В формировании общественного мнения 1 страница

Место и роль средств массовой информации

В современном (массовом) обществе средства массовой информации (СМИ) выступают как средство массовой информации, т.е. как единственное информационно-коммуникативное пространство, в котором «встречаются» (взаимопроникают и преобразуются) все другие (интраперсональные, специализированные и прочие) информационно-коммуникационные подструктуры. СМИ «собирают» воедино самые разрозненные информационные (узкоспециализированные) потоки. Отсюда вытекают важные особенности СМИ как инфраструктуры функционирования социальной информации, их место и роль в формировании общественного мнения.

Исторически количество потоков, а следовательно, и количество средств массовой коммуникации постоянно растет. На сегодняшний день это: музеи, театры, клубы, кинотеатры, кружки и т.д. Однако эти специфические информационно-коммуникационные пространства предназначены для определенных целевых аудиторий (студентов, ученых, любителей спорта и т.д.), т.е. носят вполне конкретный, специализированный характер. Как правило, информация здесь достигает только «своих» и не выходит за пределы узкой группы общественности. И только СМИ способны добираться практически до всех и каждого, выполняя тем самым важную функцию посредника всех иных информационно-коммуникационных потоков: простой человек не читает научных журналов, но он все же узнает об очередном научном открытии (как правило, лишь о практической пользе этого открытия).

Итак, СМИ затрагивают всех, поэтому «говорить» они вынуждены на понятном для всех языке, т.е. в приземленной (например, о науке – в научно-популярной) форме. «СМИ»ский язык – общераспространенный и общедоступный язык общения масс людей (в этом его достоинство), но одновременно – это облегченный и упрощенный язык (в этом его недостаток). И хотя СМИ в принципе не могут покрыть все пространство массового сознания с его интраперсональной, межличностной, специализированной и иными видами коммуникации, тем не менее, именно они являются главными каналами, по которым распространяются, где «встречаются» и перерабатываются все иные продукты информационно-коммуникационного взаимодействия.

Отсюда следует важный вывод. Достигая всех и каждого, СМИ вынуждены понижать планку притязаний, глубину описаний и т.д. (журналист – всегда многостаночник, поэтому может лишь представить ту или иную сферу общественной жизни, но не заменить ее представителей). Всемерно расширяя горизонт массового сознания (путем соединения и смешения индивидуального и коллективного, науки и спорта и т.д.), СМИ неизбежно, сужают «вертикаль» общественного сознания (глубину идей, точность, объем информации и т.д.).

Общественное мнение выступает для СМИ как главный продукт их деятельности и одновременно как критерий направленности и эффективности профессиональной деятельности СМИ, т.е. СМИ не только производят общественное мнение, но и зависят от него. Причем, эта зависимость может быть прямой и опосредованной. Например, факт превращения средств массовой информации в средства массовой коммуникации (СМИ с устойчивой и эффективной обратной связью) свидетельствует о складывании новых типов общения, новых средств массовой коммуникации (Интернет как новый вид СМИ) и т.д. СМИ теперь не просто производят изменения в общественном мнении (подчас неизвестно с какими эффектами и какой эффективностью), но по замкнутой дуге способны контролировать весь процесс взаимодействия СМИ и общественного мнения. Обратная связь между общественным мнением и СМИ, с одной стороны, показывает какой эффект произвели СМИ-сообщения в общественном мнении (отклики подскажут), с другой – свидетельствует о качественном преобразовании СМИ (превращение в СМК).

Сами по себе СМИ, если их рассматривать изолированно (абстрактно, с точки зрения идеала их задач), призваны преследовать лишь одну цель – собирать и распространять информацию, пользуясь при этом, в основном, информационными методами. Однако функция отражения действительности является отнюдь не единственной в наборе деятельности СМИ. К тому же СМИ не единственный субъект отражения, есть и альтернативные: общественно-политические организации, государственные органы и т.д. Поэтому СМИ не только «отражают» социальную динамику, но и «выражают» при этом интересы тех или иных социальных групп и политических группировок (будучи связанными экономическими, политическими и иными нитями с ними), а значит, и «заражают» людей имиджами, «измами», паблисити.[111]

Реально на отбор фактов и событий, их комментарий и оценку влияют самые разные инстанции (общество в целом с его социальными проблемами, отдельные сегменты общественности с их специализированными проблемами, крупные личности с их привлекательным имиджем и др.). В результате – непредсказуемый калейдоскоп новостей и передач, который однако в целом предсказуем: например, в авторитарном государстве с телеэкранов не будет критики в адрес властей.

В результате СМИ всегда выступают и как «магическое окно», через которое мы смотрим в мир, и как «кривое зеркало», которое показывает мир не таким, какой он есть, а таким, каким он кому-то увиделся, и как «фабрика грез», где создается собственный и альтернативный мир, привлекательный и соблазнительный для миллионов людей. Таким образом, мы можем одинаково говорить о СМИ, что они являются «четвертой властью» и что их работники часто занимаются «второй древнейшей профессией» (удельный вес того и другого в стране, регионе и т.д. может быть разным). Поэтому самое главное состоит не в том, что СМИ влияют на общественное мнение (влияют и другие инстанции) или что СМИ положительно или отрицательно воздействуют на общественное мнение (бывает то и другое), а в том, что СМИ – основной канал влияния на общественное мнение. Про этом не СМИ «отражают», «выражают», «заражают», а с их помощью все это делают различные акторы общественно-политической жизни.

СМИ – как производитель и ретранслятор информации – это самостоятельная сила (во время выборов из «четвертой» власти они превращаются в «первую» власть), но эта сила практически всегда выступает инструментом в руках других сил и поэтому во многих случаях все зависит от того, в чьих руках находится и как используется (в каких целях и какими методами) это основное орудие воздействия на общественное мнение. По большому счету речь идет о социальной модели функционирования СМИ в той или иной стране или регионе (кому принадлежат СМИ, чьи интересы они выражают и отражают, кто и как контролирует деятельность СМИ, каковы взаимоотношения СМИ и власти, СМИ и бизнеса, и т.д.)

Пресса, радио, телевидение претендуют на роль «сторожевой собаки общественных интересов», т.е. СМИ – как «глаза и уши общества» – предупреждают общественность об опасностях коррупции, росте наркомании и т.д. Отсюда взаимоотношения СМИ и власти двойственны: власть заинтересована в СМИ (без них нет возможности серьезно влиять на общественное мнение) и не заинтересована в них (многие СМИ – особенно оппозиционные – несут опасность для власти). Точно такую же двойственность мы наблюдаем и во взаимоотношениях СМИ и бизнеса. Поэтому-то для обеспечения качественного выполнения своих функций СМИ нужны гарантии – политические (демократический политический режим), правовые (наличие соответствующего законодательства), нравственные (саморегулирование СМИ), финансовые (экономическая свобода), творческие и т.д. Тогда краеугольный вопрос («Перед кем должны быть ответственны СМИ – перед обществом, государством, издателем, владельцем, своей аудиторией?») найдет свое адекватное решение.

В современном обществе учет общественного мнения становится глобальным явлением и всеобщим сопровождением функционирования социальных процессов в политике и экономике. Уже Д. Лоуэлл писал: «Давление общественного мнения подобно атмосферному давлению. Оно невидимо, однако на каждый квадратный дюйм вашего тела давят шестнадцать фунтов веса». При этом роль СМИ в формировании и функционировании общественного мнения оценивается по-разному:

I. Влияют ли СМИ на общественное мнение?

1) «безграничное влияние» (гипотеза о безграничном влиянии кино на молодежь, теория «волшебной пули» и др.);

2) «отсутствие всякого влияния» (итоги политических кампаний во время Второй мировой войны и в послевоенное время вызвали острое разочарование в возможностях СМИ воздействовать на общественное мнение);

3) воздействие СМИ на общественное мнение возможно, но при определенных условиях.

II. Если влияют СМИ на общественное мнение, то с каким социальным эффектом?

1) «+» (положительно, сохранение развития социальной системы);

2) «-» (подрыв и расшатывание единства социального организма);

3) «нейтрально».

III. Каковы механизмы влияния СМИ на общественное мнение?

1) действуют на общественное мнение сразу или отсрочено;

2) воздействуют на сознание, подсознание и т.д.

У. Шрамм, исследовав публикации по поводу воздействия СМИ на общественное мнение, выделяет два типа крайностей в утверждениях авторов: 1) преувеличение пропагандистских и манипулятивных возможностей СМИ и их роли как источника социальных изменений, 2) подчеркивание их исключительно стабилизирующего воздействия на общество. В качестве показательного примера первой позиции У. Шрамм приводит роман Дж. Оруэлла «1984», а в качестве другой точки зрения – позицию П. Лазарсфельда и Р. Мертона, которые доказывали, что огромные дозы массовой информации сами по себе могут стать «социальным наркотиком» для масс.

Надо отметить, что вопрос о роли СМИ имеет важный подвопрос – о роли отдельных СМИ в социальной жизни, в том числе – в воздействии на общественное мнение. Значительный вклад в изучение механизмов воздействия телевидения (как главного вида современных СМИ) на общественное мнение внесли представители Анненбергской школы, которые под руководством Дж. Гербнера произвели целую серию исследований содержания телевизионных передач и воздействия телевизионных образов на аудиторию. При этом Дж. Гербнер и его коллеги отметили, что они стремятся раскрыть системную сущность телевидения как одного из средств сохранения целостности сложившихся общественных отношений и структур. В прежние времена эту функцию выполняли мифология, фольклор и религия, превращавшие представления и ритуалы в формы символической социализации и контроля. Из телевизионных сюжетов и образов, сообщаемых идей – складывается особый символический мир, который структурирует общие обязательства и установки для народившегося поколения и обеспечивает связь поколений.

В целом же наиболее удобным алгоритмом анализа влияющего воздействия СМИ является классическая модель коммуникационного процесса, предложенная в 1940-е гг. Г. Лассуэллом: КТО сообщает – ЧТО – КОМУ – по какому КАНАЛУ – с каким ЭФФЕКТОМ.[112]

Источник (отправитель, коммуникатор) информации. В качестве источников массовой информации могут выступать самые различные институты, организации и личности (СМИ, политические партии, политические лидеры и т.д.). Так, согласно данным анкетного опроса,[113] источниками информации о местных событиях для жителей Ульяновской области выступают самые различные каналы, удельный вес и значение которых распределяются следующим образом: телевидение – 86,9%, газеты – 65,4%, радио – 52,7%, друзья и знакомые – 20,5%, место работы – 13,2%, родные и близкие – 8%, общественные места – 8%, учебные заведения – 2,2%, другое – 0,9%. Таким образом, СМИ имеют первенствующее значение (в других субъектах Российской Федерации наблюдается аналогичная картина).

Деятельность любого коммуникатора состоит в поиске, отборе, интерпретации и распространении информации. К. Левин сравнивал деятельность коммуникатора с «функцией вратаря»: любой источник информации «ловит» разнообразную информацию и «запускает» ее в «поле». В качестве «поля» выступает информационно-коммуникационное пространство (определенной территории, государства и т.д.), которое создается различными видами и формами коммуникативного взаимодействия и в котором в качестве источников выступают самые различные акторы (индивиды, их социальные группы, партии, общественно-политические движения и т.д.).

Наиболее активным и важным субъектом в деятельности СМИ является журналистский корпус. Исследователи подразделяют журналистов на две группы – «говорящие головы», которые не имеют (или не выражают) собственной позиции, а лишь озвучивают поступившую информацию; «журналисты с именем», которые имеют ярко выраженную собственную позицию и уже одним этим способны влиять на аудиторию. Надо отметить, что среди ульяновцев гораздо больше тех, кто положительно воспринимают наличие собственной позиции у журналистов (26,9% - 33,2%). Отрицательно относятся к наличию собственной позиции у журналистов лишь 2,9% - 4,4% опрошенных.[114] Вообще, около трети жителей Ульяновской области хотели бы видеть в журналистах истинных бойцов, своеобразных «разгребателей грязи». За нейтральным же отношением к позиции журналистов (41% - 46,4%) лежит, вероятно, другой феномен: с одной стороны, треть респондентов положительно или отрицательно оценивают позицию журналистов, а значит, так или иначе испытывают их влияние, с другой – СМИ-аудитория хотела бы, чтобы позиция журналистов была неангажированной, не зависела от собственников СМИ, политических партий, местной власти.

Сообщение. Главный продукт СМИ – информационные потоки, которые влияют на общественное мнение и формируют общественное сознание. СМИ выступают как посредник между властью и гражданским обществом, при этом между индивидами, между социальными группами формируются разные модели этого посредничества. Так, Й. Бордвик и Б.ван Каам предложили несколько вариантов моделей политической коммуникации: 1) модель вещания (однонаправленный, вертикальный поток информации; 2) модель диалога («горизонтальные» формы обмена информацией – дискуссии, телеконференции и т.д.); 3) консультативная (периферия запрашивает информацию у центра); 4) регистрационная (центр запрашивает информацию у периферии и создает закрытый «банк данных».

СМИ-сообщение имеет сложную структуру и включает в себя несколько элементов. Из них важнейшими являются: субъект (агент), содержание (тематика) и форма передачи информации. Более всего ульяновское население доверяет таким агентам, как ученые (60,5%), журналисты (55,1%) и обычные рядовые люди (47,5%). Менее всего население доверяет информации, поступающей от лидеров партий (6,9%), предпринимателей (8%) и директоров предприятий (12,6%). Особняком стоят официальные лица, информационным сообщениям которых доверяет достаточно большое количество респондентов (31,9%), но оно намного ниже, чем у ученых и журналистов. Вероятно, в отношении официальных лиц у населения присутствует двойственное отношение: к формальной информации (тексты законов, распоряжения, статистика и т.п.) доверие есть, а к ее оценке со стороны официальных лиц доверия уже нет.

Сообщение можно рассматривать также со стороны содержания и формы передаваемой информации. СМИ повсеместно задают «повестку дня», т.е. выносят на всеобщее обозрение и обсуждение те или иные проблемы. Ульяновские СМИ освещают, в первую очередь, такие темы, как преступность (56%), цены и налоги (53,8%), уровень жизни граждан (52,4%), здравоохранение (49,8%), жилищно-коммунальное хозяйство (47,7%). Менее всего освещаются в местных СМИ проблемы межнациональных отношений (6,8%), религии (7,4%), бизнеса (14,5%). Таким образом, местные СМИ в первую очередь будируют социально-экономическую тематику. На втором месте по тематизации проблем идут политико-правовые вопросы. И на последнем месте по степени своей освещаемости располагается социокультурная тематика.

Содержание информации во многом зависит от того, кому она предназначается. Это может быть ориентация на всех, т.е. на «среднего» читателя, слушателя, зрителя (справочные отделы СМИ, информационные программы радио и телевидения и т.д.); ориентация на большие массы людей (развлекательные и познавательные передачи, колонки новостей в печати и т.д.); ориентация на сегментированные аудитории (специализированные журналы и т.д.). При изучении сообщения как элемента коммуникационного процесса исследователи изучают уровень запоминания, усвоения и характер оценки получаемой информации публикой. Широко распространены такие показатели, как индекс популярности передач и т.д. Требования, обычно предъявляемые к СМИ-информации, – это точность, полнота, достоверность, завершенность, проверяемость. Соблюдение этих требований и обусловливает уровень доверия к СМИ-сообщениям.

Выявилось, что практически у всех местных печатных СМИ есть достаточный кредит доверия у населения Ульяновской области. Больше всего население доверяет таким изданиям, как «Комсомольская правда в Ульяновске» (суммарный показатель «вполне доверяю» и «скорее доверяю» – 78%), «АиФ в Ульяновске» (78,3%), «Губерния» (77,7%), «Жизнь и экономика» (74,5%). Явное недоверие респонденты высказали газете «Шок+» («не доверяю» и «скорее не доверяю» – 43,8%). Вывод: большинство местных печатных изданий способны эффективно влиять на общественное мнение.

Степень доверия респондентов к информации местного телевидения примерно такая же, как и в отношении газетной информации, однако степень недоверия к ТВ-передачам несколько ниже, чем к информации местных газет. Причем разброс доверия к различным телепередачам (67,2% - 76,3%) гораздо меньший, чем разброс доверия к различным печатным изданиям (25% - 79,8%). Все местные новостные телепередачи имеют весомый кредит доверия у большинства населения. Распределение степени доверия выглядит следующим образом (по убывающей): «ТВЦ-Репортер» («Время новостей») – 76,3%, «РТР-ГТРК «Волга» («Вести-Ульяновск») – 75,7%, «2х2 на Волге» («Новости 2х2») – 73,9%, «ТВС» («Лента новостей») – 71,1%, «ТНТ» («Лента новостей») – 67,2%. Вывод: все без исключения местные телепередачи обладают влияющим потенциалом на свою аудиторию.

Среди радиостанций, как и в случае с местными телеканалами, тоже нет таких, кому население Ульяновской области выказывает свое явное недоверие. Суммарное доверие («вполне доверяю» и «скорее доверяю») колеблется от 72,6% у «Симбирского спутника» до 81,2% у «Русского радио». Вывод: радиоинформация воспринимается аудиторией как наиболее достоверная СМИ-информация.

Большое значение для появления доверия к предъявляемой информации имеет форма преподнесения СМИ-сообщения. Не имеет значения форма преподнесения информации только для 8,4% - 9% респондентов. Наибольшее доверие респондентов вызывают такие формы подачи информации, как сообщение, блок новостей (54,1%), репортаж с места событий (49,4%) и интервью (38,1%). Это означает, что для наибольшего влияющего эффекта СМИ-сообщения должны быть облечены в соответствующую форму. В 2 раза ниже ранг доверия у таких форм преподнесения информации, как комментарий (23,8%) и дискуссия (25,5%). Это может означать многое: телезрители и радиослушатели устают от длинных комментариев и бесплодных и запутанных дискуссий и т.д. Практически нет доверия у населения к рекламным сообщениям (4,2% доверия), некоторым другим формам преподнесения информации (0,6%). Суммарный показатель доверия («доверяю» и «скорее да, чем нет») появляющимся в СМИ рейтингам политиков равняется 13,5% (5,6% и 7,9%), тогда как суммарный показатель недоверия этим публикациям составил 49,7% («скорее нет, чем да» – 14,5%, «не доверяю» – 35,2%). Таким образом, респондентов, высказавших недоверие этим СМИ-сообщениям, в 3 раза больше, чем тех, которые с доверием относятся к подобного рода информации.

Показательно, что при прямом столкновении СМИ-информации и слухов доверие к СМИ-информации резко возрастает: доверие к рейтингам политиков, которые публиковались или озвучивались в местных СМИ, составляло лишь 5,6% голосов респондентов, тогда как при сравнении СМИ-информации и слухов уровень доверия к СМИ-информации возрастает до 42,7%. Таким образом, при всем выказываемом недовольстве СМИ-информацией СМИ-аудитория не собирается от нее отказываться и разменивать СМИ-информацию на слухи и иные подобные каналы передачи массовой информации.

Канал (средство сообщения). Согласно М. Маклюэну, средство передачи сообщения само по себе более важно, чем передаваемая им информация. Средства передачи сообщений можно подразделить на федеральные и местные; государственные, частные и акционерные; лояльные и оппозиционные (в сфере политики). Большая часть российских граждан может смотреть только общенациональные государственные каналы («ОРТ» и «РТР»). Ульяновские СМИ за последние 10-15 лет, в основном, претерпели те же изменения и прошли, в целом, тот же путь развития, что и СМИ других регионов страны: демократизация, децентрализация, деидеологизация, рост числа каналов, резкое увеличение радиостанций, развитие прямого эфира, возрастание зависимости от капитала и местной власти, падение разового тиража газет, изменение набора и расширение функций (рекламная, справочная, развлекательная), вестернизация содержания и т.д. Вместе с тем, для СМИ г. Ульяновска характерны свои особенности. Вот некоторые исходные данные.

Т е л е в и д е н и е
Возможности приема различных телеканалов (в %, от общего числа домохозяйств)
Телеканал	Ульяновск[115]	Кострома[116]	Владивосток[117]	Саратов[118]
ОРТ	94,6	91,8	85,0	93,4
РТР	95,1	91,8	84,1	92,8
НТВ	81,5	86,6	55,5
Репортер	75,1
2х2 на ВолгеТВ-6/ MTV	85,9		73,6/49,1	45,6
ТНТ/ТРК Симбирск-Эфир Плюс	74,2	77,3	62,7
ТВЦ	29,8	18,6	61,8	46,6
Муз-ТВ	8,8	59,8	49,6
РЕН-ТВ	9,3		42,7	50,5
СТС	8,3	57,7	63,2	45,3
Культура	6,8	81,4		42,6
АСТ	5,9	18,8		17,7
Симбирск КТВ/каб. тел.	4,4			9,5
Охват российской телеаудитории (в будние дни), %
Ка-нал	ОРТ	РТР	НТВ	ТВ-6	СТС	ТВЦ	ТНТ	Куль-тура	Рен-ТВ	MTV	АСТ	МузТВ
%	88,0	77,0	62,0	34,0	19,0	18,0	18,0	12,0	11,0	4,0	4,0	3,0
Популярность телепередач по жанрам, %
	Ульяновск[119]	Волго-Вятский регион[120]
Развлекательные передачи	25,0	2,8
Фильмы (т/с, х/ф)	21,0	10,5
Информационные, новостные	16,0	20,2
Детские программы	13,0	4,9
Спортивные программы	9,0	16,4
Научно-популярные	7,0	6,5
Культурно-просветительские	6,0	22,1
Политические, аналитические	3,0	3,6

Возможности приема различных телеканалов в Ульяновске, по сравнению со столицей, существенно снижены. Так, устойчивый прием в самом Ульяновске обеспечен только для «РТР» (89,3% от общего числа домохозяйств) и «ОРТ» (90,2%), тогда как остальные известные телеканалы имеют возможность устойчиво принимать лишь 45,9% домохозяйств («2х2 на Волге» / «ТВ-6» / «MTV»), 49,3% («НТВ»), 48,8% («Репортер»), 42,4% («ТНТ» / «ТРК Симбирск-Эфир Плюс»), остальные объективно низведены до роли пасынков зрительского внимания: «Муз-ТВ» (8,3%), «Рен-ТВ» (7,3%), «СТС» (7,3%), «Культура» (5,9%), «АСТ» (5,4%), «Симбирск КТВ» (3,4%).[121] Зрительские предпочтения существенно расходятся. В Ульяновске на канале «ОРТ» в числе первых названы – «Жди меня» (в Москве – 12 место), «В мире животных» (в Москве даже не входит в число первых приоритетных 15 передач),[122] «Поле чудес» (не входит); «РТР» – «Аншлаг и К» (не входит), «Городок» (в Москве – 11 место), «Сам себе режиссер» (не входит); «НТВ» – «Криминальная Россия», «Криминал» (в Москве – 5 место), «Куклы» (не входит), «Впрок» (не входит). Объясняется это разницей во вкусах и количеством предоставляемых услуг в области массовой коммуникации. Наиболее «смотрибельными» телепередачами являются: информационные программы («Время», «Вести», «Новости» и др.), художественные фильмы, аналитические программы («Итоги», «Подробности» и др.), развлекательные программы и ток-шоу.

В отношении других СМИ можно отметить следующее. Радио остается самым «всепроникающим» среди других СМИ. В результате реформ в большинстве регионов оказалась свернутой проводная радиотрансляционная система. Вместе с тем, неуклонно растет число российских автовладельцев, а вместе с ним и число радиослушателей. В качестве тенденций можно выделить резкое увеличение радиостанций, демократизация, децентрализация, появление коммерческого радио и др. Позитивные моменты – появление множества радиостанций, развитие прямого эфира, демократизация и т.д. Негативные моменты – информационные войны, засилье заказной информации, отсутствие злободневных проблем и т.д. По данным «КОМКОН», объем ежедневной аудитории радиостанций по России в целом распределяется следующим образом: «Радио России» – 18,5%, «Русское радио» – 14,9%, «Маяк» – 13,9%, «Европа Плюс» – 10,6%, «Динамит FM” – 10,6%, «Авторадио» – 10,2%, «Радио Шансон» – 9,6%, «Эхо Москвы» – 8,3% и т.д. Приоритеты радиослушателей: музыкальные программы – 68%, новости – 64%, развлекательные программы – 29%, культурно-просветительные программы – 21%, встречи в студиях – 17%, спортивные программы – 13%, радиопостановки – 12%, экономические программы – 7%.

Печать. В последние 7-10 лет наблюдался резкий взлет тиражей местной прессы. К концу 1990-х гг. совокупный тираж региональной прессы достигал 70% от всей российской периодики. Это объясняется, прежде всего, лидерством местной информации: укрепление самостоятельности регионов упрочило позиции местной прессы (местные элиты заинтересованы в создании лояльных СМИ). На втором месте стоит интерес к событиям региона и страны в целом. При этом практически исчез интерес к зарубежной информации.

В отношении средств передачи сообщений проводятся следующие исследования: изучение уровня включенности местного населения в систему СМИ (кто – что – когда – слушает, смотрит, читает); доступность СМИ (физиологические, психологические, временные, физико-технические, финансовые и иные факторы); выбор источников информации (избирательность аудитории) среди СМИ (ТВ, радио, пресса, Интернет) и внутри каждого отдельного СМИ (конкретная ТВ- или радиостанция, газета и т.д.); регулярность обращения к СМИ. Мониторинговые исследования местных СМИ показывают, что абсолютное большинство респондентов ежедневно (70,9%) или несколько раз в неделю (17,1%) просматривают местные ТВ-передачи. Большинство населения Ульяновской области читают газеты ежедневно (21,8%) или несколько раз в неделю (49,8%). Меньшинство опрошенных слушают радио ежедневно (5%) или несколько раз в неделю (16,1%). Таким образом, абсолютным лидером среди местных СМИ является телевидение. Среди телеканалов есть явный фаворит – «РТР-ГТРК «Волга» («Вести-Ульяновск»), который смотрят 71,6% респондентов. На втором месте стоит телеканал «2х2 на Волге» («Новости 2х2») – 24,3% респондентов. Далее следуют (по убывающей): «ТВЦ-Репортер» («Время новостей») – 16,3%, «ТНТ» («Лента новостей») – 15,6%, «ТВС» («Лента новостей») – 9,2%, другое – 3%. Среди радиостанций лидером является «Радио России-Ульяновск» (39,5% радиослушателей). Далее следуют (по убывающей): «Радио 2х2» – 22,9%, «Европа Плюс» – 19,7%, «Русское радио» – 18%, «Симбирский спутник» – 7,6%, «Радио «Центр» – 2%, другое – 2,1%.

Доверие-недоверие к местным СМИ складывается в зависимости от общей ситуации в стране и регионе, в том числе от состояния дел в области свободы слова (свободы информации) и свободы деятельности самих СМИ. Судя по высказываниям респондентов, ситуация со свободой слова и свободой СМИ за последние два года если и изменилась, то в очень специфическом смысле, а именно – в смысле поляризации мнений по этому поводу. В целом, по Ульяновской области ясно обозначились три уравновешивающие друг друга группы: 30,3% респондентов считают, что свободы слова стало больше, 35,7% – ситуация со свободой слова не изменилась, а 28,2% – стало меньше. То же самое можно наблюдать и в ответах на вопрос об изменении ситуации со свободой СМИ: 36,1% респондентов считают, что свободы СМИ стало больше, 27,8% – ситуация со свободой СМИ не изменилась, а 30,9% – стало меньше. За этим (субъективным) феноменом скрывается определенная (объективная) закономерность: для кого-то свобода слова и свобода СМИ стали реальностью, а для кого-то – обернулись фикцией.

Дата добавления: 2015-07-02