Звезда1812. Всё таки, вы больше политик, чем юрист

Всё таки, вы больше политик, чем юрист. Вот вы пишите:

Во-первых, ни один пострадавший ничего не добьется в суде.

Прогнозировать решение суда вещь крайне не благодарная - практики маловато будет. Ваши основные доводы по прогнозу:

И Вы сами это прекрасно доказываете судебными решениями, которые, кстати сказать, правы. Положения статей 331, 351.1 ТК РФ действительно носят императивный характер и распространяются как на соискателей работ, так и на уже (или еще) работающих.

Но есть и решения судов противоположного характера:

Выше указанные статьи, внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным Законом от 23 декабря 2010г. № 387-ФЗ. В этом законе отсутствует ссылка на то, что вносимые изменения распространяются, в том числе и на правоотношения, возникшие, до введения в действие этого закона.

Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г. Согласие на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию - истец давал до введения Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г. и до внесения изменений в ТК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ворсина Н.В. по ч.1 ст. 213 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Поэтому суд считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ не должны, применятся к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Следовательно, оснований для увольнения истца по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ не имелось.

Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеуказанные статьи внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным Законом от 23 декабря 2010г. № 387-ФЗ и введены в действие с 07 января 2011 года.

Анализируя приведенные нормы Кодекса в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что нововведения в ТК РФ (вышеуказанные ст. ст. 331 и 351.1) не могут распространяться на ранее возникшие трудовые правоотношения.

При этом, суд учитывает, что в Федеральном законе нет специального положения об обратной силе, содержащихся в нем норм, следовательно, трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 333.1 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса прекращению не подлежат.

Из вышеприведенных приказов видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.

Учитывая, что ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотренные ст. ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ не могут применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ, то, по мнению суда, они не могут служить и основанием для увольнения истца по ст. 83 ч.1 п. 13 ТК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Гладкова и восстановления его на работе путем отмены оспариваемого приказа директора МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно ст. 86 УК РФ ранее имевшаяся у истца судимость снята и погашена.

То что закон толкуют по-разному - повод обратиться в Конституционный суд т.к. такое положение неконституционно.

Но главное - никто не мешает признать неконституционным не сам принцип (ограничение трудовой деятельности), а его конкретное воплощение. То, что закон крайне нелогичен (как минимум часто наказание не соответствует тяжести преступления) не видит только ленивый, да и вы указываете на это. Так что все шансы в КС есть. К тому же разъяснение КС может пригодиться при применении данных норм в судах ОЮ.

Вы видели хоть одного преподавателя или педагога школы, с которым трудовой договор заключен бессрочно? НЕТ! Таких не бывает.

Интересная логика - раз в России массово нарушают закон (срочный ТД у педагогов - это 100% нарушение), то нужно не бороться с нарушением, а принять его как должное. Ничего не мешает педагогу обратиться в суд и его срочный договор станет бессрочным.

Обжаловать тут, увы, нечего.

Ну если нечего, то чего же вы суетитесь? Чего возмущаетесь и пишите:

применение данной меры должно быть соразмерным ранее совершенному преступлению, с учетом личности работника. Кроме того, эти меры не должны нарушать конституции

Это разве не нужно обжаловать? Зачем же противоречить самому себе?

Такие меры предусматривают и международное право и право абсолютно всех без исключения стран Европы.

Не скажу что хорошо разбираюсь в этом вопросе, но даже из ваших цитат из УК Германии, вытекает принципиальное отличие. В Германии - ограничение устанавливается как наказание за уголовные деяние в суде, при тщательном рассмотрении дела в суде и с возможностью обжаловать данное решение. Более того, пожизненное лишение прав - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ мера. Думаю чтобы получить её нужно очень постараться. У нас же ограничение введено как квалификационное, вводиться автоматически, рассмотрению в суде и обжалованию не подлежит, дифференциации не подвержено. Разве вы не видите разницы?

и о возможности пожизненного запрета в отношении тех, кто привлекался к ответственности за преступления против половой свободы и неприкосновенности, против интересов несовершннолетних.

При такой логике вы не должны возмущаться и по поводу увольнения за антисоветскую пропаганду. Это вы думаете что это не справедливо. А почему с вами должны соглашаться другие? Если уж хотите рассуждать, то рассуждайте с нормальной точки зрения - АВТОМАТИЧЕСКОГО ограничения прав быть не должно - только по решению суда с проверкой всех обстоятельств. А сейчас выносятся решения по уголовным делам которые давно уничтожены И не забывайте - мы не живём в правовом государстве. Сейчас идёт компания (компанейщина точнее) борьбы с педафилами. Наши суды далеки до идеалов. Гляньте процент осуждённых и оправданных и сравните с той же Европой. А раньше было всё ещё хуже. Но не думаю что кто то реально заботиться о детях и подростках. Если бы заботились, то не проводили бы такую реформу образования, реально бы поддерживали таланты, юношеский спорт, другие занятия для молодёжи. Да и рабочие места создавали бы для молодёжи с приличной зарплатой. А у нас уже рассматривается вопрос снижения прожиточного минимума - зажрались говорят.

Вы путаете законы человеческие с законами природы. Болезнь - она заразна вне ваших взглядов на неё, а закон человеческий зависит только от самого общества и его взглядов что такое хорошо, а что такое плохо. Может быть просто расстреливать за хулиганство? Чего уж тут мелочиться.

В 2008 году более 120 000 детей пострадали от преступных деяний.

Интересно бы глянуть статистику, сколько же их пострадала именно от педагогов, врачей, тренеров.

Как Вы считаете не усматривается ли в выступлении ДАМа призыва к дескриминации

Президент лицо неприкосновенное - сказал - быдло, значит быдло. Обжаловать негде.

Дата добавления: 2015-07-02