Недостатки протокола об административном правонарушении, направленного в суд

По делу об административном правонарушении

ОБЪЯСНЕНИЯ

Чертков Андрей Вениаминович

Мировому судье судебного участка № 40

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ

В соответствии с частью 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Полагаю с учетом всего изложенного, что факт совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Оформление в отношении меня протокола о якобы совершенном мною административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ представляется мне попыткой привлечь меня к ответственности в обход требований, изложенных в части 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

ПРОШУ:

Производство по делу, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в моих действия состава административного правонарушения.

____________________ Чертков А.В.

Санкт-Петербурга

Орельской К.В.

по делу № 5- 798/12-40

(ст. 20.2. ч. 2 КоАП РФ)

лицо, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении:

адрес: 197198, Санкт-Петербург,

Большой пр. ПС, дом 39, кв. 12

Мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга рассматривается дело № 5-798/12-40 об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

По существу указанного дела полагаю возможным представить следующие объяснения:

5 марта 2012 года в отношении меня участковым уполномоченным полиции 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Ройбу И.М. составлен протокол № 003148/838 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2. ч. 2 КоАП РФ.

Полагаю, что указанный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства совершения мною вменяемых в вину деяний, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, составлен с существенным нарушением требований действующего законодательства, в частности, содержит недостоверную информацию о событии предполагаемого правонарушения.

Так, из протокола следует, что 5 марта 2012 года в 19.20 около дома № 4 по Исаакиевской площади я добровольно находился в массе граждан, организовавших и проводивших в указанном месте не согласованный митинг, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно – в защиту ст. 31 Конституции Российской Федерации.» «При этом гражданин Чертков А.В., как и другие участники массового мероприятия, скандировал лозунги «Россия без Путина», выражающие его мнение, то есть гр. Чертков А.В. участвовал в проведении митинга, который был не согласован в установленные сроки с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга».

Недостоверность указанных сведений заключается в следующем:

а) как следует из протокола, проводившийся на Исаакиевской площади несогласованный митинг был якобы посвящен защите ст. 31 Конституции Российской Федерации (свобода собраний).

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку публичное мероприятие в защиту положений ст. 31 Конституции России 5 марта 2012 года на Исаакиевской площади не проводилось.

В доказательство указанного утверждения могу сослаться на следующие материалы дела:

На листах 9,10,11 дела содержатся письма Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, направленные в ответ на заявления трех инициативных групп (организаторов публичного мероприятия), представивших уведомления о проведении митинга:

- № 19.7-336/12 от 24 февраля 2012 года - в адрес заявителей Курносовой, Пивоварова, Дмитриева и ряда других. Из указанного письма следует, что темой публичного мероприятия, которое намеревались организовать указанные лица, являлось «требование политической реформы»;

- № 19.7-337/12 от 24 февраля 2012 года - в адрес заявителя Волохонского и ряда других. Указанные лица намеревались организовать публичное мероприятие «за честные выборы»;

- № 30.1073/12 от 24 февраля 2012 года - в адрес заявителя Сокола С.М. (КПРФ). Темой заявленного указанным лицом публичного мероприятия являлось «изложение позиции КПРФ по вопросам социально-экономической политики».

Таким образом, проведение несогласованного митинга «в защиту статьи 31 Конституции России» материалами дела не подтверждается (считаю возможным указать, что мероприятие, проводившееся 5 марта 2012 года на Исаакиевской площади широко освещалось средствами массовой информации, вследствие чего обстоятельства его проведения представляются общеизвестными).

б) в протоколе указано далее, что я, как и другие участники митинга, скандировал лозунги «Россия без Путина».

Поскольку лицо, составившее протокол, не было свидетелем происходящих событий и не осуществляло лично мое задержание и доставление, единственным источником соответствующей информации для составления протокола являются рапорты сотрудников полиции, которыми я был задержан.

Указанные рапорты содержатся на листах 4 и 5 данного дела (составлены сотрудниками полиции Заика С.С. и предположительно Мансуровым (фамилия читается нечетко).

Из указанных рапортов не следует, что я выкрикивал какие-либо лозунги (после заранее впечатанного машинописного текста «выкрикивал лозунги» стоит прочерк), во всяком случае, тот лозунг, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию о событии (обстоятельствах совершения) вменяемого мне в вину правонарушения. Поскольку на указанной стадии производства по делу об административном правонарушении возврат материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол в порядке, предусмотренным ст. 29.4 КоАП РФ, не представляется возможным, полагаю, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

2). Что касается существа вменяемых мне вину деяний, полагаю возможным пояснить следующее:

2.1. Как указано выше, тремя инициативными группами граждан были своевременно поданы в органы исполнительной власти уведомления о проведении 5 марта 2012 года на Исаакиевской площади публичных мероприятий, посвященных обсуждению различных актуальных проблем общественно-политического характера.

Проведение указанных публичных мероприятий под явно надуманным предлогом не было согласовано Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербургу (л.д. 9-11).

В указанной ситуации группа депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга приняла решение провести 5 марта 2012 года после 18 часов на Исаакиевской площади встречи с избирателями с целью информирования их о своей депутатской деятельности и изучения мнения избирателей.

По всей видимости, указанное решение было продиктовано стремлением депутатов ЗАКСа предотвратить возможные эксцессы, которые были легко прогнозируемы в связи с фактическим запретом проведения мирных митингов в условиях крайне неоднозначной общественно-политической обстановки, сложившейся после президентских выборов 4 марта 2012 года.

Встречи с избирателями, в частности, проводились группой депутатов ЗАКС от фракции «Яблоко» (Нотяг В.О., Вишневский Б.Л., Кобринский А.А.), а также депутатом от фракции КПРФ Комоловой И.И.

Факт проведения указанных встреч подтверждается следующими документами, которые я прошу приобщить к материалам дела в качестве доказательств:

• письмом депутата ЗАКС Нотяга В.О., адресованным мировым судьям, рассматривающим административные дела, возбужденные по факту событий, имевших место 5 марта 2012 года на Исаакиевской площади (прилагается);
• заявлением депутата ЗАКС Комоловой И.И., опубликованным на официальном сайте депутата www.komolovaspb.ru в сети Интернет (прилагается);
• запросом группы депутатов ЗАКС Явлинского Г.А., Вишневского Б.Л., Галкиной О.В., Кобринского А.А., Нотяга В.О., Резника М.Л губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. от 15 марта 2012 года № 202127-З, опубликованным на официальном сайте Законодательного собрания www.assembly.spb.ru (прилагается вместе с ответом губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Н.С.).

Проведение указанной встречи является одной из форм депутатской деятельности (ст.ст. 7,8 Закона Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга») и в указанном качестве не требует каких-либо согласований с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга (косвенно это подтверждается ответом губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. на вышеуказанный запрос группы депутатов ЗАКС, в котором указано, что «порядок проведения встреч депутатов законодательных органов государственной власти с избирателями Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ не регулируется).

Около 19 часов 15 минут 5 марта 2012 года я прибыл на Исаакиевскую площадь для участия во встрече с депутатами Законодательного собрания - членами фракции Яблоко (за указанную партию я голосовал на прошедших выборах в ЗАКС). Целью моего участия в указанном мероприятии являлось получение объективной информации об их депутатской деятельности и планах дальнейшей работы. Какой-либо атрибутики (плакатов, транспарантов и т.п.) при себе я не имел, лозунгов не скандировал, поскольку исходил из того, что предстоящая встреча проводится не в формате митинга (публичного мероприятия), а именно в формате встречи избирателей с депутатами.

Практически сразу после прибытия на площадь я был задержан сотрудниками полиции, как и другие участники встречи с депутатами Законодательного собрания. Свое задержание и последующее возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.2. ч. 2 КоАП РФ в указанных обстоятельствах считаю абсолютно немотивированным.

2.2. Полагаю также необходимым дополнительно отметить, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина (в том числе и право на свободу собраний) являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 11 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (ратифицирована РФ) каждый имеет право на свободу мирных собраний, при этом осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Рассматривая вопросы применения нормы ст. 11 Конвенции, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно указывал, что свобода мирных собраний, провозглашенная в статье 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с правом на свободу выражения мнения, одной из основ такого общества. В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции и пункта 2 статьи 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в "демократическом обществе"… Соответственно, государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, но также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право (см., Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» и ряд иных.)

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П. Как указал КС РФ, при направлении «мотивированного предложения» об изменении места (времени) публичного мероприятия по конституционно-правовому смысла данного понятия «должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов», при этом орган публичной власти обязан «предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели», предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен обеспечивать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

С учетом изложенного у меня имеются веские основания полагать, что вмешательство органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в осуществление права на свободу собраний, включая право избирателя на встречу с избранными им депутатами, в контексте обстоятельств данного дела должно рассматриваться в качестве немотивированного (или, в терминологии ЕСПЧ, неразумного), нарушающего ст.ст. 18 и 31 Конституции России, являющейся актом прямого действия, а также нормы Европейской конвенции. Во всяком случае, основания для отказа в согласовании публичных мероприятий (л.д. 9-11), приведенные в письмах Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, навряд ли соответствуют критериям, изложенным в Постановлениях ЕСПЧ и в Определении Конституционного Суда РФ.

Полагаю также необходимым отметить, что ЕСПЧ неоднократно отмечал, что «свобода участия в мирном собрании имеет такое важное значение, что лицо не может быть подвергнуто санкции - даже из числа наиболее мягких - за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо само не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи (см. Постановление от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», Постановление от 26 апреля 1991 г. по делу "Эзлен против Франции" и ряд иных).

Поскольку в вину мне вменяется исключительно сам факт нахождения в месте проведения несогласованной публичной акции и из материалов дела не усматривается совершения мною каких-либо иных нарушений общественного порядка, считаю, что совершенные мною действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

___________________ Чертков А.В.

Приложение:

- копия письма депутата ЗАКС Санкт-Петербурга Нотяга В.О.;

- распечатка заявления депутата ЗАКС Санкт-Петербурга Комоловой И.И. с официального сайта депутата в сети Интернет www.komolovaspb.ru;

- распечатка запроса группы депутатов ЗАКС Явлинского Г.А., Вишневского Б.Л., Галкиной О.В., Кобринского А.А., Нотяга В.О., Резника М.Л губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. от 15 марта 2012 года № 202127-З и ответа губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. на указанный запрос с официального сайта Законодательного собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет www.assembly.spb.ru.

Дата добавления: 2015-07-02