Приемы и принципы ограничения правоспособности как элемента правосубъектности

Как уже отмечалось, различается два типа правового регулирования:

1) общедозволительный, в основе которого лежит общее дозволение «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено». На этом принципе основывается деятельность юридических лиц с общей правосубъектностью;

2) разрешительный, в основе которого лежит общий запрет «запрещено все, кроме прямо разрешенного». Этот принцип действует в отношении юридических лиц со специальной и исключительной правосубъектностью.

Применительно к правосубъектности ограничиваются права абстрактного характера как ее элементы (правоспособность), устанавливаемые в виде общих дозволений.

Поскольку правосубъектностьустанавливается черезправовое регулирование вне правоотношения, то при общедозволительном типе правового регулирования пределы для удовлетворения интересов и соответственно выражающих их прав устанавливаются путем введения общих запретов, более узких по сфере действия, чем общие дозволения. Кроме того, могут устанавливаться публичные обязанности (обязывания), выполнение которых является необходимым условием возникновения правоотношения. Одновременно данные обязанности входят в правосубъектность юридических лиц.

При этом в рамках возможных к осуществлению отдельных видов деятельности также действует общедозволительный или разрешительный тип правового регулирования.

Примером общего дозволения (для субъектов гражданского права) и одновременно общего запрета (для нормотворческих и контрольно-надзорных органов) могут служить положения, содержащиеся в п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отличие от этого при правовом регулировании через правоотношение это делается путем установления корреспондирующих правамодного лицаобязанностей других лиц в видеконкретных запретов (обязанностей воздерживаться от совершения определенных действий) или конкретных обязываний (обязанностей совершить определенные действия). Например, правам банка как кредитора, действующих в отношении заемщика в рамках кредитного правоотношения, корреспондируют обязанности последнего в виде обязывания - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование этим кредитом (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ), а также в виде запрета – не использовать полученные средства, кроме как на определенные цели (ст.814, п.3 ст.821 Гражданского кодекса РФ).

При разрешительном типе правового регулирования запрет, изначально ограничивающий права, носит общий характер. Пределы удовлетворения интересов здесь задаются через объем прав управомоченного лица, устанавливаемый за счет конкретных дозволений, более узких по сфере действия, чем общий запрет, а также публичных обязанностей, выполнение которых предшествует возникновению правоотношения.

При этом данные дозволения реализуются также за счет вступления в правоотношение, в котором конкретным правам управомоченного лица корреспондируют соответствующие обязанности другого лица. Например, на стадии реализации конкретным лицом охранительных материальных норм (т. е. при решении вопроса стоит ли обращаться за защитой к компетентному органу или нет, при выборе формы защиты и способа защиты) в качестве принципа действует общее дозволение или, иными словами, используется общедозволительный тип правового регулирования (см., например, ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Однако в рамках любого вида процесса действует уже разрешительный тип правового регулирования, т. е. это лицо вправе делать только то, что предусмотрено процессуальными нормами и только в определенном порядке, а диспозитивность означает лишь выбор среди дозволенного (см., например, ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ). При этом процессуальным правам одной стороны корреспондируют процессуальные обязанности другой стороны, а правам и обязанностям суда соответственно обязанности и права участников процесса.

В связи с этим, например, установление прав и обязанностей кредитной организации при осуществлении расчетов либо как должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) - это уже регулирование в рамках правоотношения.

Следует обратить внимание, что непосредственное ограничение правоспособности (а, следовательно, и правосубъектности) и соответственно выражающих их прав осуществляется именно с помощью установления общих запретов при правовом регулировании вне правоотношения и публичных обязанностей, выполнение которых предшествует возникновению правоотношения. В этом случае пределы реализации интересов устанавливаются напрямую.

При правовом регулировании через правоотношение пределы реализации интересов управомоченного лица и соответственно выражающих их прав устанавливаются через объем обязанностей других лиц, которые понуждаются действовать (воздерживаться от действий) в интересах управомоченного лица. Условно это можно назвать косвенным ограничением.

Формулировка, содержащаяся в ч.3 п.55 Конституции РФ, где речь идет об установлении ограничений только федеральными законами, позволяет утверждать, что в этой части речь идет о прямом ограничении прав как элементов правосубъектности за счет установления общих запретов и публичных обязанностей, выполнение которых предшествует возникновению правоотношения. Иное понимание превращает объективное право только в систему федеральных законов, что напрямую противоречит потребностям общественного развития и конституционным принципам разделения властей, федерализма и местного самоуправления.

Отличить общие запреты от обязываний и запретов в правоотношении можно по следующему признаку: общие запреты устанавливаются в пользу неограниченного круга лиц (общества в целом), а обязывания и запреты в правоотношении – в пользу определенного управомоченного лица (кредитора). Например, содержащиеся в ст.575 Гражданского кодекса РФ случаи запрещения дарения, как установленные в интересах всего общества и существующие вне связи с конкретным кредитором, являются общими запретами и одновременно институциональными правовыми принципами.

Исходя из этого, еще одним принципиальным отличием общих запретов от обязываний и запретов в правоотношении заключается в том, что принуждение к соблюдению общих запретов можно осуществить только при вступлении или попытке вступить в правоотношение (за счет признания сделок недействительными, отказа в удовлетворении требований к обязанному лицу и т. д.)

Что касается прав как элементов правосубъектности и субъективных прав в правоотношении, то их различие наиболее наглядно проявляется при защите прав.

Защита прав может осуществляться как вне правоотношения, так и в рамках правоотношения.

Однако поскольку при правовом регулировании вне правоотношения нет стороны, которая обязана совершить какие-либо конкретные действия (воздержаться от них) в пользу носителя права и которую можно напрямую к этому понудить, защита по инициативе носителей прав возможна лишь строго определенными способами в порядке, предусмотренном законами. В настоящее время для этого в зависимости от вида суда и процедуры используется требование о признании нормативного акта неконституционным либо недействующим. В отдельных случаях возможно обжалование актов ненормативного характера, предоставляющих другим лицам незаконных преимуществ.

В таких случаях защита будет заключаться в устранении препятствий к реализации законных интересов, не опосредованных субъективными правами, а также в устранении угрозы нарушения субъективных прав.

В отличие от этого в рамках правоотношения защита осуществляется путем применения мер, направленных на пресечение правонарушения и устранение его последствий, а также воздействующих на правонарушителя. Например, при издании акта ненормативного характера, адресованного конкретным лицам, либо при совершении в отношении них действий должностным лицом, возникает правоотношение. Бездействие как неисполнение обязанности возможно тоже только в правоотношении. Поэтому при обжаловании данными лицами этого акта или действий (бездействия) речь уже будет идти об отказе от исполнения незаконно возложенных обязанностей, либо об устранении препятствий к осуществлению субъективных прав.

Иными словами, можно, например, защищать право на осуществление предпринимательской деятельности как элемент правосубъектности, оспаривая акт, который его ограничивает (т. е. вне рамок правоотношения с органом, издавшим акт), а можно обратиться в регистрирующий орган и уже обжаловать отказ в регистрации, поскольку он основан на норме права, противоречащей нормам более высокой юридической силы (т. е. в рамках правоотношения с регистрирующим органом).

В соответствиис ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина (именно как элементы правосубъектности) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ч.1 ст.55 Конституции РФ это положение касается всех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а не только тех, которые прямо в ней перечислены.

Права и свободы человека и гражданина действуют и в отношении юридических лиц в той мере, в какой они могут быть вообще к ним применимы.[43]

Соответственно названные положения выражают суть конституционных принципов, на которых должно строиться ограничение прав при правовом регулировании любого вида общественных отношений (вида деятельности). Поэтому, например, положение, аналогичное содержащемуся в ч.3 ст.55 Конституции РФ, применительно к гражданским правам закреплено в п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ. В п.2 ст.49 Гражданского кодекса РФ также указано, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Дополнительно необходимо отметить, что ограничение прав обязательно должно быть соразмерно конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов.[44] В противном случае такие ограничения являются неконституционными.

Существует также ограничение в виде необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом как общего запрета, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ и в ч.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.[45]

Реализация любого субъективного права, в основе которого лежит интерес, признанный законодателем социально значимым (т. е. объективный интерес, существующий как явление общественного бытия), во многом зависит от субъективного интереса управомоченного лица (т. е. интереса, существующего как явление сознания), а именно от того, как это лицо оценивает пути его реализации.

Под воздействием субъективного интереса субъективное право может реализовываться с выходом за его пределы и тем самым с искажением объективного интереса, лежащего в его основе, а соответственно и с нарушением законных интересов других лиц. И это касается не только лиц, участвующих в конкретном правоотношении, но и не участвующих, интересы которых выражаются либо в виде частного (группового) интереса, либо в виде публичного (общественного) интереса.

Именно выход за пределы права под воздействием субъективных интересов и соответствующее нарушение законных интересов других лиц составляют суть злоупотребления правом.

Для квалификации каких - либо действий как злоупотребления правом необходима совокупность трех фактов:

1) нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов, что за исключением случаев причинения вреда правомерными действиями всегда выходит за рамки субъективного права, поскольку лежащий в его основе объективный интерес не предполагает нарушение интересов других лиц;

2) реализация права (совершение активных действий) с выходом за его пределы, т. е. не в соответствии с объективным интересом, лежащим в его основе. Причем с юридической точки зрения интерес - это не столько цель, сколько способы ее достижения;

3) наличие вины. При этом ключевым моментом становится доказательство того, что субъект должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и соответственно предпринять меры по их предотвращению. Иными словами, не обязательно доказывать наличие умысла, достаточно доказать вину в форме неосторожности. Данный признак вытекает из п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, где устанавливается презумпция невиновности субъектов для таких случаев.

В связи с этим злоупотребление правом это всегда виновное отступление от некой модели поведения. Данное отступление запрещено законодательством. Поэтому оно также является правонарушением.

Не является признаком злоупотребления правом наличие вреда. Причинение вреда является отдельным правонарушением.[46]

Дата добавления: 2015-07-02