Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Анализ текста с точки зрения профессиональной этики журналиста




Практическое занятие 7

Анализ текста с точки зрения профессиональной этики журналиста

Практическое занятие 6

Этика в научной журналистике

Практическое занятие 5

Практическое занятие 4

КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЭТИКИ

 

1. Подберите примеры из периодической печати, иллюстрирующие классические теории этики: Утилитаризм. (Утилитаризм правила. Утилитаризм поступка.) Деонтология. (Деонтология правила. Деонтология поступка.)

2. Ответьте на вопрос: «Почему выбранный текст соответствует одному из подходов классических теорий этики?»

Литература:

1. Шостак М. И. Репортер: профессионализм и этика: учебное пособие для вузов. М.: РИП-холдинг, 2002. - 165 с. - (Практическая журналистика).

2.Эдмонд Б. Ламбет Приверженность журналистскому долгу, М. 1998,

Национальный институт прессы.

 

 

Выделите основные критерии, по которым можно определить ложность или достоверность информации о научной деятельности, разработках, открытиях или практическом применении научных проектов.

 

Литература:

1. 1. Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста: учебник для вузов по направлению и специальности "Журналистика": доп. УМО вузов РФ. М.: Аспект Пресс, 2011. - 208 с.

2. Шостак М. И. Репортер: профессионализм и этика: учебное пособие для вузов. М.: РИП-холдинг, 2002. - 165 с. - (Практическая журналистика).

3. Кругляков Э.П. Ученые с большой дороги, М. Наука, 200

4. Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

5. Периодическая печать. Интернет-ресурсы СМИ.

 

 

1. На основе двух-трех художественных произведений русской или зарубежной литературы, в котором одним из действующих лиц является журналист, редактор, рекламный агент (произведения М.Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», «Журналистика в Теннеси», «Как я редактировал сельскохозяйственную газету», «Разговор с интервьюером», О.Генри «Я интервьюирую президента», К.Чапека «Как делается газета», О. де Бальзака «Утраченные иллюзии», Ф.Саган «Немного солнца в холодной воде», Мопассана «Милый друг», В.Пелевина «Generation «П», А.Константинова «Расследователь» и др.) проанализируйте действия персонажа с точки зрения современной профессиональной этики журналиста.

 

Литература:

1. Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста: учебник для вузов по направлению и специальности "Журналистика": доп. УМО вузов РФ. М.: Аспект Пресс, 2011. - 208 с.

 

2. Шостак М. И. Репортер: профессионализм и этика: учебное пособие для вузов. М.: РИП-холдинг, 2002. - 165 с. - (Практическая журналистика).

 

3. Кодекс профессиональной этики российского журналиста

 

 

1. Проанализируйте тексты, ответив на следующие вопросы:

1. Какие этические нормы нарушены в статье В. Антропова?

2. Какие этические нормы нарушены в статье ПолитСибРу?

3. Какие нормы законодательства, совпадающие с этическими нормами российского журналиста, были нарушены в обеих статьях?


Копенгагенский маршрут

Предсказуемое развитие получает взбудоражившая наш город тема с похищением двухлетнего мальчика по имени Леонтий и злодейским убийством его матери Яны Сорокиной. Отец мальчика — Михаил Белозерский — убыл вместе с сыном в благополучную сытую Данию, мотивируя через посредников свой отъезд тем, что якобы не рассчитывает на объективное расследование уголовного дела по названным фактам.

Уголовное дело по факту похищения Леонтия возбудилось в Центральной райпрокуратуре воскресным вечером, в чем иные СМИ усмотрели личный мотив — знакомство прокурора Юрия Кондратьева с дедом мальчика Олегом Сорокиным. К слову, последний и сделал заявление о похищении, представив обстоятельства таким образом, будто в подъезде собственного дома неизвестные накинули на них с супругой какую–то тряпку, а мальчика схватили и увезли прочь на быстром авто. Стоило только прессе озвучить их версию, как тут же другая пресса откликнулась другой версией, будто никакого похищения с группой похитителей не было, а был один любящий папа, который просто взял сына во исполнение судебного решения, но старики на него накинулись, и он вынужден был ретироваться, дабы сына не задели.
Правдоподобность такой версии усугублял такой напор подачи, как будто за нее неплохо заплатили. А параллельно выдвигалась версия бесследного исчезновения матери Леонтия: мол, Яну Сорокину могли похитить враги ее отца (того же самого деда Леонтия) из–за его бизнеса. Но месяц назад в Кировском районе отыскался скелетированный труп Яны Олеговны со связанными руками, заклеенным ртом и двумя ранениями головы. После чего столь уверенно впаривать обществу мысли насчет недопустимости допросов Михаила Белозерского в Новосибирске никакая пресса ни за какую плату, казалось бы, уже не могла. Тем не менее ранее показывавшее свою правдивость электронное издание ПолитСибРу без тени сомнения заявило, что знает «точные обстоятельства инцидента с двухлетним Леонтием» (откуда бы — за углом стояли, что ли?!). И снова рассказало несколько устаревшую (в свете обнаружения трупа матери) версию забирания любящим папой своего сына в соответствии с законом.
Интересно, что в деталях (в мелочах) их рассказ расходится с прежними рассказами той же версии в другом исполнении. Более того, «точно знающее» ситуацию издание умудряется в одном тексте прямо противоречить самому себе. Например, утверждая, будто на момент исчезновения Яны Сорокиной ее отношения с Михаилом Белозерским стабилизировались, будто они собирались снова жить вместе и поселились на ВАСХНИЛе, тут же выдали, что после исчезновения Яны Михаил не сразу пришел к выводу о ее похищении — думал, «что Сорокины скрывают дочь, чтобы забрать ребенка и ограничить ее общение с мужем». И что тогда же суд выдал Белозерскому исполнительный лист на возвращение ребенка. В эту информацию вложен смысл, будто «возвращение» касалось не Яны, а ее отца, который забрал внука в здании УВД после возбуждения уголовного дела об убийстве дочери. Но Яна исчезла 10 января, а дело возбудили через две недели. Исполнительный же лист выдали 21 января, то есть за три–четыре дня до того, как дедушка мог забрать ребенка.
Не зря говорят, что маленькая ложь рождает большое недоверие. Как верить тому, кто явно путается в простых числах и очевидных фактах? И кто тем самым показывает свои цели и задачи вместе с неспособностью их толково достигать и выполнять. Словом, такого рода услугами свободная от предрассудков пресса, пожалуй, лишь затрудняет положение г–на Белозерского и его адвокатов. Отъезд же этого г–на с сыном в Данию ПолитСибРу объясняет сомнениями насчет объективности следствия, служебной необходимостью да еще и опасениями адвоката за него и сына (пока убийцы Яны гуляют на свободе).

Виктор АНТРОПОВ

10 июня 2003 года 12:28

Виктор Антропов. Уже не следователь, еще не журналист

История про маленького мальчика Леонтия, его отца, московского бизнесмена Михаила Белозерского, со скандалом забравшего сына у тестя и тещи Сорокиных, и его матери Яны, найденной убитой через 3,5 месяца после своего исчезновения, облетела практически все новосибирские издания и телеканалы. СМИ делились с читателями общеизвестной и эксклюзивной фактурой, добытой из разных, зачастую ненадежных или конфиденциальных источников. Но Виктор Антропов, газета «Новосибирские новости», избрал свой стиль освещения этой скандальной ситуации. Вместо обличения преступников или, допустим, нерадивых правоохранительных органов, которые с января не могут разобраться в похищении Яны, «Новосибирские новости» почему-то решили «мочить» своих коллег по журналистскому цеху.

Надо сказать, что штатный криминальный репортер «Новосибирских новостей» Виктор Антропов пользуется заслуженным уважением среди коллег. Причина, видимо, в том, что Антропов, в отличие от многих – человек с опытом работы в правоохранительных органах, он когда-то трудился следователем в РУБОПе. Но временами милицейский опыт, а может, его утрата, играет с Антроповым нехорошую шутку. Склонность к «протокольному» мышлению и неспособность к абстракциям, имеющийся у Антропова комплекс неполноценности перед профессиональными журналистами, да и просто незнание некоторых норм корпоративного этикета нет-нет да и прольются, как клякса, на страницы «Новосибирских новостей».

В частности, Антропову, видимо, неизвестно, что в журналистских кругах считается моветоном выносить на газетные полосы как свои личные комплексы, так и «разборки» с другими собратьями по журналистскому цеху. Ведь читателю неинтересно, с кем лично дружит, а с кем враждует господин Антропов. Ты его проинформируй, читателя своего, о жизни родного города, а уж он сам решит, кто из журналистов крут, а кто – не Виктор Антропов.

Пару недель назад ПолитСибРу опубликовал текст о том, что Михаил Белозерский, организовавший 6 апреля в Новосибирске «похищение» собственного ребенка, находится за границей, в столице Дании Копенгагене. Текст содержал некоторые эксклюзивные подробности добытые в том числе и из источников в правоохранительных органах. Каково же было наше удивление, когда Антропов, вместо того, чтобы продолжить тему, «нарыть» еще какой-то фактуры по этому интересному делу или – пускай – опровергнуть какие-то наши сообщения, усомнился в правомочности самого появления нашего текста. И счел возможным поделиться сомнениями с читателями.

…Ранее показывавшее свою правдивость электронное издание ПолитСибРу без тени сомнения заявило, что знает «точные обстоятельства инцидента с двухлетним Леонтием» (откуда бы — за углом стояли, что ли?!)..., - пишет Антропов. Ему, видимо, в силу небольшого пока журналистского опыта, неизвестно, что в журналистике бывают не только репортажи с места событий, но и, например, работа с источниками и журналистские расследования.

Вроде бы уже "опустивший" ПолитСибРу Антропов продолжает:...и снова рассказало несколько устаревшую (в свете обнаружения трупа матери) версию забирания любящим папой своего сына в соответствии с законом. Почему же она устаревшая? Наоборот, именно теперь возникает необходимость восстановить события 6 апреля, чтобы показать 1) Михаил забрал родного сына, который и так ему принадлежит 2) Яна исчезла, когда сын был у Михаила. Из этого и следует простой вывод, что Михаилу просто незачем было убивать жену собственного ребенка, который и так живет с ним. Значит, убийца – кто-то другой.

Подобным передергиваниям посвящена вся статья Антропова: «точно знающее» ситуацию издание умудряется в одном тексте прямо противоречить самому себе. Например, утверждая, будто на момент исчезновения Яны Сорокиной ее отношения с Михаилом Белозерским стабилизировались, будто они собирались снова жить вместе и поселились на ВАСХНИЛе, тут же выдали, что после исчезновения Яны Михаил не сразу пришел к выводу о ее похищении — думал, «что Сорокины скрывают дочь, чтобы забрать ребенка и ограничить ее общение с мужем». Непонятно, что смутило г-на Антропова в этом пассаже. Ну да, отношения стабилизировались, но ведь в экстремальной ситуации никто не исключает, что они снова испортиться могут! К тому же отношения-то с Яной стабилизировались, а про Сорокиных – ни слова!

Дальше – больше. Яна исчезла 10 января, а дело возбудили через две недели. Исполнительный же лист выдали 21 января, то есть за три–четыре дня до того, как дедушка мог забрать ребенка. Тут «Новосибирские новости», кстати, ничего не объясняя своим читателям, намекают на наш абзац из предыдущей статьи: «Через две недели после ее исчезновения было возбуждено уголовное дело об убийстве Яны. Когда Михаил Белозерский и Олег Сорокин приехали давать показания в УВД, Олег забрал ребенка у Михаила, предложив вынести внука на улицу подышать свежим воздухом. Михаил согласился, однако Олег Сорокин, выйдя из помещения милиции, сел в машину и уехал – Сорокины, переживая за исчезновение своей дочери, конечно, хотели, чтобы внук жил с ними. Михаил пытался вернуть ребенка через суд и 21 января Центральный суд выдал Белозерскому исполнительный лист на возвращение ребенка».

Отрадно, что Виктор Антропов так внимательно читает наши публикации, что не ленится прибавлять к одной дате две недели. Только Виктора Антропова свойственное следователям стремление сопоставлять и анализировать факты в этом месте подводит. Ведь показания Белозерский и Сорокин давали ДО возбуждения уголовного дела, по итогам этих показаний оно и было возбуждено. Странно, что опытный Антропов до этого не догадывается. И почему-то Антропов, видимо, сомневающийся в оперативности следователей, не предполагает, что и в первые две недели после исчезновения Яны ее отца и мужа тоже вызывали в УВД.

Что ж, не получается с милицейской логикой, почему бы не прибегнуть к журналистским приемам? Не веришь ты приведенным нами фактам, так ты их не передергивай, а обратись к своим источникам да восстанови истинную картину. Вместо того, чтобы обвинять коллег, видимо, в придумывании дат «21 января» и «26 января», найди, кто из приставов занимался этим делом. Обратись к приставу службы приставов Центрального района Виктору Дубровскому, он уточнит, что похищение ребенка дедом состоялось 15 января. На следующий день, 16 января, Белозерский приехал домой к Сорокиным забрать ребенка. Однако теща, Людмила Сорокина, несколько раз ударив Михаила, буквально вытолкала его и вызвала милицию. Олег Сорокин запретил Белозерскому навещать сына, хотя тот просил дать ему возможность видеться с Леонтием хотя бы изредка. Вот тогда-то Белозерскому и пришлось обратиться в суд и 21 января Центральный суд выдал отцу исполнительный лист на возвращение ребенка. Однако судебным приставам не удалось найти ребенка – как рассказывает Виктор Дубровский, позднее выяснилось, что Людмила Сорокина вывезла внука за пределы города на дачу. 26 января служба судебных приставов Центрального района даже объявила ребенка в розыск. Впрочем, прокурор района Юрий Кондратьев отказался возбуждать уголовное дело, мотивировав это тем, что ребенка забрал его родной дед.

Кстати, уже через два месяца логика прокуратуры почему-то была прямо противоположной. Когда 6 апреля Михаил Белозерский (то есть родной отец) лично забрал ребенка у тестя, дежурный следователь прокуратуры возбудил уголовное дело о похищении ребенка, а Белозерский даже был объявлен в розыск. Впрочем, возможно, что эти «двойные стандарты» лежат на совести Сорокиных. И при общении с прессой, и общаясь с прокурором, по свидетельству заместителя прокурора Алексея Гончарова, они изрядно приукрасили обстоятельства «похищения» Михаилом собственного сына, не разу не упомянув, что это сделал отец ребенка.

А вот «Новосибирские новости» «повелись» на сообщения Сорокиных. Ничего не проверяя, они в № 14 от 9 апреля рассказывают о каких-то «трех человеках в масках», что «ребенок похищен с целью выкупа» и что «после развода родители мальчика никак не могли поделить сына и отец не оставлял притязаний на воспитание мальчика». Если что, Михаил и Яна, будучи в гражданском браке, вряд ли могли бы развестись. Да и глупо, наверное, требовать от отца, живущего с женой и ребенком, чтобы он «оставил притязания на воспитание мальчика».

В общем, напрашивается цитата из самого Виктора Антропова: Не зря говорят, что маленькая ложь рождает большое недоверие. Как верить тому, кто явно путается в простых числах и очевидных фактах? Так что ПолитСибРу не очень обидно. Воздействию бойкого пера Виктора Антропова подвергаются не только факты, не только наш скромный сайт, но и другие газеты. Например, его предыдущая статья (№ 17 от 30 апреля) на эту же тему содержала такой пассаж:

Сразу после похищения, в тот же воскресный день, возбудилось уголовное дело «по факту», что дало повод одной местной газете, откровенно и самозабвенно пашущей на самую влиятельную политэкономическую группировку Новосибирска и окрестностей, «наехать» на прокурора Центрального района Юрия Кондратьева, заговорив о его личных взаимоотношениях с Олегом Сорокиным

Какая газета имелась ввиду, простому читателю, конечно, непонятно. Ну, раз эта «политэкономическая» группировка «самая влиятельная», то наверно, это губернатор и его советники, например, Сергей Кибирев, один из учредителей «Новосибирских новостей».

Что касается «личных взаимоотношений» Сорокина с прокуратурой, то помимо отказа Кондратьева возбуждать дело, когда ребенка забрал у отца Сорокин, приведем еще один любопытный факт, которых по незнанию или какому-то умыслу не сообщает тот же Антропов. В конце апреля Генеральная прокуратура отправила в новосибирскую облпрокуратуру указание закрыть дело о «похищении» ребенка. Однако 16 мая областная прокуратура ответила отказом, что является весьма и весьма редким случаем. Причем ответное письмо генпрокуратуре подписал лично прокурор области Владимир Токарев. Кстати, источники ПолитСибРу в прокуратуре не исключают, что Токарев пошел на этот шаг под влиянием публикаций о том, что в дело собирается вмешаться сенатор от Новосибирской области Виктор Игнатов. Видимо, Владимир Токарев гораздо меньше боится испортить отношения с Генпрокуратурой, чем с областной администрацией и с близкими к ней политиками (та самая политэкономическая группировка» - видите, как все сходится).

В общем, понадергав цитат, несколько переврав одни факты и умалчивая другие, дорвавшийся до компьютера Виктор Антропов строит на этом жидком фундаменте целую логическую цепочку и резюмирует, что ПолитСибРу показывает свои цели и задачи вместе с неспособностью их толково достигать и выполнять. Словом, такого рода услугами свободная от предрассудков пресса, пожалуй, лишь затрудняет положение г–на Белозерского и его адвокатов.

Вообще, конечно, хороший прием – сначала «разоблачить» коллег в какой-то нечистоплотности, а потом – еще и в неспособности эту нечестность ни скрыть, ни воплотить в жизнь. Правда, складывается полное ощущение, что Антропов, в соответствии с постулатом о мере собственной испорченности, и мысли не допускает о том, что кто-то из коллег и не собирается «уверенно впаривать обществу мысли», а лишь старается разобраться в этом непростом, но любопытном деле и дает читателям возможность самим делать выводы. И это легко доказать. Ведь если бы мы были уверены в какой-то одной, без вариантов, трактовке событий и не пытались дать читателям спектр мнений, мы бы, наверно, тоже избрали безапелляционный, несколько хамоватый милицейский стиль.

 

Литература:

1. Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

 

2. Закон РФ «О средствах массовой информации».




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-07-02; Просмотров: 1488; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.035 сек.