Программа (обновление гуманитарного образования в России ( В. В. Радаев, О. И. Шкаратан социальная стратификацияучебное пособие для высших учебных заведений москва «наука» 1995 10 страница

Выясняется, что за тот же уровень зарплаты рабочие вынуждены перерабатывать по сравнению со служащими (их рабочее время в итоге оказывается на 25% длиннее), причем, трудиться в менее удобные рабочие часы. Их оплата чаще носит ненавистный сдельный характер.

³⁶ Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Platt J. The Affluent Worker in the Class Structure. Camhridge, 1969. P. 24.

И движут рабочими другие (в целом более материалистические) трудовые мотивы.

Мотивы эти отражаются на общем отношении к своей работе.

Работа и жизнь вне работы у рабочих более резко разделены, Совершенно другой круг друзей и родственников позволяет «отключиться», забыть на время о «жизни в труде». В силу некоего внутреннего сопротивления большинство из них не пользуется местами для совместного отдыха, организованными при месте работы. Членство в подобных обществах и клубах почти полностью «беловоротничковое». У служащих такое деление на работу и жизнь вне работы менее заметно.

В нерабочее время «синие воротнички» более замкнуты в своей семейной среде. Общественно-культурная жизнь «белых воротничков» явно более активна. Они также более склонны ограничивать размеры своей семьи.

У рабочих, как правило, более упрощенные представления о классовой структуре общества, которое в их глазах делится на «мы» и «они» (имеющие власть над нами). Видение более развитых иерархий, основанных на социальном престиже, характерное для средних слоев, у них отсутствует. Более половины ставят во главу угла материальные факторы.

Что же касается перспективных ориентации, рабочие живут более своим настоящим, нацелены скорее на поддержание имеющегося жизненного уровня, нежели на расширение экономического и культурного горизонта. У них чаще, по сравнению со служащими, отсутствует сколь-либо долгосрочное планирование в области расходования собственных сбережений.

У рабочих также явно более низок и уровень карьерных ожиданий, да и шансы на продвижение невелики. Хотя многие поговаривают о собственном деле, но практические попытки в этом направлении предпринимает не более чем каждый пятый. Да и в этом случае продвижение видится не как карьера внутри фирмы (типичные ожидания служащего), а как повышение собственного благосостояния за ее воротами, В своих действиях рабочие чаще ориентируются на коллективы типа профсоюзных объединений, в то время как служащие более рассчитывают на индивидуальное продвижение. Наконец, в сфере политических установок рабочие более привержены голосованию за лейбористскую партию.

Итог рассуждений уже понятен; тезис о прогрессирующем «обуржуазивании» рабочего класса опровергается, хотя и вовсе не с марксистских позиций: «По крайней мере, там где дело касается мира труда, тезис об обуржуазивании рабочего класса очень слабо соответствует реальности современного британского общества».

Утверждается также, что в качественном отношении, если и происходит сближение, то скорее нижние средние слои по своим позициям сдвигаются к позициям рабочего класса, нежели наоборот (хотя о 104

«пролетаризации» служащих говорить все же не стоит). Впрочем, нас в данном случае интересовали более даже не выводы по конкретным социальным группам, но состав переменных, используемых для структурного анализа.

«Неудобный стратум» (Франк Бичхофер и др.) При анализе некоторых социальных групп особенно рельефно видна неприемлемость прямолинейных классовых схем. К подобным группам относится, без сомнения, так называемая мелкая буржуазия. Владельцы небольших магазинов, «лавочники» (small shopkeepers), взятые на прицел Ф. Бичхофером, Б. Эллиотом и их коллегами, действительно, на редкость «неудобный» стратум. Подобно буржуазии лавочники владеют собственностью и привлекают (хотя и в крайне ограниченных размерах) наемный труд. По своей независимости и организации трудового процесса они близки к ремесленникам. По доходам и обеспеченности предметами длительного пользования приближаются к квалифицированным специалистам. Но работать собственными руками вынуждены не меньше, чем рабочий класс. По уровню образования они близки нижним социальным слоям, а но политическим пристрастиям — скорее верхним.

Мировоззрение данного слоя характеризуется как своеобразный «экономический традиционализм». Его отличает ориентация на поддержание «статус кво» и существующих жизненных условий, неприязнь ко всяким существенным переменам и отсутствие серьезных деловых амбиций. Честолюбивые же устремления скорее переносятся на детей, которые весьма часто покидают сферу мелкого родительского бизнеса.

«Контролирование шансов на продвижение собственных детей — важный элемент классовой ситуации. И в этом отношении контраст с исследованными ранее преуспевающими рабочими... поразителен»³⁷.

Основное место в структуре ценностей «мелкого буржуа» занимает сохранение независимости (чуть ли не единственный плюс, извлекаемый мелкими собственниками из их экономического положения).

Характерна также идеология опоры на собственные силы, на собственный упорный труд.

На политической арене интересы мелких собственников представлены довольно скудно. Они скорее представляют образцы радикального индивидуализма.

«Большинство мелких бизнесменов — «одиночки», а не «приверженцы объединения» («loners, not joiners»), и крупные политически эффективные ассоциации ими образуются редко»³⁸.

³⁷ Behhhofer F. et. at. The Petits Bourgeois in the Class Structure: The Case of the Small Shopkeepers // The Social Analysis of Class Structure. 1974. P. 122.

³⁸ The Petite Bourgeoise: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. L., 1981. P. 195.

Голосуют, впрочем, чуть ли не поголовно за партию консерваторов.

Это разряд «трудящихся», который вовсе не склонен поддерживать лейбористов.

Итак, лавочники в целом ряде отношений являются маргиналами.

По выражению Бичхофера и Эллиота, их положение обеспечивает для очень разных слоев канал профессиональной мобильности, но без общей социальной мобильности³⁹. Куда, к какому «классу» их прикажете отнести? Именно на таких группах и возможно показать, что только совокупность ситуационных (рыночных, трудовых и социальных) характеристик, дополняемая анализом укорененных ценностей и устойчивых экспектаций, может служить основой для выделения социальных групп в отдельные слои и страты с их специфической идеологией, хозяйственным поведением и политическими установками.

Мелкие фермеры (Ховард Ньюби и др.) Исследования X. Ньюби и его коллег, посвященные фермерским хозяйствам и стратификации сельских сообществ, — отличное дополнение к примерам утилизации веберианской методологии. Многое объединяет фермеров с их городскими собратьями (теми же «лавочниками»). Та же готовность к упорному труду для сохранения собственной независимости. Та же зажатость между жерновами крупного капитала и государственной бюрократии. Та же политическая приверженность консерватизму без полного отождествления с консервативными партиями⁴⁰.

Но исследователи привлекают внимание также и к другим важным обстоятельствам. К тому, что само по себе неравномерное распределение ресурсов еще не говорит о том, как собственно складываются классовые отношения. В сильной степени это зависит от контекста, комплекса конкретных условий, в которых находятся различные группы. Такие специфические условия и формируются в рамках сельских фермерских хозяйств — с их привязанностью к земле, преобладанием семейных предприятий, своеобразной местной солидарностью («локализмом»), объединяющим хозяев и работников в их отношении к «чужим», «новичкам», «пришельцам».

Но главное, вырастающие из своего корня — собственности на землю, — властные отношения пронизываются также неким моральным духом, который и помогает утвердить стратификационную систему. Он разделяет классы и одновременно увязывает их воедино, легитимирует ³⁹ Bechhofer F. et. at. The Petits Bourgeois in the Class Stniriure... P. 120.

⁴⁰ Newby H., Rose D., Saunders P., Bell C. Farminf for Survival: The Small Farmers in the Contemporary Rural Class Structure // The Petite Bourgeoisie. P. 38-70.

неравенство и превращает противостоящие группы в некое подобие единой семьи. Стратификационная система, тем самым, утверждается не в отношениях простого господства и подчинения, но в более сложных (и более «традиционных») отношениях, которые лучше всего раскрываются понятием патернализма.

«Необходимо вновь подчеркнуть, что патернализм существует не в социальном вакууме, он возникает из специфической системы социальной стратификации и укоренен в этой системе, имеющей в основе своей экономический источник, объективируемый посредством собственности. Патернализм, таким образом, выступает как метод самоутверждения классовых отношений и вырастает из потребности в стабилизации и моральном оправдании системы, покоящейся на фундаментальном неравенстве»⁴¹.

Вообще интересно, как проявляются методологические пристрастия в выборе исследовательского объекта. Если неомарксистов более всего заботит судьба рабочего класса и прочих нижних слоев, то внимание неовеберианцев приковывается к разного рода «срединным», «промежуточным» группам. Считается (и не без оснований), что именно на этом материале и можно решать самые сложные проблемы образования классовых и слоевых границ. Словом, всех интересуют «маргиналы». Но маргиналы разного уровня.

Классы как траектории (Сэнди Стюарт и др.) Если марксисты чаще всего игнорируют проблемы социальной мобильности (их интересует скорее структура классовых позиций, нежели распределение индивидов по этим позициям), то сторонники веберианской методологии уделяют куда большее внимание именно траекториям социального движения.

Так, упоминавшийся ранее Джон Голдторп подчеркивает, что до всяких рассуждений о классовом сознании и действии нужно еще посмотреть, что происходит с самими классовыми позициями во временном аспекте. Построив свою исходную классовую схему на основе сравнительных трудовых и рыночных позиций, Голдторп исследует направленность и длину карьерных траекторий, связи и различия внутри- и межпоколенной мобильности, эмпирически опровергая упрощенные зависимости между формированием классов и мобильностью⁴².

Обратим внимание на его общий вывод: «Попытки исследовать проблемы образования классов и классового действия, не принимая по внимание степени классовой мобильности, подобные тем, что пред ⁴¹ Newby H., Bell С., Rose D., Sounders P. Property, Paternalism and Power: Class and Control in Rural England. L., 1978. P. 28-29.

⁴² Goldtorpe J. H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford, 1980.

принимаются марксистами-структуралистами, имеют невеликую ценность»⁴³.

«Траекторный» подход к стратификационным процессам проповедуется и «новой кембриджской группой» в лице Р. Блэкберна, К. Прэнди и А, Стюарта (авторы кембриджского «Affluent Worker Study» вскоре были разброшены судьбой по разным концам Великобритании) ⁴⁴.

Блэкберн, Прэнди и Стюарт выбирают профессии как традиционный исходный элемент стратификационного членения, но определяют профессию, учитывая характерную для нее внутрипрофессиональную траекторию. Перспективы социального продвижения оцениваются, таким образом, как важный элемент нынешнего положения индивидов⁴⁵.

При этом особая роль придается влиянию образования. Исследовательским же материалом (не впервые и не случайно) становятся карьерные судьбы клерков. Приведем один из характерных выводов ново-кембриджского исследования; «... (Из приведенных данных. — В. Р.) совершенно ясно, что те, кто начинал трудовой путь в качестве клерков, ныне зарабатывают намного больше тех, кто всю жизнь был связан с физическим трудом.

Позиция клерка не является хорошо оплачиваемой или особо привлекательной, но она являет начальную ступень относительно доходной и весьма привлекательной карьеры. Как таковая, она привлекает людей с относительно высоким уровнем образования, а также с ожиданиями и устремлениями, характерными для средних классов»⁴⁶.

Неовеберианские работы по социальной мобильности, впрочем, хотя и принципиально обходящие стороной статусное ранжирование по шкалам престижа, находятся под явным влиянием более развитой («высокотехнологичной», математически оснащенной) американской традиции, представленной исследованиями СМ. Липсета, О. Д. Данкена, Р. Хаузера и других и возросшей скорее на иной, функционалистской почве.

В поисках «правильных» классов (Гордон Маршалл и др.) В конце 80-х годов группа исследователей в лице Г. Маршалла, Д. Роуза и др. решается выступить в качестве рефери в дискуссии между лидерами классовой схематизации неомарксистом Э. Райтом и неовеберианцем Дж. Голдторпом. «Правильный» (right) класс, конечно, не научное понятие, но обыкновенный каламбур, возникший в связи с ⁴³ Goldiorpe J. H. Social Mobility and Class Formation: On the Renewal of a Tradition in Sociological Enquiry. Amsterdam, 1983. P. 20.

⁴⁴ Stewart A., Prandy K., Blackburn R. M. Social Stratification and Осcupations. L., 1980; Prandy K., Slewart A., Blackburn R. M. While-Collar Work. L., 1982.

⁴⁵ Stewart A., Prandy K., Blackburn R. M. Social Stratification and Осcupations. P. 153, 197-198.

⁴⁶ Ibid. P. 172.

фамилией Райта⁴⁷. Чаша весов в то же время, по мнению внимательных судей, склоняется в пользу Голдторна.

Маршалл и его коллеги сами проводят обширные исследования, делая больший упор на проблемы структуры классового сознания.

Итогом изысканий становится вывод о том, что при всей амбивалентности классового сознания, «класс» нее же остается одной из важнейших объясняющих переменных⁴⁸.

То, что мы уделили столько внимания британским исследованиям, конечно, не случайно. Количественные методы поставлены здесь много скромнее, нежели в США, но теоретическая традиция соцструктурных исследований, бесспорно, сильна. К тому же сравнительно сильна, как принято считать, и степень являемой британским обществом классовой идентификации.

В заключение отметим, что неовеберианцы в целом противостоят сразу двум структуралистским подходам — марксистскому, выстраивающему жесткие позиционные структуры, и функционалистскому, акцентирующему проблемы нормативного регулирования (развитие последнего направления нами здесь специально не рассматривалось).

Вместе с марксистами веберианцы противостоят функционализму своим конкретно-историческом подходом, вниманием к властным основам отношений, выделением дискретных экономических классов. С функционалистами против марксистов их объединяет осознание принципиальной важности статусных различий и социальной мобильности. В то же время теоретические схемы веберианцев более замысловаты и менее влиятельны в идеологическом отношении.

Глава 6 СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА 1. Новая тематика соцструктурных исследований Последние два с половиной десятилетия ознаменовались своеобразным всплеском стратификационных разработок. В эти годы оформился целый ряд направлений, которые не являются прямым продолжением классических традиций, идут вразрез или отходят в сторону, захватывая новые поля смыслового пространства, Хотя, возможно, материал, с которым они работают, новым и не назовешь.

⁴⁷ Rose D., Marshall G. Constructing the (W) right Classes // The Debate on Classes. P.

243-265.

⁴⁸ Marshall G., Ruse D., Newby H., Vagler C. Social Class in Modern Britain. 1988; Marshall G. et at. Political Quiescence Among the Unemployed in Modern Britain // Social Stratification and Economic Change. L., I988. P. 193-225.

В данной главе мы остановимся на новых подходах к изучению социального неравенства, уделим основное внимание структурным подходам (преимущественно на примере британских исследовании, которые, во-первых, достаточно сильно развиты, а во-вторых, представляют разумное сочетание теоретических и эмипирических исследований). Завершим данную главу изложением взглядов постструктуралистов (на примере новой французской социологии). Противопоставляя две группы подходов — изучающие структуру и изучающие сам процесс структурации, — мы хотели бы обозначить те сложные пути, по которым движется сегодня современная социологическая мысль в интересующей нас области.

Стратификация и сегментация рынка труда (Питер Дерингер, Майкл Пайор и др.) Понятия рыночных позиций (в том числе, позиций на рынке труда) как решающего критерия для определения классового положения индивидов было введено, напомним, еще М. Вебером. Однако долгое время в теории рынка труда господствовала парадигма, заимствованная из неоклассической экономической теории, придававшей агентам рынка черты, близкие к универсальным. В рамках этой парадигмы стратификационные проблемы оставались где-то на обочине. Перелом в отношениях теорий рынка труда и социальной структуры наступает в начале 70-х годов с появлением концепции двойственной структуры рынка труда П. Дерингера и М. Пайора. Они показывают, что в рамках крупных корпораций и фирм существует так называемый внутренний (internal) рынок труда, существенно отличающийся но своим параметрам он внешнего (external) рынка труда, функционирующего в большем или меньшем соответствии с канонами неоклассической теории.

На «внутреннем» рынке в отношении со «своими» рабочими вырабатываются фиксированные нормы и стандарты распределения труда и его оплаты, правила профессионального продвижения — где по старшинству, где по способностям.

«На каждом данном предприятии эти стандарты могут модифицироваться, но они не изменяются под простым воздействием внешних экономических условий или даже в ответ на колебания внутреннего спроса на труд и предложения труда»¹.

Устойчивость норм внутреннего рынка труда вызвана целым рядом факторов: существованием правил установления размеров оплаты и распределения работников по рабочим местам; наличием соглашений между работниками и администрацией, которые не могут пересматриваться слишком часто; ¹ Doeringer P., Piore М. Iniernal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, 1971, P. 3.

осуществлением вложений в «человеческий капитал», в том числе, через обучение на рабочих местах (увольнение становится неэффективным средством адаптации ибо ведет к солидным экономическим потерям); психологическими устоями и выработкой привычек и традиций, которые нелегко сломать в одночасье.

Применение дифференцированных форм найма, разделяет занятых на две большие группы. К первой группе относятся занятые на постоянной работе, полный рабочий день и полную рабочую неделю, имеющие от фирмы фактически гарантированное рабочее место, приличный уровень оплаты с многочисленными бонусами, полагающийся набор социальных льгот, обеспеченную пенсию. Вторую же группу составляют занятые по краткосрочным договорам, работающие неполное время, с более низкой оплатой, без гарантий сохранения места и периоды экономического спада и без наличия многих социальных льгот, предоставляемых данной фирмой основной группе работников.

Две названные группы образуют, соответственно, первичный и вторичный рынки труда. С вычерчиванием водораздела между двумя этими сегментами рынка анализ структуры занятости становится важной непосредственной составляющей частью стратификационных исследований.

Так. из теории двойственной структуры рынка труда вырастает теория сегментации этого рынка, напрямую стратифицирующая группы занятых. Приведем для примера краткое описание двух моделей сегментированного рынка труда.

Первая модель принадлежит Ч. Лидбитеру. Его схема заключает четыре концентрических круга: 1. Ядро (the core) — занятые полное рабочее время.

2. Периферия (the periphery) — занятые неполное рабочее время, а также самостоятельные работники и занятые и домашнем хозяйстве.

3. Краткосрочные безработные (в пределах одного года).

4. Долгосрочные безработные (более одного года).

Внутренние круги — ядро и периферия — обозначают первичный и вторичный сектора занятости².

Более изощренная модель предложена Дж. Аткинсоном — автором теории «гибкой фирмы» (flexible firm), т. е. фирмы, применяющей системы гибкой занятости. Она также изображена в виде концентрических кругов, которые поделены на сегменты. Кругов же всего три: 1. Ядро.

2. Первая и вторая периферийные группы.

3. Внешняя периферия.

В ядре находятся группы первичного рынка труда — занятые полное рабочее время и в периоды неблагоприятной экономической конъюн ² McDowell L. Divided nation: Social and Cultural Change in Britain. L., 1989. P. 45.

ктуры испытывающие на себе приемы функциональной гибкой занятости (functional flexibility). Последняя означает приспособление наличной рабочей силы к изменяющимся потребностям производства без осуществления массовых приемов и увольнений — путем переобучения работников, освоения ими смежных профессий, их командирования на другие места работы, изменения режима рабочего времени и т. п.

Первая периферийная группа включает тех, кто занят полное рабочее время, но подвержен методам численной гибкой занятости (numerical flexibility). Эти группы занятых сокращаются в периоды экономических рецессии и привлекаются вновь при появлении потребностей в расширении конкретных производств. Отсутствие гарантий занятости позволяет Аткинсону относить их к сегменту вторичного рынка труда.

Вторая периферийная группа в рамках фирмы, использующей системы гибкой занятости, включает в себя целый веер относительно менее обустроенных групп, а именно: работающих на краткосрочных контрактах, занятых неполное рабочее время, обучающихся за счет общественных субсидий, делящих с кем-то свое рабочее место, работающих с отложенным наймом.

Наконец, своего рода внешнюю периферию (наш термин. — В. Р.) образуют группы работников, большинство из которых вовсе не числится в списках занятых данной фирмы и используется как внешняя дополнительная рабочая сила. К таковой относятся: работающие по субподряду (субконтракту), нанятые через трудовые агентства временные работники, самозанятые (самостоятельные работники), привлеченные со стороны (outsourcing).

Первая и вторая периферийные группы образуют два сегмента вокруг внутреннего ядра. Внешняя периферия примыкает с боков при сохранении заметной дистанции с более привилегированными группами³.

Не забудем и безработных. В их числе оказываются очень разные группы: те, кто потерял пару месяцев на смену рабочего места или долгое время не находит работу по специальности; по сути добровольно не участвует в общественном производстве (подобно многим домохозяйкам) или просто не способен уже к такому участию (опустившиеся, люмпены) — у каждой группы свои черты и судьбы.

Интерес к сегментации рынка труда во многом вызван заметным расширением в 1970-1980-е годы вторичного рынка, утолщением периферийных слоев, в результате чего гибкость систем занятости возрастает, а иерархия форм занятости становится более длинной. Впрочем, конечно, это вопрос не одной только занятости и не только ³ The Economy in Question. L. 1989. Р. 202.

материального положения групп. Способ занятости влияет на размеры свободного времени и характеристики стиля жизни, на уровень социального статуса и характер социальных притязаний, на общее психологическое состояние индивидов. Социально-трудовые диспозиции, таким образом, множеством ручейков перетекают в статусные диспозиции.

Кто же оказывается внизу этой рыночной иерархии, если отвлечься на время от наиболее очевидных дифференцирующих признаков — образования и квалификации? Стратификация и этничность Одной из характерных примет периода после Второй мировой войны стал массовый приток в наиболее развитые западные страны выходцев из так называемого Третьего мира. Поначалу иммиграция даже поощрялась правительствами данных стран. Перестраивающиеся национальные хозяйства требовали новых рабочих рук и в том числе рук иностранных рабочих, выполняющих малопривлекательную, грязную, рутинную работу, от которой местное население все более отворачивалось. В отношении к прибывающим этническим меньшинствам проводилась выраженная стратификационная политика, припудренная демократической фразеологией равных прав, но в тоже время достаточно строго (хотя большей частью и не формально) указывавшая этим меньшинствам положенные места на социальных лестницах.

Но, как водится, первый шаг влечет за собой и последующие.

Воспользовавшись либерализацией иммиграционной политики, представители малых этнических групп начали перебазировать свои семьи и образовывать этнические коммуны. Поскольку ожидаемая ассимиляция этих меньшинств натолкнулась на серьезные барьеры, роль этнического фактора в социальной дифференциации начала обращать на себя все большее внимание. Когда пришла пора оценить результаты, выяснилось, что этнические слои достаточно консолидированы и расположены на низших и средних ступенях стратификационных иерархий, а вокруг них распахана полоса потенциальных конфликтов.

Этнические меньшинства концентрируются в определенных зонах рынка труда. Прежде всего это зоны полуквалифицированного и неквалифицированного физического труда в производстве, а в еще большей степени — в сфере услуг нетехнологического и нефинансового профиля. «Инородцы» также становятся форпостом безработицы.

Профессиональная дискриминация выталкивает этнические меньшинства в определенные более или менее свободные ниши. В итоге множество представителей этих меньшинств обнаружены в сферах мелкого и среднего предпринимательства, где добились неплохих успехов, постепенно вытесняя из полей своей деятельности коренное население (особенно это относится к торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию). Этнические меньшинства образовали 113

также зоны компактного расселения, в том числе так называемые внутренние города. Этническая сегрегация стала, таким образом, одновременно и территориальной сегрегацией.

Серьезность и очевидность этнических различий подталкивала к пересмотру стратификационно-классовых подходов, к интегрированию расово-этнического фактора. К решению проблемы класса и этничности подходят по-разному. Мы используем классификацию подходов, данную Робертом Майлсом⁴.

Марксисты считают, что этничность в принципе не может образовать самостоятельного стратификационного поля, сравнимого но значению с полем классов. При этом одна часть марксистов утверждает, что иммигранты в западных странах есть не более чем внутренняя составляющая рабочего класса, своего рода «субпролетариат». Этническая дискриминация только усугубляет их незавидное положение⁵.

Другая часть марксистов стоит на позициях не единого (unitary), a «разделенного» рабочего класса, в котором этнические меньшинства образуют по своему положению особые страты⁶.

Наконец, веберианцы проводят мысль о том, что этническая дискриминация становится основой для формирования особых классовых позиций, отличных от позиций рабочего класса. Эти позиции обозначены понятием «андеркласс» или «подкласс» (underclass).

«Меньшинства являлись рабочим классом в экономических терминах, но... этническая принадлежность (буквально, «цвет». — В. Р.) также лишала их всяких статусных и властных преимуществ, и в результате они оказывались в худшем положении в сфере потребления, например, в обеспеченности жильем... Мигранты были андерклассом, разрывающимся между британской социальной структурой и своими связями и аспирациями, вынесенными из Третьего мира»⁷. Этот «андеркласс» образуется в результате социального исключения групп с негативной коллективной идентификацией».

Критики концепции «андеркласса», в свою очередь, указывают (наверное, справедливо) на достаточно широкие зоны взаимного переплетения позиций этнических меньшинств и коренного населения.

Итак, этнический фактор действительно обладает завидной устойчивостью в объяснении многих стратификационных проблем. При этом этнические группы имеют много больше шансов на то, чтобы образовывать «реальные группы», в отличие от социально-экономичес ⁴ Miles R. Racism and Class Structure: Migrant Labour in Contemporary Capitalism II Divided Nation. L., 1989. P. 93-95.

⁵ Westergaard J., Resler H. Class in a Capitalist Society: A Study of Contemporary Britain.

Harmondsworth, 1977. N 11. P. 356-360.

⁶ Castles S., Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. L., 1973.

P. 477.

⁷ Rex J., Tomlinson S. Colonial Immigrants in a British City. L... 1979. P. 275-276.

⁸ Parkin F. Marxism and Class Theory: A Ranrgeois Critique. P. 68.

ких классом, часто остающихся группами номинальными, статистическими.

Конечно, находятся и те, кто считает, что расово-этнические признаки и вoвce вытесняют классовые различия. Однако на данный момент все же преобладает мнение, что этнические различия не могут убрать со сцены экономические классы и социально-профессиональные группы, ибо по многом они остаются d ортогональных плоскостях.

Исследования межэтнических различий, на наш взгляд, в какой-то мере сдерживаются осторожностью западных исследователей, вызванной деликатностью самой темы (обвинений в расизме боятся как огня).

Стремление быть сверхкорректным проявляется и в решении следующей проблемы, также претендующей на революционное переустройство всех стратификационных концептов.

Дата добавления: 2015-07-02