Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Христианство и проблема абортов




Некоторые верующие люди могут найти предшествующее обсуждение неудовлетворительным. Оно может показаться в лучшем случае озадачивающим, а в худшем – слишком абстрактным, чтобы как-то влиять на их реальную нравственную жизнь. Для них связь между моралью и религией непосредственная и практическая, сосредоточивающаяся вокруг конкретных нравственных проблем. Христиане часто говорят что они, как христиане, привержены конкретным взглядам на конкретные вопросы. Неважно, определяется ли правильное и неправильное через волю Бога или нет: каковы бы не были достоинства таких абстрактных теорий, есть моральные учения той или иной религии по конкретным вопросам. Писание и учение церкви рассматриваются верующими как имеющие абсолютный авторитет, как определяющие, какую нравственную позицию нужно занять. Например, в дебатах по поводу абортов, многие верующие считают, что у них нет другого выбора, как быть против абортов, потому что они осуждаются церковью и (как они думают) священным писанием.

Есть ли, в действительности, специфически «христианские» позиции по основным нравственным проблемам, которые обязаны принимать верующие? Если это так, отличны ли эти позиции от тех взглядов, к которым другие люди могут придти, просто пытаясь путем размышления найти, что лучше всего делать? Риторика церкви, все более слышимая и в политических дебатах, настаивает на том, что ответ на оба вопроса – «да». Но есть несколько причин думать, что в обоих случаях ответ должен быть «нет».

Во-первых, часто трудно найти конкретное моральное руководство в писаниях. Наши проблемы не те, с которыми сталкивались евреи и ранние христиане много веков тому назад – поэтому неудивительно, что писания могут ничего не говорить о моральных проблемах, которые кажутся нам животрепещущими. Библия действительно содержит ряд общих предписаний, например, любить своего ближнего и обращаться с другими так, как ты хотел бы, чтобы они обращались с тобой, которые могут считаться применимыми к разнообразным проблемам. Но, как бы они ни были полезны, эти предписания не дают определенного ответа на вопрос, какую позицию следует занимать по проблемам абортов, прав рабочих, финансирования образования, исчезновения видов и т. д. Более того, в некоторых случаях писание и церковная традиция неясны, авторитеты противоречат друг другу, оставляя верующего в неудобной ситуации: какую часть традиции принять и какому авторитету верить.

В результате, связь между религиозными взглядами и моральными убеждениями индивида может быть намного более слабой, чем он осознаёт. Типичная ситуация такова: христианская традиция неясна или противоречива по данной проблеме; в рамках традиции могут быть части, поддерживающие и то, и другое мнение. Но поскольку данный верующий имеет настолько сильные убеждения по данной проблеме, он подчеркивает те части традиции, которые поддерживают его взгляды, и игнорирует другие её части. Затем, не вполне понимая, что произошло, он совершенно искренне делает вывод, что христианство требует придерживаться его точки зрения.

Поэтому, когда люди утверждают, что их нравственные убеждения основаны на их религиозных взглядах, они часто ошибаются. На самом деле имеет место совершенно другое. Они, сначала, так или иначе решают моральные проблемы, а затем интерпретируют писание и церковную традицию таким образом, чтобы найти поддержку тем выводам, к которым они уже пришли. Конечно, это случается не в каждом случае, но кажется вполне обоснованным сказать, что это случается часто. Примером может служить проблема абортов.

В современных дискуссиях о моральности абортов религиозные проблемы всегда занимают важное место. Религиозные консерваторы утверждают, что зародыш – это человеческое существо с момента зачатия, и, таким образом, уничтожение его является убийством. Они не верят, что женщина может решать, делать аборт или нет, потому что это означало бы, что она вольна совершать убийства.

Ключевая посылка в утверждениях консерваторов – то, что зародыш есть человеческое существо с момента зачатия. Оплодотворенное яйцо – это не просто потенциальное человеческое существо, но реальное человеческое существо с полным правом на жизнь. Либералы, конечно, отрицают это. Они утверждают что, по крайней мере в первые недели беременности, эмбрион не есть вполне оформившиеся человеческое существо.

Дискуссия о статусе эмбриона чрезвычайно сложна, но нас здесь касается лишь малая часть ее. Как консерваторы пытаются подкрепить свое мнение о том, что зародыш – человеческое существо с момента зачатия? Часто они апеллируют к религии: они говорят что, независимо от того, что считает светская мысль, христианская точка зрения заключается в том, что зародыш – человеческое существо с самого начала.

Но на чем основана эта «христианская» точка зрения? Здесь возможна апелляция либо к (а) священному писанию, либо к (б) церковной традиции.

(а). Очень трудно вывести запрет на аборты как из ветхозаветных, так и из новозаветных писаний. Библия не высказывается прямо по этому поводу. Есть, однако, в ней некоторые места, которые религиозные консерваторы часто цитируют, так как они, как кажется, предполагают, что зародыши имеют полный статус человека. Одно из наиболее часто цитируемых мест – первая глава книги пророка Иеремии, где Бог говорит: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя».

Но эти слова вырваны из контекста. Прочитаем весь этот отрывок. Взятые в контексте, эти слова означают нечто совершенно другое:

И было ко мне слово Господне:

Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя.

А я сказал: о, Господи Боже! Я не умею говорить, ибо я еще молод.

Но Господь сказал мне: не говори: «я молод»; ибо ко всем, к кому пошлю Я тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь.

Не бойся их; ибо Я с тобою, чтоб избавлять тебя, сказал Господь.

То, что обсуждается здесь – не аборты, не святость жизни эмбриона или что-нибудь в этом роде. В этом месте Иеремия утверждает свое право пророчествовать. Он говорит: «Бог благословил меня говорить от его имени, даже хотя я сопротивлялся, он повелел мне говорить". Но Иеремия выражает это более поэтичным образом: у него Бог говорит, что еще до того, как Иеремия был рожден, он (Бог) поставил его пророком.

Это часто случается, когда священное писание цитируется в связи со спорными моральными вопросами. Несколько слов выбираются из текста, который явно посвящен чему-то совершенно другому, чем дискутируемый вопрос, и истолковываются так, чтобы поддержать занимаемую моральную позицию. Когда кто-то это делает, правильно ли сказать, что он «следует нравственному учению Библии»? Или будет правильнее сказать, что он ищет в писании поддержку тому моральному мнению, которое он заранее считает правильным, и как бы «вчитывает» желаемый вывод в писание? В последнем случае мы имеем дело с особенно высокомерным и богохульным подходом – основанным на том, что сам Бог обязан разделять моральные мнения этого человека.

Наиболее близко к конкретному суждению о моральном статусе зародышей место в главе 21 книги Исход. Эта глава детально описывает законодательство древних израильтян. Наказанием за убийство в ней полагается смерть; однако, если кто-то будет виной выкидыша у беременной женщины, то наказание – только штраф, уплачиваемый мужу женщины. Понятие убийства не распространялось на зародыши; очевидно, что древние евреи рассматривали зародыши как нечто меньшее, чем полностью сформировавшиеся человеческие существа.

(б). Даже если в священном писании нет для этого никакой опоры, современная церковь занимает резко негативную позицию по отношению к абортам. Типичный прихожанин слышит как священники, проповедники и епископы осуждают аборты в сильных выражениях, утверждая, что это - «христианская» точка зрения. Неудивительно, что после этого многие люди думают, что вера обязывает их осуждать аборты.

Но стоит заметить, что церковь не всегда занимала эту позицию. На самом деле идея того, что зародыш – человеческое существо «с момента зачатия», довольно новая, даже для христианской церкви. Св. Фома Аквинский считал, что эмбрион не имеет души в течение нескольких недель после начала беременности. Аквинат принимал мнение Аристотеля о том, что душа – это «субстанциальная форма» человека. Мы можем здесь не углубляться в это, в некотором смысле, техническое понятие. Достаточно отметить, что следствием его было то, что невозможно иметь человеческую душу до тех пор, пока тело не имеет отчетливо человеческую форму. Аквинат знал, что человеческий эмбрион не имеет формы человека с момента зачатия, и сделал названный выше вывод. Мнение Фомы Аквинского по этому вопросу было официально утверждено церковью на Венском Соборе 1312 г., и до сегодняшнего дня официально не отменено.

Однако в XVII в. появился курьезный взгляд на развитие зародыша, и это имело неожиданные последствия для церковных взглядов на аборты. Глядя в примитивные микроскопы на оплодотворенное яйцо, некоторые ученые вообразили, что видят крошечных совершенно сформировавшихся людей. Они назвали их «гомункулусами», и возникла идея о том, что человеческий эмбрион с самого начала – полностью сформировавшееся существо, которое просто становится все больше и больше.

Если эмбрион имеет форму человека с момента зачатия, следовательно, согласно философии Аристотеля и Аквината, он может иметь человеческую душу с этого же момента. Церковь сделала из этого выводы и приняла консервативный взгляд на проблему абортов. «Гомункулус», заявила она, есть явно человеческое существо, и убивать его недопустимо.

Однако, с прогрессом биологии, ученые начали осознавать, что этот взгляд на развитие эмбриона ошибочен. Нет никакого гомункулуса; есть только изобретение заблуждавшейся науки. Сегодня мы знаем, что Фома Аквинский был прав – эмбрион начинается как группа клеток; «человеческая форма» появляется потом. Но хотя биологическая ошибка и была исправлена, нравственные воззрения церкви не вернулись к прежней, более последовательной позиции. Несмотря на решения Венского Собора, она придерживается консервативных взглядов на аборт и по сей день.

Поскольку церковь далеко не с самого начала считала аборт аморальным, законодательство западных стран (развившееся под влиянием церкви), изначально не считало аборты преступлением. Английское обычное право допускало аборты даже на поздних стадиях беременности. В Соединенных Штатах не было законов, запрещающих аборты вплоть до конца XIX в. Поэтому когда Верховный Суд США в 1973 г. объявил абсолютное запрещение абортов антиконституционным, он не нарушил длительную моральную и юридическую традицию. Напротив, он восстановил юридическую ситуацию, которая существовала всегда, вплоть до недавнего времени.

Цель этого повествования не в том, чтобы сказать, что позиция церкви ошибочна или даже иррациональна (хотя её официальное представление о природе души, взятое вместе с тем, что мы знаем о биологии, действительно представляется несовместимым с её моральной позицией). Я хочу сделать другое утверждение. Идея в том, что церковная традиция, или позиция великих церковных мыслителей, не высказывается однозначно против абортов. Конечно, человек может думать, что аборты недопустимы и искать поддержки своим взглядам в тех частях церковной традиции, которые с этим согласны. Но это далеко от заключения что аборты недопустимы потому что религиозная вера обязывает так считать. В этом случае, как и во многих других, моральные убеждения людей не сколько выводятся из религии, сколько навязываются ей.

Различные аргументы в этой части ведут к следующему общему заключению. Правильное и неправильное не могут быть определены через волю Бога; нравственность – дело разума и совести, а не религиозной веры; и в любом случае, религиозные соображения не дают определенных решений конкретных моральных проблем, с которыми мы сталкиваемся. Одним словом, мораль и религия – разные вещи. Однако следует еще раз подчеркнуть, что этот вывод был сделан не на основе анализа истинности религии. Аргументы, которые мы рассмотрели, не основаны на допущении что христианство (или любая другая религиозная система) ложны; они просто показывают, что если даже они истинны, мораль все равно самостоятельна.


 


[1] J. Rachels, The Elements of Moral Philosophy (McGraw Hill, New York, 1993), Ch. 4, pp. 44-61.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-07-02; Просмотров: 348; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.025 сек.