Формационный подход К. Маркса

Философия истории Г. В. Ф. Гегеля.

Первым явным представителем формационного подхода к сущности и истории общества можно считать Г. В. Ф. Гегеля. Он представлял историю как единый закономерный Процесс, в котором каждая эпоха представляет собой закономерную ступень в развитии человечества. История — это инобытие духа, его развитие, опредмечивание и отчуждение. «Развитие выражается в том, что оно является рядом ступеней, рядом дальнейших определений свободы, вытекающих из понятия Предмета». [15]
Исторический процесс есть бесконечное саморазвертывание разума. Все нации по очереди играют в истории решающую доминирующую роль. На каждом этапе один из народов является ведущим и определяющим ход мирового развития, а также лицо данного этапа. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духом свободы. Гегель предлагает следующие этапы развития истории: 1) восточные народы; 2) древняя Греция и Рим; З) германские народы.
Восточные народы не знают еще, что человек свободен. В восточных обществах считалось, что только один человек может быть свободен. И этот единственный свободный был деспотом, а такая свобода называлась деспотизмом. данная установка, присущая восточным обществам, доминировала в мире и определяла рамки взаимодействия и развития общества и человека. [16]

Вконцепции К.Маркса этапы, которые проходит развитие человечества называются общественно-экономическими формациями. В сочинениях К. Маркса понятия «формация», «общественная формация», «экономическая общественная формация» использовались в зависимости от контекста в различных смысловых значениях. В предисловии к работе «К критике политической экономии» под формациями понимались «прогрессивные эпохи», выделенные по основному для Маркса критерию — экономическому развитию общества. Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[17].

В набросках письма Вере Засулич критерием выделения формаций называется наличие классовой структуры, на основе чего этапы исторического развития представлялись следующие: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. Маркс и Энгельс так же выделяют антагонистическую, неантагонистическую формации, Которые сменяют друг друга. В их работах встречаются и выделение следующих этапов: доисторическая эпоха, эпоха личной зависимости, эпоха вещной зависимости, эпоха свободного развития индивида. На стадии отношений личной зависимости производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. На стадии Личной зависимости, впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. На последней стадии господствует «свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной общественной производительности в их общественное достояние». [18]
В целом под формацией Маркс понимал этапы сходящего, прогрессивного развития человечества. формация — тип общества, находящегося на определенном этапе общественного развития в единстве производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, которая является своеобразной «плотью и кровью» формации. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.
Дальнейшее развитие теории формаций получило в марксистской литературе. Однако в рамках марксизма был абсолютизирован и принят за абсолютно верный только один вариант формационного деления истории, не встречающийся в целостном виде у К. Маркса. В его рамках выделялись такие этапы, как первобытная общественно экономическая формация, рабовладение, феодализм, капиталистическая и коммунистическая формации. Абсолютизация данного варианта произошла из-за попыток марксистов найти одну единственную универсальную схему, которой можно было бы описать всю историю общества. Как видим, сам Маркс такие этапы в 0нцентрированном виде не выделял. Различные варианты формационного подхода у Маркса являются равноценными, выделенными на основе различных объективных критериев.
Общественно-экономическая формация характеризует не этапы развития каждого народа, а необходимые ступени всемирно- исторического процесса. Она рассматривается как характеристика этапов мировой истории и связывается с категорией «всемирность», в которой фиксируется объективная необходимая связь многообразных социальных процессов в качестве условия и движения мировой истории как развития и смены формаций. Таким образом, понятие «общественно-экономической формация» имеет для понятия логики истории такое же значение, как вид в биологии для познания магистральной линии развития органического мира, характеризует и отражает сущность исторического процесса, его единство и внутреннюю логику развития, а не конкретную историческую реальность во всем ее многообразии.
Однако абсолютизация формационного подхода в его марксистском варианте вызвало критику данного подхода со стороны значительной части философов. Так в своей критике К. Маркса К. Поппер формулирует свой подход как «антиисторицизм». Он отрицает существование каких-либо универсальных исторических законов и целей истории, а также «единую историю человечества: «не может быть никаких исторических законов», объединяющих «историю в целом». История не имеет смысла и к ней не- применимы никакие универсальные схемы и обобщения. [19]

Дата добавления: 2015-07-02