Вопросы для подготовки к экзамену. Период тщетных упований на то, что рынок все расставит по своим местам мы, в общем, похоже, пережили

Период тщетных упований на то, что рынок все расставит по своим местам мы, в общем, похоже, пережили. Государство начинает возвращаться к руководству экономикой, к установлению правил для нее, но делает это не всегда последовательно.

А возьмем проблему подготовки ка­дров. С одной стороны, у нас безработи­ца. С другой - все более острая потреб­ность в рабочих кадрах. Если мы и впрямь намерены встать на путь модер­низации, нам нужны будут люди, умею­щие смонтировать новое оборудование, освоить и эксплуатировать его. Раньше это обеспечивалось благодаря системе ПТУ. При каждом крупном предприятии было свое училище, а то и несколько. Был Госкомитет по профтехобразова­нию. Система щедро финансировалась и государством, и предприятиями, рас­полагала солидной учебной, производ­ственной базой. Руководя тем же "Уралмашем", я знал, сколько рабочих, каких специальностей я получу в текущем го­ду, сколько в будущем. Это соответство­вало планам предприятия, программам обновления производства.

Еще два года назад от советской сис­темы оставалось четыре тысячи училищ. В атомной отрасли они действуют прак­тически как и в прежние годы. Какие-то крупные предприятия их восстанавлива­ют. Ну а в целом в результате стихийно­го воздействия рынка и господства част­ных интересов прежняя система про­фтехобразования дала перекос, выпус­тив множество парикмахеров, массажи­стов, поваров и сущий мизер станочников-слесарей, сварщиков. Когда я доложил об этом В. Путину, возник вопрос: а что же делать? Я предложил: поступить как в ряде стран - ввести с фирм сбор, не более процента от их доходов, в на­циональный фонд образования. Благо­даря такой концентрации средств в од­ной лишь Германии на тот момент дей­ствовало шестьсот!!) центров подготовки одних только сварщиков! У нас, не вложив ни копейки в обучение, можно сколько угодно привлечь готовых свар­щиков из других фирм, пообещав им более высокую зарплату. В Германии же, раз вы заплатили сбор (налог) за обуче­ние, вам гарантирован необходимый набор рабочих специальностей. Выслу­шав, В. Путин дал поручение Министер­ству образования и науки. Там собрали коллегию, где я выступил, не возразили, но все ушло в песок.

Период тщетных упований на то, что рынок все расставит по своим местам, мы, в общем, похоже, пережили. Госу­дарство начинает возвращаться к руко­водству экономикой, к установлению правил для нее, но делает это не всегда последовательно. То на ведущих на­правлениях оно основывает госкорпо­рации и создает для них особые усло­вия, но тут же на ходу тормозит. То вы­являет полную неспособность частных компаний, как в Пикалеве, к элементар­ному взаимодействию в общих интере­сах и тут же провозглашает план прива­тизации новых и новых массивов соб­ственности.

У меня есть ряд соображений о госу­дарственном управлении экономикой, которые я направил Президенту Д. Мед­ведеву. Смысл их в том, что кризис, ко­торый переживает мир и наша страна, подводит черту под либеральными дог­матами, бездумно внедренными у нас в ходе радикальных экономических ре­форм, ставших для России более разру­шительными, чем Великая Отечествен­ная война. Хотя на родине этих догма­тов, в США, их применяли с большими поправками. Так, если мы забраковали план как одну из главных помех в нашей жизни, то в корпорации "Боинг" как пла­нировали, так и планируют. И знают, ка­кой самолет будут выпускать через пят­надцать лет. А что мы знаем о состоянии наших отраслей хотя бы через пять лет?

Подводя черту под этим периодом, мы должны понимать не только то, что за кризисом последует подъем, но и знать, что станет его основой. Конечно, тут нужны новые подходы, но главное, чтобы руководство страны, не поддава­ясь эмоциям, разобралось и твердо ре­шило, что из советского управленческо­го опыта может и должно стать нашим подспорьем, а что следует без колеба­ний отвергнуть.

При всех недостатках советской эко­номики она служила основой могучего государства. Его нет уже двадцать лет, а страна продолжает жить прежними за­делами.

Конечно, Госплан возрождать не сле­дует - утверждаю это как человек не так уж мало в нем проработавший и знаю­щий его механизм изнутри. Но отказы­ваться от планирования по крайней ме­ре не разумно. Фасоны, количество пи­джаков швейные фирмы пусть опреде­лят сами. А вот балансы доходов и рас­ходов в масштабе страны - это дело го­сударства. Ведь не где-нибудь, а в том же Госплане начинал разработку мате­риальных балансов В. Леонтьев, затем уехавший в США, где его работы нашли применение, а он был удостоен Нобе­левской премии. Мы же на этом насле­дии поставили крест не в советское вре­мя, а сегодня. Что я считаю большой ошибкой.

Помню, еще ветераны Госплана учи­ли меня вещам вроде бы простым, но важным: планируешь рост националь­ного дохода на один процент в год - за­кладывай в план полупроцентный рост энергетики, 0,1 процента металлургии и так далее, от крупных блоков к деталям. И в развитых странах вовсе не игрой рынка, а расчетным путем устанавлива­ются пропорции между стоимостью бул­ки хлеба и литра нефтепродуктов, квад­ратного метра жилья и среднемесячной заработной платой.

Второй вопрос связан с циклом пла­нирования. И в политике, и в экономике этот цикл составлял пять лет. Случайно? Нет, это определялось циклом окупае­мости основных фондов, циклом боль­шинства научных и конструкторских ра­бот, освоения их серийным производ­ством. Пять лет - срок достаточно обоз­римый и завершенный. Этим он удобен. И было бы правильным, если бы пяти­летние планы экономического развития России утверждались Федеральным Со­бранием.

Что же у нас сегодня? Минэконом­развития планирует на три года. На та­кой же срок планирует Минфин. Атом­ная энергетика раздвигает свои гори­зонты до 2015 года. Такой же расчет в металлургии. У дорожных строителей -до 2020 года. В "РЖД" - до 2030 года. Между этими планами и программами нет ни малейшей взаимосвязи. Не пред­ставляю, как в таком разнобое можно управлять экономикой.

А в конце - еще о приватизации. Все давно поняли, что целью ее была вовсе не эффективность в смысле обществен­ной пользы, а создание совершенно но­вого класса, даже клана, повязанного с ельцинским кланом условием: одни на­деляют других собственностью, те отра­батывают свой долг оплатой рейтинга первых и соответственно результатов го­лосования на выборах и направлением финансовых потоков "куда следует". Эф­фективность как польза для общества здесь не предусматривалась в принципе. Путь к выходу из этой ситуации вряд ли может быть простым и коротким. Но и тянуть с этим делом не следует.

"Российская Федерация сегодня" 3.2010.

Состояние и перспективы развития современного мирового и российского рынка:

1 - сахара.

2 - сахаристых кондитерских изделий,

3 - молока и молочных товаров.

4 - мяса и мясопродуктов.

5 - колбасных изделий.

6 - рыбы и рыбопродуктов.

7 - макаронных изделий.

8 - зерна и продуктов его переработки.

9 - плодоовощных товаров.

10 - алкогольных товаров.

11 - водки и ликероводочных изделий.

12 - вина виноградного.

13 - пива.

14 - минеральной воды.

15 - безалкогольных напитков.

16 - чая.

17 - кофе.

18 - масла растительного.

19 - пряностей и приправ.

20 - шоколада.

21 - мучных кондитерских изделий.

22 - животных жиров.

23 - сыра.

24 - продуктов детского питания.

25 - функциональных продуктов питания.

26 - рыбы и рыбной продукции.

27 -терминология в области конкурентоспособности товаров и услуг.

28 - факторы конкурентоспособности: сущность и классификация

29 - уровень качества товара как критерий конкурентоспособности.

30 - потребительская новизна продовольственного товара как критерий конкурентоспособности.

31 - социальная адресность продовольственных товара как критерий конкурентоспособности.

32 - безопасность как критерий конкурентоспособности.

33 - подлинность как критерий конкурентоспособности.

34 - имидж товара как критерий конкурентоспособности.

35 - информативность товара как критерий конкурентоспособности.

36 - цена потребления как критерий конкурентоспособности продовольственного товара.

37 - адекватность цены качеству как теоретическая и практическая проблема.

38 - комбинация изменения цен и качества товара как основа конкретных стратегий.

39 - характеристика производственных факторов конкурентоспособности товаров.

40 - характеристика рыночных факторов конкурентоспособности

товаров.

41 - характеристика сбытовых факторов конкурентоспособности

товаров.

42 - характеристика сервисных критериев конкурентоспособности товаров.

43 - роль стандартизации в обеспечении конкурентоспособности продовольственных товаров*

44 - роль сертификации в обеспечении конкурентоспособности продовольственных товаров.

45 - сертификация системы качества как фактор конкурентоспособности товаров.

46 - конкурсы как инструменты установления конкурентоспособности продовольственных товаров: цели конкурсов; история проведения конкурсов.

47 - характеристика конкурса на соискание премии правительства РФ в области качества.

48 - характеристика программы - конкурса «100 лучших товаров

России».

49 - характеристика национальной программы «Всероссийская марка (III тысячелетие)».

50 - характеристика системы обеспечения конкурентоспособности товаров и услуг.

51 - принципы обеспечения конкурентоспособности продовольственных товаров.

52 - выбор приоритетных критериев конкурентоспособности на основе различных методов.

53 - роль государства в обеспечении конкурентоспособности продовольственных товаров и услуг.

54 - уровень качества товара как критерий конкурентоспособности.

55 - характеристика макроэкономических факторов, влияющих на «ценообразующую» составляющую конкурентоспособности.

56 - конкурентоспособность товаров и услуг как мера качества жизни и прибыли предприятия.

57 - социальная адресность товара как критерий конкурентоспособности.

58 - информативность товара как критерий конкурентоспособности.

59 - субъекты и объекты оценки конкурентоспособности.

60 - факторы конкурентоспособности: сущность и классификация.

Дата добавления: 2015-06-27