Только одержимые – творят. 2 страница

Это ли не фигура высшего политического пилотажа? Совершенно не показав позиции и не назвав ни единого действия ингушской стороны, кроме обычая кровной мести, автор утверждает, что ответом на эту, не указанную им позицию и не названные им действия, и были разработаны и осетинская позиция, и осетинские действия – позиция отторжения каких-либо компромиссов и действия наращивания силовых позиций. Но и это ещё не всё. И не это главное. Главное заключается в том, что статью свою академик В.Тишков назвал: «Осетино-ингушский конфликт», а в рассматриваемой нами цитате, совершенно недвусмысленно указывает, что в основе этого конфликта заложены: позиция и действия ингушской стороны. Позиция же и действия осетинской стороны носили лишь ответный характер. Но ведь в этом-то и состоит чистейшей воды апологетика осетино-галазовского фашизма. Но это – только начало. Продолжим изучение позиций и методов исследования академика В.Тишкова.

Что ж, это признание, несомненно, делает честь автору. Причём, он этим не ограничивается. «Во время многочисленных разговоров с осетинами, - продолжает он, - как представителями властей, так и рядовыми жителями, звучали обычные негативные стереотипы об ингушах: ленивые, коварные, нечестные, преступные и т. п. Северо-Осетинские лидеры чувствовали себя достаточно уверенно, располагая материально-силовым перевесом, тесными контактами с Центром и конституционным положением о незыблемости границ, включая решение о моратории на их изменение на срок до 3-х лет, которое было принято Съездом народных депутатов». (Выделено мною – Ф.Б.).

Так вот, что касается обычных негативных стереотипов, внедрённых в сознание осетинского народа (73 %) об ингушах, то заявление это, сделанное такой авторитетной личностью, немалого стоит. А вот, что касается конституционного положения о незыблемости границ, то тут явно просматривается единомыслие академика В.Тишкова с академиком А.Здравомысловым. На положение какой Конституции они пытаются сослаться. Им что, неведомо, что 23 февраля 1944 года было нарушено сразу ТРИ Конституции: Конституция СССР, Конституция РСФСР и Конституция ЧИАССР. Речь теперь идёт не о пересмотре границы. Тем более что граница между СО-Аланией и Ингушетией, как таковая никаким Законодательным актом, никаким иным документом не закреплена. А поэтому-то речь идёт не о пересмотре границы, а о восстановлении границы, существовавшей до 1944 года. О восстановлении на основе Закона «О реабилитации репрессированных народов». А вот достаточно глубокого изучения законов, а тем более их исполнения и у академика А.Здравомыслова, и у академика В.Тишкова не просматривается. Вот, например, ошибка, которую В.Тишков не должен был допустить. Он пишет: «5 июня 1992 года Верховный Совет внёс на обсуждение проект закона и доклад по этому вопросу делал Анатолий Аникеев – председатель Комиссии по делам репрессированных народов».

Трудно понять, чего в одном этом предложении больше: досадного недоразумения, безразличия или откровенно пренебрежительного отношения к обсуждаемому вопросу. Во-первых, академик должен был чётче сформулировать: «Верховный Совет внёс на обсуждение…». Куда и кому он внёс на обсуждение? Очевидно, Комиссия Верховного Совета по делам репрессированных народов, возглавляемая А.Аникеевым, после соответствующей подготовки проекта закона, вынесла его для обсуждения на заседание Верховного Совета. И происходило всё это не 5 июня, а 4 июня. Особенно ярко это безразличие или пренебрежение видится на фоне вот такой патриотически-торжественной констатации факта.

«Таким образом, - пишет Б.Б.Богатырёв, - 4 июня 1992 года справедливая, долголетняя и изнурительная борьба ингушского народа увенчалась успехом – был принят Закон «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации». Это большая победа и выдающееся событие в истории ингушского народа. Впервые в его истории была провозглашена суверенная республика, и мы должны беречь и сохранить её. Отныне ингушский флаг будет присутствовать во всех представительных органах власти Российской Федерации наравне с флагами других республик, входящих в состав Российской Федерации». (43).

Нельзя не отметить, что в это время академик В.Тишков являлся Председателем Государственного комитета по делам национальностей. И вот, занимая этот пост и присутствуя при принятии этого Закона, он заявляет: «Моего выступления в поддержку не потребовалось, тем более, что я не испытывал особого энтузиазма по поводу самого текста Закона, которым создавалась республика без границ и окончательно закреплялась коллизия с текстом «Федерального договора» о невозможности изменения границ республик без их согласия», о чём мы уже говорили. Здесь только следует обратить внимание на то, что Председатель Госкомнаца В.Тишков не стал выступать в поддержку Закона. А почему? Только потому, что эта поддержка не требовалась, или потому, что у него уже существовало убеждение о невозможности изменения границ республик без их согласия. Можно нисколько не сомневаться в том, что решающим был второй момент. Об этом мы уже говорили, и ещё увидим.

Что касается отношений академиков А.Здравомыслова и В.Тишкова к принятым Высшим Законодательным Органом Государства Закону «О реабилитации репрессированных народов» и Закону «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации, то они абсолютно единодушны. При этом, самым, может быть, примечательным является тот факт, что Статья 4-я Закона «О реабилитации репрессированных народов» гласит: «Не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов. Лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним», (выделено мною – Ф.Б. Адресовано прямо нашим академикам), привлекаются к ответственности в установленном законом порядке».

Ничего подобного, никто ни к какой ответственности не привлекается. Закон «О реабилитации репрессированных народов», без всякого преувеличения, самый демократичный Закон за всю историю Государства Российского, Закон, который журналисты различных СМИ сразу же провозгласили как Закон Века, вот уже ШЕСТНАДЦАТЬ лет находится в «подвешенном» состоянии. В Государстве нет сил, чтобы исполнить этот Закон Века. Что ещё может быть позорнее для существующего государства. А не исполняется он исключительно только потому, что с первого же дня его принятия этому всячески препятствуют руководство Северной Осетии – Алании и его невероятно многочисленное лобби в Москве. А им с неподражаемым усердием помогают, разумеется, далеко не только названные академики, но и, к величайшему сожалению, весьма многочисленная рать профессоров, старших и младших научных сотрудников и целых гуманитарных институтов. Что же касается непосредственно наших академиков, то А.Здравомыслов, как мы уже говорили, обозвал этот Закон «непродуманным» и подлежащим пересмотру. А что это, если не подстрекательство? А что академик В.Тишков? В интервью газете «Новые Известия» в октябре 2004 года заявляет: «А коррективы закона, конечно, нужны. Если такая законодательная инициатива поступит в Госдуму от парламента Северной Осетии, то депутаты в новом составе этот вопрос рассмотрят», с полной уверенностью в этом заявляет он. И в этом случае он, конечно же, не останется в стороне. А это что, если не подстрекательство?

И ещё из этого же интервью: «Я думаю, - ничтоже сумняшеся, заявляет сей академик, - что необходимы некоторые изменения в официальные документы Республики Ингушетия, где фигурируют официальные территориальные притязания…». Академик своим словосочетанием «официальные документы Республики» пытается деликатно обойти такой официальный документ, как Конституция Республики Ингушетия, Статья 11-я которой гласит: «Возвращение политическими средствами незаконно отторгнутой у Ингушетии территории и сохранение территориальной целостности Республики Ингушетия – важнейшая задача государства». Не называет этот документ подлинным его именем, наверное же, только потому, что это было бы величайшей наглостью частного лица по отношению к национально-государственному образованию. Что же касается «территориальных притязаний», то тут – прямая перекличка с академиком А.Здравомысловым, о чём у нас уже шла речь.

В связи с принятием Закона «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации», встал вопрос о создании в ней временных органов власти, способных начать формирование ингушской государственности. С целью решения этих вопросов, как и положено в России в таких случаях, создаётся ещё одна комиссия – Правительственная комиссия по Чечено-Ингушской Республике и Северо-Осетинской ССР. Председателем комиссии назначается В.А.Тишков. Как будет работать эта комиссия можно судить уже по тому, что сам В.А.Тишков, как уже было отмечено, со всей откровенностью заявил о том, что он ещё в период подготовки и принятия Закона об Ингушской Республике не испытывал никакого энтузиазма по поводу его принятия. Другой бы на его месте, в связи с отсутствием этого энтузиазма, отказался бы от председательства этой комиссией, а, может быть, и от поста Председателя Госкомнаца. Другой – но не В.А.Тишков.

Параллельно комиссии под председательством В.А.Тишкова, Представителем Верховного Совета РФ в Ингушетии Президиумом Верховного Совета РФ был назначен генерал армии В.Ф.Ермаков. Представителем Президента РФ по Ингушетии – И.М.Костоев, следователь Генеральной прокуратуры РФ, государственный советник юстиции (в чине генерала), ингуш по национальности. «Оба «представителя Москвы», на наш взгляд, - восторженно отмечает В.А.Тишков, - были очень удачными кандидатурами – энергичные, умные и ответственные люди, готовые к работе в тяжёлых материальных и психологических условиях.

Одного только не учёл Председатель Госкомнаца РФ В.А.Тишков, давая столь высокую оценку московским назначенцам-генералам. Беря в кавычки слова «представителя Москвы», он попадал, как говорится, в десятку, они действительно были представителями Москвы, без каких бы то ни было кавычек. Даже И.М.Костоев, ингуш по национальности, был Московским ингушом, Российским генералом юстиции. Он ни малейшими нитями не был связан с ингушским народным движением за Республику, он не был Патриотом этого движения. Он был, наверное, грамотным, способным специалистом в своей области, оставаясь при этом верным чиновником ельцинского режима. А о В.Ф.Ермакове в этом плане и говорить нечего. Одним словом, они были весьма и весьма далеки от нужд и чаяний ингушского народа.

Вместе с назначением этих представителей Москвы (без кавычек) необходимо было назначить временного Главу Администрации Республики, установить в сложившихся условиях главную должность. Вот тут-то и пошли различные коллизии. Председатель комиссии по Ингушетии, Председатель Госкомнаца РФ В.А.Тишков делает представление Президенту РФ Б.Н.Ельцину о назначении временным главою администрации Дауда Хаматханова, работавшего начальником Управления рыбного хозяйства (как будто речь идёт о создании ещё одного предприятия по разведению рыбы, а не о формировании нового национально-государственного образования – Ф.Б.) Чечено-Ингушетии, опытного хозяйственника и человека умеренных политических взглядов». (Выделено мною – Ф.Б.). Кандидатура по разным причинам не проходит.

Тогда В.Тишков вкупе с В.Ермаковым и И.Костоевым двигают кандидатуру Тамерлана Дидигова – председателя Госстроя Чечено-Ингушетии. Но и эта кандидатура не проходит, только потому, что он к народному движению за провозглашение Ингушской Республики никакого отношения не имеет. В результате на пост временного Администратора Республики остаётся лишь одна кандидатура – кандидатура Бембулата Берсовича Богатырёва. И по этой кандидатуре нам необходимо обстоятельно разобраться. Причём, разбираясь в этом, следует обращать внимание главным образом не на ту или иную личность с её достоинствами и недостатками, а на методы высшего руководства России в выдвижении руководителей национальных Республик. Итак, кандидатура Б.Б.Богатырёва.

Давая показания следственной группе Генеральной прокуратуры Р.Ф. В.Тишков, в частности, заявляет: «Длительное время не решался вопрос о назначении Главы администрации Ингушетии. Была подобрана кандидатура Хаматханова… Но её заблокировало ингушское национальное движение в лице её представителей в лице Сейнароева, Богатырёва, Костоева И.Ю. Ингушские национальные лидеры требовали назначения на этот пост Богатырёва Б.Б., но и среди них не было единого мнения…. Я ничего не имел против Богатырёва, но считал, что это далеко не лучшая кандидатура на этот пост…. Первым и основным пунктом его избирательной программы было решение территориального вопроса в отношении Пригородного района, собственно, в связи с этим он и был избран». (44). (Всё выделено мною – Ф.Б.).

В газете «Сердало» В.Тишков пишет: «Мне представлялось, что Богатырёв в силу своего неуравновешенного характера, непримиримых взглядов по территориальному вопросу и профессиональной власти на наиболее острой и трудной начальной стадии стадии. Хотя я совсем не исключал, что этот лидер мог участвовать и очень вероятно одержать победу на первых выборах – или как президент, или как глава Верховного Совета. Об этом было мною сказано лично Богатырёву и его сторонникам, которые организовали кампанию за назначение Богатырёва.

В Москву, - продолжает В.Тишков, - были доставлены протоколы постановлений районных властей и митингов в поддержку Богатырёва. 26 июня в Назрани прошла объединённая сессия советов Ингушетии, на которой было принято решение: «Просить Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина ускорить назначение главой временной администрации Ингушской Республики народного депутата Российской Федерации Богатырёва Бембулата Берсовича». (Всё выделено мною – Ф.Б.)

А теперь некоторые комментарии к сказанному и написанному В.Тишковым. Во-первых, не могу пройти мимо неуравновешенности характера Б.Богатырёва. Ну не замуж же, право, предстояло выходить за него В.Тишкову. Тем более что в своей работе «Россия и ингушский вопрос» Б.Б.Богатырёв при случае отмечает, что в общениях со своими коллегами по работе в Верховном Совете, со своими оппонентами, даже с депутатами от Северной Осетии никогда не повышал голоса, никогда никому не давал повода, чтобы кто-то подумал, что он покушается на чьё-то человеческое достоинство и т. д., и т. п. Единственно, что я не скрывал в разговорах со своими оппонентами, говорит он, так это только то, что им не удастся обвести меня вокруг пальца. Зная Б.Богатырёва уже около двух десятков лет, смею утверждать, что именно таким он был, таким остаётся и поныне. И уж если говорить о характерах, то нельзя не отметить следующий момент. Б.Б.Богатырёв пишет: «В любом случае господин Тишков не был тем человеком, который мог бы справиться со столь ответственной миссией, как гармонизация межнациональных отношений (а не об этом ли у нас идёт речь – Ф.Б.) и я ему об этом сказал прямо. Удивительнее всего, что с таким моим заключением господин Тишков согласился и заявил нам, что он не хотел быть Председателем Госкомнаца, что ему этот пост навязали почти силой всё те же Шахрай, Бурбулис». (С.215). А, в общем-то, всё, что о характерах, это, как бы, между прочим, к слову. Главное же в следующем.

Из сказанного и написанного господином Тишковым однозначно следует, что кандидатуру Хаматханова Д. он выдвинул, а ингушское национальное движение её заблокировало. Кандидатуру Т.Дидигова он и его коллеги выдвинули, а национальное движение её заблокировало. А вот кандидатуру Б.Богатырёва, которую выдвинул ингушский народ, заблокировал он – Председатель Государственного комитета по делам национальностей Российской Федерации со своими московскими коллегами. Вот вам и гармонизация межнациональных отношений в Российской Федерации по-тишковски. В конечном же счёте дело не в этом, а в том, что же в связи с таким подходом к решению проблем межнациональных отношений остаётся от федеративности в Российской Федерации? Но и это, ещё далеко не всё.

Господин В.Тишков, как мы видели «не скрывает» от читателя, что «В Москву были доставлены протоколы постановлений районных властей и митингов в поддержку Богатырёва». Но за этой формулировочкой В.Тишкова скрывается, что кандидатура Б.Богатырёва была поддержана многотысячным общенациональным митингом ингушского народа, исполкомами Назрановского, Малгобекского, Сунженского райсоветов, Народным Советом Ингушетии, Координационным Советом Ингушетии, Ассоциацией репрессированных народов, Инициативной группой «Ассоциации женщин Ингушетии» и, наконец, Мусульманским духовным центром Ингушетии. И вот после всего этого «святая троица» в лице В.Тишкова, В.Ермакова и И.Костоева блокирует эту кандидатуру. Но и это ещё не всё.

Господин В.Тишков, как мы видели, уведомляет читателя о том, что 26 июня в Назрани прошла объединённая сессия советов Ингушетии, на которой было принято решение:…». Но из этого сообщения читатель ведь не может узнать о том, что на эту объединённую сессию явилась та же троица – В.Тишков, В.Ермаков и И.Костоев с тем, чтобы провести через эту сессию (читатель может не поверить, но это факт) на пост временного Администратора Ингушетии кандидатуру одного из своего состава - И.М.Костоева. И идут на это прекрасно зная, что основная масса народа поддерживает кандидатуру Б.Б.Богатырёва. Не будем уже говорить о том, что здесь есть все основания для того, чтобы думать о нравственных началах членов троицы. Но ведь здесь со стороны следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации явно просматривается злоупотребление служебным положением и доверием Президента России, назначившего его своим представителем по делам Ингушетии. Одним словом, в Назрани они получили от ворот поворот 80 % депутатов местных советов, присутствовавших на этой сессии проголосовали за кандидатуру Б.Б.Богатырёва. И, тем не менее, как пишет в своей работе Б.Б.Богатырёв: «Докладывая в Москве о результатах своей поездки, В.Тишков заявлял, что голоса разделились поровну между сторонниками Богатырёва и сторонниками Костоева. Вот такой человек возглавлял национальную политику России! Куда идти дальше?». (46). Но мы всё-таки пойдём дальше.

Мы не можем закончить разговор об апологетике действий галазовского руководства Северной Осетии и ельцинского руководства России в Пригородном районе осенью 1992 года, не приведя ещё два свидетельства Б.Б.Богатырёва. Вот они.

«26 мая 1992 года я, Сейнароев, Куштов, Костоев, Наурбиев, Мурад Беков и мой помощник Нальгиев встретились с Председателем Госкомнаца России Тишковым В. По вопросу введения в действие Закона «О реабилитации репрессированных народов» и проблеме образования Ингушской Республики. Он прямо заявил нам: «Какая Вам разница осетинский или ингушский флаг будет реять над Черменским Сельским Советом? Что же касается Закона о реабилитации, то его вообще не надо было принимать, поскольку все граждане Советского Союза были репрессированы Сталиным и его окружением». Когда же мы задали ему вопрос: «Какая Вам разница Польский или Российский флаг будет реять над Кремлём?» - он ответил: «Россия это не Ингушетия. Над Кремлём всегда будет развиваться русский флаг!» Вот вам и Председатель Госкомнаца России». (47).

Концовка цитаты лишний раз говорит о толерантности, о предельно возможной сдержанности Б.Б.Богатырёва даже вот на таких «крутых поворотах». А поэтому от имени всего бывшего Народного Совета Ингушетии, членом которого мне довелось быть, возьму на себя ответственность заявить, что ответ моим бывшим коллегам чиновника высшего ранга России с её «суверенной демократией» является не чем иным, как выходкой махрового великодержавного шовиниста. И в связи с этим не отметить, что мне здесь «за кордоном» стало известно, что сей учёный муж является членом сконструированной Президентом В.Путиным Общественной палаты и возглавляет в ней, как некогда он возглавлял Комиссию по Ингушетии, Комиссию по толерантности и свободе совести.

О какой толерантности он может говорить и что в этом направлении он может делать показывает нам далее Б.Б.Богатырёв, заявляя: «Тишков на прессконференции перед журналистами открыто заявил, что он против суверенизации национальных республик, образования новых и введения в действие Закона «О реабилитации репрессированных народов», за что удостоился громких аплодисментов своих друзей из Северной Осетии. Лично у меня не вызывало никаких сомнений с самого начала его назначения на пост Председателя Госкомнаца, что он ставленник самых реакционных кругов России, чтобы провалить или сорвать процесс выполнения Закона «О реабилитации репрессированных народов» и вообще не церемониться с этими националами, возомнившими из себя, что они что-то представляют в современной России. Он мне импонировал тем, что не скрывал этого, а говорил прямо без обиняков». (С. 212.).

Некоторые комментарии. Как тут ещё раз не вспомнить о «неуравновешенности» характера Б.Богатырёва. Ведь он совершенно беззлобно заявляет о том, что В.Тишков, являясь открытым противником движения ингушского народа за Республику и его, Б.Богатырёва, деятельности, как одного из лидеров своего народа, тем не менее, импонирует ему своей прямотой, своими откровенно шовинистическими высказываниями и действиями. Но это, как бы, между прочим. Главное же, что нельзя не отметить, сказав о «самых реакционных кругах России», Б.Богатырёв никого поимённо не назвал. Так что? Может быть, эта фраза ни на чём конкретно не основана? Очень даже основана. Напомним читателю, что когда в Беловежской пуще трое «Зубров» «обмывали» разрушение Союза, подкоп под него, оформляя необходимые для этого «документы», не смыкая очей, вели: Гайдар, Шахрай, Бурбулис, Козырев. Разве могли эти вандалы, разрушив Великую Державу, церемониться с какой-то там Ингушетией. Куда же ещё более реакционными можно быть. Разве что теперь вот между ними «коренником» стал бывший Председатель Госкомнаца, ныне член Общественной Палаты при Президенте России, Председатель Комиссии по толерантности. Куда может дойти дело? Только к тому, чтобы Россия стала «Единой и Неделимой» (девиз так почитаемого ныне генерала Деникина) без всякого там упоминания о Федеративности, о Праве малых народов на самоопределение внутри России и прочей мишуры. И в этом плане беспокойство Б.Б.Богатырёва, представителя одного из малых народов России, представляется вполне обоснованным.

Довольно интересными представляются нам и следующие рассуждения академика В.Тишкова. Отметив, что мощным аргументом, с его точки зрения, в пользу принятия Закона «Об образовании Ингушской Республики» было то, что законопроект в Верховный Совет был внесен Президентом Б.Ельциным и то, что справочный материал к этому законопроекту был подготовлен Госкомнацем ещё до назначения его Председателем Госкомнаца (а отсюда, поистине титаническая работа, проделанная депутатами от Ингушетии, по существу ничего не значили), далее пишет: «Обоснование фактически заключало главный и единственный аргумент – это восстановление упразднённой Ингушской автономии и создание «собственной» государственности для ингушей, которой они были лишены в 1944 году. Никаких расчётов ресурсной базынового образования, а также предложенийпо территориальным границам, сделано не было, хотя оба эти вопроса были главнейшими». (49). (Выделено мною – Ф.Б.).

Как тут не обратить внимание на логику рассуждений академика В.Тишкова? Ведь совершенно очевидно что, по его мнению, одного требования ингушского народа о восстановлении на основании Закона «О реабилитации репрессированных народов», попранной сталинским режимом, его государственности, вовсе недостаточно. Нужны, по его мнению, ещё некие аргументы, и прямо указывает на них. Что ж? Согласимся с ним. Но посмотрим на указанные им аргументы со своей точки зрения.

Для этого отметим, что у Ленина есть такое определение: «Кто берётся за решение частных вопросов без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы». Широко известно, что Ленин ныне не в чести не только у академиков А.Здравомыслова, В.Тишкова. А поэтому обратимся к Наполеону Бонапарту, у которого было правилом: «Сначала надо основательно ввязаться в сражение, а потом разбираться», что, как нам представляется, созвучно, в общем-то, с ленинским определением. Отсюда есть все основания утверждать, что если бы решение вопроса о создании Ингушской Республики пошло бы по схеме, предлагаемой В.Тишковым, то дело было бы загублено. Великодержавные шовинисты типа В.Тишкова, А.Здравомыслова и иже с ними, вкупе с фашиствующими элементами Северной Осетии и близко не допустили бы обсуждение этого вопроса на сессии Верховного Совета. А поэтому есть все основания утверждать, что Народный Совет Ингушетии и его лидеры, отнюдь не в исполнение ленинских указаний или бонапартовского девиза, а, исключительно руководствуясь здравым смыслом, пошли единственно правильным путём. В этом их заслуга перед своим народом. Этим они вписали страничку в историю создания ингушской государственности.

Что же касается «расчётов ресурсной базы нового образования», то, трудно сказать, демонстрирует свою неосведомлённость или попросту лукавит академик В.Тишков. Дело в том, что территориально-экономическое обоснование создания Ингушской Республики кандидатом экономических наук Б.Б.Богатырёвым было своевременно подготовлено и опубликовано в печати. Думается, что это Обоснование вполне заслуживает того, чтобы на историческом факультете Ингушского Университета по нему проводился хотя бы 4-х часовой спецсеминар.

Что же касается «предложений по территориальным границам», то тут академик В.Тишков вообще ставит себя в неприглядное положение. Во-первых, будучи Председателем Госкомнаца, он не мог не знать, не имел права не знать, что в распоряжение всех заинтересованных лиц и всех причастных к решению этого вопроса Государственных органов, руководителями Народного Совета Ингушетии были представлены в неограниченном количестве карты, составленные картографами ещё в ХУШ, Х1Х веках, где достаточно чётко обозначена территория расселения ингушей. Ингуши не требуют даже этого. Они настоятельно требуют возвращения им лишь того, что было силой отнято у них с начала 20-х годов ХХ века, то есть того, что им принадлежало исторически, и за что они проливали свою кровь. Во-вторых. Допустим, что никаких «предложений по территориальным границам» сделано не было. Отсюда вопрос: а что произошло бы, если бы они были бы сделаны? Хотя, повторимся, они были сделаны. Ведь, как у нас уже было отмечено, через 13 лет после принятия Закона «О реабилитации репрессированных народов», сей высокопоставленный Государственный и Политический деятель «демократической» России в октябре 2004 года совершенно определённо заявил о том, что если от парламента Северной Осетии в Государственную Думу в законодательном порядке поступит законодательная инициатива о пересмотре этого поистине Исторического Закона, то Государственная Дума в её новом составе (читай в единоросско-грызловском составе) эту инициативу рассмотрит. Надо полагать, что в этом пересмотре поистине исторического Закона «О реабилитации репрессированных народов», если это вероломство состоится, господин В.Тишков примет активное участие. Так зачем же тогда говорить о будто бы отсутствии территориально-экономического обоснования? Одним словом, всё это может означать не что иное, как наш академик, уподобившись той самой унтерпришибеевской вдове, сам себя высек.

Что же касается практического осуществления определения границ республики, то в силу сложившихся в стране причин, о некоторых из них и у нас идёт речь, решить эту проблему Народному Совету Ингушетии и его руководителям, к величайшему сожалению, оказалось не под силу. Она вот уже на протяжении полутора десятка лет остаётся не решённой. Её решение исторически передаётся в руки нового поколения патриотов своего народа.

Таким образом, мы с полным основанием можем утверждать, что Народный Совет Ингушетии и его лидеры Б.Богатырёв. Б.Сейнароев, Я.Куштов, Б.Костоев, исполняя решения Второго и Третьего съездов ингушского народа, опираясь на эти решения, с полным знанием дела, определили для первоочередного решения общий вопрос – провозглашение Ингушской Республики. И не только теоретически определили его, а полностью отдали себя делу практического решения этого вопроса. И с блеском его решили. И в этом нет ни малейшего преувеличения. Как известно, в день принятия Закона «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации» заместитель Председателя Верховного Совета России Ю.Яров отметил: «Ингушские лидеры не сделали ни одной ошибки на пути восстановления государственности своего народа. (А вот у В.Тишкова – они начали не с того конца – Ф.Б.). Они действовали в высшей степени грамотно, корректно, в рамках парламентской и дипломатической этики (а у В.Тишкова – они демонстрировали «неуравновешенность» своего характера – Ф.Б.) и российских законов, а поэтому им нельзя было отказать. Я восхищён манерами поведения этих людей. Ингуши могут гордиться своими лидерами». (Выделено мною – Ф.Б.). Эта оценка лидеров Народного Совета Ингушетии, лидеров ингушского народа периода его борьбы за восстановление своей государственности уже вписана в его историю. А то, что сразу же после провозглашения Республики эти лидеры официальной Москвой были отодвинуты от политической деятельности, в их адрес были направлены потоки грязи, лжи, клеветы, а у руководства Республикой рукою той же официальной Москвы были поставлены лица, которые во время народного движения за Республику, в лучшем случае, за этим процессом наблюдали со стороны, так история изобилует подобными фактами.

И, наконец, отметим, что с момента принятия Закона «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации», что после принятия Закона «О реабилитации репрессированных народов» явилось второй главной причиной развязывания погрома в Пригородном районе и до начала этого погрома прошло ПЯТЬ месяцев. И вот в газете «Сердало» господин В.Тишков сообщает читателю о том, что назначенные в Ингушетию представители Москвы «Ермаков и Костоев не получили эффективной поддержки и обеспечения своей деятельности из Центра, в их распоряжении не было реальных финансовых ресурсов, не было помощи со стороны федеральных министерств. Часть вины за это лежит на мне, как председателе комиссии, за недостаточно быструю организацию помощи и содействие Центра».

Как видим, В.Тишков часть вины готов признать за собой. Хорошо, что хоть часть… А разве он может признать за собой больше, будучи противником принятия обоих названных законов, и открыто заявляя об этом. Нам же представляется, что официальная Москва не могла не принять Законы, принятие которых настоятельно требовало Время, и которые были крайне необходимы для обретения необходимого имиджа перед мировым общественным мнением. Реализация же этих законов, после их принятия, нужна была лишь народам, в интересах которых они были приняты. Ельцина, Гайдара, Тишкова их реализация им вовсе не нужна была. Поставив после Ельцина ещё Хасбулатова, в такой вот последовательности и следует, на наш взгляд видеть высшую ответственность за злодеяние в Пригородном районе. Хижа, Шойгу, Г.Филатов и другие были исполнителями, хотя их вина от этого нисколько не преуменьшается. Так что господин В.Тишков скромничает, беря на себя лишь какую-то толику ответственности за этот погром. Как, кстати, и за участие, как нам представляется, в разрушении Ф е д е р а т и в н о с т и России.

Дата добавления: 2015-06-27