Исследования феномена группового давления

Основные документы эпохи

Исторические деятели

М.С. Горбачев, Н.И. Рыжков, А.А. Громыко, Э.А. Шеварднадзе, А.И. Лукьянов, А.Н. Яковлев, Е.К. Лигачев, Г.И. Янаев, Д.Т. Язов, Б.Н. Ельцин, А.Д. Сахаров, А.А. Собчак, Г.Х. Попов, В.В. Жириновский, Г.А. Явлинский, Л.И. Абалкин, А.И. Солженицын, В. Астафьев, Ю.В. Нагибин, Г. Бакланов, Ю. Бондарев, В. Белов, В. Распутин, М. Шатров, Н. Губенко, М. Захаров, О. Лацис, Р. Рейган, М. Тэтчер, Ф. Миттеран, Г. Коль, Ж. Ширак, Дэн Сяопин.

Резолюция XIX партконференции КПСС «О демократизации советского общества и реформе политической системы», «О межнациональных отношениях», «О гласности», «О правовой реформе»; Декларация прав и свобод человека (сентябрь 1991 г.); Декларация о государственном суверенитете РСФСР (1990 г.); Постановление №1 Государственного Комитета по Чрезвычайному положению в СССР (19 августа 1991 г.); Алма-Атинская декларация (декабрь 1991 г.).

1. Феномен группового давления получил в социальной психологии наименование конформизма. На уровне обыденного со­знания феномен конформизма означает «приспособленчество» и в повседневной речи приобретает негативный оттенок, в политике это понятие также имеет отрицательное значение как символ соглашательства и примиренчества. Все это, конечно, крайне вредит исследованиям, особенно если они ведутся на прикладном уровне.

Чтобы развести эти значения, в социально-психологической литерату­ре чаще говорят не о конформизме, а о конформности или кон­формном поведении, имея в виду чисто психологическую характе­ристику позиции индивида относительно позиции группы, при­нятие или отвержение им определенного стандарта, группового мнения, меру подчинения индивида групповому давле­нию. В работах последних лет часто употребляется термин «соци­альное влияние». Противоположными конформности понятиями являются понятия «независимость», «самостоятельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п.

Конформность констатируется тогда, когда между мнением индивида и мнением группы существует конфликт, который преодолевается в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринималось инди­видом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно это и называется подлинным конформизмом), когда индивид дей­ствительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформ­ность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу.

В исследованиях конформности обнаружилась и позиция негативизма. Когда индивид во всем сопротивля­ется групповому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне не­зависимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы. На первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформнос­ти. В действительности, во многих иссле­дованиях было установлено, что негативизм - не подлинная независимость, а специфический случай конформ­ности - «конформность наизнанку». Если индивид ста­вит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически зависит от этого мнения, ибо ему приходится ак­тивно продуцировать антигрупповое поведение, антигрупповую позицию или нopму, т.е. быть привязанным к групповому мнению, но лишь с обратным знаком (такое поведение, например, часто демонстрируют подростки). Поэ­тому позицией, противостоящей конформности, является не нега­тивизм, а самостоятельность, независимость.

Впервые экспериментально конформность исследовал С. Аш в 1951 г. Группе студентов предла­галось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждо­му давались две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке — три отрезка, причем лишь один из них по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп­ределить, который из отрезков правой карточки равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол­нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери­мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Экспериментатор зара­нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного («наивного субъекта»). Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам «подставной» группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль­ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо­лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал «на­ивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собствен­ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше­нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе­рименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе­ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже «независимые» признавались, что противостоять мнению группы очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен­но ты.

Существуют многочисленные модификации эксперименталь­ной методики Аша (например, методика Р. Крачфилда), но суть ее остается неизменной — это метод «подставной группы», причем сама группа набрана специально для целей эксперимента в усло­виях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение, как само­му феномену, так и степени конформности различных индивидов должны учитывать эту существенную особенность группы.

В результате экспериментов было уста­новлено, что на степень конформности влияют личностные особенности испытуемых: уровень развития интеллекта, самосознания, самооценка и мно­гие другие факторы. Однако столь же оп­ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ­ности зависит и от таких факторов, как характер ситуации экспе­римента и состав, структура группы. Однако роль именно этих характеристик не была выяснена до конца.

К важнейшим причинам этого относится, прежде всего, лабора­торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне­ния. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит перед социальной психологией. В данном контексте проблема зна­чимости имеет как минимум две стороны. С одной стороны, мож­но поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляе­мый материал? В экспериментах Аша — это отрезки разной дли­ны. Легко предположить, что сравнение длин этих отрезков — мало значимая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в частности, вместо длин отрезков сравнивали площади геометри­ческих фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способ­ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.

Значимой в полном смысле этого слова является для личности ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле нельзя повысить перебиранием предметов для сравнения. Конформность, выявленная при решении таких задач, может не иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож­но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения в случае, например, конфликта с непосредственным начальником. Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс­периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль­ные ситуации, поскольку «группа» здесь — не реальная социальная группа, а простое множество людей, собранных специально для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изу­чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по­ставленной экспериментатором задачи.

Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов является столь же абстрактная природа участвующих индивидов. На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс, который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери­ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис­пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре­деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви­дов — кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее, они недостаточно учитывались. Один из исследователей, например, предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де­монстрировали различные виды конформности: это могла быть как конформность к группе, так и конформность к эксперимента­тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора­торного социально-психологического эксперимента, проявляют себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и «пред­восхищающая оценка», и «розенталь-эффект» и т.д.

Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль­нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является «диффузной», не сплоченной значимыми характеристиками со­вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель­ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип поведения. Он не будет простым соединением черт конформного и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо­раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна­ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель­ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973): 1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы; 2) конформность — осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис­тическое самоопределение, — относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оцен­ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма — спе­циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть, что феномен группового давления как один из механизмов фор­мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу) неизбежно останется формальной характеристикой групповой жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер­жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо­бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра­диционных экспериментов по выявлению конформности, то они сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати­ровать наличие самого феномена.

Дата добавления: 2015-06-28