Мы понимаем, что отсюда происходят две принципиально разные концепции социализма

Ленинская, изложенная в основных чертах в «Государстве и революции», предполагает, что все члены общества находятся в равном отношении к средствам производства. Следовательно, в таком социализме не должно быть разницы в среднем уровне жизни между семьями, принадлежащими к сфере управления и сфере производства, поскольку обе эти сферы необходимы для обеспечения жизни общества на данной ступени развития. К этому ещё остается добавить, что в многонациональной стране не должно быть и различий в среднем уровне образования и уровне жизни между различными нациями, т.е. должны создаваться условия для реализации, а не для декларации равноправия наций. Это не уравниловка, так как общество должно стимулировать материально рост квалификации и платить за большее количество труда больше. Но главный принцип — принцип равной оплаты за равный труд, откуда и вытекает отсутствие имущественного расслоения между различными социальными группами: классовыми, национальными, профессиональными группами производства и управления.

Вторая концепция социализма — социализм дюринговского типа, в котором существуют все виды собственности, включая и частную, и который, как было показано ещё Ф. Энгельсом, не может не выродиться в капитализм.

Как мы видим, мы не жили ещё ни при одном из этих социализмов. То, что есть и было в СССР, — растянувшийся переходный период от капитализма к тому, что будет после перестройки. Поэтому сейчас, перед перевалом перестройки, нам надо ответить на вопрос, какой социализм мы хотим получить? А прежде ответа на него мы должны будем сформировать концепцию переходного периода к тому социализму, который захотим строить. Без методологии с этими вопросами не разобраться. Поэтому платформа консолидации общества и, прежде всего партии должна быть осознанно методологической.

Югославия, Польша, Венгрия, Чехословакия вступили на путь построения «социализма» типа Дюринга. Мы видим, что сразу же в этих странах начался процесс расслоения общества по имущественному признаку и обострение социальной напряженности в разных формах, что вызывает озабоченность трудящихся. Следует ли и СССР повторять их ошибки, или лучше осознать свои и их исправить? На этот вопрос не в состоянии ответить ни парламент, ни референдум, но вокруг него можно долго дурить людям головы подобно тому, как это сделала «Комсомольская правда» 12.12.89 в статье «НесЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ». В ней вместо прямого вопроса: «Допускаете ли вы восстановление капитализма в СССР?» — научная команда во главе с академиком «всех наук» Т. И. Заславской назадавала кучу других вопросов. Проанализировав ответы на них, авторы статьи пытаются убедить себя и обмануть молодое поколение, доказывая, что народ не имеет отрицательного отношения к капитализму. По этой причине можно гнать перестройку дальше по Дюрингу в капитализм.

У нас нет оснований полагать, что народы СССР за восстановление капитализма под каким-нибудь благовидным названием типа «гуманный социализм». Поэтому надо разобраться, чем переходный период к социализму по Ленину отличается от подобного к социализму общественного устройства по Дюрингу и Каутскому. Общее у них в том, что и переходный период к ленинскому социализму, и «социализм» типа Дюринга имеют многоукладную экономику при самых разнообразных формах собственности. Но есть и различие:

· «Социализм» Дюринга предусматривает сохранение под вывеской «социализм» эксплуатации человека человеком, то есть монопольно высокую цену на продукцию управленческого труда. Дюринг об этом писал так: «…наряду с удовлетворением требований справедливости будет иметь место ещё добровольное выражение особой признательности и почета». (что означает «добровольное» признание несправедливости — авт.) … Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, предоставляя им умеренную добавку для нужд потребления.

· Переходный же период к социализму по Ленину не предусматривает этой «добровольно» признанной несправедливости. Энгельс в ответ Дюрингу просто съязвил: «И г-н Дюринг тоже делает самому себе честь, когда, соединяя невинность голубя с мудростью змия, так трогательно заботится об умеренном добавочном потреблении для дюрингов будущего» (Соч., т.20, стр.312). Ленин в «Государстве и революции» писал о сведении заработной платы «чиновников» к среднему рабочему уровню, чем подтвердил точку зрения Энгельса, и, будучи Предсовнаркома, получал зарплату рабочего первого тарифного разряда.

С процессом переходного периода связан вопрос о роли партии и многопартийности.

Если мы строим «социализм» Дюринга, проще говоря, возвращаемся к капитализму, то многопартийность нужна, так как разные партии должны создавать у народных масс иллюзию, что они отражают в выборных органах интересы различных социальных групп. На самом деле в выборных органах основную роль играют профессионалы, которым общество, «делая самому себе честь, предоставляет умеренную добавку для нужд потребления». Поскольку финансы несоциалистического общества сосредоточены в руках «денежных мешков», то не общество, а «денежные мешки» предоставляют более-менее неумеренную добавку для нужд потребления тем профессионалам-политикам, которые лучше защищают их интересы в выборных органах. Как это делается, нам показали депутаты Собчак и Тихонов.

Всё сказанное касается средств массовой информации. Они или подчинены партийной дисциплиной интересам трудящихся, если партия — партия трудящихся, или через «умеренную добавку для нужд потребления» — интересам капитала. Партийные же массы в этой системе — просто ширма, фактически многопартийная система в этой ситуации — одна многоликая партия КАПИТАЛА, и ничьих интересов, кроме интересов капитала она не представляет. ЕЁ задача — поддерживать политическую стабильность, не доводя общество до социального взрыва. Нам не нужна такая «многопартийность».

Если же мы строим социализм по Ленину, то нам нужна одна партия, которая не терпит в своих рядах хапуг и карьеристов всех мастей, которая привлекает всех щедрых душой людей и создает условия для роста их философской культуры, чтобы люди не блуждали в «трех соснах».

Платформой такой партии может быть только осознанная методология. Все же остальные общественные организации деятельности такой партии не только не мешают, а являются её опорой. В них партия вырабатывает политику. Так политика партии становится политикой парода. Народ в общественных организациях, пронизывающих государство и его институты, проводит политику в жизнь.

После отмены партмаксимума, ограничивавшего зарплату руководителей-партийцев, переходный период в СССР стал приобретать черты социалитета Дюринга. Причина этого в том, что в правящую партию хлынули рвачи и карьеристы. Захватив аппарат управления, они, чтобы затеряться в партии, преднамеренно раздули её численность. Низкая философская культура стала нормой в партийных рядах, а методологическая философия партии перерождалась в догматическую философию. Эта «философия» со временем стала уделом «науки», так как не была связана с решением задач, встающих перед обществом.

Поэтому ОЧЕНЬ важен вопрос о соотношении идеологии и методологии. Обыденное сознание считает, что методология — часть идеологии. Но это не так: одна и та же методология познания объективных законов развития общества в руках разных социальных групп может порождать разные взаимоисключающие друг друга идеологические системы. Та группа, которая владеет наиболее совершенной методологией, для защиты своих эгоистических интересов может наплодить такой плюрализм идеологий, что в нем под силу разобраться лишь методологически грамотному человеку. По этой причине платформы всех политических партий многопартийных «демократических» обществ носят идеологический, а не методологический характер. Охрана монополии на методологию — единственный залог того, что многопартийная система может защитить интересы стоящей над ней правящей группы. Поэтому и при многопартийной, и при однопартийной системе реальная концептуальная власть принадлежит тем, кто, владея методологией, формирует идеологии и программы политических партий. Государство: политическая, законодательная, исполнительная, судебная власти обеспечивают только выполнение концепции, сформированной концептуальной группой, направляя ресурсы общества в соответствующие отрасли производства. Так как народ строит общество социальной справедливости, то он заинтересован в том, чтобы концепция его построения и методология корректировки концепции были осознаны как можно более широким кругом людей. По этой причине трудящиеся не имеют необходимости в многопартийной системе, скрывающей от них методологию и концепцию развития общества.

Теперь ясно, что фактически и при многопартийной, и при однопартийной системе мы имеем дело с методологической платформой, на которой стоит эгоистическая концептуальная группа.

В условиях многопартийности методологическая платформа служит для поддержания состояния, когда эксплуатация человека человеком есть, но большинство населения находится под наркозом неведения и непонимания.

При построении общества социальной справедливости в условиях однопартийности методологическая платформа защищает общество от наркотизации непониманием и обеспечивает условия, в которых невозможна эксплуатация человека человеком. Так эгоизм элиты, живущей за счёт трудящихся, вытесняется «эгоизмом» самих трудящихся.

В общественных формациях, допускающих и оправдывающих эксплуатацию человека человеком, концептуальная власть неизбежно возникает в среде элитарных групп, дающих классовому антагонистическому обществу управленцев. В ходе развития глобального исторического процесса сформировалась глобальная концептуальная власть, опирающаяся в своей деятельности на систему евро-американского капитализма. Отход от ленинских принципов построения социализма в сторону подкупа политической надстройки по-дюринговски — предоставлением «умеренной добавки для нужд потребления» — не случайность. Это защита глобальной концептуальной группой своей монополии на власть в мире. Обладая более высоким уровнем понимания, она навязала через сионистскую мафию (Троцкий и К^о) построение общества социальной справедливости, исключив из жизни саму социальную справедливость, то есть, отдаляя в бесконечность ликвидацию монопольно высокой цены на продукт управленческого труда.

Сейчас в ходе перестройки наша правящая элита по-прежнему противостоит восстановлению социальной справедливости. Самое опасное проявление этого в том, что появившиеся попытки критики догматического марксизма-ленинизма не находят должного отпора с методологически крепких позиций. Эта критика ведется в условиях отрицательных эмоциональных оценок состояния общества, которые связывают кризис общества с именами основоположников научного коммунизма, но не затрагивают содержания теории научного коммунизма. Это порождает опасность того, что при продолжающемся углублении кризиса общество под давлением купленных средств массовой информации, возненавидев само слово «коммунизм» и не осознавая содержания теории научного коммунизма, выбросит на свалку истории вместе со словами и содержание: теорию и — самое главное — породившую ее МЕТОДОЛОГИЮ. Это и будет отвечать интересам самых реакционных кругов в мире. Утрата методологии — гибель нашего общества. Это ведет к большой крови уже сейчас: Армения, Фергана, Азербайджан, и что дальше? — гражданская война!

Итоги выборов в местные советы показали пассивность основной массы избирателей ещё в ходе предвыборной кампании. Причина этого в том, что кандидаты, принадлежавшие, казалось бы, к разным течениям (НФ, ДС, «зеленые», деятели культуры), говорят одни и те же слова, видят одни и те же проблемы, и фактически при большом количестве «альтернативных» кандидатов избиратели не увидели разницы в этих альтернативах. Да её и нет. Мы вышли на перевал перестройки, и за ним открылась развилка двух дорог: одна ведет в капитализм, а другая — в социализм. Народ видит, что подавляющее большинство кандидатов не дает ответа на вопрос, по какой дороге они намерены вести общество, став депутатами. Поэтому, не получив ответа на этот вопрос, большинство игнорировали выборы. Остальные голосовали за тех, кто говорил красивее, кого разрекламировали средства массовой информации. Многие считают, что все кандидаты на одно лицо, и веры им нет. Раз нет веры, то нужно знание, понимание того, что происходит в стране и за её пределами.

Знание и понимание может дать только методология, овладение философской культурой. Тогда сами проявятся и сторонники пути к капитализму, и сторонники пути к социализму — такому, в котором хорошо жить каждому труженику. Поэтому искать врагов перестройки не надо. Народ должен овладеть философской культурой, он готов к этому, о чем и заявил на прошедших выборах, не проявив в них активности.

Юрий Рыжов, председатель Комитета Верховного Совета СССР по науке, народному образованию, культуре и воспитанию, в журнале «Новое время» №10, 1990г., в статье «Безопасность, которая нам нужна» пишет о невозможности ведения войны в традиционном смысле слова в современных условиях. Но противоборство двух систем, даже в форме сотрудничества, все равно сохранится. Это сотрудничество каждая сторона будет стремиться перевести в сотрудничество по укреплению своей системы за счет использования ресурсов второй, «сотрудничающий» стороны в своих интересах. Это, прежде всего борьба за информацию, овладение которой позволяет эксплуатировать в своих интересах непонимание второй стороны хода дел как её собственных, так и дел во всем мире. Это — информационная война. Чтобы победить в этом «сотрудничестве», надо понимать объективные законы развития глобального исторического процесса более глубоко, чем противостоящий «сотрудник». Поэтому МЕТОДОЛОГИЯ раскрытия объективных закономерностей Мира и становится главным оружием в борьбе за то, чтобы в результате этого «сотрудничества» скорейшим образом воплотились в жизнь мечты всех трудящихся о социальной справедливости, а не мечты о мировом господстве разного рода узких элитарных групп в какой-нибудь «мягкой» и «культурной» форме.

Для победы необходим штаб — внутренняя концептуальная власть, выражающая «эгоистические» интересы трудящихся, а не элиты. В обществе созрели объективные условия для стабильности такой власти. Допустив попытку построения социализма в стране, глобальная концептуальная власть сделала и ряд ошибок. Всеобщее среднее, бесплатное высшее образование, даже при их ущербности по современным мировым стандартам, сделали свое дело, вопреки мафиозным попыткам создать научную и культурную «элиту» — ВАК, АН СССР и республик, творческие союзы.

Дата добавления: 2015-06-28