Когда в обычном порядке- объективная истина

Требование о установление истины не звучит в УПК, формально. Но по существу это закреплено в статьях.

Печников Г.А.: «без истины как цели, УП становится замкнутой на себя (истина-> цель). Отход от объективной истины ведет к предвзятости. Истина уходит на второй план, на первый- порядок».

Зенатулин:Отсутствие упоминания в УПК истины- вызывает тревогу.

Вводится институт судебной сделка=> судья не должен докопаться до истины. Это способствует возрождению обвинительного процесса.

Теория познания, теория УП категории истины: абсолютная, относительная, объективная, формальная, материальная истина.

В уголовном процессе достигается:

Объективная истина (фил)- такое содержание знаний, которое адекватно (правильно) отражает реальную действительность и не зависит от субъекта познания (пр: сменили следователя- результат тождественный).

Объективная истина отличается от формальной (это понятие среднего века).

Формальная истина - соответствие выводов по делу не фактическим (объективно установленным) обстоятельствам, а заранее определенным формальным условиям, не зависимо от того соответствуют ли эти выводы действительности или нет.

Пр.: США. Сделка о признание вины. Между стороной обвинения, а защиты (пр.: признается не в умышленном, а неосторожном) это когда сторона не думает, что выйграет процесс. Если эта сделка достигается приходят к судье. Судья волнует вопрос: признает ли себя виновный. Без расследования. Какая истина здесь устанавливается? Судью интересует схема. Здесь достигается формальная истина. Мотивы для суда не интересны (пр.: заплатили) => он мог не совершать преступление.

В УПК РФ гл.40 - приговор без исследования обстоятельств совершения преступления. Когда не свыше 10 лет, и виновный признает себя виновным => наличие особого порядка, когда устанавливается формальная истина.

Объективная истина = абсолют + относит.

В уголовном деле достигается две истины: Абсолютная, относительная истина(это правильно- Азаров).

Абсолютная истина- в части совершения преступления и виновности подсудимого. (Пр.: абсолютная- причастность 2 подсудимых; относительная- кто был третьим).

Это ведет к формированию «двойных стандартов доказывания». Она формируется наличием двойственности:

Следователь знает, что можно не рассматривать дальше дело, если виновный признается, а значит в суде тоже признается и не будет рассмотрение доказательств.

Содержание истины:

Содержание истины - не только фактические обстоятельства дела, но их квалификация или правовая оценка.

(это наиболее правильная позиция- Азаров).

Строгович полагал: что квалификация- обязательное свойство приговора. Но она не есть элемент содержания истины, т.к. квалификация может изменяться.

Чувилев (учитель Азарова): установление фактических обстоятельств, абстрагируясь от их юр оценки в УП практически не возможно и теоретически неоправданно.

(Пр.: следователь проектирует обстоятельства дела не статью=> квалификация).

Другая позиция:

3-й элемент- наказание за содеянное.

«Эннельи Пол.»: определение наказания- результаты познания фактов, т.е. следствие установленной в деле истины.

Истина устанавливается:

На предварительном расследование она устанавливается следователем (ст.171). Основание вынесения обвинения- доказательство. Здесь истины нет, т.к. еще много процессульных действий совершается (Пр.: допрос).

Когда речь идет о составлении обвинительного заключения, акта- истина есть, т.е на заключительном этапепредварительного расследования (на досудебном производстве).

Дата добавления: 2015-06-28