Комментарии. Вопрос о национал-большевизме изучен совершенно недостаточно

Вопрос о национал-большевизме изучен совершенно недостаточно. Большей частью его рассматривают как одно из интеллектуальных течений русской некоммунистической мысли, преимущественно эмигрантской, ограниченное к тому же первой половиной двадцатых годов. Быть может, самым обстоятельным исследованием раннего национал-большевизма является работа Эрвина Оберлендера (Oberlander), но она ограничена 1921—1922 гг. и имеет дело лишь с небольшим числом источников. При этом национал-большевизм не выделяется большинством авторов из более широкой идеологии сменовеховства, часто означавшей лишь сотрудничество с советской властью в надежде на ее скорое перерождение в нормальный либеральный режим. В таком случае сменовеховство сводится лишь к идеологии одних т. н. специалистов (спецов). Роберт Уильямс (Williams) считает, что сменовеховство стало лишь могущественным орудием привлечения на сторону большевиков спецов внутри и вне России. В более широком смысле, по словам Уильямса, сменовеховство было полезным средством стимуляции поддержки нового режима средним классом, но и только.

Джереми Азраэл (Azrael) также рассматривает сменовеховство как идеологию сотрудничества спецов с советской властью, полагая, что оно базировалось на «надполитическом органическом национализме». Это утверждение, верное во многих случаях, не описывает тех течений, которые оказали наибольшее влияние. Уолтер Лакер (Laquer) еще более снижает значение сменовеховства и, стало быть, национал-большевизма, доводя его до уровня «идеологической рационализации», призванной лишь оправдать капитуляцию части эмиграции перед большевиками. Подобные взгляды разделяются не всеми. Сергей Утехин (Utechin) утверждает, что большинство национал-большевистских идей было впоследствии включено в официальную идеологию СССР в тридцатых годах, а многие ведущие национал-большевики стали видными членами советской элиты. В своей монументальной истории СССР Эдуард Карр (Сагг) считает, что национал-большевизм внес важный вклад уже в создание атмосферы, приведшей к выдвижению Сталиным лозунга «социализм в одной стране», рассматривая весь процесс как существенно органический. Карр не уточняет, каким образом это влияние было оказано. Он не обратил должного внимания на партийную дискуссию вокруг сменовеховства, которая могла бы ответить на этот вопрос более точно. На национал-большевизм и на Устрялова как на рупор идей самого Сталина указывал еще в 30-х годах немецкий историк Артур Розенберг (Rosenberg). Национал-большевизм как индикатор перерождения советской системы рассматривает Роберт Даниэльс (Daniels).

Большинство историков отрицательно относятся к национал-большевизму. Редкое исключение составляет Уолтер Коларж (Kolarz), высоко оценивавший сменовеховцев за то, что они первыми поняли, что «Россия не перестала быть русской», предвосхитив ее патриотическое развитие. Он высказал эту точку зрения во время войны с Германией под влиянием общего энтузиазма на Западе в отношении России.

В новой русскоязычной литературе первым за последнее время обратил внимание на Устрялова Михаил Геллер, склонный к его положительной оценке. Устрялов, по его мнению, способствовал проникновению и утверждению элементов традиционной русской культуры в советскую жизнь. Геллер является также автором интересного очерка, где в частности говорится о Чаянове.

Обратим внимание также на блестящее исследование немецкого национал-большевизма Отто Шюддекопфом (Schueddekopf) показавшего в частности, что само понятие национал-большевизма проникло в Россию из Германии.

В последнее время возникла полемика о сменовеховстве в советской исторической литературе. Если все прежние оценки сменовеховства (Мамай, Генкина, Обичкина, Трифонов) были крайне отрицательными, то теперь ряд авторов, по существу, занялся выискиванием различных путей его реабилитации. Так, Федюкин критикует тех, кто, нападая на идеологию сменовеховцев, «избирают в качестве объекта лишь негативные, реакционные стороны этого течения... Ко вместе с тем необходимо иметь в виду, что среди тех сменовеховцев, которые пытались определить роль интеллигенции в новом обществе, были и люди честные, прогрессивно мыслящие, и их выступления находили большой резонанс» (1972, с. 282). Интересно, что Федюкин ругает Устрялова и даже Лежнева (!), искусственно противопоставляя им Гредескула и Чахотина. Но и в этом случае Федюкин делает оговорку: «Призывы сменовеховцев, даже и из числа самых «правых», сотрудничать с советской властью были, несомненно, явлением положительным» (с. 269).

Федюкина целиком поддерживает Шкаренков, а также Фигуровская (см. ее статью «Сменовеховство» в «Сов. историч. энциклопедии»). Они явно стараются расширить круг сменовеховцев, престижных в СССР. Так, Л. Шкаренков упоминает среди сменовеховцев композитора Сергея Прокофьева, художника Ивана Билибина, писателей Куприна, Скитальца и даже поэтессу Марину Цветаеву (Шкаренков. Советская историческая энциклопедия. Эмиграция. С. 492—500). Разумеется, включение большинства из них в список сменовеховцев является натяжкой, но Шкаренкову и Фигуровской это нужно, по-видимому, для того, чтобы реабилитировать сменовеховство в советской политической жизни. Шкаренков отмечает также противоречивые тенденции в сменовеховстве: 1) укреплять советскую власть, 2) надежду на органическое перерождение этой власти. Он также утверждает, что партия вела борьбу не со «сменовеховством» в целом, а с его антисоциалистическими тенденциями, с его антисоветской идеологией» (1976, с. 119).

Позиция Федюкина и Шкаренкова вызвала резкую критику Хохуновой (кафедра истории КПСС Московского университета). По-видимому, попытки реабилитации сменовеховства вызваны удалением новой волны национал-большевизма, стремящегося в отличие от прежнего стать уже официальной идеологией в СССР (см. Agursky. «The Soviet legitimacy crisis»).

Этот национал-большевизм стал, по-видимому, платформой одной из групп советского руководства, так что Федюкин и Шкаренков отражают интересы этой группы, в то время как позиция кафедры истории КПСС МГУ отражает интересы идеологической группы ЦК КПСС.

Сноски:

¹ См. Tucker и Cohen.

² Pipes, p. 49.

³ Моя жизнь. Т. 2. С. 172.

⁴ Полонский. С. 174.

⁵ Собр. соч. Т. 2. С. 280.

⁶ Лит. наследство. Т. 74. С. 32.

⁷ Полонский.

⁸ Там же.

⁹ С.192.

¹⁰ Энциклопедический словарь Гранат. Т. 41. Ч. 1. С. 53.

¹¹ Россия (из окна вагона). С. 52.

¹² 19—20 сентября, «философия эпохи». Daniels (1966) следующим образом излагает ее суть: «Зиновьев предупреждал, что Советский режим действительно подвергся опасному мелкобуржуазному влиянию, против которого партия должна проявить бдительность. Те, кто игнорируют эту опасность и принимают идею нэпа как эволюцию, утверждает Зиновьев, опасно близки к устряловщине и мелкобуржуазному вырождению» (р. 259).

¹³ Под знаком революции. С. 153.

¹⁴ Правда» 1925, 13—15 ноября.

¹⁵ Собр. соч. Т. 7. С. 342.

¹⁶ Четырнадцатый съезд... С. 238.

¹⁷ Там же. С. 278.

¹⁸ Там же. С. 156.

¹⁹ Там же. С. 441.

²⁰ Цитируется по выступлению Постышева на съезде, там же.

²¹ Под знаком революции. Изд. 2. С. 232.

²² Там же. С. 235-236.

²³ Cohen, p. 188.

²⁴ Там же.

²⁵ 16 апреля, 1926.

²⁶ Драмы и комедии.

²⁷ Избранная проза. С. 518—541. Об отношениях Булгакова к Лежневу см. также Чудаков. С. 52-55.

²⁸ Вступительная статья к «Избранной прозе» Булгакова с. 18.

²⁹ Избранная проза. С. 166.

³⁰ Драмы и комедии. С. 113—114.

³³ Собр. соч. Т. 3. С. 325-331.

³² Там же. С. 413; также Собр. соч., т. 7, доклад на совещании в агитпропе ЦК 6 мая 1927 г.

³³ См. примечания к «Драмам и комедиям». С. 583.

³⁴ По вступительной статье Лакшина, см.: Избранная проза. С. 30.

³⁵ Собр. соч. Т. 11. С. 326-329.

³⁶ Драмы и комедии.

³⁷ Собр.соч. Т. 11. С.329.

³⁸ Международная, жизнь, 1926, №l. «Политика Италии в Средиземном море».

³⁹ Там же, №2. «Колониальная проблема современной Германии».

⁴⁰ В рецензии на книгу Т. Dennet о президенте Т. Рузвельте, там же, №6.

⁴¹ Этапы китайской революции, там же, №7.

⁴² Постоянная палата международного суда, №1; Политическая и правовая методика разоружения, №5; Реконструкция Лиги Наций, №11.

⁴³ №5.

⁴⁴ Цитируется по книге Ю. Ларина (см), с. 125.

⁴⁵ Незадолго до выхода этой книги имени Шульгина была придана дополнительная популярность брошюрой Д. Заславского «Рыцарь черной сотни».

⁴⁶ Три столицы.

⁴⁷ Там же. С. 354—358. Историк Бернард Парес полагает, что собеседник Шульгина был искренен (Pares, 1931, р. 599)

⁴⁸ Там же. С. 104.

⁴⁹ Там же. С. 191.

⁵⁰ Там же. С. 224.

⁵¹ Там же. С.137.

⁵² Там же. С. 310.

⁵³ Кольцов. Т. 1. С. 122.

⁵⁴ Правда, 1927, 2 февраля.

⁵⁵ Правда, 1927, 12 января.

⁵⁶ См., напр., Коряков. С. 75—83.

⁵⁷ Лит. энциклопедия. Изд. 1. Т. 4 в ст. «Есенинщина».

⁵⁸ Под знаком революции. Изд. 2. С. 232—236.

⁵⁹ Trotsky. «Stalin's school of falsification», p. 141—143.

⁶⁰ Правда, 1926. 25 декабря.

⁶¹ Собр. соч. Т. 9. С. 69—74.

⁶² Большевик, 1927, №13.

⁶³ Правда, 1927, 5 ноября.

⁶⁴ Пятнадцатый съезд... Ч. 1. С. 545—546.

⁶⁵ См. Зайцев. № Там же. С. 34-38.

⁶⁷ Доклад «Ленинизм и проблемы культурной революции» в сб. «Путь к социализму».

⁶⁸ Известия, 1934, 12 мая.

⁶⁹ Наше время. С. 177.

⁷⁰ Известия, 1936, 21 января.

⁷¹ Правда, 1936,10 февраля.

⁷² По замечанию Шмуэля Эттингера, евреи к концу двадцатых годов казались единственной группой, выигравшей в результате революции (Ettinger, p. 36—42). Леонард Шапиро (Schapiro, 1961) особенно обращает внимание в этой связи на активную роль евреев в ЧК и на то, что было слишком много людей, расстрелянных еврейскими следователями. Он также говорит о роли «ненавидимого» всеми Зиновьева и Троцкого в формировании антисемитизма. По мнению Реувена Айнштейна (Ainsztein), советский антисемитизм коренится в тех же психологических мотивах, что и юдофобия первых еврейских христиан, которые, как только могли, постарались отрицать тот долг, которым они были обязаны евреям за их религию. Однако такая точка зрения может объяснить позднейший советский антисемитизм, но не ранний, который был основан на достаточно ясных социологических мотивах. С другой стороны, Джон Армстронг (Armstrong) видит причину антисемитизма в том, что крайняя революционная идеология была наложена на общество, которое было не только традиционно крестьянским, но, кроме того, было жестко разделено по этническому признаку (р. 28). Все это показывает, что Рой Медведев по-прежнему не прав, недооценивая национальный момент во внутриполитическом развитии СССР (см. Medvedev в сб. Tucker, «Stalinism»). Он, во-первых, оперирует со средними цифрами, а во-вторых, недооценивает значение психологического момента, равно как и общего эффекта демографических сдвигов в СССР. Разумеется, Медведев прав, говоря, что русские составляли основную силу большевизма, но это было затемнено необычной для русских ролью евреев.

⁷³ На чужой стороне, 1925, т. IX в статье «Чекист о ЧК».

⁷⁴ 1929. С. 259.

⁷⁵ Сведения об этом есть в выступлении Семенова на XIV съезде ВКП(б) (см. «Четырнадцатый съезд...»). О том же, хотя и завуалированно, есть в воспоминаниях А. Микояна «Новый мир», 1972, № 11. Бажанов, вопреки всему, что известно о конфликте Угланова и Зиновьева, утверждает, что вначале Угланов был сторонником Зиновьева и Каменева, но потом Сталин тайно привлек его на свою сторону (BaJanov, p. 52). Это маловероятно, хотя нисколько не меняет существа дела.

⁷⁶ Арсенидэе. С. 221. О более позднем периоде его жизни более надежные сведения сообщает его дочь Аллилуева (1967, 1968). По ее словам, Сталин утверждал, что «сионизмом заражено все старшее поколение, а они и молодежь учат» (1967, с. 182). Это высказывание относится не только к евреям по национальности, а также к русским, так что слово «сионизм» есть здесь понятие, заимствованное из концепции всемирного еврейского заговора, а не просто стремление создать государство в Палестине. В другом месте Аллилуева сообщает, что отцу ее всюду мерещились сионизм и заговоры (1968, с. 134), что еще более усиливает мысль о том, что Сталин, по крайней мере в конце жизни, верил во всемирный еврейский заговор. В свете этого следует иначе, чем прежде, рассматривать и его использование антисемитизма во внутренней политике.

⁷⁷ Пятнадцатый съезд... Ч. 2. С. 1598. Речь идет о письме 121 участника оппозиции.

⁷⁸ Ciliga, p. 299.

⁷⁹ Ларин, 1929. С.257.

⁸⁰ Trotsky, 1967, р. 399—400. Джоел Кармайкл замечает по этому поводу, что еврейское происхождение Троцкого и Зиновьева позволило официальным пропагандистам намекать, что не случайно Сталину противостояли евреи, ибо тем самым получалось, что Сталин был как бы истинно русским, а остальные — врагами. (Carmichael, p. 336).

⁸¹ Собр. соч. Т. 6. С.378.

⁸² Киров. С. 436.

⁸³ Архив Троцкого, Т-868, Т-4106, цит. по книге Nedava.

⁸⁴Trotsky, 1967, р. 399.

⁸⁵ Правда, 1927, 1 апреля.

⁸⁶ Trotsky, p. 399.

⁸⁷ Можно согласиться с существенной оговоркой с утверждением Уильяма Корея (Когеу), что до великих чисток партия и государственное руководство избегали использования политического антисемитизма (р. 66). Однако его использовал Сталин. В подтверждение своего утверждения Корей приводит интервью Сталина 1931 г., осуждающее антисемитизм, которое, между прочим, не было сразу опубликовано в СССР. Это не является убедительным аргументом.

⁸⁸ Правда, 1927, 2 февраля.

⁸⁹ Там же, 29 марта.

⁹⁰ Прожектор, 1926, № 12.

⁹¹ Fainsod, p. 48.

⁹² Архив Троцкого, Т-1006, цит. по книге Nedava. Об этом см. также выступление Ярославского (Пятнадцатый съезд... Т. 1. С. 397).

⁹³ Двуглавый орел, 1926, №1, 3.

⁹⁴ Новый корабль, 1928, №4. С. 30-33,

⁹⁵ Правда, 1927, 12 ноября.

⁹⁶ Пятнадцатый съезд... Ч. 1. С. 397-398, 545—546. 548— 549.

⁹⁷ См., напр., Агабеков. С. 12, 149.

⁹⁸ Лихие годы; также Левитин и Шавров.

⁹⁹ Коммунистическая революция, 1922, №9—10.

¹⁰⁰ Регельсон. С. 434.

¹⁰¹ Лихие годы. С. 115.

¹⁰² Никон (Рклицкий). Т. IX. С. 133.

¹⁰³ Pipes.

¹⁰⁴ Там же, см. также Bennigsen.

¹⁰⁵ Двенадцатый съезд... См. также речь на съезде Маха-радзе, который связывал гонения на грузинских коммунистов с ростом сменовеховства.

¹⁰⁶ Pipes, p. 265.

¹⁰⁷ Altschuler, 1971, р. VI.

¹⁰⁸ Собр. соч. Т. 8. С. 149-154. ^Luskij, p. 115.

¹¹⁰ Gurevitz.

¹¹¹ Речь Г. Ошеровича на Х съезде компартии Белоруссии. Звезда, Минск, 1927, 11 января.

¹¹² См. напр., Трифонов, 1959.

¹¹³ Доклад на XIV бакинской партконференции // Статьи и речи. Т. 1. С. 375.

¹¹⁴ Трифонов, 1959.

¹¹⁵ См. Костюк.

¹¹⁶ Коммунистический интернационал, 1920, 28 сентября.

¹¹⁷ Радек, 1922. С; 64.

¹¹⁸ Fejto.

¹¹⁹ Qoebbels, s. 41.

¹²⁰ Schueddekopf, s. 179.

¹²¹ Там же, s. 198.

¹²² См. напр., в работе Пареса (Pares, 1956, р. 523).

¹²³ Цитируется по Laquer, 1965, р. 154.

¹²⁴ Petrovsky, p. 315.

¹²⁵ Цитируется по Petrovsky, p. 316.

¹²⁶ 1926, 15 октября.

¹²⁷ Исключением является известный английский историк Бернард Парес (1942) (Pares), который видел в конфликте Троцкого и Сталина выражение новой и оригинальной формы старого русского конфликта между западниками и славянофилами.

¹²⁸ Pipes, p. 2 78..

¹²⁹ Одиннадцатый съезд... С. 520, 716.

¹³⁰ Агурский С. С. 10.

¹³¹ Ленин о еврейском вопросе. С. 18.

¹³² О евреях, 1919.

¹³³ Ленин о еврейском вопросе. С. 18.

¹³⁴ Ларин, 1929.

¹³⁵ Сандомирский.

¹³⁶ По Ларину.

¹³⁷ Ленин о еврейском вопросе. С. 18.

¹³⁸ Микоян. Дорогой борьбы.

¹³⁹ Якир. С.13.

¹⁴⁰ Michaelis Meir, «The third Reich and Russian National-Socialism», «Soviet Jewish affairs», v. 5, № 1, 1975.

¹⁴¹ Dmitrievsky.

¹⁴² Судьба России.

¹⁴³ Там же. С. 40.

¹⁴⁴ Судьба России.

¹⁴⁵ Сталин.

¹⁴⁶ Советские портреты.

¹⁴⁷ Г. Струве.

¹⁴⁸ Зарубежная смена, «Утверждения, 1932, №3.

¹⁴⁹ Stalin.

¹⁵⁰ Barmine, p. 203.

ЛИТЕРАТУРА

Дата добавления: 2015-06-28