Свт. Василий Великий 9 страница

Даже эти общества просто использовали ранние учения своих предков относительно того, что такое «правильно» или «неправильно», а сутью этих учений было то же самое поклонение божествам и почитание «воли Бога».

Так было всегда, ибо для человека естественно ощущать себя частью более великого целого и в глубине души знать, что это целое — Бог. Атеизм — это приобретенный рефлекс, а деизм — естественная реакция, интуитивное «знание», глубокое осознание на клеточном уровне.

Однако то, что люди «знают» о Боге на уровне клеток, и то, во что они «верят» о Боге на уровне мышления, часто оказывается совершенно разным.

Сегодня миллионы людей (не несколько, но миллионы] продолжают верить, что Бог установил целую систему законов, которым обязаны следовать человеческие существа. И эти люди заявляют, что Закон Бога должен направлять и контролировать поведение всего общества.

Существуют целые страны, где Закон Бога стал светским законом и управляет каждым аспектом повседневной жизни людей.

Ну, думаю, могло быть и хуже. Я хочу сказать, что в этом плохого?

Ничего, пока то, что вы считаете «Законом Бога», справедливо.

Если это Закон Бога, как он может быть несправедливым?

Если этот закон гласит, что ни один человек не имеет права думать или решать сам, но должен принимать Закон Бога в истолковании ученых проповедников, справедлив ли он?

Гм... это звучит не очень справедливо, но, полагаю, всё зависит от того, что называют эти проповедники Законом Бога. Всё зависит от их толкования.

Если ученые проповедники заявляют, что, согласно Закону Бога, свидетельство женщины в суде стоит половины свидетельства мужчины, справедливо ли это?

Да, Ты упоминал об этом раньше. Нет, конечно, это несправедливо.

А если ученые проповедники говорят, что, согласно Закону Бога, женщина не имеет права выбирать сама, за кого ей выходить замуж, и что ее права на развод не равны правам мужчины, справедливо ли это?

Нет.

Если ученые проповедники говорят, что, согласно Закону Бога, человек «неправильной веры» не может свидетельствовать в деле человека «правильной» веры, справедливо ли это?

Конечно, нет. Не смеши меня.

Если ученые проповедники говорят, что, согласно Закону Бога, наследство ребёнка мужского пола должно быть равно наследству двух детей женского пола, справедливо ли это?

А если проповедники говорят, что хула Бога или Божьего пророка карается смертью, и ухудшают дело, не разъясняя конкретно, что является этой «хулой»? Справедливо ли это?

Нет, это не справедливо. Я понял Твою мысль. Миллионы людей живут по этим «гражданским» законам в мусульманских странах, где элементы шариата используют в законодательстве или где существующие гражданские законы основаны на правилах шариата.

Как я понимаю, шариат — это свод правил, составленных на основе Корана, Хадиса (собрании преданий о Мухаммеде и его жизни), а также того, что известно как иджма (общего мнения исламских учителей относительно того, как толковать первые два). Верно?

Ты понимаешь только основы, но понимаешь верно.

А эти религиозные «законы», которые Ты упомянул, — все они части шариата?

Да.

Мне очень трудно поверить, что Бог может быть настолько несправедлив, настолько явно несправедлив. Ты уверен, что люди, которые цитировали Тебя, ничего не перепутали? Например, все эти заявления о мужском превосходстве. Это Божественный Закон?

А ты в этом сомневался?

Является ли это просто мнением исламских ученых — или так записано в Писании?

О, Коран высказывается на эту тему совершенно однозначно.

Приведи мне один пример.

Сура 4:11 «И относительно детей Заповедает вам Аллах: Для сына — доля, что равна Двух дочерей суммарной доле.

Коль только дочери (у вас), Числом от двух и больше, Им полагается две трети из того, Что он оставил;

А если лишь одна девица, Ей половина надлежит».

Ну и ну! Прямо так и записано в Священном Писании! Но ты же не ожидаешь, что я на самом деле соглашусь или поверю в то, что это Твоё Священное Слово? Большинство людей в наши дни отвергли бы Бога, который говорит подобное.

Тогда они были бы наказаны вечным проклятием.

Ну, уж нет. Не за то, что они просто поделили бы наследство между детьми поровну и отвергли Бога, который повелевает поступить иначе.

Прочитай Суру 35:36: «А тем, кто не уверил, — Огонь Ада!

Не будет предрешенья (срока) им Ни на кончину, ни смягченье мук, Так воздаём Мы всякому неверцу.

Там возопят они: «Господь наш!

Вызволи отсюда нас!

Мы будем доброе творить — Не то, что делали мы прежде».

Неужто Мы не дали вам (Такую долгую земную) жизнь, Что всякий, (кто того б хотел) Одуматься бы мог и обратиться?

К тому ж, к вам увещатель приходил.

Теперь вкусите (от плодов своих грехов)!

Неверцам злым помощника не будет».

Ты сказал бы это? Сказал бы это милосердный Бог, если бы душа поняла свою ошибку и просила о ещё одном шансе?

Милосердному Богу не ведомо милосердие к тем, кто не верит. Так твердят Священные Писания. И если ваши культуры и целые общества основывают свои законы на таких писаниях, им тоже, подобно Богу, дозволено не знать милосердия и безнаказанно совершать ужасные вещи.

Человеческие общества создали «нормы морали» на основе таких «указаний Бога».

Ну, возможно, в некоторых других странах, но не в Соединенных Штатах. Мы гордимся тем, что разделили церковь и государство. Мы не заявляем, как некоторые другие страны, что Бог стоит за нашей моралью и нашими законами.

Правда? Разве Клятва Верности вашему флагу не описывает вашу страну как единый народ под Богом? Вы не пишете на ваших монетах: «Мы веруем в Бога»? То, что написано на обратной стороне ваших купюр, никак не относится к Богу?

Вы не приносите присягу, положив руку на Библию со словами: «Да поможет мне Бог»? Вы не начинаете заседания вашего Конгресса с молитвы, после которой издаете законы о введении молитв в школах? Прочитай слова третьей строфы вашего государственного гимна.

Я понимаю, о чём Ты.

Хотят правительства признать это или нет (и всё больше правительств говорят об этом открыто), именно религиозные взгляды большей части общества составляют основу всех законов и всех местных моральных норм, осознают это люди или нет.

Чтобы придать вашей системе морали авторитетность, миллионы из вас полагаются на то, что вы считаете Законом Бога.

Многие люди сказали бы: «Мы не считаем это Законом Бога, мы знаем, что это Закон Бога. Этот закон очень ясен, его изложили для нас».

А если человек не вериг в существование Бога?

Этот человек тоже должен повиноваться гражданским законам. Но я понимаю, что Ты имеешь в виду. Большинство из наших государственных законов, фактически, основаны на моральном авторитете, который мы черпаем из нашего «самого лучшего представления» о том, чего хочет Бог. И, как Ты подчёркиваешь, в некоторых странах даже не пытаются скрывать это. Они прямо говорят, что гражданские законы являются законами Бога, как они записаны в Писании.

И, если ваши законы и моральные нормы, в конечном счёте, основаны на каком-то толковании Воли Бога, тогда Закон Бога, как он записан в местном Писании, становится «золотым стандартом».

Правильно.

Значит, ваш источник Закона Бога должен быть достоверным.

Это не проблема, потому что Бог дал Тору непосредственно Моисею. Новый Завет также точен до последнего слова. Коран совершенен. Бхагавад-Гита великолепна. Руководящие принципы Книги Мормона были дарованы Богом Джозефу Смиту через Ангела Морония. Буддийский канон содержит в себе захватывающую мудрость. И так далее, и так далее. Это действительно «золотые стандарты морали» в тех культурах, где их почитают, и многие их последователи считают эти писания полностью и буквально точными.

Давай тогда взглянем на некоторые Законы Бога.

Только не снова...

Подожди, есть так много законов, о которых мы ещё даже не упомянули.

Нужно ли это? Ты снова собираешься цитировать писания человечества, тексты, которые неприменимы в современном обществе.

Ты готов допустить, что многое из сказанного в ваших священных книгах никогда не было применимым в любом цивилизованном обществе?

Да, я готов допустить это. Некоторые из Законов Бога, как они изложены в многочисленных Священных Писаниях, вероятно, никогда не имели смысла.

Как то «Слово Бога», которое говорит, что, если у человека есть упрямый сын, отказывающийся повиноваться и к тому же пьяница, его родители должны привести его к воротам, где все жители города забросают его камнями до смерти? Как этот?

Да, да, как этот.

Как тот, что говорит, что нельзя стричь волосы на голове и подрезать бороду?

Да, да, и как этот.

И многие другие?

Да, и многие другие.

Как Закон Бога, который гласит, что любой, кто прикоснется к мёртвому телу, становится нечистым на семь дней, или — если ты священник, то можешь купить раба, или что в субботу или воскресенье нельзя заниматься никакой работой, или что твоего обедневшего брата можно купить и сделать своим слугой, или что после занятий сексом оба партнера становятся нечистыми? Или что ведьм и колдунов нужно карать смертью?

Тебе может показаться, что только лишь некоторые из писаний не имеют смысла, с точки зрения современного с человека, но правда в том, что список правил Бога, которые большинство из вас назвали бы бессмысленными с точки зрения разумного человека, такой длинный, что может составить целую книгу.

На самом деле, такие списки и составляют целые книги. Я привёл так много примеров в нашей беседе — и приведу другие позже — чтобы ты смог понять следующее: Вы основывали ваш моральный авторитет на Священных Законах, которые применяете по своему усмотрению, в зависимости от того, как вы к ним относитесь в каждый конкретный момент, в каждой конкретной культуре и при конкретных обстоятельствах.

Если Ты говоришь, что мы игнорируем слова наших Священных Писаний, когда ясно видим, что они больше не могут быть применены в нашей жизни, я признаю это.

Другими словами... Ваша мораль не имеет никакого стандарта, кроме того, что работает, и что не работает. Это правда, а всё остальное — вымысел.

Даже вы соглашаетесь, как показывают не ваши слова, но ваши поступки, что Слову Бога, как оно записано в ваших Священных Писаниях, не стоит следовать буквально, ибо оно не непререкаемо.

Конечно, нет, ведь все эти книги были написаны людьми. Однако, если «золотой стандарт», на котором мы строим нашу мораль в разных культурах, не является непререкаемым, что тогда?

Тогда вы строите свою мораль на духовных законах, которые, если взять их в целом, не имеют смысла. Они и противоречат сами себе даже в пределах одного Писания, а тем более, в разных Писаниях. Таким образом, человечество получило свод законов, из которых должно выбирать то, что имеет хоть какой-то смысл.

Конечно, вы не хотите признать это, поскольку тогда вы стали бы жертвами обвинений в релятивизме, а это очень грязное слово в вашем словаре. Вы хотите быть абсолютистами. Вы хотите верить и утверждать, что есть абсолютно «Правильное» и абсолютно «Неправильное».

Однако, в конце концов, ВАМ САМИМ приходится определять, что это такое. Вы не можете полагаться на свои законы и не можете положиться даже на вашего Бога.

Вам приходится решать самим, ведь слова ваших законов и вашего Бога оказались нелепостью, когда вы поверили в них и начали применять во всех жизненных ситуациях, когда вы стали следовать им абсолютно, буквально, не учитывая особенностей реальных условий. Они не могут быть эффективны в таком случае. Ничто не может быть эффективным в таком случае.

Многие из ваших религиозных законов, по твоему собственному признанию, следует просто игнорировать. Вряд ли они могут быть источником истинных моральных устоев всего общества. Следовательно, своими собственными поступками вы доказали: мораль = функциональность.

Наипервейший Основной Жизненный Принцип раскрыт. Ты это имеешь в виду?

Да, и человечество, кстати, уже поняло это. Вы уже решили, что «правильно» — это то, что работает, в зависимости от того, чем вы хотите быть, что делать или иметь. Вы просто не желаете признавать этого.

Ещё больше ситуацию усложняет то, что вы не смогли прийти к соглашению относительно того, чем вы пытаетесь быть, что делать и иметь, как объединение людей, как человечество.

Это является препятствием — вторым по важности среди всех — к миру и гармонии на Земле.

22 Значит, чтобы обрести ту Новую Духовность, о которой Ты всё время говоришь, мы должны совершенно забыть о моральных устоях, да?

«Моральные устои» — опасная вещь именно потому, что они меняются время от времени в ходе истории и от культуры к культуре на планете.

Причина, по которой они меняются, в том, что они основаны на ошибочных убеждениях, и многие люди, обнаружив, что определенные правила морали не работают в реальной жизни, меняют эти правила, но, при этом, не меняют убеждения, из которых те выросли.

Люди категорически отказываются менять свои главные убеждения, но меняют свою мораль (то есть, способ, каким они применяют свои убеждения) сразу же, как только меняется ситуация.

Например, большинство людей убеждены: Бог хочет, чтобы они были честными. Затем они жульничают с налогами — и говорят, что это нормально. «Все так поступают. Это обычно».

Они отказались изменить свое основное убеждение, но изменили правило морали (то есть, способ, каким они применяют свое убеждение) сразу же, как только изменилась ситуация.

Однако, если люди меняют свою мораль, они уже изменили свои убеждения, потому что мораль — это просто выражение убеждений. Значит, они лицемеры. У них вообще нет убеждений. Люди просто хотят верить, что они у них есть.

Это позволяет им чувствовать себя хорошо, но это также сделало ваш мир безумным.

Я повсюду вижу то, о чем Ты говоришь.

Конечно, видишь. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого.

Значит, Ты говоришь, что нам нужно просто отбросить нашу мораль.

Ты всё время хочешь обобщить, подвести черту и поставить точку. Я не говорил этого.

Я говорю, что люди создали социальные конструкции, которые они называют «моральными нормами». Я объясняю, как меняется ваша мораль, хотя вы считаете, что она не меняется. Я высказываю наблюдение, что вы не хотите этого признать, поскольку уверены в своей правоте.

Ваша уверенность в своей правоте убивает вас.

Вы настаиваете на том, чтобы называть все отклонения от функциональности моральным разложением. Это создаёт суждение, а суждение создает оправдания. Своими суждениями о том, морально или нет ведет себя человек или народ, вы оправдываете свою реакцию на их поступки.

Вы называете эту реакцию «моральным долгом». Вы заявляете, что мораль вынуждает вас действовать определенным образом.

Ваша смертная казнь — отличный пример. Вы заявляете, что моральный кодекс (или Закон Бога), который гласит: «око за око, зуб за зуб», является оправданием этого наказания.

Дело даже не в том, чтобы обеспечить безопасность общества, ведь для этого было бы достаточно пожизненного заключения. Нет, это просто сведение счётов, и ничто иное.

Да. Мы пытаемся смягчить этот острый угол, называя это справедливостью, но существует поговорка: «Если что-то похожее на утку ходит, как утка и крякает, как утка, вероятно, это она и есть». В нашем случае утка называется Местью.

Но если бы мораль — которая меняется при разных условиях — не была частью уравнения? Если бы единственным принципом была функциональность — работает или не работает определённое действие или реакция, в зависимости от того, чем вы хотите быть, что делать или иметь?

Тогда у вас появился бы совершенно иной контекст, в котором вы бы рассматривали свою реакцию. Вы бы смотрели на вещи совершенно по-иному. Вы были бы «за пределами ящика» — ящика, в который сами себя посадили и в котором вновь и вновь переживаете бесконечный круговорот насилия, разрушения и смерти.

Итак, в случае с нашим примером: является ли смертная казнь тем, чего вы хотите? Функциональна ли она?

Если цель казни — свести счеты, то да. Но если цель казни — предотвратить другие преступления, то нет. Статистика ясно показывает, что в государствах, где смертная казнь используется чаще всего, уровень преступности не ниже, чем там, где она используется реже всего. В чём тут дело? Если смертная казнь предотвращает преступления, почему их уровень не падает и не остается низким?

Может быть, общество, которое применяет насилие для того, чтобы покончить с насилием, что-то делает не так? В этом проблема со многими «моральными» оправданиями. Они способны порождать безумные поступки. Ваша планета видела свидетельство тому 11 сентября 2001 года. Ещё раз.

Но если мы не будем полагаться на нормы морали для определения того, что «правильно» и что «неправильно», на что нам тогда полагаться?

На функциональность.

Опять это слово. Мне было интересно, собираемся ли мы вернуться к более глубокому изучению Основных Жизненных Принципов.

Да, и начнём с этого. Так что давай обратимся к примру, который поможет нам разобраться в связи между принципом функциональности и моралью — ментальной конструкцией.

Предположим, ты едешь на запад, в направлении Тихого Океана, так как желаешь попасть в Сиэтл. Вряд ли тебе стоит сворачивать на юг, в Сан-Хосе. Если бы ты так сделал, то ехал бы в «неправильном» направлении.

Однако, это утверждение могло бы ввести в заблуждение, если бы ты слово «неправильный» приравнял к слову «аморальный». Нет ничего аморального в том, чтобы поехать в Сан-Хосе. Просто ты едешь не туда. Ты стремишься в другое место. Ты выбираешь другой город.

Попытка попасть в Сиэтл, направляясь на юг, в Сан-Хосе, — это функциональная ошибка, а не моральное падение.

Мысль, слово или поступок либо работают, либо нет, учитывая, чем ты хочешь стать, что делать или иметь. Если они работают, их называют «верными», «правильными». Если не работают, их называют «неверными», «неправильными».

Когда их называют «неправильными», они не имеют никакого отношения к упадку морали или попранию «воли Бога». Вы попираете свою волю. Вы не получаете того, чем вы хотели быть, что делать или иметь.

Вашему обществу не стоит формировать моральные суждения в отношении решений или действий, которые могут иметь варианты. В высокоразвитых обществах просто отмечают, «работают» ли решения и действия или «не работают» — в смысле обеспечения желаемого результата.

Освободив свои решения от давления «моральных ценностей», вы удалили бы из них «моральный авторитет». (У них все равно никогда не было морального авторитета. Вы всё выдумали.) Тогда земные сообщества больше не находили бы возможным использовать Слово Бога, Божественный Закон, шариат или любую другую версию духовного наказа для оправдания строгой регламентации всех сфер человеческой жизни — от питания до одежды и правил приличия.

Но это привело бы к анархии! Все поступали бы так, как им угодно, другими словами, мир, который руководствуется принципами «что работает» и «что не работает», породил бы только хаос.

Многое зависело бы от того, что вы, как мировое сообщество, определяете, чем вы пытаетесь быть, что делать или иметь. Что вы стремитесь испытать?

Если вы стремитесь испытать жизнь в мире, гармонии и сотрудничестве, тогда то, «что работает» и «что не работает», определялось бы этим. В настоящее время вы не пользуетесь этим критерием, иначе, вы никогда бы не делали того, что делаете.

Думаю, всё еще хуже. Думаю, мы стремимся создать жизнь в мире, гармонии и сотрудничестве, но не хотим замечать всего того, что не работает, и не хотим отказываться от него, так как это позволяет нам получать слишком много других приятных переживаний, таких, как власть, потакание своим желаниям и т. д.

Это значит, что вы не стремитесь к миру, гармонии и сотрудничеству. Вы стремитесь к власти и потаканию своим желаниям. Вы говорите одно, делаете другое.

Когда вы действительно захотите жить в мире, гармонии и сотрудничестве, вы увидите то, что вы сейчас делаете, оцените очень ясно, что это не приносит вам того, к чему вы стремитесь, а затем выберете поведение, которое работает.

Я всё еще сомневаюсь, что использование концепций о том, «что работает» и «что не работает», может породить что-либо, кроме хаоса.

В противоположность миру и порядку, который царит в вашем мире, где вы используете концепции о «правильном» и «неправильном»?

Но мы, по крайней мере, знаем, когда кто-то делает что-то неправильное, и можем что-то поделать с этим.

Например, наказать его и продемонстрировать, что два «неправильно» равняются одному «правильно»?

Наказание не является «неправильным»!

Вот именно. Наказание не является «неправильным». «Правильно» и «неправильно» не существуют. Во Вселенной нет таких жестких стандартов. Что-то является «правильным» или «неправильным» в зависимости от того, работает это или не работает в смысле получения желаемого результата.

Поэтому, мы снова возвращаемся к вопросу: что вы хотите получить, наказывая человека? «Расплату»? Или месть? Или безопасность посредством уничтожения угрозы?

Вероятно, всё вместе. Если быть честными, то нам, наверное, придётся сказать, что в наказании есть всё это. Но в основном это то, чего Ты не упомянул.

Что это?

Справедливость. Я бы сказал, что мы стремимся добиться Справедливости. Наказание — это часть системы правосудия.

Гм... еще одна из интересных человеческих конструкций. А что конкретно ты подразумеваешь под правосудием?

Это система, при помощи которой общество обеспечивает справедливость. Словарь определяет справедливость как беспристрастное урегулирование спорных вопросов, или объективное определение награды или наказания. Подожди, ты сказал «урегулирование»?

Да. Так говорит словарь.

Замечательно. Это очень близко к Основному Жизненному Принципу, с которым связана ваша ментальная конструкция, которую вы называете справедливостью.

Ах, да. Взглянув на список, я теперь вижу. Ты сказал, что справедливость была нашей неудачной попыткой выразить Основной Жизненный Принцип Приспособляемости.

Да, и приспособляемость — это синоним урегулирования[10]. Жизнь всегда выражает принцип Приспособляемости. Во-первых, жизнь функциональна. Это ее основное качество. Она функционирует. И она функционирует определенным образом, который помогает ей продолжать функционировать.

Когда функционированию что-то угрожает, жизнь находит способ приспособиться или отрегулироваться, чтобы продолжать функционировать.

В теории эволюции этот принцип приспособляемости называется избирательностью. Жизнь избирает и закрепляет в процессе самой жизни те качества или функции живых существ, которые способствуют их выживаемости.

Так развивается вид. При этом. выражается третий Основной Жизненный Принцип: Жизнеспособность. Жизнь непрерывна благодаря способности приспосабливать своё функционирование к изменяющимся условиям. Жизнь повсюду выражает эти три принципа, которые поддерживают друг друга, и это позволяет ей длиться вечно.

Жизнь функциональна, как и всё, что есть в ней, а если что-то не может больше функционировать определенным образом, оно приспосабливается, корректирует то, что нужно подкорректировать, чтобы стать жизнеспособным. Жизнеспособность замыкает круг, жизнь снова становится функциональной, цикл продолжается бесконечно.

Используя систему, которую вы называете системой правосудия, ваше общество пытается выразить принцип приспособляемости, честно регулируя спорные вопросы и соответствующим образом определяя награду или наказание.

Ну, оно пытается это делать.

Что это значит? Делает или не делает?

В большинстве случаев. Нам хочется думать, что так происходит в большинстве случаев.

В большинстве случаев?

Правда в том, что ваша система правосудия имеет столько изъянов — не самым маленьким из которых является ее чувствительность к влиянию богатых и могущественных и абсолютная недоступность для бедных, слабых и угнетенных, — что любая схожесть того, что происходит в ваших обществах, и того, о чём вы мечтаете, как о справедливости, слишком часто является чистым совпадением.

Я спрашиваю тебя, где тут «справедливость»?

Хотя, всё это может быть истинной правдой, но это не аргумент для того, чтобы даже не стремиться к справедливости. Послушай, мы не можем просто игнорировать преступления. Мы должны «исправить» то, что «неправильно».

А почему бы вам не стремиться к тому, чтобы «заработало» то, что «не работает»? Когда вы стремитесь «исправить неправильное», вам кажется, что частью этого процесса является наказание. Вы считаете это «неправильное» моральным проступком, а не ошибкой функционирования.

С другой стороны, когда вы стремитесь не наказать, но просто заставить заработать то, что не работает, вы просто вносите коррективы. Вы меняете курс. Вы находите новый способ. Вы меняете свои мысли, слова или поступки. Вы приспосабливаетесь.

Так что, мы видим, справедливость — это, на самом деле, приспособляемость[11]. Система, которая называется жизнью, приспосабливается, чтобы продолжаться таким способом, который работает.

В высокоразвитых обществах все это прекрасно понимают. Поведению там свойственна приспособляемость, и, поскольку последствия являются частью этого процесса (через испытываемые последствия адаптация поведения становится желательной), наказание в нём отсутствует.

Ты удивительный, Ты знаешь это? Я бы сам до этого никогда додумался.

Я счастлив, что ты готов принять знание, каким бы путём оно ни приходило. Ты идёшь к ясности. Ты двигаешься к состоянию, которое называется Ясным. Как только ты уяснишь себе эти вещи, ты никогда больше не будешь жить в замешательстве.

Ты хотел покончить с путаницей. В этом цель нашего разговора и того, что ты пришёл к нему. Это касается всех, кто читает эти слова. Ибо близок уже час, когда мир призовёт всех людей взглянуть на всё по-новому.

Но, что нам нужно для этого?

Увидеть правду. Признать правду. Не быть столь уверенными в своей правоте. Замечать, что всё развивается, приспосабливается и, конечно, что вы сами «меняете правила» на своём пути. Было бы глупо не делать этого. Сегодня нельзя жить по вчерашним правилам. Даже вчера нельзя было жить по вчерашним правилам.

Если вы выбираете жить в мире и гармонии, то мир сейчас нуждается в новых правилах. Об этом Я и говорю вам. В этом смысл всего нашего разговора.

Функциональность почти исчезла из человеческого жизненного опыта. Ваш вид не может дальше жить так, как прежде. Если вы хотите, чтобы жизнь сохранилась в своей нынешней форме, вам очень скоро придётся принять Основной Принцип Приспособляемости.

Можем мы немного поговорить о третьем жизненном принципе? Каким образом принцип жизнеспособности связан с «правом собственности»? Ты сказал, что «право собственности» — это ментальная конструкция людей и что она является неудачной попыткой выразить Принцип Жизнестойкости. Я не совсем понимаю это.

Жизнь всегда стремится способствовать своему продолжению. Это Основной Жизненный Принцип. Вы, как выражение жизни, стремитесь делать то же самое. Вокруг представления о том, как выжить, вы соорудили ментальную конструкцию, проявляющуюся в виде социальной условности, которую вы называете «правом собственности».

Вы объявляете своей собственностью всё, что хотите сохранить. Стремясь выразить Жизненный Принцип Жизнестойкости, вы объявляете своей собственностью своё тело, затем тело вашего партнера, затем ваших детей. Вы говорите, что ваши дети «ваши», то же самое говорите о супруге и относитесь к этим людям так, как будто «владеете» ими.

То же касается земли и других предметов и имущества. Вы считаете, что сама планета, на которой вы живете, этот колоссальный шар, который величественно вращается вокруг Солнца и совершает полный оборот вокруг своей оси каждые 24 часа, является вашей собственностью.

Вы решили, что это небесное тело, этот космический объект, принадлежит не Самой Жизни, но отдельным людям. Или, в некоторых случаях, — их представителям, то есть, правительствам.

Вы поделили Землю на части, возведя воображаемые границы на том, что не имеет границ, и провозгласив свое право на личное владение не только территорией, но также почвой, всеми минералами и ресурсами под ней и небом над ней, что, конечно, постоянно... приводит к увлекательному спору о правах полета над страной и о том, «как высоко простираются границы».

Вы так серьезно воспринимаете эти права собственности, что из-за них развязываете войны, убиваете и умираете сами. Но истина в том, что вы никогда не сможете «владеть» любой частью любой планеты Солнечной системы, даже если это планета, на которой возник ваш вид.

Все вы — просто управляющие, которые должны стремиться хорошо заботиться о том, что им дано в попечение, включая ваши тела, тела ваших супругов и детей, землю, на которой вы живете, и всё остальное, порученное вашим заботам.

Вы не владеете этими вещами, они просто были поручены вашим заботам. Они являются вашими временно, они были даны вам на хранение.

Дата добавления: 2015-06-28