Оценка судом заключения эксперта

Эксперт дает заключение в письменной форме. Оно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

Во вводной части заключения указываются основания для экспертизы, когда, где и кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность) была проведена экспертиза, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта и какие материалы ему для этого были представлены.

В исследовательской части заключения подробно излагаются ход и результаты исследования. Здесь должны быть описаны использованные экспертом методы исследования и научно-технические средства. Если на некоторые вопросы не представляется возможным дать заключение, эксперт указывает причины.

В заключительной части кратко излагаются выводы эксперта (его обоснованные ответы на поставленные вопросы).

Заключение подписывает эксперт, проводивший исследование. К заключению могут быть приложены справочные и иллюстрационные материалы: таблицы, схемы, чертежи, фотографии.

Различают следующие виды заключений экспертов:

1) категорическое (положительное или отрицательное);

2) вероятное;

3) заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы;

4) условное.

Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основание решения суда. Однако сведения о фактах, изложенных в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными быть положительными или отрицательными аргументами.

Способом непосредственного восприятия заключения эксперта судом и другими участниками процесса является оглашение его в судебном заседании.

Заключение эксперта не служит особым средством доказывания. Закон специально подчеркивает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; б) анализ соответствия заключения поставленным вопросам; в) определение полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При оценке заключения эксперта необходимо всесторонне изучить доброкачественность того исходного материала, который был предоставлен в распоряжение эксперта. Например, при оценке судебно-почерковедческой экспертизы в случае спора о подлоге документа суд в первую очередь должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта и достаточно ли было графического материала для его выводов.

В результате оценки заключения суд может признать его:

1) полным, научно обоснованным и положить в основание решения суда наряду с другими доказательствами;

2) недостаточно ясным или неполным и назначить определением дополнительную экспертизу;

3) необоснованным и назначить повторную экспертизу мотивированным определением.

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств, если они в совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В мотивировочной части решения должны содержаться убедительная критика экспертного заключения и приводиться доводы, по которым суд его отвергает.

Дата добавления: 2015-06-27