Внешняя политика Президента Б. Н. Ельцина 1 страница

В период реформ Россия сделала очень непростые шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отделяющие ее от Запада. До 1993 г. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни. Министр иностранных дел РФ А. Козырев выразился откровеннее многих: «Зачем нам своя внешняя политика, если в Вашингтоне ее делают лучше?»
Перелом наступил после заявления президента США У. Клинтона о том, что США намерены распространить НАТО на Восток. Это было настолько неожиданно, что пребывавший в Польше с государственным визитом Б. Н. Ельцин сказал, что «ничего не имеет против». Но по возвращении в Москву он заявил о наступающем «холодном мире». В период 1994—1996 гг. Россия пыталась узнать, чем она могла напугать усиливающийся западный военный союз. Ведь в ноябре 1990 г. в Париже Горбачев подписал Хартию о безблоковой Европе. Варшавский договор исчез. Но почему продолжал расти Североатлантический союз?
Происходящее расширение НАТО и увеличение числа членов Европейского союза во всей остроте ставили вопрос о подлинном месте России в Европе. Далеко не все на Западе с легкостью воспринимают игнорирование крупнейшего европейского государства.
При этом Россия не вышла из процесса сокращения стратегических вооружений, поддерживать баланс которых с США ей становилось все тяжелее. Президент США Дж. Буш-старший удивил многих, когда быстро переориентировался с Горбачева на Ельцина. Он давил на российское руководство с целью подписания Договора о стратегических наступательных вооружениях-2 (СНВ-2). Ельцин же показывал всем, что теперь основывает безопасность своей страны не на оружии устрашения, а на постоянном смягчении напряженности и дружбе с США. Первое конкретное обсуждение проблем заключения Договора СНВ-2 состоялось во время первой встречи на высшем уровне Буш — Ельцин в феврале 1992 г., но завершилось созданием единого документа только через 11 месяцев.
Согласно Договору СНВ-2 обе страны согласились на сокращение на 2/3 стратегических ядерных потенциалов (СНВ-1 — на 1/3). Были оговорены инспекции на местах. Предполагалось к 2003 г. уничтожить все «тяжелые ракеты» (типа СС-18 и СС-19), все многозарядные (мирвированные) стратегические ракеты. К 2000 г. общая численность триады боезарядов не должна была превышать 4250 единиц, а к 2003 г. — 3000 единиц. К 2003 г. общая численность баллистических ракет подводных лодок не должна была превышать 1750 единиц.
Договор СНВ-2 с трудом прошел ратификацию в Государственной Думе. Многие депутаты не желали расставаться с последним признаком великодержавности страны, ее самозащиты. В 1995 г. Россия и США продлили на все обозримое будущее запрет на испытание всех видов ядерного оружия.
В 1997 г. НАТО приняло решение о вступлении 10 новых государств в его состав. Россия предъявила свои возражения, апеллируя к достигнутым еще М. С. Горбачевым договоренностям о том, что НАТО не будет расширяться. Но поскольку эти договоренности носили устный характер, они не были приняты в расчет.
Правда, в силу взаимных интересов Запад не планировал открыто идти на обострение отношений с Россией. Но и Россия не могла существенно противодействовать расширению НАТО. В мае 1997 г. между Россией и НАТО был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе говорилось о том, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Но надо понимать, что этот документ всего лишь декларация, которая не содержала никаких обязывающих положений.
Этот дружественный шаг был вскоре полностью проигнорирован западными союзниками в процессе принятия решения о первом за историю Североатлантического союза силовом действии за пределами зоны традиционной ответственности НАТО — бомбардировке Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.
В 1998 г. разразился так называемый косовский кризис. Югославское правительство начало борьбу с албанскими сепаратистами в крае Косово. Военные столкновения привели к страданиям гражданского населения. Международное сообщество потребовало прекратить нарушения прав человека. Но в этом конфликте страны НАТО стали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде и 24 марта 1999 г. напал на нее, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением массовых налетов авиации Североатлантического союза сдастся на 4-й день и пойдет на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимость граждан Югославии. На 78-й день бомбардировок, когда Белград был готов бороться и дальше, администрация Ельцина направила в Белград Черномырдина, который в буквальном смысле заставил президента Югославии С. Милошевича подписать капитуляцию перед Западом.
Но даже эта помощь не вызвала у американского руководства желания видеть в России партнера. Стремление России получить под временный контроль небольшую территорию Косова (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовского края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом. Узнав о движении российских подразделений к косовской столице Приштине, американская сторона начала недельные дебаты в Москве и Хельсинки — ровно столько, сколько нужно было для оккупации всего Косова войсками НАТО и полной изоляции здесь небольших российских войск. Запад полностью блокировал единственную просьбу России образовать анклав вокруг исторических православных монастырей и Косова поля, что позволило бы тысячам местных косовских сербов найти убежище и избежать насилия албанской Армии освобождения Косова.
Вскоре Косово было оккупировано американцами и их союзниками, к власти в Югославии пришло проамериканское правительство.
Действия стран Запада на Балканах — это еще один пример гуманитарной интервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защиты гуманитарных прав. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России, а военные действия в Косове рассматривала как репетицию будущих акций НАТО против Российской Федерации или ее союзников, прежде всего Белоруссии.
Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО. А такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс.
В этом же году альянс принял новую стратегическую концепцию, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно-политические миссии, к тому же и за пределами территорий стран — участниц блока.
В итоге в конце 1990-х гг. косовский кризис и возобновление боевых действий в Чечне наряду с другими факторами привели к ухудшению отношений Российской Федерации с Западом до такой степени, что впервые за десятилетие возникла возможность прямого вмешательства западных стран в дела России в форме экономических, политических и даже военных санкций. Все это доказывало, что Запад занимал достаточно враждебную позицию по отношению к России. Об этом свидетельствует политика двойных стандартов. Именно в 1990-е гг. европейские государства и органы Евросоюза стали активно выступать с критикой ситуации с правами человека в России, имея в виду прежде всего события в Чечне и в целом на Кавказе. Но в то же время они упорно не желали замечать ущемления прав русскоязычного населения в странах Балтии.

Точка зрения Под давлением суровых экономических и социальных обстоятельств в России рассасывается слой прозападной интеллигенции, чья симпатия и любовь по отношению к США были идеологической основой проамериканского курса внешней политики страны при позднем Горбачеве и раннем Ельцине. Именно эта интеллигенция создавала в России положительный имидж Запада, именно она готова была рисковать, идти на конфликт с правительственными структурами ради защиты и сохранения связей с западными странами. Если в 1993 г. почти 74% россиян, согласно опросам общественного мнения, благоприятно относились к Соединенным Штатам, то через 10 лет численность придерживающихся такого мнения стала ниже 50% опрошенных. Инициированное Россией окончание «холодной войны» сберегло Западу, освободившемуся от гонки вооружений, более 3 трлн долларов. Россия вывела свои войска с территории стран прежнего Варшавского договора и фактически передала в западную зону влияния Восточную Европу. Теперь, вместо того чтобы сражаться посредством союзников друг против друга во Вьетнаме и Анголе, американские и российские вооруженные силы сотрудничают друг с другом в миротворческих миссиях. Но если гибель коммунизма не сделала США и Россию друзьями, то поневоле приходится обращаться ко второмуобъяснению, выдвигаемому западными интерпретаторами российской политики Вашингтона: «Если Россия восстановит свою экономическую и политическую мощь, она станет конкурентом и соперником Соединенных Штатов; это будет не идеологическое соперничество, а соперничество великих держав».

Точка зрения Что Россия получила в ответ на многочисленные уступки Западу? Конкретно следовало бы выделить следующее: 1. Вопреки косвенным обещаниям США не оказали целенаправленной массированной помощи демократизирующейся стране. За крахом «тоталитарных структур» в России отнюдь не последовало некоего нового варианта «плана Маршалла» — помощи Запада «самой молодой демократии», такой помощи, которую США оказали Западной Европе в 1948—1952 гг. Спасая демократию в Западной Европе, американцы умели быть щедрыми. «План Маршалла» — 13 млрд долларов 1951 г., что равно 100 млрд долларов в текущих ценах, — «стоил» американцам 2% валового продукта страны. Помощь же России составила всего 0,005% американского ВНП. Фактически Запад не захотел осуществить эффективную реструктуризацию национальной российской экономики. Американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Россия получила за последнее десятилетие XX в. 5,45 млрд долларов в виде помощи. Основная ее доля — сокращение бывшего ядерного потенциала СССР. И почти ничего не сделано в сфере сближения двух народов. В США учатся лишь 5,3 тыс. российских студентов (сравните со 100 тыс. китайцев), и лишь небольшая доля этих студентов поддерживается американским правительством. Международные обмены между двумя странами увяли. Все дело сводится к сокращению российского стратегического потенциала, уменьшению его примерно на 5 тыс. единиц. 2. Столь привлекательно выглядевшая идея недавнего прошлого — соединение западных технологий и капиталов с российскими природными ресурсами и дешевой рабочей силой — оказалась мертворожденной. На фоне сотен миллиардов долларов инвестиций в коммунистический Китай скромность капиталовложений в Россию выглядят лучшим свидетельством краха экономических мечтаний российских западников. Хуже того, многолетний отток капиталов из России на Запад питает западную экономику за счет обескровливания российской экономики. Новая социальная группа — новые русские — не стала связующим звеном. Напротив, ее грубый peaлизм стал разъединяющим началом в отношениях России и Запада. Что же касается предоставления России хотя бы малой доли гигантского американского национального рынка (такое предоставление вывело в экономические гиганты Тайвань и Южную Корею раньше и КНР ныне), то здесь не отменены даже такие символы «холодной войны», как дискриминационная поправка Джексона — Вэника. Москве не предоставлен и стандартный статус наибольшего благоприятствования в торговле. 3. Несмотря на окончание военного противостояния, США расширяет зону действия НАТО в восточном направлении, выходя на российские границы. В Москве ворошат архивы. В июле 1990 г. в личном письме Горбачеву президент США Буш-старший обещал: «НАТО готово сотрудничать с вами в строительстве новой Европы». Американский президент пообещал «постепенную трансформацию НАТО». Запад по меньшей мере дважды (особенно недвусмысленно на сессии 1991 г. в Копенгагене) пообещал не воспользоваться сложившейся ситуацией ради получения геополитических преимуществ над Востоком. Как подтвердилось довольно скоро, обещания в политике — вещь эфемерная. В январе 1994 г. президент США Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов Организации Варшавского договора. Американские политические реалисты преподнесли дипломатам новой России довольно жестокий урок приоритета конкретного силового анализа над «новым мышлением для нашей страны и для всего мира». Не сразу последовавшая реакция Москвы впервые за много лет никак не сложилась в гарантированное «да». На роспуск Организации Варшавского договора и вывод войск из Германии и Прибалтики Североатлантический альянс ответил экспансией на Восток. Стоило ли крушить ОВД, СЭВ, демонтировать СССР ради того, чтобы получить польские танки развернутыми против России, а аэродромы прибалтийских государств сокращающими критическое подлетное время боевых самолетов и крылатых ракет? Строго говоря, при расширении НАТО речь идет не о «добавке» к многомиллионному контингенту альянса армий вновь вступающих в него государств, не о современных аэродромах в часе езды от российских границ и даже не о контроле над территорией, которая может послужить трамплином для наступлений на Москву. Речь идет о неудаче курса, начатого Петром Великим и патетически продолженного демократами-западниками с 1988 г. — речь идет о новой изоляции России. 4. В этом смысле не менее важен визовый барьер, которым отгородили Россию США и Европейский союз. Не ради новых границ разбивался «железный занавес», не ради того крушили Берлинскую стену, чтобы воспрепятствовать российским гражданам ездить в Калининград хотя бы так, как граждане ФРГ в пик «холодной войны» ездили в Западный Берлин. Мечты о едином культурном пространстве, о возможности купить сегодня билет и быть завтра в Берлине, Париже, Лондоне споткнулись о визовые барьеры. Ужесточение западного и введение восточноевропейского визового барьера сделали изоляцию России такой, которая напоминает «железный занавес». Игнорирование России в новой системе европейской безопасности меняет всю парадигму благорасположения к Западу, восторжествовавшую в 1991 г. над коммунистическим изоляционизмом.

ГЛАВА 6

Суверенная демократия

35. Курс Президента В. В. Путина
на консолидацию общества

31 декабря 1999 г. первый Президент России Б. Н. Ельцин в предновогоднем обращении к гражданам страны сообщил о своем решении досрочно уйти в отставку. В эмоциональном выступлении он подвел итоги своего правления.

Как это было

Дорогие россияне!
Осталось совсем немного времени до магической даты в нашей истории. Наступает 2000 год. Мы все примеряли эту дату на себя. Прикидывали, сначала в детстве, потом повзрослев, сколько нам будет в 2000 году, а сколько нашей маме, а сколько нашим детям. Казалось когда-то — так далеко этот необыкновенный Новый год.
Вот этот день и настал.
Дорогие друзья! Дорогие мои! Сегодня я в последний раз обращаюсь к вам с новогодним приветствием. Но это не все. Сегодня я последний раз обращаюсь к вам как Президент России. Я принял решение. Долго и мучительно над ним размышлял. Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу в отставку. Я много раз слышал — Ельцин любыми путями будет держаться за власть, он никому ее не отдаст. Это вранье. Дело в другом. Я всегда говорил, что не отступлю от Конституции ни на шаг. Что в конституционные сроки должны пройти думские выборы. Так это и произошло. И также мне хотелось, чтобы вовремя состоялись президентские выборы — в июне 2000 года, это было очень важно для России. Мы создаем важнейший прецедент цивилизованной добровольной передачи власти, власти от одного Президента России другому, вновь избранному. И все же я принял другое решение, я ухожу. Ухожу раньше положенного срока. Я понял, что мне необходимо это сделать. Россия должна войти в новое тысячелетие с новыми политиками, с новыми лицами, с новыми, умными, сильными, энергичными людьми. А мы, те, кто стоит у власти уже многие годы, мы должны уйти.
Посмотрев, с какой надеждой и верой люди проголосовали на выборах в Думу за новое поколение политиков, я понял, главное дело своей жизни я сделал. Россия уже никогда не вернется в прошлое. Россия всегда теперь будет двигаться только вперед.
И я не должен мешать этому естественному ходу истории. Полгода еще держаться за власть, когда у страны есть сильный человек, достойный быть Президентом, и с которым сегодня практически каждый россиянин связывает свои надежды на будущее?! Почему я должен ему мешать? Зачем ждать еще полгода? Нет, это не по мне! Не по моему характеру!
Сегодня, в этот необыкновенно важный для меня день, хочу сказать чуть больше личных своих слов, чем говорю обычно. Я хочу попросить у вас прощения. За то, что многие наши с вами мечты не сбылись. И то, что нам казалось просто, оказалось мучительно тяжело. Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил. Казалось, одним рывком, и все одолеем.
Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались слишком сложными, мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясение. Но я хочу, чтобы вы знали. Я никогда этого не говорил, сегодня мне важно вам это сказать. Боль каждого из вас отзывалась болью во мне, в моем сердце. Бессонные ночи, мучительные переживания — что надо сделать, чтобы людям хотя бы чуточку, хотя бы немного жилось легче и лучше. Не было у меня более важной задачи.
Я ухожу, я сделал все что мог. И не по здоровью, а по совокупности всех проблем. Мне на смену приходит новое поколение, поколение тех, кто может сделать больше и лучше.

Досрочные выборы Президента России были назначены на 26 марта 2000 г. Исполняющим обязанности Президента стал Владимир Путин. Ельцин не зря назвал его человеком, с которым практически каждый россиянин связывает свои надежды на будущее. В декабре рейтинг доверия Путину составлял 49%, в январе возрос до 55%.
За день до добровольной отставки Бориса Ельцина Владимир Путин выступил в крупнейших газетах со статьей «Россия на рубеже тысячелетий», в которой обрисовал свое видение ситуации в стране и направления, в которых должна развиваться Россия. По признанию главы правительства, за 1990-е гг. объем ВВП России сократился почти в 2 раза, снижаются денежные доходы россиян, ухудшилось состояние здоровья граждан, сократилась средняя продолжительность жизни.
На тот момент Россия перестала входить в число государств, олицетворяющих высшие рубежи экономического и социального развития современного мира. Перед ней стоял целый комплекс непростых экономических и социальных проблем. По совокупному размеру ВВП Россия уступала США в 10 раз, Китаю в 5 раз. После кризиса 1998 г. душевой размер ВВП сократился примерно до 3500 долларов. Это в 5 раз ниже среднего показателя стран «Большой семерки» (США, Япония, Германия, Франция, Италия, Великобритания, Канада).
Председатель правительства счел необходимым сформулировать уроки, которые следует извлечь из исторического опыта, в особенности из пережитого Россией в 1990-е гг. По его оценкам, Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования. Только фанатики или глубоко равнодушные, безразличные к России, к народу политические силы были в состоянии призывать к очередной революции. Под какими бы лозунгами — коммунистическими, национально-патриотическими или радикально-либеральными — ни развернулась очередная ломка всего и вся, государство и народ ее не выдержат. Было понятно — еще одного круга коренных изменений общество просто не выдержит и рухнет — экономически, политически, психологически и морально.
Впервые было заявлено, что ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения и расцвета России, которая бы опиралась на все положительное, что было создано в ходе рыночных и демократических реформ, и осуществлялась исключительно эволюционными, постепенными, взвешенными методами. Кроме того, утверждались принципы политической стабильности и стабилизация условий жизни российского народа, всех его слоев и групп.
Тем самым была обозначена принципиальная грань между ельцинскими и путинскими реформами. В ходе реформ 1990-х гг. закладывались основы рыночной экономики, но уровень жизни народа приносился в жертву ради достижения этой цели. «Реформы любой ценой!» — эта формула могла бы служить девизом ельцинского правления. Путин в основу своей государственной деятельности заложил иной принцип — улучшение условий жизни народа является приоритетной задачей.
25 февраля 2000 г. Владимир Путин развил высказанные в статье идеи в «Открытом письме» к избирателям, решив «без посредников — коротко и ясно — рассказать, что думаю про нашу сегодняшнюю жизнь и что надо сделать, чтобы она стала лучше». В качестве кандидата в президенты Путин изложил свою программу:
«Любая программа начинается с обозначения главных целей. Государственная — с того, что способно объединить всех нас, граждан своей страны. Для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма. Это главное. Без этого невозможно договариваться ни о чем, без этого России пришлось бы забыть и о национальном достоинстве, и даже о национальном суверенитете. Это наша отправная точка».
Национальный суверенитет далеко не очевидная вещь. Определение суверенитета общеизвестно — это верховенство и независимость государственной власти, суверенитет означает, что государство само определяет, каким будет его внутренний строй и какими будут его отношения с другими государствами, а последние не вправе вмешиваться в его внутренние дела. Однако на практике далеко не все существующие государства реально обладают суверенитетом. На деле (а не на словах) проводить самостоятельную политику могут сравнительно немногие страны, и это не только современный феномен. Так было практически на протяжении всей мировой истории.
Реальный суверенитет требует способности самостоятельно производить вооружения, требует собственной, устойчивой к внешним воздействиям банковской системы, контролируемой государством и национальным капиталом. Огромное значение в современных условиях имеет наличие у государства сильной финансовой системы с невысокой степенью зависимости от внешних заимствований. На рубеже 1999—2000 гг. перед Россией стояла проблема внешнего долга, и потому суверенитет страны находился под угрозой.
Владимир Путин определил основную проблему России как ослабление государства и боязнь принимать решения. Примером волевого государственного решения и. о. Президента назвал уничтожение бандитского режима в Чечне. Владимир Путин указал на отсутствие четких правил, установленных государством и принимаемых и исполняемых обществом. Он призвал провести инвентаризацию России, чтобы определить, кто чем владеет и кто за что отвечает. Наконец, были четко сформулированы четыре приоритетные задачи государства.
« Первая приоритетная задача — побороть собственную бедность... Надо самим себе однажды сказать: мы богатая страна бедных людей... Еще миллионы людей в стране еле сводят концы с концами, экономят на всем — даже на еде. Родители и дети годами не могут наскрести на проезд друг к другу. Старики, победившие в Великую Отечественную и создавшие России славу мировой державы, живут кое-как или того хуже — побираются на улицах.
Вторая приоритетная задача — защита рынка от незаконного вторжения, как чиновного, так и криминального. Мы сегодня просто обязаны обеспечить надежность права собственности и оградить предпринимателя от произвольного, неправового вмешательства в его деятельность. Если этих гарантий не дает государство, вакуум быстро заполняют преступные группировки. Берут под свою «крышу» тех, кто никак не может добиться защиты от государства.
Третья приоритетная задача — это возрождение личного достоинства граждан во имя высокого национального достоинства страны.
Четвертая приоритетная задача — строить внешнюю политику исходя из национальных интересов собственной страны. По сути, надо признать верховенство внутренних целей над внешними. Мы должны наконец этому научиться».
Президентские выборы 26 марта 2000 г. показали высокий уровень доверия предложенному курсу. В. В. Путин победил уже в первом туре.
В этот же период новое руководство объявило о том, что государство не потерпит больше вмешательства олигархов в управление страной. 28 февраля 2000 г. на встрече с представителями крупного капитала Владимир Путин выступил с идеей о равноудалении всех субъектов рынка от власти. Несмотря на то что на этой же встрече будущий Президент заверил олигархов, что пересмотра итогов приватизации не будет, именно слова Владимира Путина о равноудаленности крупных бизнесменов от власти стали основой для последовавшего вскоре конфликта между государством и олигархами.
Общество восприняло действия молодого Президента позитивно. Более того, намерение Путина отодвинуть олигархов от рычагов, влияющих на принятие решений, встретило массовую поддержку населения. Граждане России также были согласны с тем, чтобы в стране начал устанавливаться долгожданный порядок. В этой связи рассматривалась и контртеррористическая операция в Чечне, и борьба с организованной преступностью. Также позитивно оценивалось и улучшение в экономике. В России появился лидер, который смог консолидировать общество на основе согласия относительно необходимости сохранения суверенитета и целостности страны, выступивший за решительную борьбу с криминалитетом и предложивший установить понятные правила игры для всех граждан. В результате о своем положительном отношении к деятельности Президента на рубеже 2000—2001 гг. заявляло в соответствии с опросами фонда «Общественное мнение» более 60% граждан России.
17 мая 2000 г. Президент Путин выступил с телевизионным обращением к гражданам, сообщив, что впервые с момента вступления в должность Президента вносит пакет законопроектов в Государственную Думу. Президент подчеркнул, что вносимые им законопроекты существенно реорганизуют государственную власть, и сформулировал их общую цель: чтобы и в Москве, и в самой далекой российской глубинке одинаково строго соблюдались права граждан, одинаково точно понималось и исполнялось общероссийское законодательство. Ход обсуждения внесенных Путиным документов выявил совершенно новую для России ситуацию — в Госдуме образовалась целая группа фракций, поддерживавших политику Президента. Безусловно поддерживала курс Владимира Путина фракция «Единство», но вокруг инициатив Президента консолидировались более 2/3 депутатов. Президент получил опору в Государственной Думе, вскоре переросшую в организованное парламентское большинство.
Достигнутое единство в понимании основных целей и задач государства между Президентом и законодателями стало залогом напряженной и эффективной реформаторской деятельности. В течение нескольких лет были завершены и систематизированы рыночные и демократические преобразования, начатые на рубеже 1980—1990-х гг.

Точка зрения Как поясняет ученый и политик, член-корреспондент Академии наук и депутат Государственной Думы А. Кокошин, реальный суверенитет требует прежде всего высокого уровня развития страны и национального (а не внешнего) контроля стратегических отраслей. «Реальный суверенитет предполагает национальный контроль над аэродромной сетью и управлением воздушным движением, над нефте- и газопроводами и соответствующими терминалами, железнодорожной сетью, федеральными автотрассами, над рядом отраслей гражданской наукоемкой промышленности, тесно связанных с оборонно-промышленным сектором, независимость от иностранного капитала, одним из важнейших факторов обеспечения реального суверенитета является развитие в стране фундаментальной науки, финансирование которой должно взять на себя прежде всего государство. Серьезное значение имеет способность «политического класса», бизнес-элиты и интеллектуальной элиты к самостоятельному стратегическому мышлению в области безопасности, в том числе в области оборонной политики, экономики и социального развития, к мышлению, опирающемуся на обширную общественно-научную базу как теоретического, так и прикладного характера, на чувство просвещенного патриотизма...»

Документы эпохи

Результаты досрочных президентских выборов

Общее число избирателей —	109 372 043.
Приняли участие в выборах (определяется по числу бюллетеней, выданных избирателям) —	75 181 073 (68,74%).
В. В. Путин	39 740 467 (52,94%)
Г. А. Зюганов	21 928 468 (29,21%)
Г. А. Явлинский	4 351 450 (5,80%)
A. M. Тулеев	2 217364 (2,95%)
В. В. Жириновский	2 026 509 (2,70%)
К. А. Титов	1 107 269 (1,47%)
Э. А. Памфилова	758 967 (1,01%)
С. С. Говорухин	328 723 (0,44%)
Ю. И. Скуратов	319 189 (0,43%)
А. И. Подберезкин	98 177 (0,13%)
У. А. Джабраилов	78 498 (0,10%)
Против всех	1 414 673 (1,88%)

⇐ Предыдущая 24 25 26 272829 30 31 Следующая ⇒

Поделиться с друзьями:

Дата добавления: 2015-06-28; Просмотров: 2039; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление

Генерация страницы за: 0.01 сек.