Вопрос 1. Особенности институционального строительства в период системной трансформации

Тема 7. Институциональная динамика.

Порядок набрання чинності договору комерційної концесії.

Поняття франшизи.

Види франчайзингу.

Проблемні питання правового регулювання договору франчайзингу.

Договір комерційної концесії (франчайзингу).

Проблематика застосування в договорах поставки в межах України Правил «Інкотермс». Поясніть суть проблеми.

Відмінності договору купівлі-продажу та поставки.

Нормативно-правові акти, що регулюють відносини поставки.

Поняття договору поставки, основні вимоги договору.

Поняття цивільно-правового та господарського договорів, їх співвідношення.

Самостійна робота: 1. Скласти проект договору комерційної концесії (із додатками).

2. Скласти проект договору поставки (із додатками).

1. Особенности институционального строительства в период системной трансформации.

2. Импорт институтов.

3. Институциональные ловушки как издержки институциональной динамики.

Рост трансакцион­ных издержек нельзя связывать только с экономическим прогрессом об­щества и переходом на более высокую стадию развития. Подобный подход сформировался на основе прямой взаимосвязи специализации, сложности контрактных отношений, объема инновационной деятельно­сти с величиной трансакционных издержек в экономической системе. К. Эрроу определяет трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы (Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / ТНЕSIS.1993. Т. 1. Вып. 2. С. 66).

Рост трансакционных издержек могут вызвать в экономике и другие причины, в частности разрушение институтов старой экономической системы и отсутствие или замедленное формирование институтов новой системы.

Именно вследствие формирования соответствующих институ­тов общество обеспечивает сокращение возрастающих трансакционных издержек, повышение эффективности функционирования экономической системы на новом этапе развития.

Таблица 1. Причины изменения институтов

Автор	Формулировка
А. Алчиан	Эволюционная гипотеза: конкуренция между институтами должна привести к устранению «слабых» институтов и способствовать выживанию тех, которые обеспечивают наибольшую эффективность при координации дей­ствий экономических субъектов. Роль государства в такой ситуации огра­ничена правовым закреплением стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов.
Ф.Хайек	Институциональные изменения осуществляются в процессе социокуль­турной эволюции, выступающей как продолжение эволюции биологиче­ской. Рынок институтов также производит отбор самых эффективных ин­ститутов (общих правил поведения). В институциональной конкуренции побеждают те институты, которые обеспечивают более высокий жизненный уровень большему числу людей.
Р. Ахсельрод	Эволюционный подход к институциональным изменениям более под- ходит для изучения того, как изменяются неформальные институты.
Д.Норт	Главные причины институциональных изменений: изменения в относи­тельных ценах и изменения в идеологии. Революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов.
В.М. Полтерович	Эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства, а для этого само государство должно быть достаточно эффективным.
Ю. Валевич	На рынке имеет место конкуренция между институтами. Но в отличие от эволюционного подхода к институциональным изменениям здесь речь идет о конкуренции не непосредственно институтов, а скорее, экономических субъектов, предлагающих различные институты   Институциональные трансакции на рынке осуществляются, как прави­ло, с использованием неформальных контрактов. Контроль за выполнением неформальных контрактов не является совершенным. Это обстоятельство в значительной степени корректирует спрос на различные институты. На него влияют такие факторы, как репутация, ценности, традиции и т.д.
С.Г. Кирдина	Базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов. Базовые институты, соответ­ствующие типу институциональной матрицы данного государства, разви­ваются более свободно, спонтанно. Развитие же альтернативных, вспомога­тельных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми ин­ститутами сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов для своего внедрения.
Г Б. Клейнер	Социально-экономические институты имеют жизненные циклы с характерными стадиями зарождения, развития, стагнации, ослабления и исчезно­вения (ликвидации). Протекание и смена стадий этих циклов зависят от раз­личных причин, факторов генезиса и развития институтов. Однако для ста­дии начального развития институтов, трансформации протоинститута в со­вокупность институтов характерен особый «экспериментально-модельный» этап, который отражает процесс развертывания института в относительно малом социальном объеме на предприятии
О.В.Фомичев	Институциональные изменения в значительной степени зависят от ин­ституциональной матрицы. Важнейшее свойство эволюционных институ­циональных изменений - зависимость от предыдущей траектории развития. Эволюция институтов не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов   Резкость, одномоментность (не постепенность) преобразования и его социальная рискованность. Поэтому революционные изменения - всегда ломка: ломка привычек, части традиций (неформальных институтов), соз­нания. Революционные изменения практически всегда проходят болезненно, но и результаты их бывают часто эффективнее
В. Андрианов	Институты могут реагировать на изменения социальной, культурной, политической и природной среды. Институты могут мутировать и случайно под воздействием как внутренних, так и внешних факторов, включая целе­направленное действие индивидов

Выделяют два способа институциональных изменений. Классиче­ский вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воз­действием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «свер­ху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением (если они в этом нуждаются) стихийно возник­ших или существенно изменившихся прежних институтов. Сторонника­ми эволюционного подхода являются А. Алчиан и Ф. Хайек.

Второй способ измене­ний - посредством вмешательства государства.

Модель институционального равновесия

Рассмотрим процесс создания и изменения фор­мальных институтов и механизмов их закрепления посредством вмешательства государства. Для этого исследуем модель институционального равновесия, что поможет объяснить причины сущест­вования определенных институтов, а также причины того, почему не­эффективные институты не сменяются в процессе институциональной конкуренции более эффективными.

Понятие равновесия мы будем использовать лишь в качестве средства исследования процесса создания (возникновения) институтов.

Использование понятий «спрос на институты» и «их предложе­ние» позволяет дать характеристику институционального равновесия. Оно возникает тогда, когда дополнительные издержки, связанные с их созданием и использованием, становятся равными полезности самих но­вых институтов, которая, как отмечалось выше, может быть выражена через снижение трансакционных издержек или увеличение ренты, обусловленное введением этих институтов. Данное условие эквивалентно условию максимизации прибыли, суть которого состоит в достижении равенства предельного дохода и предельных издержек.

Специфика институтов не позволяет использовать предельные ве­личины; по этой причине в формулах даны дискретные изменения (?).

Ситуация институционального равновесия не означает, что все субъекты довольны существующими институциональными рамками. Она означает лишь то, что при данных относительных издержках и вы­годах от институциональных изменений им невыгодно осуществление институциональных трансакций.

Выделим факторы, определяющие содержание институциональ­ного равновесия:

1) ресурсно-технологические возможности общества;

2) исторические;

3) демографические;

4) макроэкономические;

5) социальные;

6) религиозные;

7) идеологические;

8) случайные;

9) внешние факторы. Все они определяют особенности спроса на институты и их предложения в той или иной стране.

Изменение перечисленных факторов может влиять на спрос или предложение, а также может привести к изменению барьеров, затруд­няющих осуществление институциональных трансакций на рынке. Результат - институциональные изменения и движение экономической системы в сторону нового институционального равновесия. Однако данный процесс далеко не всегда происходит мгновенно - институцио­нальные трансакции обычно совершаются дискретно, по мере накопле­ния изменений, т. е. тогда, когда они перейдут некоторую пороговую величину.

Достижение институционального равновесия можно сравнить с достижением общего экономического равновесия. В результате изме­нения перечисленных выше факторов рынки отдельных институтов мо­гут прийти в состояние неравновесия. Движение в сторону равновесия (институциональные изменения) приводит к тому, что и некоторые дру­гие рынки также приходят в состояние неравновесия, поскольку фор­мальные институты и механизмы их закрепления связаны друг с другом иерархическими зависимостями, и изменение одного из них сопровож­дается изменениями других. Иными словами, общее институциональное равновесие достижимо тогда, когда в состоянии равновесия будут нахо­диться рынки всех институтов.

Таким образом, мы определили институциональное равновесие применительно к формальным институтам. Но возможности достиже­ния и его содержание во многом зависят от неформальных институтов.

Принимая во внимание неформальные ограничения, можно кон­статировать, что институциональное равновесие устанавливается тогда, когда рынки формальных институтов находятся в состоянии равновесия и при этом не изменяются неформальные институты. Такая ситуация возможна лишь при отсутствии противоречий между формальными и неформальными институтами. В противном случае экономическая сис­тема будет находиться в состоянии институционального неравновесия. Отсутствие стабильных институциональных рамок затрудняет коорди­нацию действии экономических субъектов и тем самым не позволяет обеспечить эффективность функционирования экономической системы.

В переходный период существует ряд факторов, придающих не­стабильность институциональному равновесию (табл.2).

Таблица 2. Факторы, определяющие институциональное равновесие

Фактор	Характеристика
Величина издержек осуществления инсти­туциональных тран­сакций	В эпоху перемен эти издержки несут все субъекты экономики (более равномерное их распределение). Появление заинтересо­ванных групп, извлекающих большие выгоды из институциональ­ных трансакций, способствует осуществлению институциональ­ных изменений
Функционирующие в экономике организа­ции (экономические, политические и соци­альные)	Некоторые организации получают ренту из-за существования неопределенных институциональных рамок (распределительных институтов). Для них невыгодно институциональное равновесие и выгодно оказывать давление на принимающих решения лиц с целью институциональных изменений. Наблюдается обострение противоречий взаимодействия институтов и организаций в усло­виях экономической конкуренции
Неформальные инсти­туты	Изменяющиеся неформальные институты перестают быть опорой, препятствующей изменению формальных институтов. Со стороны неформальных ограничений значительно уменьшают­ся издержки осуществления институциональных изменений
Эффект обучения	Во время институциональных изменений экономические субъекты не успевают обучаться эффективно действовать в усло­виях меняющихся институциональных рамок, в результате чего возрастают трансакционные издержки, связанные с использовани­ем имеющихся институтов
Эффект координации	Чем меньше субъектов используют определенные новые ин­ституты (вне зависимости от их эффективности), тем больше их трансакционные издержки. Нестабильность обеспечивается малой отдачей от масштаба использования институтов
Эффект сопряжения	Новые институты оказываются слабо связанными со многими другими институтами, т. е. они не встроены в систему других ин­ститутов. Поэтому формирование нового института может не по­влечь за собой необходимость изменения других институтов, тем самым значительно сокращая издержки осуществления институ­циональных изменений
Ограниченность воз­можностей эволюци­онных изменений	Эволюция институтов не может обеспечить радикальное из­менение тормозящих развитие общества институтов

Институциональное равновесие уникально для любого общества. Одни и те же формальные институты могут приводить к совершенно разным ситуациям институционального равновесия в зависимости от имеющихся в обществе неформальных норм поведения, ментальных мо­делей экономических субъектов и т.д.

Помимо вопроса о существовании институционального равнове­сия и его неповторимости, также следует рассмотреть условия его ста­бильности и эффективности.

Стабильность институционального равновесия означает, что при некотором изменении фундаментальных условий (перечисленных выше факторов) система остается в равновесии, лишь незначительно меняя параметры равновесного состояния. Выявление факторов, обес­печивающих стабильность институционального равновесия, позволяет определить, почему сохраняются и продолжают использоваться те или иные институты, даже если их эффективность в масштабе всей эконо­мики сомнительна.

Построенная нами модель институционального равновесия пока­зывает: для того чтобы институты (и, соответственно, институциональ­ное равновесие) были стабильными, экономическим субъектам должно быть невыгодно или нецелесообразно их изменять. Стабильность инсти­туциональному равновесию придают:

1. Высокие издержки осуществления институциональных тран­сакций (институциональных изменений). Эти издержки неравномерно распределяются между субъектами экономики, что наряду с неопреде­ленностью выгод от институциональных трансакций и неопределенно­стью величины самих издержек препятствует осуществлению институ­циональных изменений;

2. Функционирующие в экономике организации (экономические, политические и социальные). Некоторые организации получают ренту вследствие существования определенных институциональных рамок (распределительных институтов). Следовательно, для них выгодно опре­деленное институциональное равновесие и, тем самым, выгодно оказы­вать давление на принимающих решения лиц с целью воспрепятствовать институциональным изменениям;

3. Неформальные институты. Препятствия изменению формаль­ных институтов со стороны неформальных ограничений значительно увеличивают издержки осуществления институциональных изменений;

4. Эффект обучения (согласно исследованиям П. Дэвида, Б. Арту­ра и Д. Норта). По прошествии некоторого времени институциональное равновесие закрепляется в результате того, что экономические субъекты обучаются более эффективно действовать в условиях существующих ин­ституциональных рамок, в результате чего снижаются трансакционные издержки, связанные с использованием имеющихся институтов;

5. Эффект координации. Чем больше субъектов используют оп­ределенные институты (независимо от их эффективности), тем ниже их трансакционные издержки. Таким образом, стабильность обеспечивается возрастающей отдачей от масштаба использования институтов;

6. Эффект сопряжения. Со временем определенный институт оказывается связанным со многими другими институтами, т. е. встроен­ным в систему других институтов. Поэтому изменение какого-либо института может повлечь за собой необходимость изменения других ин­ститутов, тем самым значительно увеличивая издержки осуществления институциональных изменений.

Итак, стабильность институционального равновесия означает, что трансакционные издержки снижаются (эффективность растет), но в то же время растут издержки осуществления институциональных из­менений.

Стабильные институты благоприятствуют повышению эффек­тивности функционирования экономики. Однако стабильность институ­ционального равновесия вовсе не является достаточным условием его эффективности.

Эффективность институционального равновесия. Исходя из рассмотренной нами модели институционального равновесия, можно сказать, что его эффективность зависит от таких факторов, как:

спрос на институты со стороны различных экономических субъектов;

предложение институтов органами государственной власти и управления, механизмы закрепления этих институтов. При этом суще­ствует некая оптимальная точка предложения институтов, после дости­жения которой экономическая эффективность начинает снижаться;

приспособление к новым институтам темпы обучения;

наличие неформальных институтов.

Чтобы институциональное равновесие было эффективным по Парето, необходимо снизить трансакционные издержки до нуля, что обес­печивается имеющимися в обществе институтами. Очевидно, что созда­ние таких институтов невозможно. Такую ситуацию можно рассматри­вать лишь как недостижимый идеал. Результатом ограниченной эффек­тивности институциональной системы определенного общества являет­ся то, что экономика будет находиться ниже границы производственных возможностей.

Среди многочисленных обобщающих подходов к изучению ин­ституциональных изменений выделим теорию те, которые с единых методологических позиций исследуют и объясняют особенно­сти российской рыночной и институциональной трансформации.

Теория функциональных экономических систем

Ее автор В. Андрианов предлагает новую исследовательскую сис­темную парадигму, изучающую взаимодействие различных сфер обще­ства - экономики, политики, социологии, культуры, идеологии и др. Под функциональными экономическими системами (ФЭС) понимается совокупность институтов и институциональных организации, образующих механизмы саморегуляции, которые обеспечивают поддержание вокруг определенных заданных макроэкономических параметров. ФЭС, занимающие промежуточное положение между государством и рынком, возникли в процессе эволюции институтов. В таких системах всякое отклонение от определенных заданных параметров устойчивости служит толчком к немедленной мобилизации многочисленных механиз­мов, призванных обеспечить восстановление утраченного равновесия.

Теория институциональных матриц (с социологических позиций проводится в работах С. Г. Кирдиной). Концепция институциональных мат­риц направлена на выявление закономерностей импорта институтов пе­реходного периода.

Согласно теории Кирдиной институциональная матрица - это ус­тойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регу­лирующих экономическую, политическую и идеологическую подсисте­мы общества. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, позволяющие обществу выживать, развиваться и сохранять самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции.

Многообразные институциональные комплексы, регули­рующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей осно­ве одну из двух институциональных матриц: Х- или У-матрицу. Главное свойство таких матриц - комплементарность, или взаимное дополнение образующих их базовых институтов. Принадлежность страны к той или иной институциональной мат­рице не означает, что в ней не действуют альтернативные институты. Но при этом действует принцип доминирования базовых институтов.

Кирдиной развивается гипотеза о связи институциональной экономической системы России (с доминированием институтов общест­венно-служебной, а не частной собственности) с особенностями мате­риальных условий и вызванных ими технологий, при которых склады­валось и развивалось российское хозяйство.

Свойст­ва материально-технологической среды обитания, в конечном счете, формируют тип доминирующей институциональной матрицы. Для России в силу природной среды необходимым условием является «коммунальность» - такое устройство матери­ально-технологической среды, при котором все ее части представляют единую, нерасчленимую систему и не могут быть обособлены без угрозы ее распада.

Вопрос 2. Импорт институтов

Формирование институтов - длительный и сложный процесс. На­ряду с естественной эволюцией институтов возможен и так называемый импорт институтов, т. е. радикальные изменения в формальных правилах взаимодействия субъектов на основе ориентации на уже известные об­разцы. В этом случае существенно изменяются роль и значение государства: из чисто технической, сведенной к законодатель­ной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую.

Процесс импорта институтов необходимо рассматривать как развитие институционального строительства с учетом опыта других со­циальных систем. В этом случае категория «импорт» характеризует не разовое явление, а длительный и сложный процесс институционального строительства.

Для нашей страны рассматриваемый вопрос имеет особое значе­ние, так как именно импорт был выбран в качестве основного способа институционального строительства в конце XX столетия.

Категория «импорт институтов» начала входить в обиход экономистов-теоретиков сравнительно недавно. Синонимом можно считать понятие «революционное институ­циональное изменение», которое встречается в экономической литера­туре значительно чаще, но в основном в качестве антипода эволюцион­ному изменению. Среди работ, так или иначе затрагивающих эту про­блематику, можно отметить фундаментальные работы Д. Норта, Т. Эггертсона, Г. Мюрдаля, К Эрроу, Д Бьюкенена и Г. Таллока, а также та­ких российских авторов, как В. Полтерович, Р. Нуреев, Я. Кузьминов, А. Шаститко, А. Олейник, В. Волчик, Р. Капелюшников.

В России и в других странах с переходной экономикой инсти­туциональные заимствования проводятся зачастую без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и уст­ранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодей­ствия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным.

Импорт институтов, и особенно оценка его эффективности, имеет важное теоретическое и прикладное значение.

Теоретическое значение обусловлено, прежде всего, недостаточным освещением вопросов, связан­ных с импортом институтов, в экономической литературе. В экономических исследованиях в этом направлении в настоящий момент существует достаточно сильный «перекос» в сторону анализа эволюционных изме­нений, что вызвано как объективными, так и субъективными причинами. Дело в том, что новая экономическая история традиционно исследует эво­люцию институтов западноевропейской капиталистической системы, яв­ляющейся, по сути, образцом для подражания всех переходных экономик.

Других исследователей останавливает недостаточная (на совре­менном этапе развития теории) формализованность результатов иссле­дований в данной области, невозможность точного количественного анализа (что, впрочем, можно отнести практически ко всем вопросам, затрагиваемым неоинституциональной теорией, из-за размытости базо­вого понятия - категории трансакционных издержек).

Прикладное значение данной темы обусловлено также важно­стью выбранного предмета исследования для выработки экономической политики.

Каждый институт создает предпосылки для предоставления лю­дям определенных услуг. Поэтому институты можно рассматривать как технологии в производственных цепочках, в которых «продуктами» яв­ляются безопасность, эффективное принятие решений, государственные доходы и т. п. Как и производственные технологии, институты следовало бы отнести к общественным благам, которые, однако, обладают двумя специальными свойствами. Как правило, производство нового блага рас­ширяет возможности выбора, а внедрение нового института нередко ог­раничивает эти возможности. Разные агенты по-разному оценивают поло­жительные и отрицательные последствия внедрения института. Поэтому один и тот же институт может быть «положительным благом» для одной группы населения и «отрицательным» - для другой

Фактически процесс выбора имплантанта является рыночной про­цедурой, когда страна-реципиент может по рыночным принципам «при­обрести» на «рынке институтов» необходимый продукт(табл.3).

Таблица 3. Содержание рынка институтов.

Содержание	Примечание
И качестве своеобразных товаров на дан­ном рынке выступают формальные институты и механизмы их закрепления.	Неформальные институты не поддаются прямо­му воздействию и могут изменяться лишь как реак­ция на новые формальные институты, как непредви­денный и, следовательно, непреднамеренный резуль­тат взаимодействия людей.
Покупателями на рынке институтов высту­пают органы государственной власти и управления различных уровней, фирмы, домашние хозяйства и другие субъекты экономики. Основной функцией институтов является снижение (увеличение) трансакционных издержек - они и определяют общественный спрос на институты.	Экономические субъекты, заинтересованные в максимизации прибыли путем сокращения сово­купных издержек производства, будут предъявлять спрос на те институты, которые способствуют сни­жению трансакционных издержек. К таким коорди­национным институтам можно отнести: неприкос­новенность частной собственности, стабильные день­ги, свободное ценообразование, отсутствие ограни­чений на перемещение капитала. Те субъекты, которые стремятся извлечь ренту из существования определенных институтов (группы с особыми интересами), будут предъявлять спрос на такие институты, которые налагают высокие трансакционные издержки на всех остальных субъектов экономики. Примерами таких распределительных институтов являются: ограничение конкуренции, установление входных барьеров на рынке, введение импортных пошлин, множественность обменных курсов и т. д.
На рынке происходит конкуренция между институтами.	В отличие от эволюционного подхода к инсти­туциональным изменениям здесь между собой кон­курируют не непосредственно институты, а скорее, экономические субъекты, предлагающие различные институты.
Предложение формальных институтов обеспечивают органы государственной власти и управления (определяется из­держками создания и функционирования этих институтов).	Уровень издержек во многом зависит от нефор­мальных институтов: если формальные и нефор­мальные ограничения не противоречат друг другу, то издержки контроля за соблюдением новых фор­мальных правил игры снижаются, уменьшая, таким образом, издержки их создания. В случае конфликта между двумя видами институциональных рамок издержки растут, препятствуя тем самым введению новых формальных институтов
Экономические субъекты, заинтересован­ные в том или ином институте, должны за­платить за его создание и получение воз­можности использования определенную цену.	Цена, как минимум, должна покрывать издержки предложения этого института органами государст­венной власти и управления.
Институциональные трансакции - набор действия, направленных на формирование новых институциональных рамок и совер­шаемых дискретно, когда они перейдут не­которую пороговую величину.	Становятся для рациональных экономических субъектов выгодными лишь в том случае, если сни­жение трансакционных издержек в определенной сфере деятельности (увеличение ренты), связанное с введением новых институтов, превышает издержки создания и использования этих институтов
Институциональные трансакции на рынке осуществляются, как правило, с использо­ванием неформальных контрактов	Контроль за выполнением неформальных кон­трактов не является совершенным; он не может опи­раться на существующие формальные механизмы. Это обстоятельство в значительной степени коррек­тирует спрос на различные институты. На него на­чинают оказывать влияние такие факторы, как репу­тация, ценности, традиции.

Существующая практика показывает, что «рынок институтов» принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок то­варов или технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, преж­де всего государства. А для этого само государство должно быть доста­точно эффективно.

При трансплантации института у экономических агентов создает­ся новое поле возможностей. Появляется целый спектр стратегий, учи­тывающих новые институциональные, и в частности законодательные рамки. Некоторые из стратегий остаются внутри этих рамок, другие - предусматривают их нарушение. Трансплантация направлена на измене­ние старого равновесия. Принятие нового института агентами и его ус­тойчивое функционирование зависят от трансформационных издержек и соотношения трансакционных издержек трансплантируемой и дейст­вующей нормы поведения. Издержки, в свою очередь, определяются ин­ституциональной структурой и культурной средой страны-реципиента, макроэкономической ситуацией, механизмами координации, принужде­ния, сопряжения, инерции и обучения.

Любой процесс трансплантации включает в себя три основные стадии:

1) выбор трансплантата и стратегии трансплантации;

2) созда­ние инфраструктуры трансплантации, в том числе разработку и лоббиро­вание новых законов, создание вспомогательных и промежуточных ин­ститутов;

3) осуществление мер, облегчающих адаптацию экономических агентов к новому институту.

Исходя из этого, можно выделить ряд техно­логий трансплантации (табл.4).

Таблица 4. Определяющие факторы технологии трансплантации

Фактор	Содержание	Пример
Издержки трансплантации	Для институтов, в отличие от производственных технологий, отсутствует «проектная документация», описывающая условия применения и параметры «технологического процес­са» и гарантируемые качества получаемого продукта. Трансплантация института – весьма рискованное и нередко очень дорогое мероприятие.	Чековая приватизация в России. Внедрение открытого акционерного об­щества при отрицательном спросе на этот институт со стороны значительной части трудовых коллективов привело к высоким издержкам.
Стратегия трансплантации	Предусматривает модификацию трансплантата с тем, чтобы облегчить его адаптацию к новой среде. Эффективная стратегия реформ должна предусматривать организацию диалога между представителями различных социаль­ных групп для выработки решений, как можно более близких к консенсусу.	«Наивная» стратегия трансплантации предполагает; что введение «адек­ватной» законодательной базы обеспе­чит «правильное» функционирование соответствующего института. На прак­тике подобная «шоковая» стратегия неоднократно оказывалась ошибочной.
Выбор трансплантата	Трансплантатом может быть действую­щий институт любой страны либо институт, существовавший в прошлом. Нередко полити­ки предпочитают заимствовать наиболее пере­довые институты, стремясь максимально ус­корить институциональное развитие.	Примеры «забегания вперед» - по­пытка внедрить современную прогрес­сивную систему взимания подоходного налога в России, заимствование систе­мы бюджетного федерализма.
Инфраструктура трансплантации	Стратегия промежуточных институтов предусматривает постепенную и целенаправ­ленную трансформацию имеющегося институ­та с тем, чтобы в результате получить его эф­фективную форму. Правильно построенная це­почка промежуточных институтов облегчает адаптацию, позволяет снизить трансформационные издержки.	Институт полномочных предста­вителей президента в регионах как промежуточный институт системы фе­дерализма.
Использование структурной аналогии	Если спонтанное развитие некоторого ин­ститута в одной стране происходит по схеме, уже осуществившейся в прошлом в других странах, можно предположить, что аналогия продолжится и в дальнейшем. Отсюда ориентир для прогноза и управления, нацеленного на ус­корение развития, увеличение эффективности	Административная реформа в США.
Национальное согласие	Целенаправленный импорт институтов при достижении национального согласия по поводу дальнейшего развития государства, нации
Глобализация	Человек все яснее осознает себя «гражда­нином мира» - непосредственным участником всего, что в мире происходит. Резко снижается та часть травсакцнонных издержек, которая была запретительно высокой в прошлом и не позволяла людям смотреть дальше границ се­ла, города, страны	События последних десятилетий в странах «третьего мира»
Уровень образования	Значительно более высокий (по сравнению даже с недавним прошлым) уровень образова­ния населения, снизивший влияние обычаев, традиций, устоев на поведение людей, что спо­собствует повышению скорости адаптации, модификации институтов

При рассмотрении импорта институтов возникает серьезная про­блема, а именно: какие институты и из какой страны необходимо заим­ствовать? Как правило, речь идет о переносе институтов из развитой эко­номической среды в менее развитую. Однако существуют серьезные ар­гументы, делающие невозможным решение задачи упорядоченности постепени развития институциональных систем разных стран. Г. Клейнер предлагает как критерий «качества» страновой институциональной сис­темы рассматривать ее целостность, понимаемую, во-первых, как полно­ту состава и прочность внутренних взаимосвязей элементов институцио­нальной системы, обеспечивающей устойчивое социально-экономиче­ское развитие страны; во-вторых, как соответствие ее общему вектору институциональной эволюции, характерной для данной страны. Первое условие отражает ограниченность институциональной системы в про­странстве институтов, второе - ограниченность системы изменения ее состояния во времени.

Из приведенного критерия следует, с одной стороны, необходи­мость гармоничного взаимодействия институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами, а с другой - ограниченность степени свободы при ее трансформациях.

При несоблюдении этих условий импорт институтов происходит в виде заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются лишь относительно работоспо­собные «квазиинституты», способные временно выполнять достаточно узкий круг функциональных нагрузок. По выражению Клейнера, инсти­туты с подобными характеристиками напоминают, скорее, «протез», чем «трансплантат». Поэтому в процессе институциональных изменений важнейшей прикладной составной частью, наряду с трансплантацией, является институциональное проектирование, реализуемое через созда­ние механизма институциональной стабилизации.

В социальных науках сложилось представление об обществе как единстве его основных подсистем - экономической, политической и культурной. Соответственно, экономические (хозяйственные), поли­тические (властные) и социокультурные (идеологические) отношения рассматриваются социологами как ключевые с учетом того, что ни один из этих типов отношений не имеет заведомого приоритета, что они равнозначны в воспроизводстве общества как целостного организма, т. е. выступают как три грани определенного типа общества.

С позиции теории институциональных матриц - неестественное, не соответствующее «понятиям», т.е. ментальным и идеологическим особенностям, институциональное решение, принятое без учета исторического пути страны, не сможет быть эффективно реализовано и будет сдерживать развитие.

Интересно исследовать изменения институтов, а именно: рево­люционные изменения. Соответственно сферой особого внимания являются новая экономическая история и теория общественного выбора.

Революционные изменения (импорт институтов) не подразуме­вают вытекания изменений из предыдущей траектории развития эконо­мики. Поэтому революционные изменения - всегда ломка: привычек, части традиций (в неоинституционализме - неформальные институты сознания. Революционные изменения практически всегда происходят болезненно (это тоже их отличие от эволюционных изменений), но и ре­зультаты их часто бывают эффективнее.

Из исследователей, занимающихся институциональной динами­кой, необходимо выделить Д. Норта, Р. Хардина, Б. Вайнгаста, П. Мил-грома. Из представителей школы общественного выбора необходимо отметить также Нобелевских лауреатов Дж.Бьюкенена и Г. Таллока.

Из российских авторов, исследующих в основном эволюционные институциональные изменения, следует отметить В. Полтеровича, Р. Нуреева, Р. Капелюшникова и В. Нестеренко, А. Олейника, А. Шаститко, Я. Кузьминова, О.В. Фомичева.

Все исследователи выделяют некоторые общие черты институ­циональных изменений. Их сформулировал Д. Норт:

1. Постоянное взаимодействие институтов и организаций в усло­виях экономической конкуренции - ключ к институциональным изме­нениям.

2. Конкуренция заставляет организации в борьбе за выживание постоянно инвестировать в знания. Характер и направленность знаний, получаемых индивидами и, соответственно, их организациями, будут определять восприятие возможностей и выборов, которые будут влиять на постепенное изменение существующих институтов.

3. Институциональное окружение диктует тип и направленность знаний, получаемых индивидом, с позиции максимизации ожидаемого выигрыша в заданных институциональных условиях.

4. Восприятие - производная от ментальных, умственных конст­рукций «игроков».

5. Экономия от масштаба, комплементарность, сетевые внешние эффекты (тесная взаимосвязь) институциональной матрицы делают ин­ституциональные изменения в подавляющем большинстве случаев по­степенными и зависимыми от предыдущей траектории развития.

Главными причинами институциональных изменений практиче­ски все вышеупомянутые авторы считают, вслед за Д. Нортом:

изменения в относительных ценах;

изменения в идеологии.

Институты возникают и из­меняются во взаимодействии институционального окружения (нефор­мальных институтов) и формальных институтов. Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддержи­вает один или несколько формальных. Соответственно, можно выделить два способа взаимодействия (взаимной настройки) институтов

а) модификация формальными институтами неформальных.

Например: принятие закона о фермерстве постепенно меняет ментальные установки российских сельских жителей, вводя в их сознание и поведение принципы индивидуализма, чувство хозяина вместо псевдо-коллективизма, выражавшегося в равнодушном отношении к кол­лективной собственности;

б) легитимизация неформальных институтов в формальные (формализация).

Например: легализации экспорта российского капитала, полученного законным путем, который фактически уже давно экспортируется.

К постепенным институциональным изменениям не совсем при­менима теория естественного отбора (хотя термин «эволюция» исполь­зуется), поскольку не всегда выживает «лучший» институт. Существует постоянный переход институтов из одного состояния в другое: одни ин­ституты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся фор­мальными; другие наоборот.

Дата добавления: 2014-01-03