Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Общие случаи возмещения убытков

По внешне - экономической деятельности

Претензионно-исковые документы

Этот вид документов возникает при нарушениях условий внешнеторговых договоров. Практика взыскания убытков через международный арбитраж показывает, что занимать этим видом документов могут только специально подготовленные специалисты. Для ознакомления ниже приведён ряд примеров по возмещению убытков из практики международного арбитража

Вопросы возмещения убытков, возникших вследствие нарушения международных коммерческих договоров, урегулированы такими международными актами, как Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее — Венская конвенция) и Принципы международных коммерческих договоров от 01.01.1994 (далее — Принципы УНИДРУА). Кроме того, при разрешении соответствующей категории споров международные арбитражные суды руководствуются нормами национального законодательства.

Определение понятия «убытки» дано в ст. 74 Венской конвенции. В соответствии с положениями указанной статьи убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. При этом такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Пример 1

Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — МАС при БелТПП) было рассмотрено дело № 366/07–03 (решение от 07.07.2003). В ходе рассмотрения дела по иску молдавского продавца к белорусскому покупателю было также заявлено требование о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Состав суда по данному поводу установил, что на защиту своих интересов с привлечением представителя истец израсходовал определенную сумму, однако при этом заявил требование о возмещении лишь части этой суммы. Заявленную сумму издержек состав суда признал разумной. На основании ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, а также ст. 74 Венской конвенции с ответчика указанная сумма была взыскана.

Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.1) сходно с Венской конвенцией указывают, что любое неисполнение дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков либо исключительно, либо в сочетании с любыми другими средствами правовой защиты, кроме случаев, когда в соответствии с названными Принципами ответственность за неисполнение не наступает (обстоятельства непреодолимой силы).

В качестве базового положения Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.2) определяют, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Причем такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, с учетом любой выгоды потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба. Возмещаемый ущерб может иметь и нематериальный характер и включать, к примеру, вред здоровью или моральный ущерб.

Таким образом, Принципы УНИДРУА исходят из необходимости возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды, а кроме того, допускают возможность взыскания морального ущерба (компенсации морального вреда). В то же время указанный международный акт предусматривает вычет из возмещаемых убытков той выгоды, которая получена потерпевшей стороной.

На близких к Венской конвенции позициях в отношении возмещения убытков лица, чье право нарушено, стоят и правовые системы России и Беларуси. Статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК РБ) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено иное (по ГК РФ — возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Кроме того, ст. 364 ГК РБ ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пример 2

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС при ТПП РФ) было рассмотрено дело № 227/1996 (решение от 22.03.1999).

Иранский покупатель предъявил иск к российскому продавцу в связи с нарушением последним обязательств по двум контрактом купли-продажи, а также по соглашению о сотрудничестве при строительстве в Иране завода. Истец требовал возмещения убытков, вызванных частичной непоставкой товара, прекращением сотрудничества, связанного со строительством в Иране завода, и непредоставлением конструкторской документации, а также возмещения различных расходов иранской стороны.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных непоставкой ответчиком товаров по указанным контрактам (неполученные доходы), суд посчитал возможным удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что, поскольку письмо, содержащее заявление об одностороннем расторжении контрактов, было подписано неуполномоченным лицом, его вручение истцу не может расцениваться как действие, влекущее за собой прекращение контрактов. Суд пришел к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков (неполученных доходов), возникших в результате прекращения контрактов ответчиком в одностороннем порядке. При этом было принято во внимание, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере соответствует понятию убытков (упущенной выгоды), содержащемуся в ст. 74 Венской конвенции и ст. 15 ГК РФ. В связи с этим суд признал правильным подход истца к расчету убытков, произведенному исходя из суммы прибыли (18%), которую истец мог бы получить в случае реализации неполученного им товара с учетом предполагаемых затрат (страховых, транспортных, таможенных), включаемых в стоимость товара при поставках на условиях FCA. В то же время суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие размера прибыли (18%) обычному уровню прибыли от продаж товара в Иране (такими доказательствами могли бы служить публикации данных о котировках рыночных цен на товары). Кроме того, суд учел, что прекращение контракта ответчиком было в определенной мере обусловлено поведением самого истца, просрочившего выплату авансовых платежей по контрактам и не оплатившего поставленный товар полностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично — в размере 60%.

Пример 3

МКАС при ТПП РФ рассмотрел дело № 238/1998 (решение от 07.06.1999).
Российский покупатель предъявил иск к индийскому продавцу о признании обоснованным расторжения контракта международной купли-продажи товаров в связи с отказом продавца выполнить содержащееся в контракте исключительное условие об отгрузке всего подлежащего поставке товара одной партией на судне, специально зафрахтованном только для его перевозки, точно в срок, обусловленный контрактом. Покупатель требовал возмещения продавцом убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.

Рассмотрев требование покупателя о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения продавцом контракта, суд констатировал, что взыскание убытков при расторжении контракта в принципе допускается ст. 81 Венской конвенции, но не нашел оснований для удовлетворения требований покупателя о компенсации ему стоимости кредитных ресурсов, привлеченных для платежа по аккредитиву, поскольку факт уплаты банку соответствующих процентов должным образом не подтвержден.

Рассмотрев альтернативное требование покупателя о взыскании с продавца упущенной выгоды, которая могла быть получена в случае размещении валютных средств, использованных для аккредитива, в качестве депозитов в конкретных банках, суд нашел его обоснованным. Правовое обоснование такой возможности содержится в ст. 74 Венской конвенции и ст. 15 ГК РФ. Размер депозитной ставки и расчет соответствующих процентов, по мнению суда, также являются обоснованными и разумными. Однако указанное требование не было удовлетворено, поскольку суд обратил внимание на то, что покупатель требует взыскания убытков лишь в части, превышающей размер Performance Bond (с англ. — гарантия выполнения контракта). Суть Performance Bond по контракту заключалась в том, что продавец выставил в пользу покупателя гарантию своего банка в размере 2% от общей стоимости контракта на случай неисполнения контракта со своей стороны. Вместе с тем понесенные покупателем убытки признаны судом обоснованными в сумме, меньшей, чем сумма Performance Bond. Гарантийная сумма согласно контракту выплачивается покупателю в случае нарушения продавцом сроков поставки товара. Указанная сумма была перечислена на счет покупателя, что суд признал правомерным.

На основании вышеизложенного требование покупателя о возмещении убытков не было удовлетворено судом.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Статья 10 | Возмещение убытков в случае расторжения договора
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 656; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.01 сек.