Особенности и результаты посткоммунистического транзита в российских условиях

С конца 1991 г. на международной политической арене появилось новое государство - Россия, Российская Федерация (РФ). В его составе находились 89 регионов, включая 21 автономную республику. Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач бьшо принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность.

Государственный аппарат России в конце 80-х годов состоял из двухступенчатой системы органов представительной власти - Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин. Он же был Главнокомандующим Вооруженными силами. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный суд РФ. Преобладающую роль в высших структурах власти играли бывшие депутаты Верховного Совета СССР. Из их числа были назначены советники президента - В. Шумейко и Ю. Яров, председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин, многие главы администраций на местах.

Деятельность государственного аппарата протекала в условиях жесткой конфронтации законодательной и исполнительной власти. Состоявшийся в ноябре 1991 г. V Съезд народных депутатов предоставил президенту широкие полномочия для проведения экономических реформ. Большинство депутатов российского парламента в этот период поддерживали курс социальной экономической реформы. К началу 1992 г. правительство, возглавляемое ученым-экономистом Е.Т. Гайдаром, разработало программу радикальных реформ в области народного хозяйства. Центральное место в ней занимали меры по переводу экономики на рыночные методы хозяйствования (меры "шоковой терапии").

Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации (разгосударствлению) собственности. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. Предусматривались жесткие меры налогового обложения, либерализация цен и усиление социальной помощи малоимущей части населения.

Проведенная в соответствии с программой либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в стране вы­осли почти в 26 раз. Снизился уровень жизни населения: в 1994 г. он составлял 50% от уровня начала 90-х годов. Прекратились выплаты гражданам их денежных сбережений, хранившихся в Госбанке.

Приватизация госсобственности охватила прежде всего предприятия розничной торговли, общественного питания и службы быта. В результате политики приватизации в руки частных предпринимателей перешли 110 000 промышленных предприятий. Тем самым государственный сектор потерял роль ведущего в индустриальной сфере. Однако изменение формы собственности не повысило эффективности производства. В 1990-1992 гг. ежегодное падение производства составляло 20%. К середине 90-х годов тяжелая промышленность оказалась практически разрушенной. Так, станкостроение работало лишь вполовину своих мощностей. Одним из последствий приватизационной политики явился распад энергетической инфраструктуры.

Экономический кризис тяжело отразился на развитии аграрного производства. Недостаток сельхозтехники, особенно для фермерских хозяйств, организационная перестройка форм хозяйствования повлекли за собой падение уровня урожайности. Объем сельскохозяйственного производства в середине 90-х годов упал на 70% в сравнении с 1991-1992 гг. На 20 млн. голов уменьшилось поголовье крупного рогатого скота.

Курс на либерализацию экономики, продолжавшийся экономический кризис и отсутствие социальных га­рантий вызывали неудовлетворенность и раздражение у значительной части населения. Недовольство результатами реформ выражали многие должностные лица. В декабре 1992 г. под давлением законодательной власти ушло в отставку правительство Е.Т. Гайдара. Новым премьером Кабинета Министров РФ стал B.C. Черномырдин, в течение многих лет находившийся на руководящей хозяйственной работе. Но это не сняло напряженности в обществе и во взаимоотношениях президента Б.Н. Ельцина и парламента. Отсутствие четкого разделения обязанностей между законодательной и исполнительной ветвями власти вело к обострению конфликта между ними. Многие члены депутатского корпуса выступали за возвращение страны на путь прежнего политического развития и за восстановление СССР. В декабре 1992 г. Б.Н. Ельцин в обращении к народу заявил о превращении парламента в "реакционную силу".

Противостояние властей особенно усилилось осенью 1993 г. К этому времени президентом и его советниками был подготовлен проект новой Конституции РФ. Однако депутаты парламента, стремясь ограничить всевластие президента, откладывали ее приятие. 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин объявил о роспуске представительных органов власти -Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов. На 12 декабря были назначены выборы нового парламента. Часть депутатов отказались признать законность действии президента и заявили об отстранении его от власти. Был приведен к присяге новый президент - А.В. Руцкой, до того момента занимавший пост вице-президента РФ.

В ответ на антиконституционный акт президента в Москве силами оппозиции были организованы демонстрации, в ряде мест возведены баррикады (2-3 октября). Была предпринята неудавшаяся попытка штурма мэрии и Останкинского телецентра. В попытке изменить курс социально-экономических реформ участвовали несколько десятков тысяч человек. В столице было объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. В ходе событий несколько сот его участников пошили либо получили ранения.

В декабре 1993 г. состоялись выборы в новый орган государственной власти - Федеральное собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. В канун выборов возникли несколько политических блоков и коалиций. Широкую известность приобрели блоки "Выбор России" и "Явлинский, Болдырев, Лукин" ("Я-Б-Л"), Российское движение демократических реформ, предвыборное объединение "Отечество". Большинство объединений и партий выступали за многообразие форм собственности, усиление социальной защиты населения, за единство и целостность России. Однако в вопросах национально-государственного строительства их позиции основательно расходились. Блок "Я-Б-Л" отстаивал идею конституционной федерации, КПРФ - восстановление на новой основе союзного государства, ЛДПР - возрождение российского государства в рамках до 1977 г.

В результате проведенных на многопартийной основе выборов в парламент вошли представители 8 партий. Наибольшее число мест по­лучили "Выбор России", ЛДПР, Аграрная партия и КПРФ.

Первым председателем Совета Федерации стал В.Ф. Шумейко, в прошлом директор одного из крупных промышленных предприятий страны. Государственную Думу возглавил И.П. Рыбкин. С первых дней работы Государственной Думы в ее составе возникли несколько партийных фракции, наиболее многочисленной среди которых являлась фракция "Выбор России" (председатель Е.Т. Гайдар).

12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации. Россия объявлялась демократическим

федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Главой государства являлся избираемый всенародным голо­сованием президент. В состав РФ входили 21 республика и 6 краев, 1 автономная область и 10 автономных округов, 2 города федерального значения (Москва и С.-Петербург) и 49 областей. Были определены принципы построения высших органов государственной власти и управления. Законодательно закреплялась двухпалатная структура Федерального собрания — постоянно действующего законодательного органа РФ. К ведению высших органов власти России были отнесены: принятие законов и контроль за их выполнением, управление федеральной государственной собственностью, основы ценовой политики, федеральный бюджет. Им принадлежало решение вопросов внешней политики и международных отношений, объявление войны и заключение мира, руководство внешнеэкономическими связями. Подчеркивалась самостоятельность органов трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной. Законодательно закреплялись политическая многопартийность, право свободы труда и право частной собственности. Конституция создавала условия для достижения в обществе политической устойчивости.

Центральное место в работе Государственной Думы I созыва заняли вопросы экономической и национальной политики, социального обеспечения и международных отношений. В течение 1993—1995 гг. депутаты приняли свыше 320 законов, подавляющая часть которых была подписана президентом. Среди них - Законы о правительстве и конституционной системе, о новых формах собственности, о крестьянском и фермерском хозяйстве, об акционерных обществах, о свободных экономических зонах.

На выборы в Государственную Думу 1995 г. общественные объединения и партии шли с четкими требованиями в экономической, политической областях. Центральное место в предвыборной платформе КПРФ (председатель ЦК КПРФ - Г.А. Зюганов) занимали требования восстановления в России мирным путем советского строя, прекращения процесса разгосударствления и национализации средств производства. КПРФ выступала за расторжение внешнеполитических договоров, которые "ущемляли" интересы страны.

Сформировавшиеся накануне выборов Всероссийское общественно-политическое движение "Наш дом - Россия" объединило представителей исполнительных структур власти, хозяйственных и предпринимательских слоев. Главную экономическую задачу участники движения видели в формировании смешанной экономической системы на принципах, присущих рыночной экономике. Роль государства должна была заключаться в создании благоприятных условий для развития мелкого и среднего предпринимательства, деловой активности населения.

В состав Государственной Думы II созыва было избрано 450 депутатов. Подавляющую их часть составляли работники законодательных и исполнительных органов власти, многие из них являлись членами предыдущего депутатского корпуса. 36% общего числа мест в Думе получила КПРФ, 12% -"Наш дом - Россия", 11% - ЛДПР, 10% - блок Г.А. Явлинского ("ЯБЛоко"), 17% - независимые и 14% — другие избирательные объеди­нения.

Состав Госдумы предопределил острый характер межпартийной борьбы по всем рассматриваемым в ней внутриполитическим вопросам. Основная борьба развернулась между сторонниками избранного пути экономического и политического реформирования и оппозицией, в рядах которой находились фракции КПРФ, ЛДПР и блок Г.А. Явлинского. Особую остроту и драматичность событиям придавала нестабильность внутриполитической жизни, вызываемая, в частности, напряженностью в межнациональных отношениях. Один из очагов межнациональных конфликтов находился на Северном Кавказе. Лишь при помощи российской армии удалось прекратить возникшие из-за территориальных споров вооруженные столкновения между ингушами и осетинами. В 1992 г. состоялось разделение на две самостоятельные республики Чечено-Ингушетии. Развитие сепаратистского движения в Чечне привело к расколу в руководстве республики и вооруженным конфликтам сепаратистов с официальной властью. В декабре 1994 г. на территориюЧечни были введены Вооруженные силы России. Это положило начало чеченской войне, завершившейся лишь в конце 1996 г. Подписанное в ноябре 1996 г. между российским и чеченским руководством соглашение о мире предусматривало вывод федеральных вооруженных сил из Чечни и проведение в республике президентских выборов.

Распад СССР изменил положение России на международной арене, ее политические и экономические связи с внешним миром. Внешнеполитическая концепция Российской Федерации выдвигала приоритетными задачами сохранение территориальной целостности и независимости, обеспечение благоприятных условий для развития рыночной экономики и включения в мировое сообщество. Предстояло добиться признания России в качестве правопреемницы бывшего Советского Союза в ООН, а также помощи западных стран в проведении курса реформ. Важная роль отводилась внешней торговле России с зарубежными странами. Внешнеэкономические связи рассматривались как одно из средств преодоления хозяйственного кризиса в стране.

Россия и страны дальнего зарубежья. После августовских собы­тий 1991 г. началось дипломатическое признание России. Для перегово­ров с российским президентом прибыл глава Болгарии Ж. Желев. В конце того же года состоялся первый официальный визит Б.Н. Ельцина за рубеж - в ФРГ. О признании суверенности России, о переходе к ней прав и обязанностей бывшего СССР заявили страны Европейского Сообщества. В 1993-1994 гг. были заключены соглашения о партнерстве и сотрудничестве между государствами ЕС и Российской Федерацией. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе "Партнерство во имя мира". Страна была включена в состав Международного валютного фонда. Ей удалось договориться с крупнейшими банками Запада об отсрочке платежей за долги бывшего СССР. В 1996 г. Россия вступила в Совет Европы, в компетенции которого находились вопросы культуры, прав человека, защиты окружающей среды. Европейские государства поддерживали действия России, направленные на ее интеграцию в мировую экономику.

Заметно повысилась роль внешней торговли в развитии экономики России. Разрушение народнохозяйственных связей между республиками бывшего СССР и распад Совета Экономической Взаимопомощи вызвали переориентацию внешнеэкономических связей. После долгого перерыва России был предоставлен режим наибольшего благоприятствования в торговле с США. Постоянными экономическими партнерами являлись государства Ближнего Востока и Латинской Америки. Как и в предшествующие годы, в развивающихся странах при участии России строились тепло- и гидроэлектростанции (например, в Афганистане и Вьетнаме). В Пакистане, Египте и Сирии возводились металлургические предприятия и сельскохозяйственные объекты.

Сохранились торговые контакты между Россией и странами бывшего СЭВ, по территории которых пролегали газо- и нефтепроводы в Западную Европу. Экспортируемые по ним энергоносители продавались и этим государствам. Ответными предметами торговли выступали медикаменты, продовольственные и химические товары. Доля стран Восточной Европы в общем объеме российской торговли сократилась к 1994 г. до 10%.

Отношения с государствами СНГ. Развитие взаимоотношений с Содружеством Независимых Государств занимало важное место во внешнеполитической деятельности правительства. В 1993 г. в состав СНГ входили, кроме России, еще одиннадцать государств. На первых порах центральное место в отношениях между ними занимали переговоры по вопросам, связанным с разделом имущества бывшего СССР. Устанавливались границы с теми из стран, которые ввели национальные валюты. Были подписаны договоры, определившие условия перевозки российских грузов по их территории за рубеж.

Распад СССР разрушил традиционные экономические связи с бывшими республиками. В 1992-1995 гг. падал товарооборот с государствами СНГ. Россия продолжала поставлять им топливно-энергетические ресурсы, прежде всего нефть и газ. В структуре импортных поступлений преобладали товары народного потребления и продовольствие. Одним из препятствий на пути развития торговых отношений являлась образовавшаяся в предшествующие годы финансовая задолженность России со стороны государств Содружества. В середине 90-х годов ее размер превышал 6 млрд. долл.

Российское правительство стремилось сохранить интеграционные связи между бывшими республиками в рамках СНГ. По его инициативе был создан Межгосударственный комитет стран Содружества с центром пребывания в Москве. Между шестью (Россией, Белоруссией, Казахстаном и др.) государствами был заключен договор о коллективной безопасности, разработан и утвержден устав СНГ. Вместе с тем Содру­жество стран не представляло собой единой оформленной организации.

Межгосударственные отношения России с бывшими республиками СССР складывались непросто. Велись острые споры с Украиной из-за раздела Черноморского флота и владения Крымским полуостровом. Конфликты с правительствами государств Прибалтики вызывались дискриминацией проживающего там русскоязычного населения и нерешен-ностыо некоторых территориальных вопросов. Экономические и стратегические интересы России в Таджикистане и Молдавии явились причинами ее участия в вооруженных столкновениях в этих регионах. Наиболее конструктивно развивались взаимоотношения между Российской федерацией и Белоруссией.

Деятельность российского правительства внутри страны и на международной арене свидетельствовала о его желании преодолеть конфликты в отношениях с государствами как дальнего, так и ближнего зарубежья. Его усилия были направлены на достижение стабильности в обществе, на завершение перехода от прежней, советской, модели развития к новой общественно-политической системе, к демократическому правовому государству.

В современной России сложившийся в начале XXI в. политический режим определяют неоднозначно. Одно время широкое распространение получил термин «управляемая демократия». Имелось в виду, что, в отличие от 1990-х гг., характеризовавшихся высокой степенью политической нестабильности, с избранием на пост Президента РФ В. Путина верховная власть стала предпринимать меры для стабилизации ситуации, целенаправленно влиять на развитие политических процессов в стране. Однако этот термин неудачен хотя бы потому, что весьма похож на термин «направляемая демократия», который использовали для обозначения авторитарного режима Президента Индонезии Сукар-ко в 60-е гг. XX в. Такая аналогия могла бы дополнительно подкрепить аргументы тех, кто указывал на авторитарные тенденции в политическом развитии посткоммунистической России. Постепенно определение «управляемая демократия» выходит из употребления, и его место занимает новое определение — «суверенная демократия». В данном случае речь идет о целой концепции, которая должна, с одной стороны, отклонить обвинения нынешней власти в отходе от демократических принципов, а с другой — обосновать самобытность российского пути экономического и политического развития, самостоятельный и независимый курс Российской Федерации на международной арене. Поскольку «отцом» концепции «суверенной демократии» считается заместитель руководителя Администрации Президента РФ В. Сурков, близкие к Кремлю журналисты и политологи стали активно ссылаться на нее в своих выступлениях и публикациях.

Между тем идея «суверенной демократии» в том виде, как она интерпретировалась в последнее время, некорректна с теоретико-методологической точки зрения: феномены демократии и суверенитета имеют отношение к различным сферам политической жизни. Демократия — один из типов политического режима, а суверенитет означает самостоятельность и независимость государственной власти безотносительно характера политического режима, в рамках которого такая власть осуществляется. На это обстоятельство обращал внимание Дмитрий Медведев, занимавший в тот момент пост первого вице-премьера в Правительстве РФ. В интер­вью журналу «Эксперт» Д. Медведев говорил, что «суверенная демократия — далеко не идеальный термин, впрочем, как и любой другой. Гораздо более правильно говорить о подлинной демократии или просто о демократии при наличии всеобъемлющего государственного суверенитета. Если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии».

Для политических систем многих поставторитарных и посттоталитарных стран, включая Россию, подходят такие категории, как «электоральная демократия», «процедурная демократия». Эти категории выражают степень реализации нормативных идеалов в политической действительности (вполне в соответствии с методологией Р. Даля), но было бы неверно полагать, что достигнутые политические формы являются лишь переходными и временными. Сегодня распространено мнение, что «демократический транзит» в основном уже завершен, если иметь в виду переход от одной системы к другой, что не означает ни полного соответствия сформировавшихся режимов нормативным демократическим принципам, ни невозможности их дальнейшей эволюции.

Сложившаяся в современной России политическая система, отличаясь от западных образцов демократии, вполне соответствует ряду присущих отечественной политической культуре традиций. Внешне современная политическая система России и многие ее институты похожи (с некоторыми отли­чиями) на систему и институты Российской империи начала XX в.

Существующая модель президентской республики и вызывает наибольшие опасения у тех, кто видит главную угрозу современной России в авторитаризме. Но сильная президентская власть не равнозначна авторитаризму, хотя и может при определенных обстоятельствах открыть ему дорогу. Вероятно, правильнее было бы говорить об особом российском типе президентской республики, как, например, это делает российский политолог А. Кынев. Данный тип присущ сегодня не только России, но и целому ряду других государств.

Действительно, российский тип президентской республики отчасти напоминает самодержавную монархию и свидетельствует о том, что за столетия процесс модернизации верховной власти в России, пройдя по спирали, вернулся почти в ту же самую точку. Но как раз опыт дореволюционной России предостерегает нас от поспешных изменений. Ведь реализация Временным правительством требования оппозиции об «ответственном министерстве» привела на практике к дестабилизации, хаосу и, в итоге, к большевистской революции. Исходя из этого следует понимать, что серьезные конституционные реформы могут быть осуществлены только тогда, когда для этого возникнут все необходимые условия.

Современная форма президентской власти определяется множе­ством факторов. В их числе и геополитические, сложные но своей внутренней структуре (огромная территория), и военно-политические (наличие огромного потенциала стратегических ядерных сил и, как следствие, необходимость стабильного и предсказуемого контроля над ними), наконец, это особенности национальной политической культуры,

Российский политолог Ю. С. Пивоваров вообще считает, что политическая система современной России принципиально ничем не отличается от политической системы, существовавшей в нашей стране последние пятьсот лет. В основе этой системы — специфические черты русской политической культуры, которую он называет самодержавной. И для Московского государства, и для Российской империи, и для Советского Союза, и для посткоммунистической России характерны один и тот же тип верховной государственной власти, схожие принципы функционирования основных органов государственного управления. Центральным звеном русской политической системы, полагает Ю. Пивоваров, является самодержавная власть, персонально представленная в лице царя, императора, генерального секретаря или президента. Самодержавная власть ничем не ограничена и распространяется на все сферы жизнедеятельности государства и общества.

«Таким образом, — утверждает Ю. Пивоваров. — Россия в полном объеме управляется персонифицированной властью. Однако реальные административные задачи требуют, "предполагают" наличия "посредствующих властей", "подчиненных властей", "средних проток... через которые действует власть государства". То есть суверенитет находится в руках у Власти, а "посредствующие власти" имеют "свою компетенцию" и определенные полномочия. Здесь действует принцип разделения властей. Самодержавная же Власть правит вне системы разделения властей; она не просто не вписана туда, она существует в иных измерениях, в иных координатах. Она - субстанция и субстанциальна, "посредствующие власти" — функции и функциональны».

Органы государственного управления, судебные и законодательные учреждения традиционно, за исключением коротких переходных периодов, находятся в полном подчинении верховной самодержавной власти.

Наряду с институтами в системе политико-административного управления России издавна, по мнению Ю. Пивоварова, возникали различные чрезвычайные органы.

С точки зрения Ю, Пивоварова, русская административная система имеет три измерения. Политолог перечисляет их по степени близости к власти:

1. Государев двор — Канцелярия — ЦК — Администрация.

2. Чрезвычайные комиссии,

3. Приказы — Коллегии — Министерства.

Однако в политической истории России были периоды, когда реальная роль правительства, и особенно его главы, резко возрастала. Это случалось тогда, когда или сам носитель самодержавной власти брал на себя функции главы правительства, или тогда, когда глава правительства де-факто становился главой государства и тем самым — носителем верховной самодержавной власти. Так было в 1917 г. после Февральской революции, когда председатель Временного правительства А. Керенский пытался позиционировать себя в качестве главы нового Российского государства. Так было и в первые годы Советской власти, когда пост председателя Совнаркома занимал вождь большевиков В. Ленин. Подобная ситуация возникла в 1941 г., когда И. Сталин решил возложить на себя формальные обязанности главы правительства, хотя он уже обладал всей полнотой власти в СССР. После смерти Ию Сталина, в 1957-1964 гг., Н. Хрущев, одержавший победу во внутрипартийной борьбе за власть, совмещал должности первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР. Поскольку нельзя исключить возможности повторения подобных ситуаций в будущем, вряд ли можно говорить об извечной слабости правительства как ин­ститута. В современных условиях с утверждением на пост премьер-министра В. В. Путина роль правительства и его председателя в политической жизни России может возрасти. Но станет ли это результатом реального процесса модернизации воспроизводящейся уже не одно столетие административной системы или будет лишь очередным временным переделом полномочий и ролей внутри нее? Вопрос этот пока остается открытым.

Среди спорных и не до конца решенных политических проблем современной России часто называют и проблему совершенствования ее административно-территориального федеративного устройства. К современному российскому федерализму предъявляется множество претензий, и они небеспочвенны. Однако и здесь мы можем увидеть ряд традиций, существовавших в истории как дореволюционной России, гак и Советского Союза. В Российской империи (и в Московском государстве) можно было наблюдать одновременно такие противоположные тенденции, как стремление к всеобщей унификации и централизации, с одной стороны, и сохранение за различными территориями особых статусов и особых систем управления — с другой. Спутанность этих административных статусов часто мешала четко выделить, где кончается собственно российская территория.

Конечно, российская политическая система будет меняться и далее. Хотя полной, стопроцентной реализации демократического идеала нет ни в одной наиболее развитой стране мира, стремиться к реализации такого идеала необходимо. Однако решение этой задачи требует больших исторических сроков, и поэтому она остается, скорее, задачей будущего, а не сегодняшнего дня. На протяжении последних десятилетий наиболее актуальным вопросом политического развития России оставался, на наш взгляд, вопрос стабильности. Это связано с уже рассматривавшимся ранее противоречием двойного перехода к демократии и крынку.

Для того чтобы решить все проблемы в экономической, социальной и других сферах, обеспечить внешнюю и внутреннюю безопасность государства и общества, России был необходим длительный период стабильного экономического роста с более высокими темпами. А для этого, в свою очередь, были нужны соответствующие социально-политические условия: продуманная стратегия дальнейшего развития России и наличие политической воли для осуществления этой стратегии.

Некоторые из этих условий были созданы в тот период, когда Президентом Российской Федерации был В. Путин. За годы его пребывания на этом посту удалось остановить длившийся все 1990-е гг. экономический спад. Возобновился рост экономики, и хотя темпы этого роста были ниже, чем, например, в Китае, они значительно превышают темпы экономического роста США, стран Западной Европы и Японии. На этой основе удалось несколько смягчить остроту накопившихся за 1990-е гг. проблем. Правда, сам экономический рост во многом был обусловлен благоприятной для России конъюнктурой на миро­вом энергетическом рынке, и лишь в последние годы ситуация стала меняться. Но задачи технологической модернизации, наращивания экономического потенциала, преодоления социального расслоения в обществе по-прежнему остаются актуальными. Удалось ослабить роль олигархических структур, сформировавшихся в 1990-е гг., в экономике и практически перекрыть каналы влияния олигархов на политику, средства массовой информации и другие сферы жизни российского общества. Однако все пороки сложившейся на предшествующем эта­пе развития системы олигархического «кланового» капитализма пока преодолеть не удалось,

Существенные сдвиги произошли в годы президентства В. Путина в политической жизни Российской Федерации. Значительно обновилась правящая элита. В начале XXI в. верхние эшелоны российской политической элиты заметно пополнились выходцами из силовых структур, а также из Санкт-Петербурга. Состав правящей элиты начинал все более соответствовать тому курсу, который избрал В. Путин при вступлении на пост Президента РФ. В тот момент весьма серьезной проблемой для страны была проблема сохранения ее территориальной целостности. В результате контртеррористической операции в Чеченской Республике степень угрозы сепаратизма и терроризма на Северном Кавказе была снижена, хотя полностью не устранена. Так или иначе, опасность территориального распада Российской Федерации сегодня уже не является актуальной.

Другой задачей, которую в целом удалось решить, стало восстановление нарушенной в 1990-е гг. управляемости происходящими в стране процессами, или «укрепление властной вертикали». Некоторые реформы, предпринятые для решения этой задачи, вызвали неоднозначную реакцию как внутри страны, так и за рубежом. В частности, это касается изменения порядка избрания глав субъектов Федерации. Губернаторы, президенты и другие руководители исполнительной власти субъектов Федерации избирались в соответствии с нормами, действовавшими в этих субъектах, всеобщим голосованием населения. Теперь процедура стала иной: главы субъектов Федерации наделяются полномочиями решением региональных органов законодательной власти по представлению Президента РФ. Хотя некоторый элемент выборности при этой процедуре сохраняется, по сути, речь идет о назначении глав местной исполнительной власти непосредственно главой Российского государства. В целом это соответствует российской традиции. Так было практически на всех этапах отечественной политической истории, но сегодня возвращение к такому порядку формирования исполнительной власти на местах стало толковаться как отход от демократических принципов. Как уже было отмечено, по вопросу о характере современного политического режима в России существуют различные мнения и оценки. Но в данном случае речь идет не о нем. Введенный в 2004 г. порядок избрания губернаторов, а особенно президентов республик в составе Российской Федерации, входит в противоречие не столько с принципами демократии, сколько с принципами федеративного устройства Российского государства. Следовательно, проблемы развития и совершенствования федерализма в России по-прежнему требуют дальнейшего изучения и практического решения.

Неоднозначные последствия в будущем может иметь еще одна политическая реформа — реформа избирательной системы, касающаяся порядка избрания депутатов нижней палаты российского парламента — Государственной думы. В 1993 г. одновременно с принятием Конституции Российской Федерации был осуществлен переход к смешанной избирательной системе, при которой половина депутатского корпуса избиралась по мажоритарному принципу, половина — по пропорциональному. С точки зрения сравнительной политологии нет идеальных избирательных систем. При мажоритарной системе избиратели голосуют за конкретного кандидата, у них есть возможность в какой-то мере влиять на избранных депутатов и контролировать их деятельность. Таким образом удается обеспечить определенную взаимосвязь между электоратом и «народными избранниками». Однако мажоритарная система не стимулирует партийного строительства и не позволяет отразить в составе избранного законодательного органа власти весь спектр политико-идеологических ориентации, которые существуют в обществе.

Пропорциональная система стимулирует партийное строительство. Пропорциональный принцип избрания депутатов позволяет более полно представить в парламенте интересы различных слоев населения и политических сил, отражающих интересы этих слоев. Но при пропорциональной системе теряется непосредственная связь между избирателями и депутатами. Избрание в парламент конкретного кандидата зависит не от того, какими достоинствами или недостатками обладает он в глазах электората, а от его порядкового номера в партийном списке. Поскольку депутатский корпус пользуется парламентской неприкосновенностью, а место в партийном списке определяется высокопоставленными функционерами той или иной партии, то ничего удивительного нет в том, что возникает благоприятная почва для кор­рупции. Такая ситуация, например, сложилась в Италии во времена I Республики (1947-1992), когда депутаты итальянского парламента избирались исключительно по пропорциональной системе. В конце концов многочисленные коррупционные скандалы заставили отказаться от нее и перейти к действовавшей до недавнего времени смешанной избирательной системе.

Переход к пропорциональной избирательной системе в России мотивировался необходимостью стимулировать развитие политических партий и партийной системы. Действительно, без стабильной и развитой партийной системы сегодня невозможна стабильная и эффективная демократия. В 1990-е гг. партийная система Российской Федерации находилась в эмбриональном состоянии. Существовало множество карликовых партий, не имевших ни прочной социальной базы, ни вразумительной политике-идеологической платформы. Надежды на то, что становление партийной системы произойдет стихийным образом, не оправдались, поэтому понадобились соответствующие импульсы и стимулы «сверху». Однако реформа избирательной системы была проведена в пользу крупных и уже закрепившихся на политической арене партий. Именно для таких партий было выгодно поднять проходной барьер в Государственную думу с 5 до 7 % голосов избирателей. Среди этих партий и выделилась «Единая Россия», получившая статус «партии власти».

Начиная с 1999 г., когда было создано движение «Единство», проект «партии власти» начал реализовываться более успешно. После объединения «Единства» с политическим движением «Отечество — вся Россия» была создана партия «Единая Россия», сумевшая получить конституционное большинство в избранной в 2003 г. Государственной думе IV созыва.

Интересно отметить, что некоторые исследователи и сегодня не считают возможным ассоциировать феномен «партии власти» только с «Единой Россией». Как показали итоги выборов в Государственную думу 2 декабря 2007 г., вывод политологов полностью подтвердился. Все вышеперечисленные партии, за исключением «Гражданской силы», сумели преодолеть семипроцентный барьер и получить депутатские мандаты. Эти четыре партии — «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР — основные элементы сложившейся в конце президентского срока В. Путина партийно-политической системы. Сформировавшаяся политическая конструкция, особенно если иметь в виду высокий рейтинг самого тогдашнего Президента, возглавившего избирательный список «Единой России», что и обеспечило этой партий громкий электоральный успех, выглядит сегодня весьма прочно. Можно говорить о политической стабилизации в современной России, что с точки зрения теории политической модернизации является важным условием социально-экономического развития. Но направление и скорость социально-экономического развития будет зависеть от решений, которые должны быть адекватными и соответствовать складывающейся ситуации и национально-государственным интересам страны и ее граждан. В какой степени удастся принимать именно такие решения на практике, покажет только время.

Вопросы для самоконтроля:

1. Внутренняя политика и экономическое развитие СССР в 1964 – 1985 гг.

2. Основные направления внешней политики СССР в 1945 – 1991 гг. «Холодная война».

3. Раскройте основные тенденции развития советского общества в 1960-1980-е гг. Причины движения к экономическому кризису.

4. Перестройка в СССР (1985 – 1991 гг.). Экономическое и политическое развитие СССР. ГКЧП.

5. Выделите этапы «перестройки» и охарактеризуйте их. Чем вы объясните неудачу «Перестройки»?

6. Конституционный кризис России 1993 г. Принятие Конституции РФ. Структура Конституции, значение.

7. Россия в 1991 – 2009 гг. Политическое и экономическое развитие. Перспективы развития России.

8. В чем состоит суть и каковы основные мероприятия политики экономического либерализма?

9. Охарактеризовать этапы формирования новой политической системы России.

Заключение

В заключение необходимо вновь обратится к объективной необходимости знания своей истории.

В. О. Ключевский справедливо отмечал: «История народа, научно воспроизведенная, становится приходно-расходной книгой, по которой подсчитываются недочеты и передержки его прошлого. Прямое дело ближайшего будущего — сократить передержки и пополнить недоимки, восстановить равновесие народных задач и средств. Здесь историческое изучение своими конечными выводами подходит вплоть к практическим потребностям текущей минуты». Но решение такой задачи в современных условиях чрезвычайно осложнено как недостаточно высоким уровнем исторических знаний, так и квалификационным уровнем политических деятелей.

Что и как использовать из накопленного исторического опыта — вопрос дискуссионный. Можно свести все богатство современных идей к повторению того, что когда-то было, по принципу «Новое — хорошо забытое старое». Другой вариант — рассматривать все новые политические явления без всякой связи с тем потенциалом, который был накоплен обществом.

Как известно, под опытом в целом понимается совокупность практически усвоенных знаний, навыков, испытанных на практике, обладающих объективным содержанием, реализованных в предметной и языковой форме, в ценностях культуры. В свою очередь исторический опыт есть совокупность таких знаний и умений, которыми обладают классы, партии и лидеры, другие субъекты исторического, прежде всего политического, процесса. Исторический опыт обязательно включает в себя оценку результатов событий и действий, преломленную через призму мировоззренческих факторов.

Изучение исторического опыта предполагает не только анализ фактических данных и обобщение их, но прежде всего организацию проверки эффективности сделанных на этой почве выводов, их соответствия требованиям реальной исторической обстановки.

При этом особое значение приобретает анализ негативного опыта, извлеченного из неудач, просчетов, поражений, заблуждений и оцененного с позиций общечеловеческих ценностей и интересов развития России как особой геополитической общности народов. Уроки, выведенные из такого рода событий, предостерегают политические режимы, правящие и оппозиционные партии и другие субъекты политики от повторения трагических просчетов, облегчают поиск более верной, прямой и бескровной дороги к поставленной цели.

Уроки истории — эффективная заостренная форма выражения исторического опыта. Обобщения и выводы по главным историко-политическим вопросам делаются в форме, позволяющей использовать их на практике. Это такие выводы, которые наиболее рельефно, чеканно и адекватно формулируют практические задачи и выдвигают требования определенных действий. Данная форма анализа наиболее активно используется партиями и движениями, так как она позволяет предостеречь общество и сами партии от совершения принципиальных ошибок, влекущих за собой жертвы народа.

Для изучения уроков исторического опыта важно концептуальное осмысление истории, понимание закономерностей ее развития. В ходе перестройки исторической науки и переоценки догматизированных концепций произошел отход исследователей от использования самого термина «закономерность».

Некоторые историки бросились в другую крайность — к изучению истории исключительно через деятельность личностей, абсолютизируя индивидуальную сторону явлений. Стало утверждаться мнение, что деятельность личностей, политиков и других участников исторического процесса является главной движущей силой истории. Личные качества политиков, оказывается, значительно влияют не только на участь данных деятелей, но и на судьбы классов, наций и даже цивилизаций.

Познание объективных закономерностей исторического развития или какое-то приближение к нему, извлечение исторических уроков в современных условиях затруднено резкой поляризацией политических партий и движений. Субъекты внутренней политики пытаются активно формировать историческое сознание общества путем распространения определенных исторических концепций, воспитывая народ в нужном им направлении с помощью средств массовой информации.

Комплексное деидеологизированное освещение истории Отечества может действительно позволить сделать выводы, имеющие практическое значение. Конечно, исторический опыт не может предложить конкретных рекомендаций субъектам политики, как бороться друг с другом, но он четко очерчивает пределы возможного в политике и указывает на недопустимое.

Дата добавления: 2014-01-03