Индустриальная (техногенная) цивилизация может быть охарактеризована следующим образом

— Развитие экономики на основе техники, технологии, науки превращается в ведущую детерминанту общественного развития. Возникает новая система ценностей, основу которой составляют наука, техника, технология.

— Циклический тип развития изменяется поступательным, экстенсивный - интенсивным. Н аивысшим принципом жизни человека и общества становятся рост, обновление, развитие.

— Идея превращения мира и подчинения человеком природы становится ведущей в культуре техногенной цивилизации.

— Ценностью становится сама новизна, оригинальность, вообще все новое.

— Принципиально изменяется положение индивида в техногенной цивилизации: утверждается ценность свободы, принцип исходного равенства людей, автономия индивида. Именно здесь приобретают особое значение ценности демократии, суверенности личности, принцип неприкосновенности ее прав и свобод. Основной установкой деятельности индивидов становится достижение успеха благодаря собственным усилиям.

— Индустриальная цивилизация не только динамическая и подвижная, но и достаточно агрессивная. Она подавляє и нивелирует, покоряет культуру традиционного общества. Среди ведущих ценностей этой цивилизации не последнее место принадлежит ценностям власти, силы, борьбы, господства над природой.

— Эволюция западных обществ 19 – 20 веков обнаружила фундаментальное противоречие техногенной цивилизации. С одной стороны, ее высшая цель – увеличение материального богатства на основе постоянного обновления технико-экономических систем – превращает человека в простую функцию, средство экономической сферы. Индивид становится объектом манипулирования со стороны массовой культуры, средств массовой информации. Но, с другой стороны, та же техногенная цивилизация ориентируется на свободу индивида, мобилизирует человеческую активность, стимулирует развитие ее потребностей и способностей, в результате чего происходит гуманизация общества, основанного на капиталистической экономике. Таким образом, индустриальная цивилизация порождает и экономический базис, и новый тип человека, который способен модифицировать, гуманизировать этот базис. С этим связано развитие экономического и политического либерализма, признания принципа социальной справедливости, создания механизма социальной защиты, ограничения власти господствующей элиты, демократические свободы и тому подобное.

Существует определенная логика индустриализации, в соответствии с которой страны и народы, вступившие на этот путь, в конечном счете, независимо от исходного исторического, этнического, культурного и религиозно-идеологического фундамента, от социально-политического устройства, неизбежно приобретают схожие характеристики. Другими словами, чем выше индустриализированы общества, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка. Этот тезис стал основой социологической теории конвергенции.

Суть теории конвергенции.

1. Все общества, в конечном счете, движутся к общей точке, поскольку индустриализация для своего успешного осуществления требует выполнения одних и тех же условий:

— глубокое социальное и техническое разделение труда;

— отделение семьи от предприятия и рабочего места;

— формирование мобильной, урбанизированной и дисциплинированной рабочей силы;

— определенная форма рациональной организации экономических расчетов, планирования и инвестирования.

2. Все индустриальные общества будут иметь тенденцию:

— к секуляризации,

— к урбанизации,

— к повышенной социальной мобильности,

— к демократии.

Концепция постиндустриального (информационного) общества была разработана в 60–х гг. Д.Беллом, а также продолжена в социологических, экономических, футорологических концепциях О.Тоффлера, Ж.Фурастье, Р.Гелбрейта, Р.Арона, У.Ростоу.

Ж. Фурастье и Р. Арон, основатели концепции индустриального общества, придавали огромное значение развитию техники, которое, по их мнению, должно обеспечить решение всех социальных проблем. Однако следующий шаг был связан с осознанием того, что индустриальное общество в его капиталистическом варианте даже на самой поздней стадии его развития раздираемо противоречиями, которое оно не способно разрешить. Оптимизма у создателей концепций индустриального общества поубавилось. Р. Арона пишет книгу «Разочарование в прогрессе: Диалектика современного общества». Ж. Фурастье, размышляя над проблемами современности, пришел к выводу, что за индустриальным обществом должно последовать общество качественно нового типа — постиндустриальное. Такое понимание настоящего и будущего человечества было изложено Ж. Фурастье в книге «Открытое письмо четырем миллиардам людей» (1970).

К этому времени такого рода идея созрела не только у него, но и у значительного числа исследователей. Ральф Дарендорф пишет об «обществе классовых услуг».В 1970 году появились книги Олвина Тоффлера «Футурошок», Збигнева Бжезинского «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру» и Пола Халмоса «Общество личных услуг». Питер Драккер употребил термин «общество знания». В 1973 г. увидела свет работа Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Этому автору в нашей литературе чаще всего и отдается приоритет в создании концепции постиндустриализма.

Взгляды различных поборников концепции постиндустриального общества значительно отличаются друг от друга. Они даже именуют это общество по-разному: называют его не только постиндустриальным, но и супериндустриальным (сверхиндустриальным), технотронным, сервисным, информационным, обществом «третьей волны», программируемым, посткапиталистическим, постэкономическим, трансформационным и другими терминами.

Но при всех различиях во всех вариантах постиндустриального общества существует общее. Большинство постиндустриалистов в основу классификации социально-исторических организмов кладут один и тот же признак. Все они принимают подразделение экономики на три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Исходя из этого они выделяют три сменяющих друг друга типа общества:

— аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство;

— индустриальное, в котором ведущая роль переходит к обрабатывающей промышленности;

— постиндустриальное (сверхиндустриальное, технотронное, сервисное и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применений знаний, прежде всего научных.

Общие контуры постиндустриального (информационного) общества.

В сфере материального производства происходит такая структурная перестройка, когда информация становится доминирующей сферой воспроизводства общественной жизни. Согласно прогнозам в начале XXI в, в передовых странах половина рабочей силы будет занята в сфере информации, одна четверть - в сфере материального производства, другая - в сфере производства услуг, в том числе и информационных.

Уже сегодня информация, информационные, компьютерные программы превращаются в самый ценный товар. Возникает новый технологический базис производства - электронно-информационная техника, что и обусловливает эффективность материального производства.

Господствующую роль начинает играть уже не столько частная в чистом виде, сколько корпоративная и институциональная собственность на средства производства. Акционирование большинства крупных предприятий приобретает решающее значение. Происходит перенос центра тяжести с отношений собственности на знания, информацию. Основной единицей обмена становятся уже не только и не столько деньги, сколько информация. Наблюдается резкое сокращение численности "синих" (рабочих) и рост численности "белых" (управленцев-менеджеров) воротничков.

Центр тяжести трудовой деятельности постепенно переносится на подготовительную фазу, переработку научных знаний, проектирование, управление. Благодаря персональным компьютерам идет и процесс "одомашнивания труда". Телекоммуникация и компьютеризация, а также широкое внедрение компьютерных сетей дают возможность все большему числу тех, кто занят в отраслях, связанных с производством и обработкой информации, "ходить на работу, не выходя из дому". Предполагается дальнейший прогресс малого семейного бизнеса (децентрализация и деурбанизация производства, изменение характера труда позволяют возвратиться к домашней индустрии на основе современной электронной техники);

Социально-политическая деятельность также преобразуется благодаря свободному доступу к разнообразной информации. Информационная техника открывает новые возможности для демократии, в частности для обмена мнениями, для электронных плебисцитов, для непосредственной связи граждан и политических деятелей. Внедрение ЭВМ подрывает основы существования бюрократии. Информация выступает как глобальный ресурс человечества, превосходящий все имеющиеся энергетические источники, противостоящий энтропии, дезорганизации, хаосу, разрушению социальных связей.

В культурной сфере, в сфере образования, науки, искусства, информатизации также происходит переворот. Познание человеком мира все более оказывается связанным с уровнем его сознания, информационно-энергетическим потенциалом личности, ее способностью к творчеству. А это уже эстетическая проблема, т. е. проблема творческой деятельности, способности человека к созданию новых форм, новых ценностей. Только совершенствование бытия и самосовершенствование, только упорядочение мира и созидание красоты и гармонии могут противостоять упадку, разрушению, смерти.

Среди постиндустриалистов нет единстве в вопросе о переходе от индустриального общества к постиндустриального. Одни считают, что этот переход еще впереди, другие говорят о начале такого перехода, по мнению третьих, превращение, если не всех, то многих индустриальных обществ в постиндустриальное уже произошло.

Почти все адепты постиндустриального обществе первоначально полагали, что переход к нему и связанное с этим развитие техники и технологии решит все тревожащие их проблемы. В значительной степени их оптимизм поубавился после появления в 1972 г. знаменитого первого доклада Римскому клубу, подготовленного под руководством Денниса Медоуза и носившего название «Пределы роста». В этом докладе доказывалось, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и расхода невозобновимых ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия человечество придет к катастрофе, к мрачному полунищему существованию.

Разные социологи понимали постиндустриальное общество по-разному, но всегда как общество, качественно отличное от капиталистического.

Однако Р. Хейлбронер подверг критике взгляд, согласно которому западное общество вошло в новую систему социоэкономических отношений, качественно отличную от прежней, капиталистической. Как он показал, не решена ни одна из проблем, которые присущи капитализму. Все основные структурные особенности и тенденции развития, присущие капитализму, продолжают существовать и действовать в постиндустриальном обществе. И сейчас продолжается процесс концентрации капитала. Нарастает неравенство в распределении общественного продукта. 10% семей на верху общества получают 30% доходов, а на долю 30% семей на дне приходится всего 10%. 1—2% семей на верху владеют 1/3 всего общественного богатства. 2/3 всего корпоративного богатства находится под контролем 0,2% семей. Специфически «капиталистические» отношение с третьим миром приобрели еще более тревожный характер, в результате чего проблема «капиталистического империализма» снова стала центральной.

В последующем все в большей степени стало нарастать разочарование в концепциях постиндустриального общества.

Во многих странах Западу число людей, занятых в сфере услуг, стало превышать число работников в области производства материальных благ, получили необычайное распространение информационные технологии, возросло значение производства и распространения знаний, прежде всего научных и т.п. Но вопреки всем прогнозам ни университеты не стали основными центрами общества, ни власть в обществе не перешла в руки ученых. Западное общество как было капиталистическим, так и осталось им. Власть как находилась, так и осталась в руках капиталистов.

В результате в западной науке начало утверждаться все более и более скептическое отношение к концепциям постиндустриального общества.

А 1998 г. В.Л. Иноземцев проинтервьюировал нескольких крупнейших американских социологов и экономистов (Питера Драккера, Лестера Туроу, Джона Гэлбрейта, Маршалла Голдмана, Фрэнсиса Фукуяму) с целью выяснить их отношение к понятию и концепциям постиндустриального общества. Все опрошенные по существу отнеслись и к этому понятию, и к этим концепциям отрицательно. Все они считают, что живут в индустриальном обществе, хотя и изменившемся за последние десятилетия.

М. Голдман, например, совершенно определенно заявил: «Я полагаю, что употребление термина «пост-» стало неким анахронизмом... Я не думаю, что мы действительно находимся в постиндустриальной эре. Причиной является то, что промышленное производство не только остается весьма значимым, но в определенной степени становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его и меняются. Не нужно забывать, что даже производство программного обеспечения, хотя оно и отличается весьма существенно от сборки оборудования или автомобилей, остается одной из отраслей промышленности».

Дата добавления: 2014-01-03