Общая характеристика логической аргументации

Аргументация, по одному из определений, данных X. Перельманом, состоит в приведении доводов с целью дока­зать справедливость определённого тезиса, то есть утверждения, точки зрения, положения.

Формой логической аргументации является доказа­тельство - «рассуждение; устанавливающее истинность какого-либо утверждения путём приведения других утверждений, истинность которых уже доказана», например: Кашалот является млекопитающим, поскольку кашалот —-это кит, а все киты относятся к млекопитающим.

В композиционном отношении любое доказательство, при всём разнообразии конкретных форм его выражения, обязатель­но распадается на две части, каковыми являются тезис и под­тверждение. По свидетельству Диогена Лаэрция ещё Зенон Элейский, опре­делил аргументацию как «совокупность посылок и вывода»:

Наиболее полезна, по их [стоиков] словам, наука об умозаключе­ниях. Суждение есть совокупность посылок и вывода, а умозаключение — умственное заключение из суж­дений. Доказательство есть рассуждение, достигающее менее понят­ное через более понятное.

Тезис [греч. 'утверждение, положение'] - «предпо­ложение, для доказательства которого, у нас есть довод», на­пример: Кашалот является млекопитающим. Под тезисом по­нимают также суждение или точку зрения как предмет аргумен­тации, тему обсуждения, спора или повествования.

Подтверждение [лат. 'обоснова­ние'], или верификация - часть, содержащая аргументы: поскольку кашалот — это кит, а все киты относятся к млекопитающим. - Проце­дура приведения доводов в подтверждение тезиса называ­ется обоснованием.

Аргументы представляют собой положения, на кото­рые опирается доказательство и которые подтверждают ис­тинность тезиса, содействуют его убедительности. К числу ар­гументов принято относить всё то, что ни у кого не вызывает сомнений и не требует никаких предварительных конвенций и доказательств, а потому, образует, по терминологии Хейма Перельмана, «точку согласия» и «отправную точку» аргументации. Чарльз Хэмблин характеризует с точки зрения приемлемости не только аргументы, но и все остальные, компоненты структуры доказательства, постулируя следующее:

1. Аргументы должны быть приемлемы. 2. Переход от аргументов к выводу (демонстрация) должен быть приемлем. 3. Вывод должен быть таков, чтобы при отсутствии аргументов он не мог быть приемлимым.

Последнее положение, восходящее к «Топике» Аристотеля, нацелено на то, чтобы с возможно большей чёткостью пока­зать, что в роли вывода (тезиса) не должна выступать аксиома, то есть общепринятое утверждение; иначе говоря, вывод (тезис) обязательно должен нести новую информацию. С. Тулмин подчёркивает, что первичная функция подтверж­дения — ответ на несогласие оппонента с представленым тези­сом: «Эта функция, несомненно, первична; все остальные функ­ции аргументов вторичны по отношению к оправдательной и паразитируют на ней». Отсюда, определение аргументации как «ответа на критическую реакцию оппонента.

При формулировке тезиса традиционно используются две процедуры:

1. Выявление и уточнение предмета спора. Уточнение тезиса производится путем установки возможных пунктов разногласия с последующей редукцией (лат. «возвращение») – последовательным устранением второстепенных пунктов с целью поиска главного пункта разногласий, так называемой контроверзы (франц. «борьба мнений»). Для наиболее сложных случаев, которые характерны для судебных разбирательств, когда позиции пропонента и оппонента несовместимы, предусмотрена особая процедура установления и уточнения тезиса. Эта процедура получила наименование стасиса (греч. «точка зрения, несогласие», букв. «устанавливание»). Для уточнения тезиса (предмета спора) следует задать четыре вопроса: 1. Действительно ли существует проблема? (предположение) 2. В чём она состоит? (определение) 3. К какому роду вещей она принадлежит? Насколько она серьёзна? (характеристика) 4. Находится ли её решение в нашей компетенции? Можем ли мы её решить (компетенция).

В современной теории аргументации понятие стасиса именуется сферой разногласий, установление и уточнение такой сферы считается отправной точкой дебатов. Стасис может показать оппонентам, в чём состоят их разногласия и выявить общие позиции.

2. Чёткое, то есть ясное и однозначное определение исходных терминов, производимое в соответствии с так называемым требованием определённости тезиса. Неясность и неопределённость ключевых терминов ведут к бесплодным спорам и потере времени; особенно это относится к научным дискуссиям.

При рассмотрении доказательства, внимание уделяется и его приёмам. Приёмами доказательства являются а) апелляция к фактам и б) апелляция к аксиомам. Рассмотрим эти два приёма и некоторые их технические разновидности.

А) Опора на факты представляют собой данные реальность, которых подтверждена: 1. Фотографиями, видеосъёмкой. 2. Показаниями независимых свидетелей – непредвзятых и незаинтересованных, то есть объективно настроенных третьих лиц. Апелляция к таким свидетелям именуется аргументом к свидетельству. К числу фактов принадлежат и вещественные доказательства, которые называют немыми свидетелями.

Приём использования фактов для доказательства или опровержения называется аргументом к реальности. Аргументация же, основанная на реальных фактах – ретродукцией, или аргументацией a posteriori (лат. «на основании опыта, исходя из полученных ранее данных»). Сила аргументативной тактики a posteriori отражена в пословице: «Факты – упрямая вещь», эту же истину гласит и максима римского права:: «Против факта нет доказательства».

Факты и свидетельские показания иногда, в соответствии с античной и средневековой традицией, именуют эвиденцией (лат. «очевидность»), внешними аргументами, или естественными доказательствами (это те способы убеждения, по мнению Аристотеля, которые не нами изобретены, но существовали раньше помимо нас: свидетели, показания, данные под пыткой, письменные договоры и т.п.). Внешние аргументы противопоставляются внутренним, или искусственным доказательствам, которые могут быть созданы нами с помощью метода и наших собственных средств. Первыми из доказательств нужно только пользоваться, вторые нужно предварительно найти.

Аргументация, не основанная на фактах, называется априорной (лат. a priori «до опыта»), или бездоказательной. Пример априорного утверждения: «Дипломная работа не может быть допущена к защите, поскольку её концепция лишена логики». Утверждение о том, что та или иная концепция лишена логики, нуждается в доказательстве, а следовательно, не может претендовать на статус факта. Обоснованное обвинение в априоризме, то есть в отсутствии фактуальной базы, способно разрушить любую теорию и концепцию.

Б) Апелляция к аксиомам. Диоген Аполлонийский утверждал, что приступая ко всякому рассуждению, следует за основу взять нечто бесспорное, а в изложении быть простым и строгим. Бесспорным и выступает аксиома. В настоящее время принято членить аксиомы на два класса:

1. Общеизвестные истины – утверждения, не требующие ни проверки, ни подтверждения, так называемые общеизвестные факты. Например, «арбуз – это ягода».

2. Общепринятые ценности данного общества – моральные аксиомы (неписанные «общие законы»). Моральные аксиомы бывают двух классов: а) общие, то есть универсальные; б) частные, характерные для определённых социальных групп и кланов: имущественных, религиозных, национальных, криминальных и др. Примеры моральных аксиом: «Частная собственность неприкосновенна», «Человек имеет право на самозашиту» и т.д.

Моральные аксиомы, а значит, правила и законы в различных обществах аврьируются, то есть носят идиоэтнический характер. Одна и та же аксиома может быть выражена разными и даже диаметрально противоположными предписаниями или законами, а может быть и вовсе не кодифицирована.

Интерес представляет и моральная аргументация, которая варажается доводом к морали, или апелляция к совести. Довод к морали, представляет собой приём аргументации, апеллирующей к моральным аксиомам, а именно, к общепринятым правилам поведения и нравственным принципам. За такими правилами и принципами стоят законы и обычаи данного общества; апелляция к закону именуется доводом к закону. Апелляции к морали и закону лежат в основе похвалы и обвинения – противоположных по своей оценочной направленности речевых актов, характеризующих нравственный облик человека. Моральная аргументация (этическая), становится более действенной в случае присутствия свидетелей. Она нередко применяется в сочетании с доводом к пафосу. Данная мощная комбинация может быть нейтрализована аргументацией к сущности (рациональный аргумент).

Доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, называется опровержением, или деструктивной аргументацией, например: «Акула – это рыба. Следовательно, акула не является млекопитающим».

Опровержение, а также процесс критики чужих и защиты своих доводов считаются сутью и основой любой дискуссии. Аргументы могут подтверждать не только истинность тезиса, но и его ложность. В этом плане аргументация может быть определена как оценка определенных идей с целью отнесения их к разряду истинных или ложных. Основными тактиками логического доказательства и логического опровержения являются:

1. Прямое доказательство, когда подыскиваются только такие аргументы, которые служат лишь поддержке определённого тезиса и из которых данный тезис непосредственно вытекает. Например: «Прилагательное в словосочетании золотые волосы метафорично» (тезис), поскольку «оно допускает замену сравнением: желтые, как золото, волосы» (аргумент, подтверждающий истинность тезиса). Удачное обоснование собственного тезиса неизбежно ведет к косвенному опровержению тезиса противника. Защита собственного тезиса – лучшая форма опровержения тезиса противника. При косвенном опровержении аргументация является конструктивной, однако она не затрагивает противоположных идей и мнений, а для формирования глубоких знаний и устойчивых убеждений наряду с позитивными знаниями требуется и критический элемент – убедительная демонстрация несостоятельности альтернативных концепций. Надо понимать, что критический анализ альтернативной концепции уместен лишь в то случае, если она того достойна.

2. Прямое опровержение состоит в критике рассуждений противника, собственный же тезис при этом не затрагивается и не доказывается. Все силы уходят на борьбу с оппонентом, и в этом состоит слабая сторона прямого опровержения. При прямом опровержении, пропонент находится в плену у интересов противника, позволяет ему навязать тему полемики и, в итоге, оказывается в ситуации, когда вместо развития собственных взглядов разбирают чужие и обсуждают то, что занимает противника.

Выделяют три способа прямого опровержения:

-- критика тезиса;

-- критика аргументов (посылок);

-- опровержение демонстрации (состоит в критике хода рассуждения, в результате которого тезис логически не вытекает из аргументов) Целью такой критики является доказательство того факта, что демонстрация, связывающая тезис с аргументом, лишена логики. Опровергнуть демонстрацию можно с помощью приёма сведения к абсурду, состоящего в том, что из тезиса противника выводится следствие, противоречащее здравому смыслу.

Дата добавления: 2014-01-03