Проблемные ситуации

Ярлыки

Самые разнообразные клише «приклеиваются» к тем или иным законно действующим религиозным объединениям: «секта», «сектанты», «деструктивные культы», «тоталитарные культы». По терминологии иных журналистов, членам «сектантских» объединений приписывается: «мошенничество», «зомбирование», «доведение до самоубийства», «идеологическая диверсия», «антипатриотизм» и тому подобные деяния, имеющие явно негативный оттенок. Авторы подобного рода утверждений, скорее всего, не учитывают юридических последствий такого рода информирования о конфликте, о его субъектах, об их действиях. Такая диагностика параметров конфликта часто приводит к тому, что представители религиозных организаций обращаются в суд с требованием защитить их честь, достоинство и деловую репутацию. И часто выигрывают эти суды. Не останавливает журналистов то обстоятельство, что именно им придется в суде доказывать, что распространяемые в прессе сведения соответствуют действительности. Ссылки на «авторскую позицию», апелляция к «свободе слова» в этом случае не релевантны.

Нельзя преуменьшать социальную опасность навешивания ярлыков, трансляции негативных намерений, а то и конкретных призывов к расправе над «иноверцами». От навешивания ярлыков до создания образа врага – один шаг. От образа врага до насилия над «врагом» – еще один шаг. Ясно, что поджоги, повреждения и взрывы молитвенных домов и мест культового поклонения, вандализм на кладбищах, покушения на убийство религиозных лидеров не являются простыми актами хулиганства.

«Плюс этничность»

Иногда самые различные и сложные процессы в обществе представляются в прессе как результат влияния этнического фактора. Особенно заметно выпячивание этничности при освещении тех или иных аспектов ситуации с миграцией. При этом в прессе практически не встречается нейтральных по форме представления материалов, посвященных иммигрантам. Броские фразы, яркие описания, метафоры, сочные образы – превалирующие приемы отражения журналистами сложного явления. Образ «опасного чужого» создается с помощью воспроизводства исключительно отрицательных эмоций: недоверия, страха или неприятия.

Негативный образ иноэтничного мигранта не преподносится изолированно, к примеру, он «привязывается» к проблемам экономики. Ее неформальные и криминальные формы объясняются наличием «иноэтничной», «чужой» рабочей силы. При этом проблема миграции нередко представляется источником или сопутствующим элементом других, более острых проблем, которые, в свою очередь, если верить авторам статей, приобретают просто-таки угрожающий характер для страны. Таковыми, к примеру, предстают в СМИ проблемы терроризма, наркобизнеса, преступности в целом. Какой подсказывается выход из проблемы? Естественно, ограничение миграции.

Содержание таких острых и эмоциональных статей, как правило, не только не соответствует действительности, но и тиражирует стереотипы, что увеличивает напряженность, существующую между различными этническими группами.

Прислонение к авторитету

Журналисты драматизируют конфликт не только с помощью своих собственных ресурсов, но и с помощью, как им хотелось бы, «авторитетного» мнения, статистики, экспертов. При этом забывается правило: любая информация, тем более мнение, подлежит осмыслению.

Чего стоит, например, освещение темы незаконной миграции. Какой журналист не поддержит чиновника, призывающего к борьбе за правое дело? Согласно одной из официальных версий, в незаконной миграции виноваты работодатели. Сколько репортажей сделано на этой кальке! Мол, они (работодатели) думают лишь о сверхприбылях и поэтому нещадно эксплуатируют иммигрантов. Но может ли быть иначе в государстве, где штраф за незаконное использование иностранной рабочей силы ниже, чем стоимость оформления лицензии на право использования иностранной рабочей силы? Почему работодатель должен месяцами ждать получение этой лицензии? Почему существуют «фирмы», гарантирующие получение лицензии в кратчайшие сроки? Как получается, что на этом наживаются многие чиновники? И почему в прессе об этом почти не пишут? Да, российская журналистика, по мнению исследователей, становится все более и более «желтой» и информационной и менее аналитической. Однако это не снимает со СМИ обязанность сбалансированного и честного освещения проблем, с использованием альтернативных источников информации.

Попробуем извлечь некоторые уроки из характерных и реальных проблемных ситуаций информационного сопровождения конфликтов. Для объективного воспроизведения моделей поведения воспользуемся информацией о тех конфликтах, которые обсуждались гласно и получили разрешение с помощью независимого арбитра. Сопроводим эти ситуации резюме конфликтолога.

1. «Чужие сани»

Газета «Известия» в одном из своих номеров опубликовала статью И.Дементьевой «Война и мир Пригородного района». В статье содержались ссылки на различные факты трагических событий, имевших место осенью 1992 года в некоторых населенных пунктах Северной Осетии и Ингушетии, давался анализ исторических и правовых причин межнационального конфликта.Кроме того, автор обнародовала и собственные суждения «по поводу». Речь идет об утверждениях журналиста о неких планах руководства Республики Северная Осетия, в которые якобы входит «вытеснение ингушей любой ценой, всех до одного», «жестокость как способ для решения этой задачи», «чистка территории». Читатель также узнает, что «в сознание общества внедрено глубоко негативное отношение к ингушам как народу» и что «бывший лидер коммунистической партии говорил об ингушском народе как о змее, пригретой на осетинской груди».

Реакция стороны спора (восприятие конфликта). Статья вызвала резкий протест у представителей властей Северной Осетии. Председатель Верховного Совета Республики и полномочный представитель Республики обратились в Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ с просьбой дать оценку публикации. Они посчитали, что статья не способствует урегулированию взаимоотношений между соседними субъектами Федерации, ведет к разжиганию межнациональной розни, новому витку напряженности.

Решение независимого арбитра. Судебная палата признала, что утверждения журналиста являются субъективными и недоказанными, нарушающими журналистскую этику, особенно с учетом того, что в этой ситуации средства массовой информации должны занять гражданскую позицию, способствующую урегулированию трагического межнационального конфликта. Палата признала, что в ряде оценочных утверждений журналист нарушила требования общепринятых норм, недостаточно ответственно отнеслась к возможным последствиям своей публикации.Разбор и оценка конкретных фактов, причин и обстоятельств возникновения конфликта не входил в компетенцию палаты.

Резюме конфликтолога. Ошибка журналиста и редакции состоит, в первую очередь, в переоценке своих возможностей. Препарировать сложный конфликт с помощью даже богатого исторического материала – задача практически «неподъемная» для журналиста, тем более – в рамках одной, пусть и большой по объему, статьи. Даже научные монографии (не говоря уже о псевдонаучных трудах) по поводу территориальных и межнациональных споров вызывают острую реакцию сторон конфликта. К тому же каждая сторона конфликта с историческими корнями склонна трактовать предтечу конфликтных событий как оправдание своих действий. Более того, стороны конфликта в любой ретроспективе конфликта (в том числе научно обоснованной) могут увидеть информационный пробел, тенденциозность, да к тому же предложить свою точку отсчета наблюдений. Ежедневной и популярной газете тем более следует проявлять осторожность при обращении к теме «тлеющего» конфликта, который только-только из стадии открытой враждебности трансформировался в стадию молчаливого несогласия.Бездоказательные утверждения журналиста о существовании агрессивных намерений одной стороны конфликта по отношению к другой, воспроизводство негативных стереотипов («народ – змея, пригретая на груди у другого народа») не могут не привести к обострению отношений. Инструментарий журналиста не соответствует решению

реалистично стоящей задачи урегулирования конфликта.

2. «Благонамеренная некомпетентность»

Газета «Новороссийский рабочий» как-то опубликовала отчет с «Круглого стола» под названием «В кого влюбляться патриоткам». Участниками разговора в редакции были представители молодежных организаций, в том числе неформальных, молодые политики г. Новороссийска. Все участники были представлены в публикации как «состоявшиеся молодые лидеры». Это определение коснулось и руководителя местных скинхедов К.Орлова, заявившего о своем стремлении стать «лидером националистического движения». Всем им была предложена игровая ситуация: сбылись их карьерные мечты, и они должны предложить рецепты решения актуальных проблем развития России («В чьих руках должно находиться национальное достояние России?», «Как граждан воспитать патриотами?»). Отвечая на предложенные вопросы, К.Орлов утверждает, в частности, что экономическое положение русских в России улучшится, если «большую часть пришлых людей – евреев, кавказцев» – убрать из России, причем сделать это можно, по его мнению, только силой. Без комментариев газета опубликовала высказывания: «...в России должны оставаться одни русские. Когда отсюда уберется большая часть пришлых людей – евреев, кавказцев, то для русских...освободятся рабочие места. Бороться с «черными» можно только силой. Собрать их всех в двадцать четыре часа в вагоны и отправить в Грузию, Армению, Азербайджан, за исключением тех, кто приносит пользу России». Кроме того, К.Орлов выдвигает лозунг борьбы за чистоту «русской расы», предлагая в качестве средства моноэтнические браки.

Реакция стороны спора (восприятие конфликта). Руководитель правозащитной организации (фонд «Школа мира», г. Новороссийск) обратился в Большое жюри Союза журналистов России (орган саморегулирования прессы) с просьбой оценить действия редакции. Заявитель утверждает, что факт публикации не только противозаконен, но и крайне безнравственен по отношению к жителям многонационального Новороссийска. По его мнению, «в то время, когда общественные организации и антифашисты города пытаются противостоять распространению фашистских идей, газета «Новороссийский рабочий» дает открытую трибуну молодым поклонникам Гитлера, которых на сегодня уже весьма много, и с каждым днем становится все больше». Заявитель также сообщает, что представители общественных организаций г. Новороссийска еще 23 ноября 2000 г. распространяли в средствах массовой информации свое заявление о недопустимости пропаганды фашизма, однако редакция газеты «Новороссийский рабочий» никак не отреагировала на это.

Решение независимого арбитра. Большое жюри констатировало, что в публикации «В кого влюбляться патриоткам» «состоявшийся молодой лидер» скинхедов К.Орлов допускает высказывания, которые можно трактовать как дискриминационные по отношению к ряду национальностей. Его утверждения и призывы содержат признаки пропаганды, возбуждающей национальную ненависть и вражду, что запрещено частью второй статьи 29 Конституции Российской Федерации. Жюри отметило, что в таком многонациональном городе как Новороссийск тема межнациональных отношений естественно должна являться одной из постоянных в СМИ. В то же время журналисты должны проявлять особую ответственность при подготовке публикаций на эту деликатную тему. Совершенно недопустимо предоставлять трибуну экстремистам, чьи высказывания или действия нарушают закон. В то же время запрещать прессе сообщать об экстремистских националистических организациях и их взглядах нет ни моральных, ни правовых оснований. Но при этом следует избегать рекламирования этих организаций и их идеологии, считает Большое жюри. Категорически недопустимо оставлять цитируемые экстремистские высказывания без серьезного и взвешенного комментария редакции. Если редакция формально или фактически солидаризируется с подобными высказываниями, то в таком случае налицо использование СМИ для разжигания национальной нетерпимости или розни.

Большое жюри признало, что публикация «В кого влюбляться патриоткам» в газете «Новороссийский рабочий», мотивированная стремлением редакции представить все многообразие мнений молодежных организаций города, не до конца решает поставленную задачу ввиду недостатка профессионализма при организации «Круглого стола» и подготовке материала к печати. В частности, использованный редакцией заголовок фактически акцентирует внимание читателей на высказывании К.Орлова о чистоте «русской расы».

Направить публикацию «В кого влюбляться патриоткам» в прокуратуру г. Новороссийска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К.Орлова по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 УК Российской Федерации.

Резюме конфликтолога. Редакция газеты попыталась реализовать диагностическую функцию прессы в конфликте. Об этом свидетельствует и письмо в Большое жюри заместителя главного редактора газеты «Новороссийский рабочий», председателя городской журналистской организации «Единство» И.Кривошеиной. Она пояснила, что рубрика «Другое измерение» специально создана для того, чтобы «показывать жизнь и умонастроения молодежи во всем их многообразии... Высказывание местного скинхеда Константина Орлова приведено... прежде всего, как предупреждение обществу о том, какие силы формируются в молодежной среде». Однако признать в полной мере успешной эту попытку нельзя. И вот почему.Пресса, действительно, в соответствии со своими прямыми обязанностями должна информировать общество о существующих взглядах персон, претендующих на лидерство. Но если эти взгляды являются радикальными, то общество должно быть информировано о степени опасности распространения и последствиях реализации таких взглядов. Получил ли читатель «Новороссийского рабочего» сигнал тревоги? Если да, то очень слабый. Более того, сигнал тревоги в дискуссии был ослаблен сигналами фатализма («конфликты на межнациональной почве были, есть и будут», «националистические настроения усиливаются в любой стране по мере усиления нестабильности»), а также сигналом отрицания конфликта (призыв «не воспринимать молодых националистов всерьез»). Кроме того, прозвучал и довольно опасный вариант решения проблемы миграции и иммиграции. Один из участников «Круглого стола» завил о необходимости оценивания полезности тех или иных конкретных «пришлых людей», причем решать этот вопрос должен «не один человек, а общественное мнение».Конструктивный характер дискуссии могло бы придать участие опытного журналиста, который умеет задавать уточняющие вопросы. Полезно было бы пригласить на такую дискуссию и политолога. Здесь также уместно напомнить, что экстремистские суждения в солидной прессе, как правило, не остаются «один на один» с аудиторией СМИ, они сопровождаются комментарием журналистов и специалистов. Именно такая совокупность информационных сегментов приближает восприятие проблемы к объективному видению предмета конфликта. Соблюдение принципа сбалансированности и альтернативности мнений в таких случаях – непременное условие. В нашем же случае общество недополучило точной информации о конфликте (опасность радикализации молодежных движений). Однако у этой ситуации есть и позитивный эффект – общественное мнение крупного города получило ясный сигнал о неготовности молодых лидеров противостоять экстремистским взглядам, об их недооценке опасности экстремизма в молодежной среде.

3. «Ложный конфликт»

В программе «Времечко» (производство телекомпании «Авторское телевидение») на телеканале ТВЦ транслировался сюжет о «зомбирующих тоталитарных сектах» (автор С.Дружинина). Сюжет содержал рассказ о людях, которые попали под влияние мошенников, представившихся представителями некой секты. Видеоряд, предварявший сюжет и завершавший его, был снят во время обряда служения в храме. В закадровом комментарии церковь была названа «православной вселенской церковью». И пастор, и прихожане были узнаваемы в телевизионной «картинке».

Реакция стороны спора (восприятие конфликта). А.Фомин, пастор существующей на законных основаниях религиозной организации Церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Факел» в своем заявлении в Большое жюри отмечает, что видеоряд в программе «Времечко» снят скрытой камерой на служении в церкви «Факел», причем этот видеоряд не соответствует закадровому комментарию. Церковь названа «православной вселенской церковью», хотя на экране отчетливо видны лица прихожан и пастора реально существующей общины протестантской церкви. Заявитель обращает внимание на то, что вслед за этим в сюжете идет рассказ об истории семьи, попавшей под влияние жуликов, представившихся представителями некой секты. Вмонтированные в начало и в конец сюжета видеокадры богослужения в церкви «Факел», по мнению заявителя, создают у зрителя не соответствующее действительности представление о том, что речь в сюжете идет именно о данной организации и именно она является той сектой, которая нанесла вред гражданам. Более того, заявляет пастор, авторы сюжета вторглись в сокровенную область религиозных чувств, используя съемки скрытой камерой людей во время богослужения.

Решение независимого арбитра. Большое жюри констатировало, что автор телевизионного сюжета С.Дружинина допустила грубую ошибку в своем материале о деятельности религиозной организации, представив ее как секту и именуя ее несуществующей «вселенской православной церковью». На самом же деле использованный в сюжете видеоряд показывал богослужение религиозной организации, существующей на законном основании и носящей иное название – Церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Факел». Несоответствие между видеорядом и авторским текстом создавало у зрителей превратное представление о религиозной организации и характере ее деятельности. В этой связи Большое жюри напомнило, что недопустимо использовать видеоряд, который искажает реальную картину из-за включения в него фрагментов, не имеющих отношения к деятельности данной религиозной общины.Кроме того, Жюри отметило, что съемка скрытой камерой во время богослужения является этически неприемлемой, поскольку создает опасность вмешательства в сферу частной жизни. В то же время в случае, если такая видеозапись ведется в целях защиты общественных интересов, например, когда имеются достаточные основания полагать, что под видом религиозных обрядов совершается издевательство над людьми, журналист может использовать скрытую видеозапись.Большое жюри констатировало, что опасность использования религиозных чувств и религиозной фразеологии в различных неблаговидных целях реально существует. В то же время понятие так называемых «зомбирующих тоталитарных сект» слишком неопределенно, чтобы использовать его в публичной дискуссии на темы межконфессиональных отношений.

Резюме конфликтолога. Очень распространенный прием уничижения: перенос негативных свойств субъекта «А» на субъект «В», который в реальности не обладает этими негативными свойствами, но имеет внешнее сходство с «А». Фактически произошла следующая манипуляция: вещатель представил аудитории СМИ конфликт реальный (криминальный) под видом конфликта мнимого (религиозного). Произошло замещение конфликта, что препятствует решению реально существующей проблемы. У журналистов «Времечка» были факты, показания граждан, пострадавших от действий мошенников, действующих якобы от имени некой секты. Но отсутствовала «картинка», иллюстрирующая деятельность «секты». Понятно, что раздобыть такие кадры весьма непросто, а то и просто невозможно, если секты как таковой не существует. «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет». Пришлось, судя по всему, снимать то, что доступно. Однако не исключено, что действиями журналистов руководил не только принцип «делаю то, что могу». Фактически журналисты стали инициаторами нового конфликта. Заслуживает глубокого сожаления тот факт, что руководство программы и журналисты так и не призналось в своих ошибках. Главный редактор программы «Времечко» И.Васильков в письме Большому жюри утверждает, что ни о какой Церкви христиан веры евангельской в сюжете речи не шло, а все, о чем пишет в своем обращении пастор А.Фомин, к репортажу отношения не имеет. Между тем пострадавшие от мошенников, действующих под видом миссионеров, показали на заседании Большого жюри, что авторский текст за кадром не соответствовал реальному положению дел. Кроме того, только очень наивный человек может поверить в то, что съемочная группа, работавшая в храме во время богослужения, не знала, какой церкви принадлежит этот храм. Большое жюри, в частности, констатировало: конституционный принцип свободы слова позволяет публично, в том числе по телевидению, обсуждать вопросы духовной жизни граждан, межконфессиональных отношений и внутриконфессиональной жизни. При этом всякое обращение к этим темам обязывает журналиста проявлять максимум деликатности, а также осведомленности в этих вопросах, чтобы не путать легально действующие религиозные организации с псевдорелигиозными структурами.

4. «Воинствующий мессия»

В московской газете «Новый взгляд» была опубликована статья «Чеченский узел. 13 тезисов». Автор (Я.Могутин) в первом тезисе характеризует чеченскую нацию как «полудикую», знаменитую «только своим варварством и угрюмой свирепостью, не давшую миру решительно ничего, кроме международного терроризма и наркобизнеса». Журналист предлагает «варварской нации» переселиться в свои «аулы», «кишлаки», «горные ущелья», «чумы», «юрты», «пещеры», «землянки», но только не на российскую территорию.

Автор также утверждает, что любой русский испытывает к чеченцам ненависть «зоологического», «генетического», «животного» свойства. Отношения между двумя народами он характеризует как «этническую несовместимость». Журналист объясняет причину вооруженного конфликта естественной, по его мнению, враждой между русскими и чеченцами, христианами и мусульманами, усилиями «демократов», желающих до минимума сократить размеры ненавистной им России. Автор также уверен, что творческая интеллигенция в своем антирусском, антипатриотическом угаре готова оправдать какие угодно преступления против России и против русских.

Реакция стороны спора (восприятие конфликта). Публикация вызвала резкую реакцию представителей чеченской диаспоры в Москве и Ассамблеи чеченцев в России «За мир, согласие и возрождение». Они обратились в Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ с просьбой дать оценку статье «Чеченский узел. 13 тезисов» с позиции соблюдения норм права и профессиональной этики журналиста. Заявители посчитали, что автор и редакция публикации разжигают межнациональный конфликт, оскорбляют чеченский народ.

Решение независимого арбитра. Судебная палата установила, что статья имеет очевидный провокационный характер. Автор искажает события конфликта и определяет вооруженный мятеж как войну народов. Такой подход направлен на стравливание двух этносов, разжигание ненависти между ними. Автор ставит один из народов в заведомо уничижительное положение по отношению к другому, тем самым разжигая шовинистические настроения. Судебная палата признала, что факт публикации статьи Я.Могутина «Чеченский узел.13 тезисов» служит целям возбуждения национальной, социальной, религиозной ненависти и вражды, нарушает пункт 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статью 4 Закона «О средствах массовой информации». Решение палаты было направлено в регистрирующий орган для принятия в отношении газеты мер, предусмотренных статьей 16 Закона «О СМИ» («Приостановление и прекращение деятельности»). Кроме того, решение было направлено в органы прокуратуры для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 74 Уголовного кодекса РФ («Разжигание национальной вражды»).

Резюме конфликтолога. Яркий пример распространения негативных стереотипов, недопустимых в цивилизованной журналистике приемов освещения сложных конфликтных взаимодействий. Автор представляет конфликт как результат естественной вражды двух народов. Журналист идет на крайнее противопоставление, называя всех представителей одного этноса врагами всех представителей другого этноса. Автор не видит никакой возможности мирного сосуществования двух народов, поскольку между ними, по его мнению, существует «генетическая несовместимость». В качестве разрешения конфликта автор фактически предлагает депортацию целого народа. При этом конкретная формула журналистской «инициативы» выходит за рамки здравого смысла, носит откровенно издевательский характер. Так, автор призывает народ переселиться в свои горные ущелья, но за пределы территории, на которой этот народ проживал всегда. Авторские измышления строятся на неверных предпосылках, ложных представлениях о реальности, упрощениях, на экстремистских и шовинистических взглядах. Фактически автор поддерживает и пропагандирует исключительно «силовую» модель поведения в конфликте, игнорируя саму возможность переговорных процедур. Интересна позиция редакции. Ее руководство определяло публикацию «Чеченский узел...» как свидетельство плюрализма мнений, как точку зрения, которая «имеет место быть», как «спорную». Всего лишь. Но всякая ли спорная точка зрения имеет право на жизнь? Сам факт существования и содержание статьи 10 (часть вторая) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод свидетельствует о возможных ограничениях свободы мнений. Этой возможностью воспользовались и органы прокуратуры, возбудившие уголовное дело по факту публикации статьи «Чеченский узел», и регистрирующие органы, вынесшие официальное предупреждение редакции газеты за злоупотребление свободой слова. Ошибка редакции состоит, скорее всего, в выборе автора для освещения сложной темы. Высказаться по поводу сложного конфликта (в нем явно присутствуют экономическая, политическая, этническая и иные компоненты) было доверено журналисту, у которого не было глубоких знаний предмета. Бойкое перо – не единственное основание для доверия освещать сложные и противоречивые конфликтные взаимодействия.

Дата добавления: 2014-01-03