Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Представители данного направления трактуют возникновение государства и права как результат насилия (внутреннего или внешнего).

Наиболее видными ее, сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дю­ринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каут­ский (1854—1939) и другие.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникно­вении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних пле­мен другими.

Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства и права развивал Е. Дюринг. Насилие одной частипервобытного общества над другой, по Дюрингу, – это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.

Особую роль в развитии и окончательном фор­мировании основных положений теории насилия на рубеже XIX— XX вв. сыграл Л. Гумплович. Он наряду с К. Каутским развивал представления о внешнем насилии как определяющем факторе возникновения государства и права. «История не предъявляет нам ни одного примера, – рассуж­дал Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государ­стве», – где бы государство возникало не при помощи акта наси­лия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. По­следний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, зем­летрясению, приливу и отливу». Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия тре­бует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Со временем войны превращаются для некоторых племен и народов в средство не только закабаления других племен и наро­дов, но и приобретения земельных угодий, материальных благ. Там, где дикое племя жило по соседству с цивилизованным, повествует К. Каутский, там к войне за спорную область присоединялся еще и хищнический набег, – предприятие, приносившее воинственным варварам богатую добычу. Были такие варварские племена, у кото­рых грабеж цивилизованных соседей составлял главный способ приобретения. Быть воином при подобных обстоятельствах, про­должает автор, было очень выгодно, и это стоило очень мало. Ору­жие, необходимое для войны, было большею частью то же самое, какое употреблялось на охоте, бывшей в то время самой важной отраслью приобретения.

На определенном этапе развития общества создается эконо­мическая основа, а вместе с тем и экономическая необходимость для некоторых племен и народов в ведении войн. «Воинское право свободного человека», которым он так гордился, пишет в связи с этим Каутский, постепенно превращается в воинскую повинность, которая ложится тяжелым бременем как на самих воинов, так и на ту часть общества (земледельцы, ремесленники и др.), которая обес­печивает их проживание.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «сходных между собою единоплеменников», то есть из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следо­вательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, завоевание, закабаление одних племен другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно-историче­ского процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется или же отодвигается на второй план.

Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформировалась и как она представлялась в на­учных, учебных и иных печатных изданиях в конце XIX — начале XX вв., систематически подвергалась довольно напористой и небез­основательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назна­чения.

Наряду с отмеченными направлениями теория насилия под­вергалась и подвергается критике и с других сторон. Это свиде­тельствует, прежде всего, о ее несовершенстве как концепции по неудовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о том, что теория насилия явля­ется не только данью прошлого, но и составной частью академиче­ского потенциала настоящего.

Дата добавления: 2014-01-03