Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями




 

В числе недостаточно разработанных тем российского экологического права следует рассмотреть проблему возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Российское экологическое право стоит на той позиции, что предприятия, организации и граждане, причиняющие вред окружающей среде, здоровью или имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В законодательстве употребляются различные термины: "вред", "ущерб" и "убытки".

В ст. 42 Конституции РФ применяется понятие "ущерб". В гл. 14 Закона "Об охране окружающей среды" говорится о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Во всех основных отраслевых природоохранительных законах Российской Федерации (например, ст. 56 Федерального закона РФ ) регулируется ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный тем или иным объектам окружающей природной среды.

Данные понятия применяются и в иных законодательных актах, например в Порядке определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденном Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 декабря 1993 г. N 04-25; Положении о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77*(133), и др. Для правоприменительной практики важно четкое разграничение понятий "ущерб", "вред", "убытки".

Понятие "вред" римские юристы слагали из двух элементов:

а) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества;

б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств*(134).

Как отмечает профессор В. В. Петров, вред - понятие родовое, и его составными являются ущерб и убытки*(135).

Некоторую ясность в этот вопрос вносит ГК РФ, несколько модернизировав понятие убытков и включив в них такие элементы, как реальный ущерб и упущенная выгода.

В связи с этим составными частями экологического вреда являются ущерб, упущенная выгода и моральный ущерб*(136). Именно в таком соотношении понятий должна строиться законодательная база, регулирующая возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением.



Однако в нормативных правовых актах термины "вред" и "ущерб" применяются как синонимы. Данный вывод подтверждается и арбитражной судебной практикой. К примеру, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при изложении существа спора указано, что Государственная Дальневосточная природоохранная морская служба обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Краснознаменному Тихоокеанскому флоту о взыскании 37 531,5 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам самовольным размещением отходов. При этом если в описательной части судебного акта использовался термин "вред", то в мотивировочной части применялся термин "ущерб"*(137).

Проблема отсутствия четкого содержания понятий "вред", "ущерб" и "убытки" остается, поскольку последняя приводит к различному толкованию норм, а также соответственно и к их применению. Необходимо определить предположения гражданско-правовой ответственности за вред точнее, чтобы создать для судебных решений прочное законное основание.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 86 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" (в новом Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - ст. 77) и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которого в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды. В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего*(138). В гражданско-правовой литературе нормы о возмещении вреда обычно делятся на две группы: общие и специальные.

К первой группе относятся нормы, имеющие общее значение. Этими нормами руководствуются во всех случаях, когда в законе отсутствуют указания относительно применения специальных норм, устанавливающих ответственность по отдельным видам обязательств. Общий характер имеют нормы ст. 1064, 1065, 1066, 1067 ГК РФ. Данные нормы устанавливают общие условия гражданско-правовой ответственности и называют обстоятельства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, определяют основания компенсации морального вреда и т.д.

Значительную группу источников права по рассматриваемой теме составляют постановления Правительства РФ, а также положения, правила и инструкции, в которых даются ответы на самые различные вопросы, касающиеся возмещения вреда.

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

1. Причинение вреда - необходимое условие ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Нет вреда - нет ответственности.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы либо в необходимости понести какие-либо материальные затраты. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой. В качестве имущественного вреда гражданское законодательство рассматривает убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни и здоровью. Это так называемый физический вред. Физический вред может быть результатом увечья или иного повреждения здоровья. Потерпевший также имеет право на компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий.

2. Противоправное поведение - это действие или бездействие, нарушающее нормы права и субъективное право потерпевшего. Действие считается противоправным, если оно нарушает предписание или запрет, установленный нормами объективного права. Бездействие является противоправным, если предусмотренная нормой права обязанность добровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чего кому-то причиняется вред.

3. Вина причинителя вреда. Обязанность возмещения возлагается на причинителя вреда лишь в случае его виновного поведения. Если, например, рассматривать аварию на ПО "Маяк" 1957 г. как источник понесенного гражданином ущерба, то, являясь владельцем источника повышенной опасности, ПО "Маяк" обязано возместить вред в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РСФСР (если только предприятие не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

4. Причинная связь между вредом и противоправным поведением. Все действия, явления, события, процессы в жизни так или иначе связаны друг с другом. Так, если предприятие причинило вред окружающей природной среде и в связи с этим наступило ухудшение здоровья гражданина, то можно говорить о причинной связи действий предприятия, в результате которых загрязнилась окружающая природная среда, и понесенного ущерба гражданином, выразившегося в ухудшении его здоровья.

Вред имущественный, или экономический, вытекает из экономической оценки природных ресурсов. Он посягает на экономические интересы природопользователя и выражается в потерях запасов природных ресурсов (товарной древесины, рыбных запасов и т.д.), материальных ценностей (урожая, сельскохозяйственных животных и т.д.), а также неполучение дохода, который должен быть получен при нормальных условиях производства*(139).

Вред экологический нарушает экологические интересы общества в здоровой, благоприятной для жизни, продуктивной окружающей природной среде. Материальным объектом применения вреда является качество окружающей среды, состояние ее экологических систем, те обменные процессы, которые протекают в биосфере*(140).

Определение понятий экономического и экологического вреда имеет большое значение в правоприменительной практике. В отличие от экономического вреда, который посягает на интересы конкретного природопользователя, экологический вред угрожает всему обществу*(141). В настоящее время в связи с конституционным закреплением и реальным существованием права частной собственности на землю и другие природные ресурсы проблема соотношения частных и публичных интересов в использовании земель и распоряжении ими становится особенно острой.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в зависимости от подведомственности споров.

Отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, как и все отношения по возмещению вреда, выражают различные виды компенсационной ответственности, которые проявляются в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего за счет нарушителя. Основные принципы возмещения вреда сформулированы в гражданском законодательстве.

Принципы возмещения вреда окружающей среде сформулированы следующим образом: всеобщая обязанность причинителя возместить причиненный вред; полное возмещение вреда; ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный их работниками; солидарная ответственность при совместном причинении вреда; вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя по факту причинения вреда*(142).

В состав принципов, помимо указанных выше, включены следующие принципы: сроки и способы взыскания причиненного ущерба с виновных лиц, законность, равенство граждан перед законом, виновная ответственность (за исключением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности), справедливость, гуманизм, дифференцированное ее возложение, экономия мер государственного принуждения*(143).

С.А. Боголюбов приводит правила, выработанные еще в Древнем Риме и имеющие отношения к использованию природных ресурсов и возмещению вреда:

- вред, причиненный личности, организации и имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- законом или договором могут быть установлены обязанности причинителю вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

- причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда и др.*(144)

Основные направления деятельности по обеспечению экологически безопасного устойчивого развития должны быть стержнем и при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением.

Необходимо отметить, что основные принципы возмещения вреда в результате экологического правонарушения должны учитывать специфику предмета данного вида правонарушения.

Остановимся на характеристике основных принципов возмещения вреда в области охраны окружающей среды. Основополагающим, конституционным принципом является законность. Законность - это состояние жизни общества, в котором существует качественное законодательство, принятые нормы уважаются и исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами.

В случае нарушения закона государство обеспечивает надлежащую защиту нарушенных или оспариваемых прав в установленном законом порядке. Это в первую очередь соответствие законов идеям справедливости, всеобщность требований и верховенство закона, единство законности, недопустимость противостояния законности и целесообразности.

Состояние законности находится в прямой зависимости от общей и правовой культуры граждан, уровня их правосознания*(145).

Принцип законности означает, что юридическая ответственность может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом, применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона*(146).

Примером применения данного принципа на практике является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1999 г. N 8612/98*(147). По данному делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отменено решение арбитражного суда, согласно которому были удовлетворены требования Специализированной морской инспекции о взыскании 334,6 тыс. руб. ущерба, причиненного морским ресурсам АО "Дальрыба", в связи с недоказанностью совершения ответчиком противоправных действий.

Как следует из материалов дела, Специализированная морская инспекция Камчатского региона произвела проверку на судне "Залив Петра" АО "Дальрыба" соблюдения Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и других нормативных актов, регулирующих отношения по ведению рыбного промысла.

По результатам проверки выявлено, что судно "Залив Петра" осуществляло в Охотском море ловлю краба-стригуна без подлинного разрешительного документа, за что, по мнению инспекции, наступает гражданско-правовая ответственность за незаконный лов морских животных.

Статьей 13 Федерального закона "О континентальном шельфе" установлено, что на каждом судне, производящем промысел, должен находиться подлинник лицензии на промысел живых ресурсов. Однако нормы, предусматривающей возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, в законодательстве не имеется.

Значение принципа законности состоит в том, что он призван исключить из общественной жизни произвол, бесконтрольность, а также то, чтобы все заложенное в юридических нормах могло стать реальностью.

Законность в сфере экологии понимается как совокупность взаимосвязанных мер и требований государства и общества в обеспечении благоприятной окружающей среды. Негативное воздействие на состояние законности оказывает несбалансированность правовой базы в сфере экологии, отсутствие действенных экономических и иных механизмов по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также низкий уровень экологического образования и воспитания населения*(148).

Принцип всеобщей обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред означает обязательное применение ответственности за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя. В гражданском праве применение данного принципа ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспариваемого права)*(149).

Рассматриваемый принцип выражается также в существовании правила, по которому привлечение к уголовной, административной, дисциплинарной, имущественной ответственности не освобождает виновных от выполнения обязанности возместить вред. В экологических правоотношениях он реализуется формулой "загрязнитель платит".

Указанный принцип также характеризуется эффективностью применяемых мер по отношению к правонарушителям.

Другим характерным для российского экологического права является принцип полного возмещения вреда. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ объем возмещения вреда должен быть полным. Руководствуясь данным принципом, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения. Для возникновения гражданской ответственности необходим целый ряд указанных в законе условий. И если все эти условия имеются, ни степень виновности, ни другие обстоятельства для определения объема ответственности, как правило, не учитываются. Объем ответственности определяется исключительно в соответствии с объемом причиненного вреда. В этом и заключается принцип полного возмещения вреда.

Для возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, применение такого принципа означает возмещение как экономического вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так и вреда экологического в объеме, доступном для исчисления размера ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку природные объекты не имеют стоимости в смысле общественно необходимых затрат человеческого труда, принцип полного возмещения вреда не всегда срабатывает. Именно поэтому здесь широко применяется компенсация убытков. Указанные особенности явились причиной появления специальных такс, методик для определения размера ущерба, причиненного экологическими правонарушениями. Вопрос о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением в целях обеспечения единообразия арбитражной судебной практики, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства за экологические правонарушения"*(150).

Принцип полного возмещения вреда является основополагающим в судебной практике. Так, в качестве примера можно привести дело N 8200/98 от 27 января 1999 г. Решением арбитражного суда удовлетворены требования Волжской природоохранительной прокуратуры о взыскании с Сармановского спиртоводочного завода суммы ущерба 434,0 тыс. руб. за причиненный вред окружающей природной среде в пользу экологического фонда. Ответчик требования отклонял, поскольку, по его мнению, загрязнение реки и гибель рыбы произошли не только от сброса и течки баржи спиртзавода, но и от смыва токсичных веществ, накопившихся на берегах реки, где расположены животноводческие фермы. Однако материалами дела подтвержден факт сброса и аварийной утечки сточных вод с превышением ПДК с территории спиртоводочного завода, доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде, со спиртоводочного завода*(151).

Вред может быть причинен не одним лицом, а несколькими лицами совместно. При этих условиях реализация принципа полного возмещения вреда происходит путем применения солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Солидарный характер ответственности возникает при наличии следующих условий:

- во-первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими последствиями;

- во-вторых, необходимо, чтобы вред, вызванный совместными действиями двух или нескольких лиц, был нераздельным*(152).

Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК РФ, т.е. кредитор вправе требовать возмещение вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Если нет вреда, то, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает*(153).

Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности*(154). Это значит, что размер возмещения определяется размером причиненного ущерба. Статьи 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", основанные на принципе полного возмещения, обязывают причинителя вреда полностью возместить причиненные убытки, т.е. возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода, либо возместить его в натуре.

Размер причиненного вреда в денежном выражении определяется следующими способами:

- по утвержденным в установленном порядке таксам;

- в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды;

- при отсутствии названных выше способов посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть осуществлена добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона).

Определение размеров ущерба, причиненного экологическим правонарушением, а также обоснование расчетов неустоек и ущерба при оформлении исковых требований, являются одной из самых сложных проблем, с которой приходится сталкиваться арбитражным судам при рассмотрении споров.

Данная проблема всегда привлекала к себе внимание со стороны ученых-юристов и практических работников, однако до настоящего времени она остается неоднозначной. В литературе нет больших расхождений в отношении определения таксы экологического характера. Основное назначение такс - быть критерием для определения размера ущерба, причиненного определенным природным объектам.

Отсутствие в действующем законодательстве основных принципов установления такс как размеров взыскания за вред, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей среды, о природных ресурсах, не позволяет проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда при применении таксового метода исчисления вреда, а также не позволяет говорить об обоснованности либо необоснованности того или иного элемента состава убытков*(155). Таксовая ответственность предусмотрена по лесному хозяйству, по отдельным видам рыбных запасов, по животному и растительному мира.

Несмотря на упрощенный порядок определения размера ущерба путем применения таксового метода, в арбитражной судебной практике возникают вопросы, прежде всего связанные с выбором применимого права.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С согласия сторон по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуральной форме путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды за счет его сил и средств. Комментарий к Лесному кодексу РФ рекомендует в данном случае применение постановления Правительства РФ от 5 февраля 1992 г. N 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации"*(156).

Несмотря на то что данное постановление принято до принятия Лесного кодекса РФ, оно является действующим нормативным актом в части размера такс с учетом Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551*(157), согласно которому названное выше постановление утратило силу в части утверждения размеров неустоек.

Таким образом, законодатель, предусмотрев для отдельных отношений более высокий уровень нормативных актов, не урегулировал законом применение нормативных актов, определяющих указанные отношения до принятия соответствующих федеральных законов, тем самым предоставив простор в правоприменении. Отмеченный пробел компенсируется (в определенной степени) арбитражной судебной практикой.

Следующим способом исчисления размера ущерба в результате экологического правонарушения являются утвержденные в установленном порядке рекомендации, методики подсчета ущерба. Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. Между тем применение такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, призвано облегчить на практике определение размера взысканий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" обращено внимание судов на выяснение размера понесенного ущерба в каждом конкретном случае. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Рассмотрим несколько судебных дел по Москве из материалов последних лет.

1. Гражданин Н. совершил незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, не входящих в лесной фонд, в крупном размере, а именно: Н. 7 апреля 2003 г., в не установленное следствием время, находясь по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, владение: имея умысел на незаконную порубку деревьев, в нарушении ст. 61 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 3 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2001 г. N 153-ПП, самовольно, т.е. без соответствующего разрешения- порубочного билета, - совершил незаконную порубку с использованием ножовки путем спиливания 8 одноствольных деревьев ясень с диаметрами стволов 24, 18, 18, 18, 14, 20, 22, 16 сантиметров и 2 двуствольных деревьев вышеуказанной породы с диаметрами стволов 20+16 и 20+18 сантиметров, причинив крупный ущерб окружающей природной среде, рассчитанный Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по г. Москве, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс исчисления размера за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства РФ" и от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню", а также телефонограммой Комитета природных ресурсов РФ и Министерства финансов РФ от 1 января 2002 г., на общую сумму 134 тысячи 799 рублей 39 копеек.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 7 апреля 2003 г. он в ночное время действительно спилил 10 деревьев, 8 из которых одноствольные, а два дерева - двухствольные. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего - представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы, который в судебном заседании показал, что департамент является специальным органом по защите зеленых насаждений в г. Москве. Представитель департамента выезжал на место вырубки, где был составлен акт о порубке деревьев. Материальный ущерб составляет 162 тыс. рублей, который он просил взыскать с подсудимого в пользу департамента. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что действия следует квалифицировать по ч. 2 п. "г" ст. 260 УК РФ как незаконная порубка деревьев, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены в крупном размере. Материальный ущерб, причиненный департаменту природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы подсудимым, составляет 134 тысячи 799 рублей 39 копеек, является крупным, более чем в 200 раз превышающим минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Что же касается гражданского иска на сумму 134 799 рублей 39 копеек, то суд считает необходимым передать данный вопрос на рассмотрение суда, рассматривающего гражданско-правовые споры, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "г" ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. 25 августа 2004 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д. 2, стр. 1, с использованием бензопилы N 11239673304 А, не имея разрешительной документации, гражданин В. совершил спил 11 деревьев, расположенных на территории школы N 1911 по вышеуказанному адресу, тем самым причинил окружающей природной среде ущерб, который, согласно оценке ущерба, полученной из Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по г. Москве, составил 12 825 рублей 54 коп. Представитель потерпевшего, департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, С. суду показала, что нанесенный окружающей среде ущерб составляет 72 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. При этом она пояснила, что 25 августа 2004 года, в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д: В. незаконно порубил деревья различных пород. Вред, причиненный окружающей среде, по данным ГУПР России, составил 12 825 рублей 54 копейки. По данным департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, вред составляет 72 000 рублей. Различие причиненного ущерба возникло в связи с тем, что расчет вреда ГУПР России по г. Москве выполнен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушениям лесного законодательства РФ" и от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется по методике исчисления размера вреда, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, и в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Перечень органов государственной власти субъекта Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, определяется субъектом Федерации. В соответствии со ст. Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" размер подлежащего возмещению ущерба определяется по утвержденным правительством Москвы методикам расчетов исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы расчет суммы вреда, причиненного В., выполнен в соответствии с Методикой оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы, утвержденной распоряжением мэра от 14 мая 1999 г. N 490-РМ. По этой методике учитываются расходы департамента по восстановлению зеленого фонда Москвы. Расчет проводится затратным методом на основании полного учета всех видов затрат, связанных с созданием, содержанием городских зеленых насаждений в условиях города. Компенсационная стоимость зеленых насаждений рассчитывается путем применения к показателям действительной восстановительной стоимости поправочных коэффициентов, позволяющих учесть влияние на ценность зеленых насаждений таких факторов, как местоположение, экологическая и социальная значимость деревьев и кустарников, фактическое их состояние.

Вырубка деревьев и кустарников производится лишь при наличии порубочного билета, который В. не выдавался.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что В. правильно привлечен к уголовной ответственности по ст. 260 ч. 1 УК РФ, поскольку он действительно совершил незаконную порубку деревьев, не входящих в лесной фонд и запрещенных к порубке, эти деяния совершены в значительном размере, а именно в сумме 12 825 рублей 54 копейки. В соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей, что имеет место в данном случае. Суд приговорил: 1) Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Вещественное доказательство: бензопилу N 11239673304, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД СВАО г. Москвы по вступлении приговора в законную силу, вернуть И. по принадлежности.

2) Иск департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о взыскании с В. 72 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

3. Гражданин Р. также совершил незаконную порубку деревьев и кустарников, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке. Эти деяния совершены в значительном размере.

Так, он 16 июля 2005 г., находясь по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы: имея умысел на незаконную порубку деревьев и кустарников, в нарушение ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ст. 3 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", постановления правительства Москвы от 20 февраля 2002 г. N 159-ПП, самовольно, без соответствующего разрешения- порубочного билета, совершил незаконную порубку с использованием бензопилы "Урал" четырнадцати деревьев породы боярышник (двадцать стволов); пяти деревьев породы клен остролистный; одного дерева породы вишня; двух кустарников породы свидина, причинив согласно заключению документальной, экологической судебной экспертизы от 23 августа 2005 г. N 26/1090 значительный ущерб окружающей природной среде на общую сумму 38 852 рубля02 коп. (тридцать восемь тысяч пятьдесят два рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Гражданский иск департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы оставить без рассмотрения, разъяснив, что гражданский иск может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

4. Подсудимый Г. совершил нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба. Г. в период времени с 10 августа 2004 г. до 24 сентября 2004 г. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 11-й микрорайон :. на прилегающей территории к водному объекту "Болдов ручей" (на расстоянии менее 5 метров от уреза воды), являющейся, согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Закона г. Москвы N 48, водоохраной, особо охраняемой природной территорией г. Москвы, не имея необходимой исходно-разрешительной документации и разрешения департамента природопользования и охраны окружающей природной среды по г. Москве, осуществлял незаконное строительство капитального сооружения в виде подпорной стенки, тем самым повредив естественный плодородный слой почв площадью 219 509 квадратных метров и нарушил режим водоохранной зоны "Болдов ручей", причинив при этом своими действиями значительный материальный ущерб природной окружающей среде на сумму 304 239 рублей 47 копеек.

Учитывая, что подсудимым часть причиненного ущерба возмещена в натуральной форме в виде посадки деревьев хвойных пород и очистки русла ручья, подробный расчет размера данного возмещения суд без отложения разбирательства по делу произвести не может, размер иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, суд признает за представителем потерпевшего Г. право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

5. 6 июня2005 г. с целью вылова рыбы для личного потребления гражданин С. установил в месте миграционного пути к нерестовым площадям фитифильных видов рыб три сетных самоловных экрана, размером 100 на 100 см, которые согласно Правилам рыболовства не являются средствами массового истребления водных животных, но запрещены к применению круглогодично и повсеместно.

В связи с изложенным, учитывая, что за инкриминируемое С. деяние может быть назначено максимальное наказание, не превышающее шести месяцев ареста, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Окончательно решая вопрос о назначении С. наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого С., его возраст, несудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, пенсионера, положительно характеризующегося по месту жительства, его материальное положение, отсутствие имущественного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить С. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - три сетных экрана по вступлении настоящего приговора в силу - уничтожить.

Данные дела рассматриваются и мировыми судьями.

6. Так, К. совершил незаконную добычу рыбы на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах: 13 июня 2005 г. с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на берегу реки Сходня по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д:, в месте миграционного пути к местам нереста фитифильных видов рыб, в период нереста 2005 года, установил рыболовную сеть, запрещенную действующими Правилами рыболовства круглогодично в водоемах Москвы и Московской области, для вылова рыбы, но не добыл ее, поэтому не причинил ущерба рыбным запасам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку К. совершил незаконную добычу рыбы. Суд признал исключительным обстоятельством по делу отсутствие реального ущерба рыбным запасам от действий К. и полагает, что данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности К.

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, мировой судья приговорил: признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Методики подсчета ущерба применяются в случае возмещения вреда, причиненного загрязнением вод, атмосферного воздуха, почв (см., например, Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии*(158)).

Однако практическая реализация указанных методик наталкивается на значительные трудности. Судебная практика свидетельствует о том, что серьезные трудности вызывает обоснование размера ущерба при оформлении исковых требований. Субъекты, предъявляющие иски в суд, затрудняются в выборе методики расчета. Например, решением арбитражного суда Приморского края с Краснознаменного Тихоокеанского флота взыскано 12749,2 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам самовольным размещением отходов по иску Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение на основании того, что истцом сумма ущерба была рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 28 августа 1993 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 г.

Поскольку размер ущерба исчислен не в соответствии с требованиями ст. 87 действовавшего на тот момент Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и оспаривался ответчиком, решение арбитражного суда Приморского края было отменено*(159).

Наличие различных методов определения ущерба за идентичные экологические правонарушения в зависимости от того, кто обращается в арбитражный суд (органы МПР России либо титульные владельцы объектов природных ресурсов), приводит к различному толкованию норм, а также соответственно к их применению.

Так, например, размер суммы ущерба истцом может быть определен согласно Методическим указаниям определения размера ущерба от загрязнения химическими веществами, утвержденными совместно Минприроды России и Роскомземом от 10 ноября 1993 г. Однако в разд. 1 данного документа указано, что настоящий порядок определения размера ущерба подлежит применению органами Минприроды, Роскомзема и Госкомсанэпиднадзора. Порядок же возмещения убытков пользователям земли, в том числе и причиненных ухудшением ее качества, установлен Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 1993 г.

Для применения такс или методик расчета размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, необходимо установить, имеют ли акты, регулирующие названные выше методы расчетов ущерба, нормативный правовой характер. В противном случае они носят рекомендательный характер. При этом следует иметь в виду, что отсутствие утвержденных такс и методик не может служить основанием для отказа в возмещении вреда. В этом случае вред возмещается по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды. К сожалению, действующее экологическое законодательство не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков.

Судебная практика показывает, что вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, во многом лежит в сфере усмотрения суда. Объем возмещения вреда по общему правилу ст. 1064 ГК РФ регулируется нормами ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требований должником в добровольном порядке. Кроме того, суду предоставлено право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения. Данное правило способствует справедливому и полному возмещению убытков.

Думается, данная норма применима при определении размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением. В данном направлении необходимо учитывать и процесс проникновения частно-правовых институтов в сферу действия экологического права. Природные объекты и ресурсы, становясь предметом оборота, перестают быть "бесплатными" и начинают приобретать свою реальную стоимость*(160).

Вместе с тем остается открытым вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, не доказанных по размеру. В настоящее время арбитражная судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер вреда, причиненного окружающей среде, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого вреда. Обязанность возмещения вреда вследствие загрязнения окружающей среды при осуществлении промышленной, оборонной и иных видов деятельности установлена: Федеральными законами "Об использовании атомной энергии" (ст. 2), "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности" (ст. 18), "О федеральном железнодорожном транспорте" (п. 4 ст. 20); "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 55), Воздушным кодексом РФ (ст. 135).

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба природным объектам и обязанность его возмещения предусмотрены ст. 131 Водного кодекса РФ; ст. 56 Федерального закона "О животном мире"; ст. 46 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации"; ст. 83, 85, 111 Лесного кодекса РФ; ст. 51 Закона "О недрах".

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 1993 г. N С-13/ОСЗ-241 разъяснены некоторые особенности применения лесного законодательства при рассмотрении споров в области охраны природы. Предусмотрено, что право предъявлять в арбитражном суде иск о возмещении причиненного предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами-предпринимателями ущерба лесному хозяйству имеют работники государственной лесной охраны. В правоприменительной деятельности достаточно трудно определяются размер убытков при оформлении исковых требований, так как зачастую данный размер часто ограничивается взысканием платы за загрязнение окружающей среды. Как уже отмечалось, вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, во многом лежит в сфере усмотрения суда. Исследование особенностей расчета размера вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, показало, что следует сохранить методы расчета размера вреда в соответствии с таксами и методиками, по конкретным видам деятельности и работам, однако они должны быть унифицированы.

Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то государственного органа управления, общественной организации в интересах потерпевшего. При определении величины вреда, причиненного здоровью граждан, учитываются:

а) степень утраты трудоспособности потерпевшим;

б) необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья;

в) затраты на уход за больным;

г) иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;

д) затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии;

е) потери, связанные с моральными травмами;

ж) невозможностью иметь детей или риском иметь детей с врожденной патологией.

Обращаясь к вопросу рассмотрения дел о причинении вреда здоровью граждан экологическим правонарушением, следует сказать, что действующее законодательство формулирует следующие категории экологического вреда, причиненного здоровью граждан:

- вред, причиненный здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением;

- вред, причиненный здоровью в результате загрязнения окружающей природной среды и иных вредных воздействий на нее, в том числе последствий аварий и катастроф;

- вред, причиненный здоровью граждан загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду;

- вред, причиненный здоровью граждан порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями;

- вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан;

- вред, причиненный здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды;

- ущерб от вреда, причиненного здоровью в результате нарушения санитарных правил, повлекших за собой возникновение массовых инфекционные и (или) неинфекционных заболеваний и отравлений людей;

- моральный вред.

Предприятия, оказывающие неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду, несут ответственность перед гражданами за вред, причиненный их здоровью. Если установлена прямая или косвенная причинная связь с неблагоприятным воздействием природной среды (радиации) на здоровье, это дает право потребовать возмещения вреда в судебном порядке.

Требование по возмещению вреда здоровью можно предъявлять одновременно с требованиями по возмещению морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью, выражается в убытках, которые несет гражданин в связи с ухудшением здоровья. Обоснование подачи иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется ст. 1087 ГК РФ. Дополнительно понесенные расходы на лечение, восстановление здоровья в санаториях, профилакториях, расходы на лечение, протезирование, посторонний уход и т.д. регулируются в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В настоящее время многие граждане подают исковые заявления в суд. При этом очень важно получить положительное решение в суде первой инстанции. Если суд установит вину предприятия и причинно-следственную связь между ухудшением здоровья гражданина и загрязнением окружающей природной среды и вынесет положительное решение, у этого гражданина появляется возможность подать на предприятие в суд, требуя возмещения ему всех убытков, которые он понесет в течение всей жизни.

Как было рассмотрено ранее, ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция РФ (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает в числе прочего эффективную охрану и защиту этих прав. Ответчик в судебном процессе всегда должен быть самостоятельным юридическим лицом.

Способу доказательства факта совершения правонарушения присуща определенная специфика, заключенная в составлении протокола о нарушении экологических требований законодательства Российской Федерации. Форма протокола утверждена приказом Минприроды России от 27 июня 1994 г. N 200 "Об утверждении временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварий", где сотрудниками специально уполномоченных государственных органов по охране окружающей природной среды фиксируются основные сведения о характере, причинах, источниках причиненного ущерба, а также о виновнике правонарушения. Кроме того, к протоколу прилагаются документы, подтверждающие количество выброшенных (сброшенных) загрязняющих веществ: заключение о массе загрязняющего вещества и акт об отборе проб*(161).

Возмещение вреда направлено на компенсацию расходов по восстановлению нарушенного права. В случае причинения вреда экологическими правонарушениями - на компенсацию расходов по восстановлению нарушенного состояния здоровья. Основное назначение данного вида ответственности состоит в том, что денежные средства, взысканные с причинителя вреда, должны быть использованы для восстановления нарушенного состояния здоровья. Так, в течение нескольких лет не получали компенсаций за санаторно-курортное лечение граждане, пострадавшие в результате испытаний на Семипалатинском атомном полигоне. После рассмотрения коллективной жалобы пострадавших сотрудниками аппарата уполномоченного по правам человека в РФ во время работы выездной приемной в Свердловской области, а также в Екатеринбурге права людей были восстановлены.

Понятия морального вреда и возможности его возмещения в материальном виде были впервые установлены в Законе СССР от 12 июля 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации", введенном в действие с 1 августа 1990 г. Позже такая норма была включена в ч. 7 ст. 7 ГК и ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", действующего с 8 февраля 1992 г. Эти нормы регулировали отношения по возмещению морального вреда между гражданином и средствами массовой информации, а отношения граждан между собой, между гражданами и организациями и их должностными лицами эти законы упустили. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" 1991 г. (утратил силу) расширил возможности возмещения морального вреда. Согласно ст. 89 данного Закона: "Вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме". При определении величины вреда здоровью граждан учитываются степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больными, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с изменением места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Данная норма закрепила право гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате указанных выше действий, повлекших повреждение здоровья и, как следствие, моральные травмы, т.е. нравственные и физические страдания.

Законодательство по компенсации ущерба от воздействия радиации не учитывает влияния радиации на последующие поколения, хотя установлено, что врожденные пороки развития и другие болезни, вызываемые генетическими изменениями, проявляются лишь в следующих поколениях.

Кушанарский районный суд Челябинской области в 1996 г. рассмотрел иск семьи Нажмутдиновых к ПО "Маяк" о возмещении морального вреда. Тяжелейшая врожденная патология у их ребенка является, по мнению Нажмутдиновых, результатом радиационного загрязнения территории, на которой они проживали. Позиция истца была такова: Конституция РФ закрепила положение о том, что права и свободы принадлежат человеку от рождения. На момент рождения ребенка в 1992 г. действовали Основы гражданского законодательства, установившие ответственность за причинение морального вреда. Таким образом, ребенок, родившийся в 1992 г., по действующему законодательству имел право на возмещение морального вреда. Суд счел эту позицию обоснованной и удовлетворил иск. Рассмотрим подробнее содержание и суть исковых требований семей Нажмутдиновых и Шагиахметовой. Это моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с проживанием на радиационно загрязненной территории, пострадавшей от производственной деятельности ПО "Маяк". В результате длительного проживания на радиационно загрязненной территории всей семье С. Шагиахметовой и нескольким поколениям семьи Нажмутдиновых нанесен вред здоровью, что и явилось причиной того, что вся семья Шагиахметовых погибает, а в семье Нажмутдиновых родился ребенок с тяжелейшей патологией (без ножки и с деформированными ручками). С. Шагиахметовой нанесен моральный вред в связи с тем, что ее муж умер от лейкемии, больна она сама и ее дети.

Возникновение болезней у всей семьи С. Шагиахметовой является последствием перенесенного радиоактивного воздействия и длительного проживания в местности, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Муж умер, дети не в состоянии помогать - они больны и сами нуждаются в помощи. Все их заболевания подтверждены медицинскими учреждениями. Смерть мужа и двоих детей наступила в связи с радиоактивным облучением. Поскольку сама мать работала наблюдателем метеорологической станции, ее дом находится в 100 метрах от берега реки Теча. Дети постоянно помогали ей в работе, брали пробы воды, ила. Пробы хранились у нее в доме по 2-3 дня. В семье было домашнее хозяйство: коровы, гуси. Местный сельский совет постоянно выделял ей покосы в пойме реки Теча. С. Шагиахметовой нанесен моральный вред не только в связи со смертью мужа и двоих детей, с серьезными заболеваниями, но и от осознания того, что она переживет их и останется одна.

Второй иск о возмещении морального вреда предъявлен к ПО "Маяк" супругами Нажмутдиновыми в связи с рождением 8 сентября 1992 г. сына Денислама с врожденными уродствами. Радость от рождения первого сына была омрачена целым рядом столь трагических обстоятельств, что мать ребенка долгое время находилась в состоянии психологического шока. Она не могла поверить, что у нее, здоровой женщины, родился инвалид. В дальнейшем стало известно, что помимо физической патологии у ребенка имеется целый ряд тяжелейших неизлечимых заболеваний. Эти обстоятельства после пережитого шока были для семьи еще одним страшным ударом. Родителей, безусловно, интересовали причины, и они пришли к единому мнению, что причина заключается в длительном воздействии радиации на организм всех родственников ребенка со стороны отца и матери. Все прямые родственники ребенка в двух поколениях жили на территории Челябинской области в районах, которые были подвергнуты радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча. Проживание в зоне экологического бедствия нескольких поколений семьи отразилось на здоровье Денислама.

Общеизвестно, что радиационное излучение является фактором, вызывающим возникновение генетических нарушений. Радиационное облучение получили все поколения семьи со стороны отца и матери ребенка. Кроме того, организмы матери и отца формировались на радиационно загрязненной территории и постоянно подвергались облучению. В связи с этим в организме родителей произошли генетические изменения, повлекшие уже в третьем поколении рождение ребенка-инвалида.

Генетическая экспертиза была представлена в суд как основное доказательство противоправных действий (а также и бездействия) ПО "Маяк", причинивших моральный вред семье Нажмутдиновых и С. Шагиахметовой.

Данные экспертизы стали основными доказательствами причинной связи противоправного деяния ответчика - ПО "Маяк" (владельца источника повышенной опасности), которое выразилось в нарушении благоприятной окружающей среды, где проживали семьи Шагиахметовых и Нажмутдиновых. Загрязнение окружающей среды радионуклидами и бездействие ответчика в восстановлении благоприятной окружающей среды являются главной причиной, неизбежно влекущей причинение морального вреда.

Кроме того, что выводы экспертов сыграли роль основного доказательства по делам С. Шагиахметовой и семьи Нажмутдиновых, экспертиза показала причину заболевания всех членов семьи - радиационное облучение, что позволит детям при подаче самостоятельных исковых требований основывать их требования на ее результатах.

Однако такие случаи не типичное явление. Так, 16 мая 2001 г. Сосновский районный суд Челябинской области удовлетворил иск Т. Исламетдинова к производственному объединению "Маяк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Т. Исламетдинов является сыном граждан, пострадавших от аварии на ПО "Маяк", и заболевание его - следствие именно этой катастрофы. Однако 10 сентября 2001 г. Челябинский областной суд отменил решение Сосновского районного суда и не компенсировал нанесенный гражданину ущерб.

Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что граждане имеют и должны реализовать следующие права:

- право на компенсацию вреда, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве, повлекшего за собой ухудшение среды жизнедеятельности;

- право на возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу граждан нарушением санитарного законодательства, должно обеспечиваться в полном объеме;

- гражданам, проживающим в зонах защитных мероприятий, обеспечивается право на получение различных социальных льгот и компенсаций за счет федерального бюджета, направленных на улучшение социально-бытовых условий, в том числе бесплатной медицинской помощи, приобретение лекарств, получение льготных путевок в оздоровительные учреждения;

- граждане, оказавшиеся в чрезвычайных ситуациях, имеют право на компенсацию вреда, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу, на медицинское обслуживание, компенсации и льготы за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на бесплатное страхование, получение компенсаций и льгот за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- гражданам, пострадавшим от радиационного загрязнения, проживающим в зоне влияния атомных объектов, а также участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, определены компенсации и социальные льготы, в том числе медицинское обеспечение и обязательное страхование.

Полезен опыт Пермской области, где экологическая обстановка чрезвычайно сложна, но в которой реализуется программа медико-экологической реабилитации населения и территорий. Целью программы является реабилитация населения, проживающего в зонах экологического риска и управление природоохранной деятельности с учетом критериев здоровья населения. В рамках программы Научно-исследовательским институтом детской экопатологии (Пермь) выполняется количественная оценка влияния экологических факторов на здоровье населения, лечение детей, проживающих на территории повышенной экологической нагрузки.

Помимо этого, с 2001 г. на территории Пермской области реализуется целевая комплексная программа "Охрана окружающей среды Пермской области на 2001-2005 гг.", утвержденная решением Законодательного собрания области от 12 июля 2001 г. N 1639-263. Основная цель программы - оздоровление экологической обстановки в Пермской области, обеспечение экологической безопасности ее территории и населения, сохранение и восстановление природных экосистем*(162).

К сожалению, в настоящее время граждане, пострадавшие от экологических правонарушений, по сути, не защищены государством. Они осознают, что наносится вред их здоровью, а также моральный вред, но несовершенное законодательство и слабая практика не позволяют им добиться в судебном порядке возмещения вреда, восстановления в полном объеме прав, гарантированных Конституцией РФ.

В связи с тем что структура причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде морального вреда в большинстве случаев представляет собой "опосредованный моральный вред", а действующее законодательство не предусматривает "презумпцию морального вреда", то необходимо, чтобы при нанесении "опосредованного морального вреда", причиненного экологическими правонарушениями, действовал "принцип презумпции морального вреда".

Это позволит убрать такой сдерживающий фактор, как доказывание наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и здоровьем потерпевшего, и облегчит потерпевшим возмещение морального вреда от экологических правонарушений в судебном процессе.





Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 2004; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Читайте также:



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2017) год. Не является автором материалов, а предоставляет студентам возможность бесплатного обучения и использования! Последнее добавление ‚аш ip: 54.224.184.185
Генерация страницы за: 0.215 сек.