Тема 2 Основные положения школы научного управления

Классификация подходов и школ менеджмента

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления. Авторы, занимающиеся управленческими вопросами, стремятся отразить в своих работах свое видение отдельных проблем в целях создания более полного представления о менеджменте как науке.

На начальных этапах формирования и развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX в. сформировалось огромное количество новых теорий, концепций, направлений исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходимость размежевания предмета, объекта, содержания науки управления и других наук. Кроме того, потребовалось провести систематизацию сложившихся школ в управлении.

В связи с обилием школ, подходов и концепций, изложенных в литературе по управлению, очень трудно четко выделить подходы и школы менеджмента.

Первоначально использовался исторический подход с применением хронологического принципа для проведения периодизации этапов развития науки управления. Этот подход позволил определить специфические особенности системы управления при смене общественно-экономических формаций и стадий их развития. Количественные и качественные изменения в базисе и надстройке влекут за собой соответствующие изменения в производительных силах и производственных отношениях. А это, в свою очередь, требует внесения необходимых изменений в систему управления. Развитие управленческой системы дает толчок к новым управленческим исследованиям и разработкам, которые затем следует применять в практической деятельности.

Таким образом, наблюдается прямая и обратная связь между теорией и практикой управления.

Г. Кунц и С. О'Доннел —систематизация управленческих проблем Американские ученые Г. Кунц и С. О'Доннел предприняли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем:

1) эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;

2) с точки зрения межличностных отношений;

3) с позиции группового поведения;

4) как к процессу функционирования кооперированной социальной системы;

5) как к социотехнической системе;

6) с точки зрения принятия решений;

7) как к процессу обмена информацией, средоточием которой является управляющий;

8) с позиции математических методов или ≪научного управления≫;

9) операциональный подход.

Каждый из названных подходов формирует соответствующую школу.

При эмпирическом подходе к управлению изучается предшествующий опыт успеха и неудач с целью использования его в сходных ситуациях, возникающих в будущем. Однако, по мнению авторов, ≪вероятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна≫. Кроме того, ≪метод, оказавшийся ≪правильным≫ в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации в настоящем≫.

Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений главное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управления рассматривается с ≪позиции ≪человеческих отношений≫, с позиции лидерства или с позиции поведенческих наук. Одним из основных принципов этой школы является то, что люди на предприятии работают вместе для достижения групповых целей, и поэтому ≪люди должны понимать людей≫.

Подход к управлению с позиции группового поведения непосредственно связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Поэтому их часто путают, а то и объединяют в один подход. Тематика исследований представителей этой школы охватывает широкий круг вопросов: ≪от изучения малых групп до поведенческого состава больших групп на каком-либо предприятии≫. Рассмотрение предприятия как социального организма явилось значительным вкладом этой школы в изучение управления.

Подход к управлению как процессу функционирования кооперированной системы рассматривает отношения между людьми как кооперированную социальную систему. Духовным отцом школы социальных систем считается Ч. Барнард, который разработал теорию сотрудничества (кооперации) и теорию кооперированных систем. В выделенных им системах он рассматривал только социальные элементы и существующие между ними взаимосвязи, которые он называл ≪организацией≫.

Подход с позиции социотехнических систем, основоположником которого считается Э.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздействует на другую систему. Для успешной работы организации ей тре

Пять школ американского менеджмента Д.М. Гвишиани Подчеркивая обилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиани рассматривал пять школ американского менеджмента.

1. Классическая {традиционная) школа. Родоначальником этой школы считается Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлора были Л. Гыолик, Дж. Муни, А. Рилей\ Э. Бреч, Д. Аллен, А. Фаиоль, Л.Ф. Урвик, М. Фоллетт, Р. Шелтон. Представители этой школы рассматривали организацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой. Классическая школа способствовала зарождению ≪научного управления ≫. К недостаткам классической школы следует отнести недооценку человеческого фактора, упрощенное представление о мотивах человеческого поведения.

2. Школа ≪человеческих отношений≫ (человеческого поведения). Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др. Представители этой школы основное внимание уделяли изучению групповых отношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам ≪конфликта и сотрудничества≫, ≪неформальной организации≫, ≪коммуникационных барьеров≫.

3. ≪Эмпирическая≫ школа. Важные исследования, основанные на изучении практического опыта, проводились такими учеными, как П.Ф. Друкер, Р. Дэвис, Э. Дейл, А. Слоун (мл.), Л. Эппли, А. Чандлер, Э. Петерсон, Э. Шоумен, А. Коул, А. Свенсон, У. Беннис, Т. Ливитт и др. Представители этой школы в своих работах интегрировали два предыдущих подхода: классический и подход с точки зрения ≪человеческих отношений≫. Ученые, придерживающиеся в своих исследованиях ≪эмпирического≫ подхода, являются в большинстве крупными менеджерами и непосредственно связаны с американскими корпорациями. Так, например, П.Ф. Друкер —профессор менеджмента в Высшей школе бизнеса при Нью-Йоркском университете и советник по вопросам ≪деловой политики≫ и управления крупных американских фирм, таких как ≪Дженерал Моторс≫, ≪Крайслер≫, ≪ИБМ≫ и др., А. Чандлер —профессор Массачусетского технологического института, Р. Дэвис —профессор, декан факультета менеджмента в Огайоском университете, Э. Дейл —президент ≪Э. Дейл ассошиейтс≫ и консультант ряда крупных американских фирм. Среди представителей этой школы много экономистов, социологов, психологов, инженеров, успешно сочетающих теоретические исследования с практической деятельностью на предприятиях. Некоторые из них возглавляют крупные предприятия.

4. Школа ≪социальных систем≫. Духовным отцом школы ≪социальных систем≫ является Ч. Барнард. Другим видным представителем этой школы является Г. Саймоне —профессор Технологического института Карнеги, который считается научным центром школы ≪социальных систем≫. С этим центром связаны имена таких ученых, как профессора И. Ансофф, Р. Сайерт, Дж. Марч. Теоретики этой школы рассматривают организацию как систему, единое целое. К вопросам организации управления они подходят с позиции системного подхода. Они изучают основные составляющие элементы системы и их влияние друг на друга и на систему в целом. Кроме того, они исследуют влияние значительного числа переменных факторов на организацию как систему управления и на ее цели.

5. ≪Новая школа науки управления≫. В ней нашли отражение новейшие тенденции в теории и практике управления в США. ≪Новая школа≫ базируется на системном изучении процессов принятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов школа стремится достичь повышения рациональности решений. Общеметодологические концепции системного подхода разработаны Л. Берталанфи, А. Рапопортом, К. Боулдингом. В этой школе можно выделить несколько направлений:

- исследование операций (Р. Акофф, Д. Экман), общая теория систем (У. Хитч, А. Энтховен, Ч. Шульц, Э. Квейд),

- эконометрика (Я. Тинберген, Л. Клейн, А. Гольдбергер, В. Леонтьев).

Приведенная Д.М. Гвишиани классификация школ довольно условна, так как не учитывает нюансов всех взглядов. Представители отдельных школ в своих исследованиях широко используют положения, теории и идеи других школ. Несмотря на то, что ≪новая школа≫ находится в стадии становления и развития, у нее довольно много последователей.

Классификация О.С. Виханского и А-И. Наумова Среди современных попыток систематизации сложившихся этапов и школ менеджмента следует выделить классификацию, предложенную О.С. Виханским и А.И. Наумовым.

В основу классификации управленческой мысли О.С. Виханский и А.И. Наумов положили три основных элемента управления — задачи, человека и управленческую деятельность. В разные периоды времени, как отмечают эти авторы, акцент делался или на один из этих элементов, или же на все элементы управления с привязкой их в единое целое. Исходя из этого положения, управленческая мысль XX в. разбита ими на две большие групп.

1. ≪Одномерные≫ учения об управлении, разработанные применительно к одному из трех вышеназванных элементов управления.

2. ≪Синтетические≫ учения об управлении, опирающиеся на все три элемента управления и рассматривающие его в тесной связи с изменениями внутренней и внешней среды организации.

К числу ≪одномерных≫ учений об управлении отнесены:

•≪научное управление≫, основным разработчиком которого является Ф. Тейлор;

•школа человеческих отношений, создателем которой является Э. Мэйо, принявший непосредственное участие в проведении хоторнского эксперимента;

•бихевиористские учения менеджмента, связанные с переносом акцента в управлении с задач на человека. Наиболее яркими представителями этой школы были В.Д. Скотт, М.П. Фоллетт, А. Маслоу, разработавший ≪пирамиду потребностей≫ (гл. 4);

•теория X и теория У, сформулированные Д. Макгрегором (гл. 4);

•организационные теории, согласно которым успех компании или фирмы определяется правильной организацией работ. На таких позициях стояли А. Файоль, М. Вебер (гл. 3).

≪Синтетические≫ учения об управлении основываются на так называемом системном подходе к организации. Отдельные учения, относящиеся к этой группе, учитывают влияние внешних и внутренних факторов на функционирование организаций, хотя основной акцент может делаться на наиболее важное с точки зрения этого учения направление (например, цели, структура, внешняя среда и т.п.). К числу ≪синтетических≫ учений об управлении отнесены:

•концепция управления по целям, сформулированная Питером Друкером;

•ситуационные теории управления, дающие рекомендации, как следует управлять в конкретных ситуациях. Эти теории отрицают наличие универсальных подходов к управлению и принципов его осуществления;

•системные концепции менеджмента, среди которых наиболее популярной в 1980-е гг. является теория ≪7С≫. Теорию разработали две пары исследователей: Томас Питере —Роберт Уотерман и Ричард Паскаль —Энтони Атос. Согласно этой концепции эффективность организации зависит от семи составляющих. Изменение одной из них требует соответствующего изменения остальных шести. По-английски название всех составляющих начинается с буквы ≪с≫, поэтому эта концепция получила название ≪7С≫. Ключевыми составляющими теории являются: стратегия, структура, системы, штат (кадры), стиль, квалификация, разделенные ценности (смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов);

•теория Z, выдвинутая Уильямом Оучи. На основе изучения японского опыта управления У. Оучи дополнил теорию X и теорию Y, разработанные Д. Макгрегором. Оучи сформулировал основные положения и правила управления людьми, от которых зависит эффективность управления.

Таким образом, из изложенного выше видно, что на протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи управленческих проблем предпринимали попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все нюансы различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в осногу классификации. Поэтому каждый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, делает акцент на те или иные свойства объекта исследования (организации).

Многие считают, что невозможно создать универсальную классификацию еще и потому, что на организацию оказывает влияние большое количество внутренних и внешних факторов (переменных).

Четыре школы управления В американском учебнике по управлению описан современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также оценен их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхода, позволившие выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах.

Подход	Школа управления
Подход с точки зрения научного управления	Школа научного управления
Административный подход	Классическая (административная) школа
Подход с точки зрения человеческих отношений и подход с точки зрения науки о поведении	Школа психологии и человеческих отношений. Школа поведенческих наук
Подход с точки зрения количественных методов	Школа науки управления (количественная).

Указанные школы управления получили свое развитие в первой половине XX в. Каждая школа стремилась найти наиболее эффективные инструменты и методы для достижения успеха и целей организации. Но развитие науки и практики управления давало новую информацию о факторах, которые не были учтены предшествующими школами. Поэтому в последнее время были разработаны новые подходы, способствующие лучшему пониманию того, почему прежние подходы часто не выдерживали проверки практикой. Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. Новые подходы к управлению —процессный, системный и ситуационный.

Концепция процессного подхода возникла в рамках классической школы, которая пыталась описать функции менеджмента как не зависимые друг от друга. В противоположность этим взглядам, процессный подход рассматривает функции управления как взаимосвязанные.

Системный подход рассматривается как способ мышления по отношению к организации и управлению. Он позволяет рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов (цели, задачи, структура, трудовые ресурсы, техника и технология), испытывающих постоянное влияние непрерывно изменяющейся внешней среды.

С системным подходом непосредственно связан ситуационный подход. Так же, как и системный, ситуационный подход является способом мышления о решении управленческих проблем. Ситуационный подход сохраняет концепцию процессного подхода в целом, хотя требует учета специфики складывающихся ситуаций. По существу, конкретная ситуация требует применения тех методов управления, которые позволяют достичь наибольшей эффективности работы организации.

Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.

Тесты

1. Менеджмент как наука зародился:

1) в Древнем мире;

2) в 60-е годы XX века;

3) в эпоху капитализма.

2. Найдите соответствие

Выделение подходов принадлежит:

А. Эмпирический, операциональный и др. (всего9).	1) X. Мескону, М. Альберту, Ф. Хедоури;
В. Подход с точки зрения научного управления, административный подход, подход с точки зрения человеческих отношений и поведения, подход с точки зрения количественных методов.	2) Г. Кунцу, С. О'Доннелу;
С. Подход с точки зрения задач, человека, управленческой деятельности	3) О.С. Виханскому, А.И. Наумову.

3. «Одномерными» и «синтетическими» учениями об управлении являются:

1) школа человеческих отношений;

2) теории X и Y;

3) системные концепции менеджмента;

4) ≪научное управление≫ (Ф. Тейлор);

5) концепция управления по целям;

6) ситуационные теории управления;

7) бихевиористские учения менеджмента;

8) теория Z (У. Оучи);

9) организационные теории.

4. Установите соответствие между подходами и школами менеджмента

А. Подход с точки зрения научного управления.	1) школа психологии и человеческих отношений;
В. Административный подход.	2) школа научного управления;
С. Подход с точки зрения человеческих отношений и с точки зрения науки о поведении.	3) школа науки управления (количественная);
D. Подход с точки зрения количественных методов)	4) классическая (административная) школа.

5. Появление управления связано:

1) с объединение людей в группы;

2) с разделением труда и дифференциацией функций;

3) с необходимостью сбора налогов.

6. Назовите предпосылки формирования менеджмента:

1) развитие рыночных отношений;

2) необходимость укрепления централизованного управления;

3) усиление надзора за работниками;

4) индустриальный способ организации производства;

5) необходимость решения назревших проблем производства.

7. Необходимость систематизации различных подходов и школ менеджмента

вызвана:

1) стремлением отдельных ученых выразить свое видение различных

проблем управления;

2) необходимостью упорядочения большого количества разнообразных

теорий, направлений исследований и концепций;

3) необходимостью внесения изменений в систему управления.

8. Системный, процессный и ситуационный походы связаны:

1) со школой научного управления;

2) с классической (административной) школой;

3) со школой психологии человеческих отношений;

4) со школой науки управления (количественной).

9. Расположите школы в хронологическом порядке их возникновения:

1) школа поведенческих наук;

2) классическая (административная) школа в управлении;

3) школа научного управления;

4) школа науки управления (количественная);

5) школа психологии и человеческих отношений.

Дата добавления: 2014-01-03