Доводы против теории спроса, основывающейся на предельной производительности

Иногда против теории спро­са, излагаемой в этом разделе, выдвигаются возражения, которые мож­но объединить в две группы. Во-первых, выдвигаются доводы, что ра­ботодатели не пользуются понятием "предельного денежного продукта труда". Утверждается, что эта теория предполагает определенный уро­вень теоретической подготовки работодателя, что отнюдь не всегда бы-вает. Утверждают также, что работодатели не знают книжных правил обеспечения максимальной прибыльности (как об этом говорится в уравнении 3.5, например) и зачастую не могут правильно оценить или измерить продукт отдельной единицы труда. На такие возражения можно ответить следующим образом: могут или нет работодатели четко определить, при каких условиях достижима максимальная прибыль­ность. Могут ли они измерить предельный продукт отдельной трудовой единицы, не столь важно. Важно то, что они пусть даже на интуи­тивном уровне это понимают в достаточной мере, чтобы выжить в усло­виях конкуренции. Конкуренция покончит с теми из них, кто не может добиваться максимальных прибылей, так же как на соревнованиях по бильярду отсеются те игроки, которые до тонкости не понимают, как скорость, угол удара и момент вращения влияют на движение тела в пространстве. Попробуйте, однако, найти хотя бы одного бильярдиста, который смог бы точно воспроизвести формулировку закона Ньютона о движении! Так и работодатели: они понимают суть концепции, даже ес­ли не могут дать ей словесное определение. А те из них, кто не пони­мает, как добиваться максимальных прибылей, не протянет долго в условиях конкуренции. И, наоборот, выживут те, кто понимает, как максимизировать прибыль независимо от того, умеют ли они выразить это словами.

Против теории спроса, основанной на предельной производи­тельности, есть возражения и другого рода. Они сводятся к тому, что рост числа единиц труда при неизменном капитале не может привести к росту выпуска. Вот пример таких доводов: один секретарь и один тек­стовой процессор производят определенный продукт. В таком случае еще один секретарь без нового текстового процессора ничего не изме­нит, и продукт останется прежним, поскольку на машине будет рабо­тать лишь один из них. Ответом на такой довод может быть то, что вто­рой секретарь может писать адреса на конвертах от руки. Это медлен­нее, чем на машине, однако первый секретарь сможет за день напеча­тать больше материалов на процессоре. Они могут работать на машине по очереди, и, таким образом, машина будет использована более эф­фективно, поскольку они получают возможность отдыхать. При этом возрастает скорость и снижается число ошибок. Второй секретарь мо­жет также отвечать на телефонные звонки и делать другую текущую ра­боту. Таким образом, даже при технологиях, требующих персональных машин для каждого работника, MRP на нового работника будет выше нуля даже при постоянном капитале.

Дата добавления: 2014-01-03