Теория доходов. Теория производительного труда

Теория производительного труда

Из затронутых Дж.С. Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место. Начнем, тем не менее, с теории производительного труда. По сути этой теории он целиком солидарен с А. Смитом. В ее защиту автор «Основ...» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по ох­ране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По утверждению Дж.С. Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает про­изводительные силы общества». А любые доходы от непроизводитель­ного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление за­работной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабо­чего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Дж.С. Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ...» повторил их вывод о неизбеж­ном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало осно­вой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирова­ние заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С. Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсо­юзы действительно влияют на действия по ограничению заработ­ной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке тру­да». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низкая, если труд менее привле­кателен. Наконец, Дж.С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие минимум заработной платы с понятием физиологический минимум, разъясняя, что первое превы­шает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ...» называет некий капитальный запас.

Капитал автор характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». В частности, развивается положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработи­цу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расхо­ды богатых».

Еще одной общей позицией Дж.С. Милля и Д. Рикардо является осмысление теории ренты. Автор «Основ...» принимает положения Д. Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компен­сацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж.С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы ис­пользования земельного участка он может либо обеспечивать рен­ту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот до­ход.

Не вдаваясь в другие подробности теории распределения дохо­дов Дж.С. Милля, т.е. распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор «Основ...» в главных выводах на этот счет всецело примкнул к «лагерю» мальтузианцев.Теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто ак­сиома, особенно когда в третьем разделе этой главы он констати­рует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста насе­ления. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Дата добавления: 2014-01-03