Этническая культура как символическая среда

Некоторые специалисты определяют символ как произвольный знак, вызывающий единообразную социальную реакцию. При более широком определении символ - это «понятие, действие или предмет, заменяющее другое понятие, действие или предмет и выражающее его смысл» (1). [14] Символы бывают различного рода - мифологические, религиозные, художественные, философские, научные и др. Символами бывают не только произвольные, искусственные знаки, это может быть нечто в высшей степени естественное, например, дом или земля. Вспомним в связи с этим выражения, ставшие художественными, поэтическими образами: родимая земля, русское поле, родные горы, родительский дом (а для англичан, например, - «мой дом — моя крепость», пословица, довольно точно отражающая образ мыслей и одну из существенных черт национального характера). В условиях Северного Кавказа, при его малоземелье земля, как справедливо утверждают А.В. и В.А. Авксентьевы, «это важнейший этнический символ, средство этнической мобилизации». Так что, например, продажа земли, продолжают они, «легко трансформируется в общественном сознании в «распродажу родины», «скупку земли иноплеменниками» и т.д .(2). [15] Однако самым значимым и универсальным символом считается язык. «...Именно язык является базовой символической средой функционирования этничности и, следовательно, посредством этнической самоидентификации он формирует и национальное самосознание». В этой связи можно отметить, что так называемые «русскоязычные», особенно за пределами современной России, - это намного больше, чем «люди, говорящие на одном языке». Язык роднит людей, пронизывает их единой национальной психологией, «Между людьми, говорящими на одном языке, - справедливо утверждает З.В. Сикевич, - почти автоматически возникает взаимопонимание и сочувствие» (3). В языке, в соответствующих словах и выражениях, зафиксированы наиболее значимые символы этноса. Сикевич отмечает в качестве типичных элементов русской национальной символики «судьбу» и «волю» («воля» по своему смыслу, как известно, существенно отличается от «свободы»). Эти, столь значимые для русского характера символы на самом деле - антиподы и, как будто, несовместимы. Ведь с понятием судьбы связана идея покорности, пассивности и т. п, («от судьбы не уйдешь», «чему быть-того не миновать»), а русское слово «воля» для многих означает нечто совершенно противоположное - непокорство,, безудержность, анархизм («воля-вольная», «разгуляться на воле», «что хочу,, то и ворочу»).

По-видимому, наличие и сосуществование в отечественной символике двух антагонистических идей - «судьбы» и «воли» - одно из ярких проявлений противоречивости, парадоксальности русского национального характера, как говорят, загадочной «славянской души».

В языке выражены не только наиболее значимые ценности этноса, но и отражены должные нормы поведения. Так, например, сопоставляя русский и адыгский речевой этикет, кабардинский филолог Рая Мамхетова отмечает значимые различия, производные от принятых норм поведения. Для русского языка характерны отстраненные безличные обращения: «Товарищ!», «Граждане!», «Гражданочка!». «Мужчина!» и т.д. В адыгском языке любое обращение к знакомому или незнакомому человеку личностно значимое: «моя девочка», «моя красавица», «наш отец» (например, «Покажи-ка мне, моя девочка, дом Маирбека»). Уже в этих коммуникативных нормах отражается «теплый» характер межличностного общения, принятый в традиционной культуре, в отличие от деперсонализированного формализованного общения, утвердившегося в развитой индустриальной культуре. В адыгском языке отражена, например, система взаимодействия возрастных групп. Так, этикетный запрет, не позволяющий беспокоить старшего, отвлекать на себя его внимание, звать его к себе, чтобы сказать что-нибудь, выражается в том, «в адыгском языке нет речевой этикетной формулы, предназначенной для этого» .

Использования языка как необходимого средства общения, направленного на поддержание и развитие в обществе сложившихся материальных, идеологических, духовных отношений, делает его важнейшим культурным фактором. Известный кабардинский ученый Б. Х. Бгажноков, глубоко и подробно анализирующий этносоциологические и этнопсихологические аспекты общения, в том числе и речевого, подчеркивает, что в нем отражается и выражается вся исторически сложившаяся культура этноса.

ВЫВОДЫ

1. Понятие «культура» имеет огромное множество определений. Но все они могут быть сгруппированы на основе нескольких главных подходов к феномену культуры, благодаря чему все их разнообразие становится более или менее обозримым. Наиболее актуальными представляются: ценностный (аксиологический), символический (культура - система символов), организационный и деятельностный подходы.

2. Аксиологический подход дает возможность сопоставить этносы с позиций доминирующих, приоритетных или наиболее укорененных, устойчивых ценностей в их культуре. Символический подход позволяет увидеть уникальность восприятия каждым этносом окружающего мира, Природы и Космоса и соответственно, своеобразие его мышления и чувственной сферы. Организационный подход обнаруживает специфику устройства коллективной жизни этноса в экономической, политико-правовой, бытовой сфере. Деятелъностный подход ориентирует на изучение поведенческой стороны этнической культуры, исследование способов поведения, особенностей поступков типичных представителей конкретного этноса.

3. Одним из вариантов классификации ценностных ориентиров представляется следующий: витальные ценности (жизнь, здоровье, благосостояние, квалификация); партикулярные ценности (Родина, народ, семья, друзья); общественное признание (успех, престиж, слава, честь, социальное положение); политико-правовые ценности (национальный суверенитет, свобода слова, печати); нравственные ценности (доброта, справедливость, совесть, долг, счастье); эстетические ценности (красота, гармония, совершенство, возвышенное); познавательные ценности (новизна, истина, достоверность); религиозные ценности (Бог, мировой разум, абсолют).

4. Ранговый порядок ценностей для конкретного этноса в конкретный исторический период может быть определен только по результатам достаточно разнообразных конкретных исследований с. использованием различных методов. Этот порядок изменчив, и особенно, резкие изменения наблюдаются в переходные эпохи, подобные той, которую сегодня переживает Россия.

5. Нельзя утверждать, что какой-либо нации присуща * единая «модальная личностная структура», современное исследование национального характера представляет собой изучение степени распространенности в рамках того или иного общества определенных личностных характеристик. И национальный характер связан с частотой распространения определенных типов личности в национальном сообществе. Характер нации предстает не как совокупность психологических черт, а скорее - как доминирование какого-то типа личности, наличие его как «критической массы» индивидов.

6. Одним из наиболее значимых и универсальных этнических символов является язык. Именно он формирует национальное самосознание. Язык роднит людей, пронизывает их единой национальной психологией,и.,вр многом определяет поведенческие нормы.

[1] Ионин Л.Г. Возникновение и развитие феноменологической социологии// История теоретической социологии М. 1998 Т.З. С".294

[2] Алексеев В.П. Этногенез. М.. 1986., С. 190-191.

[3] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.

[4] Громов И.А.. Мацкевич А.Ю. Семенов В.А. Западная социология. С.-П6, 1997, С. 366.

[5] Парсонс Т. Заключение// Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.. 1972. С.368.

[6] История теоретической социологии. М., 1997, T.I, C.366.

[7] Арутюнян Ю.В., Дробижева, Л.М., Сусоколов А..А. Этносоциология. М.,1948. С. 134

которые позволяют эффективно различать и четко идентифицировать этносы. Описание форм организации жизни конкретных этнических общностей важно не только в своей различительной, специфицирующей функции, но и в качестве фундаментальных, корневых культурных характеристик, имеющих особое значение для понимания и объяснения всех других сторон культуры этноса.

[8] Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Укач. соч С. 383-384.

[9] Авксентьев А.В., Авксентьев В. А. Северный Кавказ в этнической картине мира. Ставрополь. 1998, С. 152.

[10] Цит по: Лебедева Н. Введение в этническую и кросс - культурную психологию. М., 1999. C. I05.

[11] Бороноев А.О.. Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. С.-Пб., 1992: Касьянова К. О русском национальном характере. М.. 1994.

[12] См.: Панеш Э.Х. Этическая психология и межнациональные взаимоотношения. Взаимодействие и эволюция. С.-Пб. 1996, Солдатова Г. Социальная психология межэтнической напряженности. М., 1998.

[13] Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ). Майкоп. 1997: Шадже А.Ю. Национальные ценности. Майкоп, 1996.

[14] Громов И.А., Мацневич АЛО,,.Семенов В. А. Западная социология. С.-Пб, 1997, С. 365.

[15] Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира. Ставрополь, I998, С. 154.

Дата добавления: 2014-01-03