Россия в надежде и в беде

Противостояние

Истоки противостояния — надежды, сбывшиеся и несбыв­шиеся. — Тяжкие реалии и возможности. — А шанс, кажется, все же был... — Другой решающий фактор. — "Идол" всевластия. — Горячие точки противостояния.

Истоки противостояния— надежды, сбывшиеся и несбывшиеся. Реформы, начавшиеся во второй половине 1980-х годов в России (вот уже более полувека выступав­шей в облике "Советского Союза"), породили великие наде­жды. Надежды на избавление от пороков и ужасов прошлого, на демократию, процветание, благополучие человека.

Суть и направление этих реформ (объявленных снача­ла "совершенствованием социализма", потом "перестройкой" и наконец, с 1992 года, — "кардинальными либеральными преобразованиями") определились не сразу. В настоящее время они в оптимальном варианте вырисовываются следую­щим образом. Во-первых, это такое общественное развитие, которое порывает с коммунизмом — с идеологизированной, тотально огосударствленной командно-распределительной организацией общества, с тиранической властью и господ­ством партгосноменклатуры. И во-вторых, формирование свободного общества, в котором утверждаются демократия и свободная, основанная на конкуренции рыночная экономика, обеспечивающая устойчивое и восходящее экономическое и социальное развитие общества, его модернизацию, благопо­лучие каждого человека.

Сегодня, по прошествии более чем пятилетнего срока с начала объявленных кардинальных либеральных преобра­зований, если исходить из официальных оценок и мнений многих западных специалистов, Россия значительно про­двинулась по пути демократических и рыночных реформ и ныне по своей основе представляет собой демократическое общество со все более утверждающейся рыночной экономи­кой.

К сожалению, такие оценки не вполне, а в чем-то и вовсе не

Итоги проведенных (на данный момент) реформ про­тиворечивы, они характеризуются последствиями двоякого рода.

Последствия первого рода, наступившие в результате всего комплекса преобразовательных процессов (в том чис­ле осуществленные в первые годы перемен), действитель­но ознаменовали разрыв по ряду важных направлений с коммунизмом и появление реальных предпосылок и эле­ментов демократического развития.

Эти последствия затрагивают сферу гласности, инсти­туты представительной демократии, свободных выборов, потребительского рынка, ряд элементов рыночной инфраструктуры, рыночных механизмов. Сложился, пусть и не очень значительный, сектор свободного мелкого и среднего предпринимательства, участники которого настроены на конкурентную состязательность, производственный риск, вложение собственных доходов в производство. Этот сектор имеет опору в формирующемся среднем классе, в либеральных слоях интеллигенции, рабочего класса. Утвердились некоторые важные элементы банковско-финансовой инфра­структуры рыночного типа. Стала изменяться общая эконо­мико-моральная атмосфера в обществе: центр тяжести экономической жизни начал перемещаться на собственное дело, его доходность, прибыль, денежный эффект.

В целом же, однако, указанные кардинальные акции, начало которым было положено в 1992 году "размораживанием", освобождением цен, раздачей части госимущест­ва всем гражданам по ваучерам "на равных", сплошным акционированием государственных предприятий, породи и иные доминирующие тенденции и дали с этой точки зрения противоречивые результаты, по ряду пунктов — весьма отличные от намеченных и ожидаемых либеральных идеалов.

Это и есть последствия второго рода. И хотя их значимости и влиянию на будущее общества еще нельзя дать" окончательную оценку (они существуют, и проявляются в противоречивой обстановке, с разноплановыми тенденциями развития), все же о некоторых негативных и тревожных фактах можно, пожалуй, говорить с высокой степенью определенности.

Прежде всего, несмотря на все ожидания, не состоя­лось главного в демократических преобразованиях — полного разрыва с системой коммунизма и формирования свободного демократического общества с утвердившимися институтами либеральной демократии, со свободной рыноч­ной экономикой, обеспечивающей устойчивое, динамичное, восходящее экономическое и социальное развитие общест­ва (или хотя бы с утвердившимися и необратимыми основа­ми такого общества, имеющего достаточно определенную, доминирующую тенденцию развития в данном направле­нии).

А в этой связи и другой факт. Это все более возрас­тающее значение тенденций авторитарно-олигархическо­го бюрократического типа, при которых в условиях домини­рования государственного капитализма увеличивается гос­подство кланово-номенклатурной верхушки новорусской компрадорской буржуазии, кругов крупного банковско-торгового капитала, нередко сливающегося с коррумпирован­ным государственным аппаратом и криминальными струк­турами теневой экономики.

И если отмеченная тенденция останется неизменной, то тогда упорно выдвигаемый в последнее время в качестве символа нынешнего этапа реформ лозунг стабилизации, по сути дела, будет означать, что кардинальные меры по пре­образованию, объявленные "реформами", завершены, и те­перь дело за тем, чтобы закрепить, сделать незыблемым, надежно защищенным побеждающий авторитарно-олигар­хический строй, укрепить и расширить источники его бо­гатств и могущества. И тогда, при подобного рода стабили­зации, отдельные демократические институты, элементы свободного предпринимательства и рыночной экономики не только не получат развития, но под мощным авторитар­ным, бюрократическим, налоговым прессом, в обстановке криминального разгула будут все более терять свои позиции, все более отодвигаться на периферию экономико-по­литической жизни.

И здесь представляется важным подчеркнуть следую­щее.

Утверждающийся в России авторитарно-олигархиче­ский строй не есть капитализм со всеми его минусами и одновременно с его нарастающей динамикой, созидатель­ными качествами (тем более, как это представлялось в оп­тимистически-либеральных прогнозах, не капитализм со свободной, основанной на конкуренции, рыночной экономи­кой, характерной для развитых демократических стран).

Это строй-гибрид, "мутант", в котором начали "новую жизнь" некоторые черты капитализма (к тому же пре­имущественно номенклатурного государственного капитализма, во многом близкого к строю, свойственному странам — сырьевым придаткам капиталистической системы, с порядками и нравами, отвечающими интересам паразити­рующей элиты этих стран) — такие, как неконтролируемое стремление к обогащению любыми средствами, ко всеох­ватному наслаждению изощренными продуктами капиталистической культуры, криминальный беспредел, паразитические траты, всесилие денег.

Вместе с тем этот строй-гибрид выступает также в качестве известного преемника коммунизма — близких, родных для него свойств и порядков государственного социализма (к тому же советского образца), в том числе таких, как всесиль­ное государство, господство государственно-монополистических, бюрократических начал, всемогущество старой и новой но­менклатуры, подчинение рыночных механизмов корыстным интересам правящих элит, ориентация при решении эконо­мических проблем на безудержную эксплуатацию природных ресурсов, всевластие силовых структур, неконтролируемые паразитические траты в интересах номенклатуры, новорус­ской компрадорской буржуазии, верхушки господствующего политического класса. И что вызывает особую тревогу — этот строй, порвав по ряду позиций с коммунизмом, поклоняется тому же "идолу" (той же идеологии) всесильной государст­венности, словом, ориентируется на важнейшие начала ком­мунистической философии права в ее новом осовремененном обличье.

Таким образом, современное российское общество представлено двумя, к сожалению, не равновеликими, не одинаково сильными и не в одном темпе развивающимися, системами:

строем (господствующим) номенклатурного государст­венного капитализма, со значительными авторитарно-оли­гархическими и одновременно государственно-социалисти­ческими тенденциями;

строем (имеющим характер некоторых, недоминирую­щих элементов и структур) либерально-демократического типа и основанной на конкуренции рыночной экономики, опирающейся в основном на мелкое и среднее предприни­мательство, либеральные слои населения.

Существование и перспективы развития указанных двух, систем, как и иные результаты экономических и соци­альных преобразований в российском обществе, во многом определяют ситуацию и в области права современной Рос­сии, сам факт противостояния двух полярных направлений философии права, характерных для нынешнего времени. Вместе с тем понимание особенностей этого противостояния в немалой мере зависит также от того, насколько адекватно раскрыты причины, вызвавшие столь противоречивые ре­зультаты реформирования российского общества.

Тяжкие реалии и возможности. Сегодня, задним чис­лом, когда многое уже очевидно, находится на поверхности, не очень-то сложно лихо, с претензиями на умудренность, рассуждать о причинах неудач в российских реформах — о том, "что надо было делать" и "кто виноват".

И тем не менее, отдавая себе отчет в такого рода опас­ности и по мере возможности избегая в этой связи оценоч­ных характеристик и категоричности в суждениях, важно уже сейчас, по горячим следам, попытаться разобраться в происходящем и извлечь уроки из нашего отечественного реформаторского опыта. Во всяком случае (в рамках дан­ной работы) те из них, которые относятся к содержанию данной работы — к праву, философским проблемам его раз­вития и судьбы.

Главное, наиболее существенное, на что нужно обратить особое внимание, состоит в том, что с самого начала перемен (и, увы, до настоящего времени) недооценены степень, мас­штабы и глубина разрушенности общества и человека, на­ступившие в результате чудовищного коммунистического эксперимента, проделанного во имя всеобщего счастья над обществом, народом, человеком. Самое тяжкое в таких то­тальных разрушениях (которых История еще на знала) — это изничтожение и замена некими фантомами естественных, нор­мальных, хотя и противоречивых, условий и механизмов жиз­недеятельности, построенных на частной собственности, экономической свободе, конкуренции, и способных — единст­венно способных! — раскрыть и развить человеческую актив­ность, инициативу, предприимчивость, обеспечить пер­сональную ответственность за свои действия и в итоге — успех экономического и социального развития.

И вот при таких губительных, беспрецедентно тяжких последствиях многих десятилетий коммунистического гос­подства сама логика необходимых перемен требует не столь­ко "реформ" в общепринятом их понимании (многие коммунистические фантомы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности. Такого восстановления, ключом к которому является беспрецедентно сложное, многотрудное дело — воссоздание свободной частной собст­венности, причем собственности не в социалистически-потребительском и криминальном варианте (как, увы, случилось при официальной приватизации), а в виде основы производительного дела — рыночной экономики, построенной на конкуренции-состязании, стимулов к напряженному труду, ответственности за дело, импульсов вложений своих доходов в модернизацию производства.

И такого рода восстановление естественных условий и механизмов жизнедеятельности имело и какие-то, как это странно, благоприятные объективные предпосылки, которыми историческая судьба нашего Отечества как бы стремилась компенсировать обрушившиеся на людей беды. Это, первых, существование материальных предпосылок для первичных капиталов в виде работающих производств об­щенародной собственности (что давало возможность при надлежащей приватизации избежать хищническо-разбойничьего "первоначального накопления"). А во-вторых, как показало время перехода к нэпу, время эрхардских реформ в Германии, иные аналогичные исторические периоды, — взлет активности людей, гигантская энергия, высвобождающаяся при разрушении тотали­тарного строя, "общества-монолита", у нас — тотально ого­сударствленной социалистической системы.

Последнее из указанных обстоятельств вообще пред­ставляется принципиально важным. Ведь в социалистиче­ском обществе (особенно — в таком, как советское, где идеологизация и огосударствление охватили также и эко­номику, первичные условия жизнедеятельности, частную жизнь людей) индивидуальная энергия и инициатива, частные импульсы к активности и персональному творчеству оказываются загнанными; зажатыми, заглушёнными монолитной социалистической системой. И в обстановке, когда такого рода монолит разрушается, из него исторгается вся накопившаяся, затаившаяся энергия. И вот тогда в высшей степени важно, чтобы эта энергия была направлена в сторо­ну реального дела экономики, производительного созида­тельного труда. Такую направленность мощному потоку человеческой энергии как раз и способна придать частная собственность, "завязанная" на производстве, на производительном труде (хотя, как мы увидим дальше, не одна толь­ко частная собственность). Здесь воссоздание частной собственности и потребности быстрого развития, модернизации экономики идеально, точка-в-точку, совпадают.

Проведенные в России начиная с 1992 года кардиналь­ные, как это было объявлено, "либеральные преобразования" в экономике пошли по иному пути. Они с самого начала — во многом, увы, в силу нашего неисправимого нетерпения и во имя быстрого политического успеха — были нацелены на то, чтобы как можно быстрее перейти к передовым формам и институтам современной рыночной экономики динамично развивающегося модернизированного капитализма.

И если введение в январе 1992 года свободных цен было вызвано в основном бедственной ситуацией в потребитель­ском хозяйстве, во всей экономике (и такая болезненная мера, повлекшая стремительную инфляцию, тем не менее действительно принесла указанные ранее положительны результаты), то очевидно, что проведенная при отсутствии производительной частной собственности в производстве эта вынужденная акция не может рассматриваться в качестве оптимального начального звена рыночных реформ в стра­тегическом отношении. Тем более в том ускоренном, нацеленном на передовые формы варианте, который получил наименование "кардинальных" преобразований.

Не изменило сложную ситуацию и то обстоятельство, что спустя некоторое время, когда свободные цены уже породили мгновенно охватившую страну спекулятивно-тор­говую стихию, как будто были сделаны шаги к тому, что вообще должно было быть первым этапом создания свободной рыночной экономики, — началась официальная при­ватизация.

Но эта приватизация, вопреки расчетам ее организа­торов, не привела к формированию частной собственности в производстве. Она, с одной стороны (ваучерная привати­зация), имела пропагандистский, сугубо социалистический характер, вылилась в распределении "на равных" между всеми согражданами некоторой, весьма малой части госу­дарственного имущества в денежном выражении. С другой же стороны, официальная приватизация состояла во всеоб­щем акционировании государственных предприятий, кото­рое также не дало ожидаемого результата. Ибо акционерная форма хозяйствования вообще не является способом приватизации (она существует для организации и управления хозяйственными делами при уже сложившейся частной соб­ственности), а государственные предприятия как былые звенья "одной фабрики" сами по себе, пусть и в виде акцио­нерных обществ, не могут одномоментно, в силу одного лишь акционирования в любом его варианте, превратиться в свободных товаропроизводителей, функционирующих на осно­ве частной собственности.

И вот — результат. Свободные цены и всеобщее акцио­нирование, при отсутствии частной собственности в сфере производства, дали, выражаясь словами Канта, "величай­шую свободу" и неизбежный в этой связи "постоянный анта­гонизм". Но, к несчастью, это был не тот "антагонизм", который выступает в виде конкуренции, состязательности, соревно­вания и раскрывает человеческие достоинства, активность, созидательную энергию людей, "окунает" их "в трудности и работу", а просто-напросто антагонизм вседозволенности. Той вседозволенности, которая, напомню, является помимо всего иного взрывом людской энергии, происходящим в результа­те распада тоталитарного общества-монолита.

И именно здесь, в этой неуправляемой силе, не связан­ной и не обузданной частной собственностью в экономике, реальным экономическим делом, нужно видеть истоки той неукротимой спекулятивно-потребительской стихии, вспышки страстей, анархического безумия, которые ввергли жизнь России в нарастающий хаос после революции в феврале 1917 года и в ходе рыночных реформ в наше время.

Здесь мы и подошли к одной из основных проблем этой книги — проблеме соотношения свободы и права.

Но прежде — еще один штрих (ностальгически-предположительного характера), относящийся к вопросу о вос­становлении частной собственности в экономике.

А шанс, кажется, все же был... Хотелось бы в дискус­сионном порядке сказать о том, что шанс восстановления частной собственности в сфере производства в годы перемен в нашем Отечестве все же был. И относится он — вопреки распространенным стереотипным односторонние политизи­рованным представлениям — к тому времени, когда только-только начались демократические преобразования в стране — тогда еще Советском Союзе.

При всей сложности и противоречивости событий, происходивших в 1985—1991 годах, то есть до начала этапа реформ, названных "кардинальными", в то, теперь уже далекое, романтическое время все же наметились многообещающие процессы, дававшие известный шанс на действительное пре­образование самой основы реформируемого общества — на восстановление частной собственности, причем не в ее социалистическом, спекулятивно-потребительском и криминальном варианте, а в исконном качестве — как предпосылки механизма созидательной производительной деятельности.

Речь в данном случае идет не только и, пожалуй, даже не столько о кооперации и индивидуально-трудовой деятель­ности, которые, в общем-то, тоже связывали преобразование собственности с активизацией труда, его производительностью и на ряде участков хозяйственной жизни заложили основу производительной — в то время! — частной собственности, сколько об уникальном, на мой взгляд, экономическом и пра­вовом институте — институте аренды.

Представляется важным сразу же обратить внимание на то, что выработанный в 1989—1991 годах экономический и правовой институт, именуемый "арендой", выступал не в своем обычном юридико-традиционном значении, то есть не в качестве формы временного возмездного пользования иму­ществом (хотя такой момент в нем присутствует), а в качест­ве способа приватизации государственной собственности. Причем — такого способа приватизации, когда частная соб­ственность максимально раскрывает свой созидательный потенциал в производстве, а именно: становится мощным стимулом к активизации труда, к ответственности за дело и, главное, фактором, стимулирующим инвестиции собствен­ника — вложение доходов от экономической деятельности в модернизацию производства. Скажу с полной определенно­стью: "такого" же или близкого к "такому" экономического и правового института практика экономических преобразований в России, на мой взгляд, больше не дала.

Здесь вполне оправданно сделать замечание более общего характера. Суть его в том, что в нашем обществе про­должают господствовать упрощенные, в немалой степени навеянные марксистской коммунистической идеологией, представления о собственности как о некоем благе, источнике беззаботного жития, удовлетворения каких угодно по­требностей. И потому сама "приватизация" нередко понимается в основном как форма дележа благ, главным результатом которого становится обладание правом распо­ряжения имущественными богатствами

Между тем собственность со строго экономических по­зиций — это не столько некое благо, сколько активное хо­зяйское дело, труд, бремя и ответственность (именно в таком качестве оно выступает как важнейшее "неотъемле­мое право человека"¹). И институт аренды, выработанный в первые годы демократических перемен и закрепленный в 1990 году законом, давал именно такой эффект.

¹ Общая теория прав человека / Под ред. ЕЛ. Лукашевой. С. 127.

Это связано с двумя принципиальными новшествами, вторые были введены при отработке соответствующих юридических конструкций арендных отношений. Во-первых, с тем, что субъектами арендных отношений становились не трудовые коллективы, не какие-либо иные подразделения государственных предприятий (как это случилось при официальной приватизации), а новые самостоятельные хозяй­ствующие субъекты — организации арендаторов, отдельные граждане-арендаторы, настроенные на собственную хозяй­скую деятельность. И, во-вторых, с тем (и это решающий момент), что вся продукция, произведенная с помощью арендованного у государства имущества, становилась собст­венностью - частной собственностью! — арендатора.

Таким образом, при помощи данного института на осно­ве государственной собственности, с ее использованием соз­давалась частная собственность в производстве. И что особенно существенно, перспектива получения "своей" собственности, а кроме того, предусмотренная законом перспектива выкупа у государства всего арендованного имущества — все это на­страивало арендатора на напряженный, интенсивный труд, на собственническо-хозяйское отношение к делу и — вот оно, самое главное! — на модернизацию обретаемого имущества путем вложений своих доходов в производство.

В 1990—1991 годах сектор арендных и частнособст­веннических "коллективных" предприятий оказался един­ственным подразделением в советском народном хозяйстве, где наблюдались рост и модернизация производства. Здесь шел интенсивный процесс создания слоя частных собствен­ников в сфере производства — основы формирования со­временного конкурентного рыночного хозяйства, которому при благоприятном развитии событий суждено было путем постепенных реформ прийти на смену централизованной плановой экономике. Не случайно поэтому бюрократические ведомства, вся советская партгосноменклатура стали создавать для этого развивающегося сектора хозяйства все­возможные препятствия. Конец благоприятной перспективе в этой области положили, увы, "кардинальные" реформы, когда арендные и частнособственнические "коллективные" предприятия были одним росчерком пера в подзаконном нормативном акте преобразованы в открытые акционерные общества — с одинаковой для всех этих обществ судьбой: вся реформируемая экономика стала основой номенклатурного государственного капитализма и пребывает в непрекращающейся стадии глубокого упадка.

Что перед нами — упущенный шанс? Наверное. Хотя надо отдавать себе отчет и в том, что перспектива использо­вания аренды как способа приватизации при сохранении коммунистического режима была более чем проблематичной. В то же время можно предположить, что подобная перспектива стала бы в какой-то мере оптимистической, если бы этим способом воспользовались демократические силы, при­шедшие к власти после разгрома основ коммунистического строя в конце 1991 года.

Но в основном — это урок. Кроме всего прочего, он еще раз подтвердил, что революционные меры, рассчитанные на быстрый впечатляющий успех и по-большевистски про­веденные сверху (а именно такой характер имела начатая в 1992 году официальная приватизация), в конце концов при­водят к неудаче, нарастанию трудностей, беде.

Во всяком случае при разных возможных оценках плю­сов и минусов "кардинальных" реформ (либеральных по сво­ему замыслу и ряду результатов) очевидно, что формы официальной приватизации, как уже отмечалось, не дали того созидательного эффекта, который могла и должна была дать действительная частная собственность в сфере произ­водства. Ваучерное распределение части государственных имуществ и всеобщее акционирование государственных пред­приятий фактически создали благоприятные условия для спекуляции ваучерами и акциями, для приобретения за бес­ценок новорусскими ротшильдами (в основном выходцами из партийно-комсомольской номенклатуры), зарубежными фир­мами и криминализированным теневым капиталом много миллиардных национальных богатств, относящихся главным образом к природным ресурсам страны. Об этом уроке, по-видимому, надо помнить и при обсуждении различных путей дальнейшего преобразования собственности в России¹.

¹ Вопросы приватизации, роли собственности в реформах остаются в нашем обществе предметом оживленных обсуждений.

В литературе, наряду с другими вышеупомянутыми идеями, высказано мнение о необходимости формирования "равной гражданской собственности". С точки зрения B.C. Нерсесянца, считающего социализм закономерным явлением, ведущим к созданию постсоциалистического строя — "цивилизма", где формально-правовое равенство будет дополне­но экономическим равенством, в российском обществе должно быть достигнуто преобразование социалистической собственности в "равную гражданскую собственность". Именно это, по убеждению автора, создаст условия для "более высокой ступени человеческой свободы, равенства, справедливости и права" (Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992. С. 320); его же. Философия права. Учебник для вузов. М, 1997. С 336—342.

Другой решающий фактор. При всей принципиальной важности частной собственности в производительной сфере воссоздания в разрушенном коммунизмом обществе, есть и другой, действенный и основательный, фактор вос­становления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности, обеспечивающих динамичное, восходящее развитие общества.

Это — право, отвечающее требованиям современного гражданского общества.

Еще раз вспомним Канта, его мысль о том, что устра­нить отрицательные стороны "постоянного антагонизма" и достигнуть развития положительных задатков, заложенных в человечестве, — с тем, чтобы люди "окунулись в трудно­сти и работу", возможно лишь при условии, когда "самым точным образом определены и сохраняются границы" сво­боды (или — по Шеллингу — при обеспечении "игры сво­боды"). Иными словами, — при развитом современном праве, которое, по словам того же Канта, определяет "для всех, что им по праву должно быть дозволено или не дозволено". Значительный интерес в этом отношении представляют и суждения русского философа И.А. Ильина, справед­ливо полагающего, что "свобода не просто "даруется" сверху, она должна быть принята, взята и верно осуществлена сни­зу"; и такое восприятие свободы людьми, предупреждаю­щее ее употребление во зло, превращение ее в произвол, в войну всех против всех, состоит как раз в том, чтобы была правильно понята правовая форма свободы, "ее правовые пределы, ее взаимность и совместность"¹.

Такого правового опосредствования "антагонизмов" и такого определения правовой формы и правовых пределов свободы не оказалось в России, когда после крушения пар­тийно-государственной системы коммунизма на общество катился гигантский вал вседозволенности, а с 1992 года открыты широкие шлюзы для неконтролируемого экономического поведения.

Именно отсутствие надлежащих и действенных правовых форм (помимо отсутствия частной собственности в сфере производства), да к тому же в обстановке финансового хаоса и ваучерно-акционерной приватизации, как раз и позволило активным деятелям из правящего слоя общества (в первую очередь выходцам из актива партийно-комсомольской номенклатуры) через коммерческие банки, некоторые институты непроизводственного бизнеса — рекламного, шоу-бизнеса и др. — приватизировать ключевые звенья финансовой инфраструктуры, финансово-бюджетных потоков, вы­ходы на природные богатства, льготные условия их реали­зации за рубежом. Все это и привело к формированию ядра финансовой олигархии, овладевающей центральными по­зициями в разрушенной огосударствленной экономике, а затем — ив области государственно-общественной жизни.

¹ Ильин И.А. Путь к очевидности. Собр. соч. Т.З. М., 1994. С. 510.

Но своеобразие общественно-политической ситуации в российском обществе состоит не только в том, что ко време­ни перехода к "кардинальным" преобразованиям в России не была создана принципиально новая правовая основа для того, чтобы начавшиеся демократические процессы вошли в созидательное русло, причем такое, которое бы блокировало превращение свободы во вседозволенность, произвол, войну всех против всех. Не менее пагубным оказалось и то, что в российском обществе в годы начавшихся демократи­ческих перемен сохраняла значительную силу и практи­чески, реально продолжала действовать по многим позициям и направлениям юридическая система социализма — юридические реалии, воплощающие коммунистиче­скую философию права.

В чем эта сила и эти реалии себя проявляли?

Начнем с того, что в реальной правовой действитель­ности России в годы начавшихся перемен сохранилась в основном юридико-фактическая инфраструктура прежней юридической системы. В те годы и в немалой мере до на­стоящего времени продолжали и продолжают действовать прежние юридические акты, "настроенные" на функционирование бесконтрольной военно-коммунистической власти и планово-распределительной экономики. Другие акты, при­нятые в годы перестройки и в более позднее время, несут на себе печать социалистических порядков и нравов. Прак­тической юриспруденцией (да и подготовкой юристов в системе правового образования) занимаются в основном специалисты, воспитанные в духе догм и традиций социалисти­ческого права.

Но главное все же не это. Самое существенное из того, что отрицательно влияет на всю правовую жизнь современ­ного российского общества, — это сама сохранившая свою силу и действие, коммунистическая философия права. Тс выражающие эту философию правовые идеи, которые об­разуют стержень, сердцевину правовой системы, действую­щей в условиях господства коммунистической идеологии Идеи подновленные, преподнесенные в осовремененном сло­весно-демократическом антураже. Ныне — все более обретающие "национально-патриотическую" окраску. Но по своей основе — именно коммуно-философские, воплощенные в "идолах" всесильного государства и просоциалистических категориях (таких, как "социальная справедливость", "со­циальное государство").

И в этой связи — еще один, быть может, самый суще­ственный момент.

Коммунистическая правовая философия, базирующие­ся на ней правовые идеи, реалии и порядки находят себе опору не только, а порой и не столько в прямых наследниках коммунистического режима, в том числе в существующем коммунистическом движении, укрепившемся в результате неудач в реформировании общества, но чувствующем себя, кажется, неуютно под грузом прежних революционно-ком­мунистических догм (и потому, в частности, выдвигающем на первый план "патриотические" лозунги, лозунги просто "крепкой государственности", "социальной справедливости", "социального государства"). Они тетерь в большей степени находят себе опору в утверждающемся номенклатурном государственном капитализме, в крепнущих авторитарно-олигархических тенденциях, воспринявших известные элементы государственнической коммунистической идео­логии, государственного социализма и соответствующих им порядков и ориентации.

Произошло все это по причинам двоякого рода. Как в силу известных экономических просчетов, во многом вы­званных невероятно сложной обстановкой разрушенного общества, борьбой за власть и нашим нетерпением — стрем­лением решить проблемы, требующие исторически длитель­ного времени, одномоментной "красногвардейской атакой"; так и по той причине, что, казалось бы, новаторские по за­мыслу реформаторские меры осуществились в чуждой для них политико-правовой среде, в которой господствуют коммуно-правовые начала (идеи и порядки, пришедшие к нам эпохи пролетарской революции, диктатуры пролетариа-сталинизма и брежневского неосталинизма¹).

¹ Характеризуя явление "мнимого конституционализма", этого политического "мутанта", Ю.Г. Ершов пишет, что здесь перед вами — скорее "реакция на радикальный переход от авторитарного режима к демократии, средство стабилизации общества в интересах традиционно правящего класса (социальной группы), чем переходная форма к право­вому государству" (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 33).

"Идол" всевластия. Главным выражением коммунистической философии права в нынешнее время, как уже говорилось выше, является "идол" (увы, "действующий" на практике, в жизни) всесильного государства.

Этот тезис может показаться по меньшей мере спор­ным. Ведь сейчас повсеместно идут разговоры об "эрозии государства", "утрате управляемости", "необходимости вос­становления и укрепления государственности", "порядка в государстве" и т.д. И в этой связи в качестве одного из наи­более престижных идеологических постулатов выдвигается идея "крепкой государственности", которая становится чуть ли не объединительной платформой для политических сил различной мировоззренческой ориентации. "Государствен­ная идея", не так давно во многом негласная, преимущественно жившая в сознании, умах и делах людей, причастных к власти и к коммунизму, в настоящее время находит все более и более непосредственное выражение в обществен­ном мнении, в печатных публикациях, в средствах элек­тронной информации и — что особенно настораживает — в законодательных документах российских законодательных учреждений, практике их применения.

Между тем тезис об "идоле" всевластия как главном выражении коммунистической философии права характе­ризует не состояние государственности, не ее способность выполнять исконные государственные дела (ситуация здесь, в самом деле, неблагоприятная, тревожная и здесь, дейст­вительно, требуется упрочение демократической государ­ственности), а совсем другое. Речь идет об "идоле" (непре­рекаемом постулате, нерушимом принципе) — о том, что государственная власть по-прежнему нацелена на то, чтобы утверждать себя методами и средствами силово­го господства. Причем — так, что она во многом остается продолжением диктатуры пролетариата, власти идеолого-партийного социалистического государства.

Понятно, в современных условиях — это уже не та без­граничная власть, то всемогущество, которые отмечали ста­линскую тиранию, когда карательно-репрессивная, чиновничья машина делала все, что "во имя коммунизма" заблагорассу­дится вождю. Но это все же — всевластие по-прежнему дос­таточно мощное.

В чем же оно проявляется?

Во-первых, в том, что карательно-репрессивные учре­ждения, регулярная армия, чиновничий аппарат находятся в прямом и беспрекословном подчинении высшему должно­стному лицу — главе государства, который (и по формаль­ным установлениям Конституции, и по практике реализации своих полномочий) не очень-то связан законом в возможно­стях их использования.

Во-вторых, в том, что и после проведенной официаль­ной приватизации ключевые рычаги командования эконо­микой (в виде основной массы финансово-кредитных ресурсов, контроля за основными финансовыми потоками, природными богатствами и др.) остаются у государственной власти (при тесном взаимодействии с господствующей фи­нансовой олигархией), ее высших эшелонов, центров госу­дарственного управления.

В-третьих, под контролем государства остаются основ­ные СМИ — средства массовой информации, которые — осо­бенно в ходе и после окончания избирательной кампании 1996 года — последовательно, хотя и с сохранением некоего имиджа "независимости", обслуживают в основном дейст­вующую власть.

И наконец, в-четвертых, реально господствующая власть настроена так, что считает себя действительно все­властной — такой, которая "вправе" — по канонам высше­го революционного права — при необходимости идти на крайние насильственные меры и акции.

Главное же — власть и на федеральном, и на регио­нальном уровнях, как и в прежнее время, остается гигант­ской ("Большой") по своим количественным характеристикам и возможностям, настолько значительной, что она в прин­ципе не может оказаться "под" правом, вписаться в систе­му отношений и порядков правового государства.

Факты российской действительности последнего време­ни свидетельствуют, что указанные механизмы и средства, призванные обеспечивать государственное всевластие, в раз­личном их сочетании и различной "дозировке", в немалом числе случаев приводились в действие, срабатывали. И не только в критических ситуациях (при противоборстве с Вер­ховным Советом в 1993 году, в Чеченской войне, на прези­дентских выборах 1996 года), но и в ходе осуществляемых с 1991—1992 годов реформаторских акций.

В этой связи, вполне правомерной, вероятно, будет сле­дующая аналогия. Если создание безупречно действующей машины сталинской тирании является по своему замыслу и исполнению поистине гениальным свершением, то, быть может, такая же или близкая к такой оценка окажется уместной в отношении искусных государственно-властных построений правящей элиты современного российского общества, создавшей не менее впечатляющую систему всевластия, да притом при действии общепризнанных демократических порядков, установленных в общем-то демократической Конституцией.

Горячие точки противостояния. Жизнь современной России сложна, противоречива. И эта сложность, противо­речивость создает помимо всего иного уникальную ситуа­цию, когда реально, воочию можно видеть, как "лоб в лоб" столкнулись два полярных направления в философии пра­ва — философия гуманистического права (правозаконности) и коммунистическая философия права.

Здесь нужно напомнить, что наряду с той линией эко­номико-политического и правового развития и тем домини­рующим строем, которые по ряду позиций продолжают государственно-социалистический курс, "обогащая" его да­леко не лучшими "блоками" государственно-капиталистической системы, в российском обществе существует и последовательно либеральная ориентация, опирающаяся на сек­тор свободного мелкого и среднего предпринимательства, формирующийся средний класс, либеральные слои интел­лигенции, квалифицированных тружеников с "синими" и "белыми" воротничками.

В силу этого в российском обществе, особенно после 1991—1992 годов, наряду с продолжающими доминировать порядками и институтами, по-прежнему реализующими коммунистическую правовую философию (в ее осовреме­ненном, "огосударствленном" виде), достойное место стал занимать и ряд правовых институтов и форм, которые могут быть охарактеризованы как элементы или пред­посылки гуманистического права, правозаконности.

Эти-то элементы (предпосылки) и находятся в жест­ком, порой жестоком, воинственном противостоянии с тем проклятием, что принесла на нашу землю марксистская, ленинско-сталинская, большевистская идеология, — с ком­мунистической философией права.

Наиболее жаркий, "кровавый" участок такого проти­востояния — это столкновение главных идей рассматривае­мых полярных философских направлений, стремящихся занять центральное место в действующем российском пра­ве, идеи правозаконности и идей, основанных на признании приоритета всевластной государственности, допустимости государственного всевластия, просоциалистических крите­риев жизни общества.

По ряду входящих в жизнь российского общества пра­вовых институтов можно наблюдать парадоксальную карти­ну, когда как будто бы устанавливаются новые юридические формы, в немалой мере основанные на передовом мировом опыте, но за такими, казалось бы, передовыми формами скры­ваются, как бы затаились, механизмы государственного все­властия, просоциалистических императивов.

Особо острый характер противостояние двух направ­лений философии права приобрело в событиях, которые и сами по себе во многом определяют судьбу России и кото­рые (возможно, в этой же связи) имеют существенное зна­чение для нашего правопонимания в будущем.

Такими горячими точками противостояния стали:

— Конституция;

— Гражданский кодекс;

— Чечня.

Дата добавления: 2017-01-14