Часть 2. Концепция Сотворения Жизни 2 страница

Как видно, в развитии Жизни имеются сходные моменты с развитием Вселенной. Думается,что картина развития Жизни в качественном аспекте копирует и повторяет картину развития Вселенной. Появление Жизни предусмотрено в эволюции Вселенной.

3.3. Спонтанное возникновения белков

Необходимые для Жизни белки состоят из очень сложных молекул. В построении белков достаточно одного единственного промаха, чтобы расстроить функцию данного белка. Какова вероятность спонтанного образования в «первичном бульоне» хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность этого события, и это признают ученые-эволюционисты, равна Р=10^-113. Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют химические процессы в клетке. Без ферментов клетка погибла бы. Для обеспечения необходимых реакций требуется 2000 белков-ферментов. Какова вероятность спонтанного возникновения всех их. Вероятность этого события равна Р=10^-40000. Как утверждает
Ф. Хойл, вероятность такого события мала настолько, что даже если вся Вселенная состояла бы из «первичного бульона», необходимое событие вряд ли бы произошло. Кроме этого, клетку окружает мембрана, которая содержит каналы, контролирующие доставку питательных веществ в клетку и выведение продуктов жизнедеятельности клетки. Эти каналы включают в себя высоко специфические белки, которые не могли существовать в самом начале эволюции Жизни [24].

3.4. Генетический код

Намного сложнее вышеупомянутого было появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В состав ДНК входят пять гистонов, которые играют роль в регуляции деятельности генов. Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в Р = 20^-100.

Еще труднее объяснить эволюционной теории возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки.
В связи с белками и ДНК на сцене появляется проблема следующего свойства: образование белков зависит от ДНК, но ДНК не может образоваться без уже существующего белка. Итак, возникает парадокс, выдвинутый Р. Дикерсоном: «Что возникло сначала, белок или ДНК?». Р. Дикерсон утверждает: «Они развились параллельно, не происходя друг от друга». Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа «курица или яйцо», и она остается совершенно неразрешимой. Эволюция генетического аппарата - эта та ступень, для которой нет лабораторных моделей [26]. Ф.Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент» [31].

Стараясь, уклонится от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось в «один момент», ученые-эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.

3.5. Участие интеллекта

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые ученые-эволюционисты вынуждены отступить.
В книге «Evolution from Space» Ф. Хойл и Ч. Викремасингхе пишут следующим образом: ««Первичный бульон» никак не может выручить нас, как мы на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного». Признав, что в возникновении Жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера». Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство ученых-эволюционистов придерживается точки зрения о случайном происхождении Жизни и отвергают, как выразился Р. Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству», является психологический барьер. Ф. Хойл и Ч. Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения Жизни был Создатель как личность. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель – личность неприемлема [24].

Биолог Ф. Вент в этой связи обращает внимание на фотосинтез. На определенном этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало Жизнь на Земле - фотосинтез. Ученые до сих пор полностью не понимают этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Фотосинтез, как процесс, пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке. А крошечная клетка будто бы случайно дала ему начало. Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержащая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, где каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате живые организмы на суше могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации [32]. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?

Прежде чем признать самозарождение Жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод включает в себя: наблюдение происходящего; на основании этих наблюдений разработку теории, которая может дать истинное представление о реальности; проверку теории дальнейшими наблюдениями и опытами; предсказания, основанные на этой теории. Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение Жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам ученых-эволюционистов, происходило, не существовало никаких Наблюдателей. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения Жизни потерпели неудачу. Предсказания, основанные на эволюционной теории, не осуществились. Можно ли такую теорию превозносить как факт, если имеет место сильно выраженная несостоятельность в применении научного метода?

Хорошо известный ученый-эволюционист Л. Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение о самозарождении Жизни в первобытное время» [33]. На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения Жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить, во что им хотелось бы верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения Жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

Однако не все ученые глухи и слепы к альтернативе. Физик Г. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения Жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является Сотворение. Я знаю, что это означает анафему, как для меня, так и для физиков, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» Эволюция стала в некотором смысле научной Религией.

Профессор Ч. Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подвергались тщательной промывке, после чего я стал верить, что Наука несовместима ни с какой формой намеренного Сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Чтобы понять точное распределение элементов Жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к Сотворению в универсальном масштабе».

Антропологи, выкопав из земли треугольный кусок острого камня, приходят к заключению, что был определенно кем-то обработан, чтобы служить острием стрелы. Ученые единодушны в том, что предметы предназначенные для определенной цели, не могут быть результатом случая. Когда же речь идет о живых существах, подобная логика зачастую отбрасывается. Считается, что создание живых существ обошлось без Творца. Простейший одноклеточный организм или только ДНК его генетического кода гораздо сложнее обработанного куска камня. И все-таки ученые-эволюционисты настойчиво утверждают, что у живых организмов не было Творца и что они сформировались случайным образом, благодаря цепи случайных событий.

Что же получается? Совершенно отвергается возможность случайного образования в Природе простейшего орудия-наконечника стрелы из камня. Не подлежит сомнению, что разум живого существа (человека) задумал и выполнил обработку камня и получил наконечник стрелы. И в то же время случаю приписывается возникновение самого живого существа, которое, как уже сказано, неизмеримо сложнее обработанного куска камня.

Ч. Дарвин, осознавая необходимость определенной созидательной силы, отводил эту роль естественному отбору. «Можно сказать, - писал он, - что естественный отбор ежечасно и ежедневно расследует по всему свету мельчайшие изменения в живых организмах, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие» [2].
В настоящее время доверие к этой концепции утратилось. Многие ученые-эволюционисты, сообщает С. Гоулд, теперь говорят, что «значительные изменения возможно не подвергаются естественному отбору и могут распространяться в популяциях как придется» [79]. Г. Тейлор разделяет это мнение: «Естественным отбором объясняется небольшая часть всего, что происходит в живой Природе. Большая часть остается необъясненной». Геолог Д. Роуп говорит: «Важная альтернатива естественному отбору связана с последствиями чистого случая» [10]. Но может ли быть чистый случай Творцом? В состоянии ли он создавать сложные структуры Жизни? Зоолог Р. Левонтин сказал, что «...живые организмы, очевидно, были тщательно и искусно сконструированы, живые существа являются главным доказательством в пользу Величайшего Конструктора» [13]. Не будет лишним рассмотреть некоторые из этих доказательств.

Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существует ли доказательство, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на Земле. На этот вопрос отвечают ископаемые остатки живых организмов. Их свидетельства рассматриваются в следующей главе.

Глава 4. Ископаемые остатки

Ископаемые - это остатки древних форм Жизни, сохранившиеся в земной коре. К ним относятся скелеты, или такие части скелета, как кости, зубы, раковины. Ископаемым может также быть след жизнедеятельности когда-то жившего существа, например, отпечаток ноги. Многие ископаемые не сохранили свой первоначальный состав, а состоят из минеральных отложений, которые просочились в них и приняли их форму.

Почему ископаемые важны для теории эволюции? Генетик Д. Стеббинс привел одну из главных причин: «Ни один биолог не видел своими глазами эволюционного происхождения какой либо из основных групп организмов» [39]. Не видно, чтобы организмы, существующие сегодня на Земле, развивались дальше. Напротив, все они завершены в своем строении и обособлены от других типов. Генетик Ф. Добжанский писал: «Живой мир не является единым рядом, связанным непрерывной серией переходных форм» [96]. Ч.Дарвин допускал, что обособленность видовых форм и отсутствие между ними бесчисленных связующих звеньев, представляет очевидные трудности. Согласно общепринятой эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать:

1) постепенное появление простейших форм Жизни;

2) постепенное преобразование простых форм Жизни в более сложные;

3) множество промежуточных звеньев между разными видами;

4) зачатки новых признаков организма (конечностей, костей, органов).

4.1. Отрицание Эволюции

Если бы Эволюция была фактом, то ископаемые остатки, несомненно, свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой. Это было бы так, независимо от того, какой вариант эволюционной теории принимается. Даже ученые, которые связаны с теорией «прерывистого равновесия», допускают, что эти преобразования длились многие тысячелетия. Поэтому разумно полагать, что при таком варианте Эволюции имеется необходимость в ископаемых связующих звеньях.

Так же, если бы Эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере, в некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие органы и кости. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать рептилии, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности – в когтистые лапы, чешуя - в перья, а рот – в роговой клюв.

Относительно этой теории в британском журнале «New Scientist» говорится: «Она предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходило постепенное преобразование». Сам Ч. Дарвин утверждал: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно быть непостижимо велико» [2].

Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: Эволюцию или Сотворение? Более ста лет назад палеонтологическая летопись не содержала переходных звеньев необходимых для подтверждения теории Ч.Дарвина. Это обстоятельство заставило однажды Ч.Дарвина сказать: «Почему геологические формации и каждый слой не переполнены промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, может быть, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории» [2].

Палеонтологическая летопись в свое время разочаровало Ч. Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов. Есть еще другое подобное же затруднение и при этом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки. Этот факт нужно признать пока необъяснимым и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь эволюционных взглядов» [2].

К настоящему моменту после ста с лишнем лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. Можно ли теперь сказать, что палеонтологическая летопись по- прежнему неполная? Книга «Processes of Organic Evolution» дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм Жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые. В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» [39]. Поэтому в труде «A Guide to Earth History» заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину Жизни минувших дней. Доступное теперь обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и в дни Ч. Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидали ученые- эволюционисты [30].

После сорокалетних исследований шведский ботаник Г. Нильсон описал ситуацию следующим образом: «Из палеобиологических фактов невозможно создать даже карикатуру Эволюции. Ископаемого материала накопилось так много, что отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудностью материала» [34].

4.2. Подтверждение Сотворения

Если живые существа появились в результате Акта Сотворения, то было бы логично ожидать, чтобы они появились в палеонтологической летописи внезапно без всякой связи с какими-либо предшествующими формами, при этом не должны встречаться недоразвитые кости или органы. Все ископаемые должны быть полностью сформировавшимися и такими же сложными, как и современные организмы.

Биохимическая сложность Жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности. Р.Ястров в своей книге «Red Giants and White Dwarfs» утверждает: «На Земле в течение первого миллиарда лет возникла Жизнь. Хроника пород не содержит ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений. После трех миллиардов лет невидимого прогресса, произошел коренной перелом. На Земле появились первые многоклеточные существа» [44].

Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время (около одного миллиарда лет назад) называют «взрывом» живых существ. В книге С. Гоулда «A View of Life» это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы живых организмов с беспозвоночным скелетом, причем самым впечатляющим разнообразием за всю истории нашей планеты» [43].

Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих».

Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой Жизни и докембрийском временем? В дни Ч.Дарвина таких звеньев не существовало. Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Ч.Дарвина о «внезапном появлении целых групп видов», палеонтолог А.Роумер написал: «Ниже кембрийского периода находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствие предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков Жизни, и можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном Сотворении в начале кембрийского периода» [45]. Некоторые ученые в пользу Эволюции аргументируют тем, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился» - говорят С.Гоулд и С.Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизменные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов».

Зоолог Х.Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов Кембрия; но их не находят и ученые признают, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в осадочных породах Земли, больше всего соответствует Акту внезапного Сотворения, в результате которого возникли основные формы Жизни» [46].

4.3. Отсутствие переходных признаков

В слоях выше Кембрия, для которого характерна вспышка Жизни, все ископаемые остатки снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, безо всякой связи с предшественниками. Появившись однажды, они продолжают существовать без значительных изменений.
В книге «The New Evolutionary Timetable» говорится: «В настоящее время палеонтологическая летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом значительных эволюционных преобразований. От своего возникновения до вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие» [11].

Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до наших дней. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в 40 миллионов лет, зоолог Д.Пойнар мл. сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух. За 40 миллионов напряженного подъема по эволюционной лестнице они не испытали почти никакого заметного прогресса» [13].

Подобная картина и у растений. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустарников - дуба, ореха, гикори, винограда, магнолии, пальмы и многих других - которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех к одному роду легко распознается. В журнале «Discover» приводится такой пример: «мечехвост фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на Земле».

Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры появились в палеонтологической летописи внезапно безо всякой связи с какими- либо причинами. Они бурно размножались и затем вымерли. Поэтому поводу в журнале «Bulletin» Чикагского музея естествознания говорится: «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из палеонтологической летописи. Так же не всегда очевидно, а фактически совсем не очевидно, что в действительности потомки были более приспособленными, чем их предки». Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс.

Еще одной проблемой для теории эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречается частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака.

Например, существуют остатки разных типов летающих существ-птиц, летающих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они все должны были иметь переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился в стадии развития из челюстей пресмыкающегося; есть ли какое-нибудь доказательство развития у рыб таза земноводного или превращения плавников рыбы в конечности земноводного? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии оказалось тщетной. В журнале «New Scientist» признавалось следующие: «Отдельные виды ископаемых редко связаны с друг с другом известными промежуточными формами. Известные нам ископаемые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет» [84]. А генетик
Д. Стеббинс заметил: «Между основными типами и отделами животных и растений, неизвестно никаких переходных форм». Фактически палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени.

Результаты обширного исследования, приведенного Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией, сообщил профессор Д. Мур: «Около 120 ученых – все специалисты – составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеон-тологическую летопись приблизительно 2500 групп растений и животных. Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную отличающуюся от всех других форм или родов историю. Группы растений и животных палеонтологической летописи возникают внезапно. Переходные формы не нашлись скорее потому, что ископаемых переходных форм вообще не существует, и переходы между родами животных и растений никогда не происходили» [47].

Зоолог Д. Томпсон в своей книге «On Growth and Form» заключил: «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из рыб - четвероногие или из беспозвоночных – позвоночные. Искать переходные камни между этими пропастями - это неизменно тщетные поиски» [48].

На Британских островах возникла теория эволюции, на Британских островах был подписан приговор о несостоятельности этой теории. Итак, когда мы представляем слово ископаемым, их свидетельства не говорят в пользу Эволюции. Напротив, они говорят в пользу Сотворения. Они показывают, что многие различные виды живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого вида было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их так же и с различными видами живых существ, появившихся позднее. Разнообразные виды продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до наших дней. В своей книге «Order In Life» эволюционист Э. Сэмюел приходит к такому заключению: «Концепцию Эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм Жизни. Не один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить Эволюцию» [50].

Ископаемые остатки не подтверждают теорию Эволюции, но свидетельствуют в пользу Сотворения. Хроника ископаемых остатков рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают Сотворение, а не Эволюцию. Свидетельство ископаемых остатков совместимо с концепцией Творца.

И такой вывод вполне обоснован, потому что для ученых ископаемые остатки, то есть свидетельства прежней Жизни, представляют высшую и последнюю апелляционную инстанцию, ибо палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой Жизни, доступной науке.

Согласно концепции Сотворения от палеонтологической летописи следует ожидать:

1) внезапное появление сложных форм Жизни;

2) размножение сложных форм Жизни по «роду» их, не исключающее вариаций;

3) отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами;

4) отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела.

4.4. Направленное развитие Жизни

До конца своих дней Ч.Дарвин не отказывался от своей эволюционной теории, как не отказывается от нее и современная биологическая наука. Приведенные в этой книге аргументы и гипотезы показывают, что эволюционное развитие только один из возможных механизмов развития Жизни.

Феноменология развития биосферы, усложнение и совершенствование живых организмов после природных катастроф заставляет думать, что в Природе действует направленное к определенной цели развитие.

Какова эта цель, в каких структурах и каким кодом она записана современной науке неизвестно. Точно так же Г. Менделю было совершенно неведомо, где и как записана информация о признаках будущего организма, но это не помешало ему на основе наблюдаемых фактов сформулировать законы наследования признаков. Механизмы наследственности наука раскрыла лишь через столетие.

В некотором отношении аналогичная ситуация имела место в истории химии. Основываясь на феноменологии химических свойств элементов, Д.Менделеев сформулировал периодический закон. Ему в то время не было известно, периодической функцией какого аргумента является химические свойства элементов. Лишь позднее выяснилось что химические свойства элементов являются периодической функцией изменяющегося положительного заряда ядра атомов химических элементов.

Современная наука располагает данными, позволяющими в самом общем виде рассмотреть процесс развития биосферы во времени. Начало биосферы как системы совпадает с появлением в ней простейших клеток – прокариотов. Эти клетки не имеют ядра и обладают минимальным числом составных элементов – органелл. Через полтора миллиарда лет внезапно появляются более сложные клетки - эвкариоты, обладающие ядром и развитой внутренней структурой. «Внезапно» - означает, что эти клетки не явились результатом эволюционного развития простейших клеток, а возникли независимо от них.

Затем, по непонятным для биологов причинам, клетки – эвкариоты начали объединяться, образуя многоклеточные организмы. В многоклеточных организмах проходят процессы дифференциации клеток, образования внутренних органов, возникают сложнейшие биохимические реакции, обеспечивающие метаболизм многоклеточных организмов. Процесс развития многоклеточных организмов, в конечном счете, привел к появлению Разума, тем самым началась совершенно новая эра развития биосферы, эра психогенеза.

Краткий перечень этапов развития биосферы ясно говорит о направленном к определенной цели развитии. Вряд ли случайные процессы, а также естественный и искусственный отборы можно рассматривать как единственную движущую силу такого направленного развития. Например, простейшие клетки – прокариоты, к которым относятся бактерии и сине-зеленные водоросли, оказались вполне жизнеспособными, они благополучно существуют в современной биосфере. Более сложные клетки – эвкариоты в отношении своей приспособленности к окружающей среде не превосходят клеток – прокариотов. Их значение для биосферы как цельной системы можно понять только на основе последующей роли клеток – эвкариотов: благодаря им смогли появится многоклеточные организмы и продолжился процесс направленного развития от прошлого к будущему. Это указывает на то, что в биосфере существует сценарий непрерывного развития, изначально созданный Творцом. В целом, это укладывается в рамки высказанной автором гипотезы Сотворения Вселенной и Разума.

Дата добавления: 2015-07-13