Поняття речення

ЛЕКЦІЯ 3

Поняття речення, одного з основних понять синтаксису, виявляється складним і неоднозначним. Складність розглянутого поняття має два аспекти, які філософи назвали б онтологічним і гносеологічним. Перший припускає розгляд самої сутності речення, тоді як другий, зв'язаний із проблемами вивчення речення. Спробуємо коротко зупинитися на кожному з визначених аспектів.

Відомо багато визначень речення. Це пов'язано з тим, що мови різних систем мають у своєму розпорядженні різні типи синтаксичних структур, що не завжди вдається звести до єдиного знаменника. В. фон Гумбольдт, мабуть, уперше висловив ідею про те, що різні мови світу можна розглядати як різні стадії (ступені) загального мовотворчого процесу [Гумбольдт, 51-52]. Цю думку цілком можна віднести і до структури речення. При цьому слід зазначити, що процес розвитку речення в загальнолюдській (природній) мові цілком відповідає етапам засвоєння мови дитиною [Левицкий, 1995].

У розвитку синтаксису дитячої мови (ДМ) розрізняють такі стадії:

1) однослівне висловлення (слово-речення), 2) двослівне висловлення, 3) багатослівне висловлення, 4) "сучасне" (синтаксично оформлене) речення номінативного типу. Однослівне висловлення (ОВ - цей термін є більш коректним) – необхідна стадія в процесі засвоєння мови дитиною, незалежно від того, яка саме мова засвоюється. Ця одиниця є повним комунікативним актом, що спрямований не "у простір", а до конкретної особи. ОВ безпосередньо зв'язано із ситуацією, що позначається, і фактично є одним з її компонентів, таким чином, ОВ завжди референтне. Крім цього, ОВ – це предикативна одиниця: виражає надання певної характеристики якомусь об'єкту (речі), Нового Даному у безпосередньому зв'язку з моментом висловлення. Таким чином, єдиний компонент ОВ поєднує у собі основні компоненти мовленнєвого акту – і референцію, і предикацію; остання виражається відповідною інтонацією. ОВ являє собою так називаний психологічний предикат, у той час як суб'єктом є певне уявлення, яке не отримує вираження (Пауль). Іншими словами, ОВ позначає Нове, тоді як Дане розуміється.

Двослівне висловлення (ДВ) з'являється в мові дитини у віці приблизно 18 місяців. Семантично воно являє собою перше вербальне розчленовування ситуації, що позначається: два компоненти – Дане і Нове - сполучаються і протиставляються в рамках однієї одиниці. Референція відокремлюється від предикації. Перший компонент висловлення тепер уже не тільки Дане, але і момент референції у висловленні – той "гачок", за допомогою якого висловлення "чіпляється" за ситуацію. Це предмет мови або топік. Другий компонент являє собою Нове – предикативну характеристику топіка чи коментар. У межах висловлення формується предикативне відношення – так звана комунікативна предикативність, засобом вираження якої виступає порядок компонентів та інтонація. На даній стадії формується й освоюється перше "речення". Формується і перша граматика, яка, по суті, являє собою граматику безпосередніх складників (БС).Тут ми також зустрічаємося з першим розмежуванням між поверхневою і глибинною структурами.

Наступним етапом розвитку дитячої мови в галузі синтаксису є багатослівне висловлення. Це вихід з тісних рамок ДВ. Однак якийсь час можливості дитини обмежені трислівною структурою висловлення -(ТВ). На цій стадії продовжується освоєння граматики БС і маніпулювання нею. Це стає явним, коли дитина намагається розширити своє висловлення, починаючи зі знайомої структури ДВ, а потім, після паузи, "згадавши" про свої нові можливості, переходить до більш розповсюдженого варіанта. Крім того, дитина намагається позиційно розрізнити учасників події, яка позначається: перше місце у висловленні звичайно розуміється як позиція суб’єкта, тоді як місце після дієслова – позиція об'єкта.

На стадії ТВ дитина починає освоювати граматичні засоби (форми). Якщо ДВ характеризується структурою типу "топік - коментар", то у ТВ, у рамках зазначеної структури формується інша – актантно - рольова, причому обидві певним чином взаємодіють одна з одною. Число компонентів висловлення, число його синтаксичних позицій збільшується, що неминуче веде до необхідності певним чином їх розрізняти. Найзагальнішим, універсальним засобом для всіх мов виявляється порядок слів, причому позиція суб’єкта передує позиції об'єкта. Поряд з порядком слів у "морфологічних" мовах починають складатися граматичні форми слів, утворивши, зрештою, парадигми словозміни. Цей процес зв'язаний з більш детальною диференціацією класів слів (частин мови).

Головна лінія напрямку розвитку синтаксису – від семантики до граматики. На ступені ОВ навряд чи можна говорити про яку-небудь синтаксичну конструкцію – там немає форми, а є лише значення і вираження. Висловлення ("слово"), що позначає ситуацію, не може бути граматично визначено, оскільки це може бути найменування предмета (речі), дії, стану, ознаки і т.д.

Періоди (стадії) ОВ і ДВ (а, можливо, якоюсь мірою і ТВ) виявляються досить спільними для дітей, що розвиваються в різних мовних середовищах, тоді як наступні стадії характеризуються звуженням рис універсалізму –дитяча мова усе більш наближається до мови оточуючих дитину дорослих.

Розвиток людської мови в цілому, чи природної мови (ПМ), відрізняється від розвитку ДМ в одному важливому відношенні: первісні люди не мали "батьків", які могли б допомогти їм у засвоєнні рідної мови, виправляти їхній "помилки" і т.д. - вони всі були в цьому відношенні "дітьми" і в своєму мовному розвитку могли покладатися тільки на самих себе. Що стосується стадій розвитку синтаксичної структури речення, то вони, як відзначалося, збігаються.

Щоб попередити можливі зауваження і заперечення, відзначу відразу, що до ідеї Гумбольдта про "ранжирування" існуючих мов відповідно до різних ступенів розвитку можна відноситися по-різному. Якщо сприймати її занадто буквально, то можна прийти і до ідеї стадіальності, і до ідеї нерівноцінності мов. Хоча серйозні лінгвісти, як правило, таких ідей не розділяють. "Будь-яка мова, вивчена донині, яким би "відсталим" і "диким" не був народ, що говорить нею, - виявляється складною і високоорганізованою системою" [Лайонз, 61]. "Культурно найвідсталіший південноафриканський бушмен говорить за допомогою багатою формами символічної системи, яка, по суті, може зрівнятися з мовою освіченого француза" [Сепир,41]. Якщо ж відноситися до ідеї Гумбольдта як до цікавої аналогії, витонченої метафори, то ніяких неприємних конотацій вона викликати не повинна. Тим більше, що дійсно існують (і описані) мови, синтаксичні структури яких можна співвіднести з розглянутими конструкціями дитячої мови.

Більшість дослідників вважає, що через цю стадію "слова-речення" пройшли усі відомі нам мови. При цьому слід зазначити, що термін слово – речення виглядає не зовсім вдалим. Справа в тім, що речення як одиниця мови не могло виникнути до слова, точно так само, як слово не могло виникнути до речення, обидві ці одиниці являють собою корелятивні сутності, що специфічні для визначеної стадії розвитку мови [Бюлер, 70-71]. Саме тому доцільніше використовувати термін однослівне висловлення, маючи на увазі, що поняття "слово" і "речення" є сумнівними чи, в усякому разі, відносними, коли мова йде про ранні стадії розвитку мови.

ОВ первісних людей характеризується тими ж особливостями, що і відповідна одиниця ДМ: це повний комунікативний акт, спрямований конкретному адресату (адресатам); він безпосередньо пов'язаний, співвіднесений із ситуацією комунікації, що одночасно є і позначеною ситуацією; він виражає Нове – найсуттєвіший для мовця компонент ситуації; висловлення предикативне, причому предикативність виражається інтонацією. Наступний розвиток ПМ, на відміну від ДМ, відбувається зовсім "вільно" – мова може вибирати будь-який напрямок, будь-який шлях, оскільки відсутні будь-які перешкоджаючі, обмежуючі чи направляючі фактори.

Найпростіша відома граматична "структура" представлена в інкорпоруючих мовах. Одиниці цього ступеня формально еквівалентні словам (чи, принаймні, словосполученням), тоді як семантично вони відповідають цілим реченням. Відмінності такого комплексу й ОВ полягає в тому, що в інкорпоруючому комплексі можна виділити кілька семантичних компонентів, які ніколи не вживаються самостійно – за своїм характером вони скоріше нагадують морфеми. Граматика на цій стадії ще не знає формальної відмінності між ім'ям і дієсловом. Ця відмінність починає оформлятися на наступній стадії – у так називаної посесивній конструкції. Цей ступінь характеризується ідентичністю конструкцій Будинок батька й Взяття батька – остання означає "Батько бере". Очевидно, що "речення" такого типу має форму присвійної (посесивної) конструкції. В обох випадках може бути ужитий спеціальний граматичний маркер, що виражає значення часу: "моє майбутнє взяття" = "Я візьму" чи "моє колишнє взяття" = "Я взяв" [Мєщанінов 1975,154].

Наступні стадії розвитку ПМ зв'язані, по-перше, з деталізованою диференціацією, імені і дієслова, а по-друге, з поділом дієслів на семантико-синтаксичні групи і розробкою граматичних форм імені для того, щоб виразити узгодження імені з різними типами дієслова. Так, в активній структурі речення будується залежно від того, якого типу дієслово в ньому вживається. Ергативна [1] конструкція характеризується тим, що в ній підмет неперехідного дієслова маркується так само, як прямий додаток, тоді як підмет перехідного дієслова - інакше. Українською мовою це можна було б "представити" так: Камінь лежить, Хлопчик лежить, Хлопчик біжить, але – Хлопчиком кинутий камінь. У реченнях афективної [2] структури маркований підмет зв'язаний з роллю експерієнцера: Батьку є улюблений син = " Батько любить сина " [Мєщанінов 1975,205], а в реченнях локативної структури маркований підмет виконує роль локатива: Мені є кінь = " У мене є кінь " (Там же) - порівн. латинське Mihi lіbrum est. І, нарешті, у реченнях номінативної структури підмет не маркований - він має форму називного відмінка, яка семантично може виконувати будь-яку роль: Я убив вовка, Вовк був убитий мною, Я гуляю, Я хворію [Мещанинов 1975,279]. Номінативна конструкція, на відміну від всіх інших, характеризується наявністю специфічної форми граматичного конверсива, двома становими формами – активною і пасивною: Я читаю книгу – Книга читається мною.

Отже, існує кілька типів синтаксичних конструкцій, що називають реченнями. В обох випадках – як у розвитку дитячої мови, так і в розвитку природної мови людини – виділяються однакові типи синтаксичних одиниць: 1) однослівне висловлення;

2) речення комунікативної структури;

3) речення актантно – рольової структури (сюди варто віднести всі типи конструкцій з підметами у формі непрямих відмінків);

4) номінативні речення.

Очевидно, що речення – категорія історична, і його формальні характеристики повинні бути різними залежно від типу мови і ступеня її формального розвитку.

Інший, "гносеологічний" аспект неоднозначності терміна „речення” пов'язаний з процесом вивчення цього феномена. Спроби виявити характер речення, визначити його специфіку численні. Причина цього бачиться в тім, що "слово і речення... так чи інакше пізнається усіма, хто володіє даром мови, і є для них дійсними одиницями мови, що несуть зміст. Таким чином, слово і речення повинні розглядатися як особливі одиниці, по-перше, тому, що вони є такими в дійсності, по-друге, тому що у світовій культурній традиції від стародавності до наших днів вони вважалися одиницями мови" [Степанов, 97].

Перші граматичні дослідження в Європі відносяться до античності. Синтаксичні теорії древніх греків значною мірою залежали від філософії, логіки. Вважалося, що речення являє собою вираження логічного судження, тому ці дві категорії ототожнювалися. Звідси і перше визначення речення як поєднання слів, "що виражають закінчену думку" [Античные теории, 117]. Це визначення пройшло через століття і знайоме нам з нашої шкільної граматики, тому його називають традиційним. Оскільки логічні форми думки однакові для всіх людей, незалежно від того, якою мовою вони говорять, традиційне визначення представлялося також універсальним, тобто вживаним до всіх мов.

Лінгвістичний напрямок, заснований на ототожненні граматичного речення з логічним судженням, одержав назву логічного. Традиційне логічне визначення речення навряд чи варто вважати неправильним, але воно невизначене, "тому що тут одне невідоме (речення) визначається через інше невідоме (закінчена думка), тобто X визначений через Y, а значення Y нерозкрите" [Реформатский, 391-392]. У такий спосіб логічне визначення речення виявилося логічно некоректним. Більш того, при роботі з фактичним мовним матеріалом виявилося, що майже неможливо виявити ознаки речення виходячи з його змісту [Frіes, 18].

У середині XІХ ст. логічний напрямок у мовознавстві було піддано критиці, особливо в інтерпретації речення. До цього часу активно розвивається психологія, що знайшло своє закономірне відображення й у підході до аналізу мовних явищ. Мова стала розумітися як засіб вираження психічних процесів. Представники нового – психологічного – напрямку в мовознавстві показали, що логіка і граматика не тотожні. Більш того, "категорії мови і логіки несумісні і так само мало можуть співвідноситися один з одним, як поняття кола і червоного" [Звегінцев, 706]. Граматика і логіка не збігаються "насамперед тому, що утворення мови і її вживання здійснюються не за допомогою строго логічного мислення, а за допомогою природного, не формалізованого руху сукупності уявлень" [Пауль, 57].

Дійсно, строго кажучи, логічне судження завжди стверджує чи заперечує що-небудь. Тому логічні судження співвідносні лише з визначеними типами стверджувальних і заперечних речень, таких, як Собака (є) ссавцем, Курити (є) шкідливо і т. п. [Маслов,233]. Що ж стосується більшості реальних речень, особливо питальних (Ти підеш на концерт?), спонукальних (Закрий кватирку!), так званих односкладних (Прохолодно), то вони ніяк не підходять під це визначення [Маслов, 233]. Таким чином, зміст реального речення, на думку представників психологічного напрямку, не завжди вичерпується логічно правильно оформленою думкою. Крім того, речення може бути граматично правильним, а логічно – неправильним (Вода – це газ). Інакше кажучи, між граматичною правильністю речення і логічною правильністю думки немає однозначної відповідності. Тому речення являє собою психічний акт або поєднання визначених уявлень у свідомості мовця, або, навпаки, розкладання цілого уявлення на одиничні уявлення і співвіднесення їх одне з одним.

До кінця XІХ ст. був накопичений великий і дуже різноманітний мовний матеріал. Мовознавці переконалися в тому, що в різних мовах речення будуються по-різному. Виявилося, що і логічний, і психологічний підходи до розуміння будови речення недостатньо послідовні, оскільки в них не зверталося ніякої уваги на граматичну форму речень. З'явився новий – формальний - напрямок у мовознавстві, представники якого намагалися дати визначення речення виходячи з принципів його оформлення, його структури: "Речення – це відрізок мовлення, що характеризується закінченістю інтонації" (Пєшковський); "Речення – це відрізок мовлення, поміщений між двома паузами" (Дельбрюк); "Речення – це значеннєва й інтонаційна єдність" (Петерсон)" [Кочергина, 339]; "Речення являє собою відрізок тексту, що міститься між початковою літерою і кінцевим пунктуаційним знаком" [Francіs 1958,58]; "Речення – це елементарна самостійна одиниця синтаксичного рівня мовного ладу, складниками якої є словоформи чи сполучення словоформ, що виконують у рамках структури речення синтаксичну роль словоформ" [РГ, 667].

Отже, три різних напрямки – три різних підходи до визначення речення. У кожнім з них звертається увага на якусь одну сторону, один аспект речення. При цьому прихильники одного напрямку, як правило, не сприймають поглядів своїх супротивників. В результаті склалося думка, відповідно до якої відсутність у лінгвістиці "єдності у визначенні речення свідчить про те, що речення є дуже складною одиницею, яку важко визначити за якою-небудь ознакою" [Кочергина, 339]. У зв'язку з цим робляться спроби виявити основні ознаки речення.

До основних чи істотних ознак речення відносяться такі:

1)цілісність;

2) синтаксична завершеність;

3) граматична завершеність;

4) значеннєва закінченість;

5) комунікативна закінченість;

6) комунікативна функціональність;

7) предикативність;

8) модальність;

9) інтонаційна завершеність [Кочергина, 404-405; Гулыга,5; Иофик,61]. Сукупність перерахованих ознак повинна характеризувати речення. Дійсно, речення повинна бути цілісним і синтаксично закінченим, інакше воно не було б мовною одиницею. Те ж можна сказати і про ознаку граматичної завершеності. Але які критерії цих цілісності і завершеності? А що таке значеннєва закінченість? Це та сама закінченість думки, про яку говорили представники логічного напрямку? Не зовсім ясно, чим відрізняється значеннєва закінченість від комунікативної закінченості, а остання – від комунікативної функціональності. Не зрозуміло також, чи є предикативність і модальність самостійними, окремими ознаками чи компонентами "граматичної завершенности" речення. Якщо обов'язковою ознакою речення вважається інтонаційна завершеність, то як вона визначається в окремих реченнях (вилучених з контексту і ситуації), які звичайно і беруться для синтаксичного аналізу?

Коротше кажучи, ми прийшли до того, що перерахування всіх зазначених ознак речення не дає очікуваного результату, навіть якщо усі вони об'єднані в одному комплексному визначенні: "Просте речення – це таке висловлення, що утворене за спеціально призначеною для цього структурною схемою, має граматичне значення предикативності і своєю власною семантичною структурою виявляє ці значення в системі синтаксичних форм (у парадигмі речення) і в регулярних реалізаціях та має комунікативне завдання, у вираженні якого завжди бере участь інтонація" [Грамматика - 80,89-90]. Розуміти набір цих ознак можна по-різному. А розходження в інтерпретації терміна речення зумовлені тим, що сам термін виявляється далеко не однозначним: "одні лінгвісти розуміють речення тільки як одиницю мови (Бернштейн), інші – як одиницю мовлення (Ф. де Соссюр, А.Гардинер, О.І.Смирницький), нарешті, треті думають, що термін речення служить назвою і одиниць мови, і одиниць мовлення (Т.П.Ломтєв, П.С.Кузнєцов)" [Покусаенко,Скорлуповська, 113].

Останній погляд виявляється найпоширенішим. Порівн., наприклад: "Слово речення в лінгвістиці вживається в двох розуміннях. З одного боку, реченням називають певного виду синтаксичну побудову, незалежно від того, як вона функціонує в мовленні. З іншого боку, реченням називають сегмент мовлення, що має інтонаційну і відносно значеннєву закінченість і функціонує як комунікативна одиниця, незалежно від того, яка синтаксична будова цього елемента мовлення " [Остроумов,153]. "Для сучасної синтаксичної науки характерне розуміння під терміном „речення” двох мовних явищ – статичної структури, члени якої завжди виконують у її складі одну і ту ж саму незмінну роль. Ця структура має комплекс синтаксичних категорій особи, часу і модальності, об'єднаних у понятті предикативності... З іншого боку, речення являє собою мінімальну комунікативну одиницю, тісно пов'язану із ситуацією, що відображає комунікативне завдання, яке з’являється в процесі мовлення" [Белошапкова, 8-9]. Якщо розглянути ряд визначень речення, вибраних з різних граматик, то можна переконатися в тім, що в більшості з них змішуються різні критерії.

1."Речення – це граматично оформлена за законами даної мови цілісна (тобто неподільна далі на мовні одиниці з тими ж основними структурними ознаками) одиниця мовлення, що є головним засобом формування, вираження і висловлення думки " [Виноградов,389].

2. "Речення є найменша одиниця мови, що реально виступає в мові... Виходячи з комунікативної функції мови, можна визначити речення точніше як найменшу одиницю мовлення, що містить повідомлення" [Зиндер, Строева, 230].

3. "З одного боку, речення являє собою одиницю процесу мислення, тобто закінчену думку (судження), а з іншого боку, воно є комунікативною одиницею, найпростішим закінченим висловленням - повідомленням" [Адмони 1935,3].

4. "Речення є (відносно) повне і незалежне людське висловлення; його повнота і незалежність виявляються в тім, що воно стоїть окремо чи може стояти окремо, тобто може бути вимовлене саме по собі" [Есперсен, 357].

5. "Речення є одиниця мовлення, що сприймається тим, хто говорить, як граматичне ціле, і що служить для словесного вираження одиниці мислення" [Шахматов, 1].

6. "Речення є певним чином граматично організоване сполучення слів, а іноді й одне слово, що служить для вираження цілісної думки " [Богородицкий, 200].

7. "Речення – це слово чи група слів, що здатна виразити закінчену думку чи зміст" [Sweet,/55].

8. "Усне чи письмове повідомлення будується з однієї чи більше одиниць, кожна з яких містить закінчене висловлення, створене відповідно за визначеним зразком. Такі одиниці називаються реченнями" [Zandvoort, 211].

9. "Речення - мінімальна комунікативна одиниця мови і мовлення " [Маслов, 232].

10. "Речення є особливий вид словосполучення, що характеризується формами предикативності та інтонаційною закінченістю" [Петерсон, 123].

Число визначень речення можна було б значно збільшити, оскільки відомо принаймні кількасот таких визначень [Rіes]. При цьому багато з них виявляються неоднозначними, а більшість суперечить оде одному. У наведених визначеннях стикаються такі моменти різного порядку.

1. Речення – засіб формування, вираження і повідомлення думки. Про формування можна говорити, маючи на увазі процес створення речення; вираження передбачає засоби передачі готової думки; повідомлення обов'язково пов'язане з відповідними умовами комунікації.

2. Одиниці мови ототожнюються з одиницями мовлення.

3.Ототожнюється судження (думка) і повідомлення (комунікація).

4. Ступінь повноти висловлення може бути визначений лише в контексті, тоді як поняття незалежного висловлення припускає відсутність якого б то не було контексту.

5. Одиниця мови, як можна буде переконатися пізніше, не обов'язково являє собою "граматичне ціле". Не вказується, з якою саме одиницею мислення співвідноситься речення.

6. Якщо речення – це і група слів і слово, то незрозуміло, чим же слово відрізняється від речення.

7. Те ж, що й у (6). Відсутні критерії "закінченості думки".

8. Неясне розмежування (якщо воно наявне) між реченням і висловленням.

9. Виходить, що одиниці мови й одиниці мовлення однаково комунікативні – у такому випадку між ними немає ніяких відмінностей.

10. Форма предикативності може бути виражена як у писемній формі, так і в усній, а інтонаційна закінченість характерна тільки для усного мовлення і, як побачимо пізніше, характеризує не речення, а висловлення.

У цілому ж можна сказати, що в більшості випадків визначення речення ґрунтуються на двох постулатах традиційної лінгвістики.

Постулат перший: Реченням є слово чи група слів, що виражають окрему закінчену думку.

Постулат другий: Речення являє собою основну одиницю комунікації.

З погляду сучасної лінгвістики речення є насамперед мовною одиницею. Сутність речення як мовної одиниці на відміну від слова і словосполучення полягає в наступному. "Сполучення Він прийшов, написане в ізольованому вигляді, навіть без початкового В і без крапки після прийшов, викликає враження структурної закінченості, хоча б для того, хто читає, було б зовсім незрозуміло, хто цей "він", куди він "прийшов" і до чого взагалі про це написано. Тим часом узяте також поза ситуацією і контекстом сполучення напружено думаючи, точно таке ж загадкове в значеннєвому плані, не викликає враження структурної завершеності і змушує сприймаючого відчути нестачу якихось граматичних компонентів, на які це сполучення могло б спиратися... Визначеним формам слів і їхніх сполучень (у різних мовах по-різному) характерна різна можливість створювати структурно (саме структурно) завершену єдність, так що вони в цьому відношенні самі собою, незалежно від особливостей комунікативного процесу, якісно різні, нерівноправні" [Адмони 1968, 280-281]. Відзначена дуже істотна особливість – незалежність від умов комунікації, структурна завершеність – у багатьох відомих визначеннях речення відсутня, тоді як речення як мовна одиниця повинна характеризуватися насамперед певною граматичною формою, яка і забезпечує його структурну завершеність. "Істотна ознака речення в наших мовах полягає в тому, що до речення входять частини мови; якщо їх нема, то немає і нашого речення. На цю обставину немає навіть натяку у визначенні речення як змісту, бо з поняття про зміст частини мови бути виведені не можуть... Хто визначив би речення, наприклад російської мови, як словесне вираження психологічного судження, сказав би так само мало, як той, хто визначив би Сократа як особу зоологічного виду" [Потебня, 64,77]. "Якщо речення повинно вважатися реченням, то воно обов'язково повинно мати певну структуру" [Кееnе, 33]. "Речення являє собою граматично завершену конструкцію, що не потребує інших конструкцій для прояснення свого значення, хоча її повне значення може істотно залежати від контексту. Основною моделлю англійського речення є предикативна модель з іменною групою в ролі підмета і дієслівною в ролі присудка" [Francіs 1967,6J].

У плані змісту речення відрізняється від словосполучення своїм загальним категоріальним значенням – значенням предикативності, що закладено "у самій конструкції і не вимагає ніяких додаткових умов для свого виявлення" [Шведова, 164]. Отже, речення як мовну одиницю необхідно розглядати в умовах його повного звільнення від контексту і ситуації [Бюлер, 338], в умовах максимального "синтаксичного спокою" [Адмони 1968, 284]. Тому потрібно спочатку встановити формальні ознаки (ознаку) речення як мовної одиниці, а потім перейти до з'ясування питання про те, як воно співвідноситься з мисленням і дійсністю, оскільки "семантична тріада: означаюче (форма) – поняття – предмет стала визначальною для методики синтаксичного аналізу" [Арутюнова, 298]. Нарешті, слід з'ясувати характер змін форми і змісту речення при вживанні його в процесі комунікації, у зв'язному тексті.

Отже, сутність речення як мовної одиниці, на відміну від слова і словосполучення, полягає в значенні предикативності. Спробуємо визначити специфіку значення предикативності і форму її вираження, тобто в кінцевому рахунку, форму речення.

[1] Ергативний – (гр. ergates – діяч) лад речення у кавказьких та ін. мовах характерний наявністю особливого непрямого відмінка активного діяча (ергативного відмінка) у якому стоїть підмет при перехідному дієслові. Якщо ж підмет поєднується з дієсловом, що виражає стан, то він стоїть у прямому відмінку. У мовах ергативного ладу знахідного відмінка немає.

[2] В кавказьких мовах характерним є наявність номінативної, ергативної, дативної, афективної конструкцій. Номінативну утворюють інтранзитивні(неперехідні), ергативну – транзитивні(перехідні) дієслова. У дативних конструкціях при дієсловах ставлення (любити, подобатися) і сприйняття (бачити, чути) ркальний суб’єкт стоїть у формі давального відмінка. Афективна контрукція відрізняється від дативної тим, що дієслово зовнішнього сприйняття вимагає постановки суб’єкта в афективному відмінку.

Дата добавления: 2015-07-13