Развитие биоэтики в Украине

На современном этапе Украина, как и большинство постсоветских стран, находится в процессе формирования гражданского общества. В этих условиях возрастает роль биоэтики, как социального института, науки и дисциплины, способствующей формированию подлинно демократических отношений, основанных на уважении прав и свобод не только человека, но и других живых существ.

Процесс рецепции и освоения биоэтических принципов и ценностей в Украине простым назвать нельзя. Трудности и особен­ности утверждения идей и принципов биоэтики в Украине, на наш взгляд, обусловлены культурными и историческими факторами, среди которых следует выделить биосоциальный подход как фундаменталь­ный для обоснования отношений человека, общества и природы, а также традиции коллективистской этики.

В советских вузах этика преподавалась как философская дисцип­лина, а точнее, как некоторое дополнение к общественным наукам, как их «рудимент», ибо на первом месте стояли такие киты, как «история КПСС», «диалектический и исторический материализм», «полити­ческая экономия». Все общественные науки преподавались достаточно канонически: какие-либо отступления от утвержденных свыше учеб­ников или программ не одобрялись, более того, моги быть расценены как проявление «буржуазной идеологии и морали». Как следствие, несмотря на приоритетность общественных наук среди академических дисциплин, «марксистско-ленинская этика» так и не смогла занять достойное место в учебных планах и программах того времени. Более того, количество часов на ее преподавание, было постепенно сведено к минимуму[543].

В СССР «биоэтическая проблематика» первоначально актуализи­руется в рамках этики науки[544],формирование которой связано с именем философа И.Т. Фролова. Он, одним из первых в советской философии, указывает на необходимость этического регулирования и оценки современной науки, без чего не решаются не только проблемы человека, но и создается угроза для его существования. Его едино­мышленниками становятся: в Ленинграде — К.М. Завадский и А.С. Мам­зин, в Киеве — Н.П. Депенчук, в Минске — В.С. Степин, в Москве — Р.С. Карпинская и А.Я. Ильин. Каждый из этих ученых разви­вает собственные представления о философии биологии, акси­ологической ценности биологического знания, логике и мето­дологии познания жизни, их идеи способствуют преодолению идеологизации науки, ликвидации ее подчиненного положения по отношению к философии исторического и диалектического материализма.

Советские методологи науки еще в 70-х годах (первоначально в аспекте дисциплинарных онтологий) приходят к пониманию того, что сотрудничество представителей различных областей знания и формирование междисциплинарной области на границе гуманитарных и эмпирических наук крайне необходимо. Так В.С. Степин и А.Н. Ел­суков указывают на стихийный и неплодотворный характер само­стоятельных поисков естествоиспытателями философских оснований науки: «не всякий ученый способен проделать вначале философскую часть исследования, а затем перейти к решению специальных естест­веннонаучных задач»[545]. Во многом желание советских философов «помочь» естественникам диктовалось социальным заказом. Задача, которая в 70-80-е годы ставилась перед ними — показать, что марксистско-ленинская философия является основанием креативных подходов в естествознании и социальных науках.

Сама философия рассматривалась как особая наука, подчи­няющаяся тем же закономерностям, что и эмпирические науки. В целом, взаимоотношениям философии и естественных наук был присущ некий параллелизм: параллелизм социального и биоло­гического. Психологическое, духовное, этическое и другие измерения человеческой личности рассматривались как производное от соци­ального. Любопытно, что также как и В.Р. Поттер, советские фило­софы искали пути соединения, построения «моста» между естест­венными и гуманитарными науками. Однако, традиция оказалась сильнее, и в качестве моста часто выступал все тот же диалектический материализм.

В период 80-х – начала 90-х годов этика как самостоятельная учебная дисциплина не преподается и не изучается. Она по-прежнему имеет статус «маргинальной» и «несамостоятельной» не только в технических и медицинских вузах, но и на философских факультетах университетов[546].

Конец ХХ ознаменовался крахом тоталитарных режимов, восста­новлением частной собственности и глубокими коренными измене­ниями профессиональных и практических этосов в постсоветских странах — все это способствовало реабилитации практической фило­софии и прикладной этики.

В конце 90-х годов ХХ века ситуация в отношении этики и био­этики в Украине меняется. Постепен­но начинает формироваться общественное движение[547] по распро­странению идей биоэтики и во­пло­щению ее принципов в практику. Его задачами становятся: подго­товка рекомендаций для проведения биоэтической экспертизы; разра­ботка предложений, касающихся законодательного регулирования в области биоэтики; обеспечение участия Украины в международном сотрудничестве по вопросам биоэтики; координация и мониторинг деятельности ведомственных комиссий и комитетов по биоэтике; информирование населения про существующие проблемы в области биоэтики.

По инициативе ряда вузов и отдельных преподавателей-энту­зиастов в учебных программах до- и последипломной подготовки меди­ков, биологов, философов, социальных работников, начинают освещаться вначале отдельные проблемы биоэтики, а затем — созда­ваться специальные учебные модули и программы по биоэтике. В 2004 году Министерство здравоохранения Украины утверждает первую Программу по биоэтике (81 ч) для студентов V курса высших меди­цин­ских учебных заведений в форме элективного курса[548].

Как академическая дисциплина биоэтика формируется в Украине не «сверху, а «снизу», в основном благодаря инициативе отдельных преподавателей-энтузиастов, освещающих вопросы биоэтики в курсе тех или иных дисциплин («Философия», «Этика и деонтология в медицине», «Безопасность жизнедеятельности», «Основы транс­план­то­логии» и др.)[549]. Сам по себе этот факт говорит о большом твор­ческом потенциале преподавателей высшей школы, об их желании совершенствоваться, идти в ногу со временем, об актуальности для Украины поднимаемых биоэтикой проблем.

В то же время, преподавание биоэтики, основанное только на личном энтузиазме, при отсутствии централизованных решений (например, о введении биоэтики как обязательного курса для всех медицинских специальностей или организации единых курсов повы­шения квалификации для преподавателей биоэтики), ведет к фрагмен­тарному и несистематизированному изложению предмета. Подавляю­щее число преподавателей биоэтики, выпускники медицинских вузов, имеют недостаточную подготовку в области гуманитарных наук, и прежде всего, философии, что, несомненно, сказывается на особен­ностях философского освещения проблем биоэтики и уровне ее теоретизации. Ситуация осложняется также и тем, что профессио­нальное сообщество преподавателей-биоэтиков не имеет четкой иден­тификации, а теория и методология биоэтики недостаточно изучены.

С преподаванием биоэтики в Украине может произойти то же, что и во многих западных странах: без философского осмысления ее истоков, оснований и ценностей, она может превратиться из проблемы в «некий алгоритм», формальный набор произвольно трактуемых этических принципов. Между тем, философы не очень-то спешат «протягивать руку» «естественникам». Предмет биоэтики входит в область философского дискурса достаточно медленно.

Из положительных моментов развития биоэтики как науки и академической дисциплины в Украине можно отметить формирование пока еще немногочисленных, но четко выраженных связей биоэтики с валеологией, санологией, социальной работой, практикой этической экспертизы, педагогикой, христианской этикой.

По мнению некоторых украинских педагогов, этическое обра­зова­ние должно быть непрерывным, а формирование биоэтического мировоззрения следует начинать еще в школе. Так, в некоторых украинских школах уже разрабатываются и внедряются отдельные «биоэтические» фрагменты к различным учебным дисциплинам, а также факультативные курсы биоэтики, рассчитанные на учеников 5-9 классов[550].

Значимую роль в биоэтическом образовании и просвещении игра­ют международные семинары, конференции, симпозиумы, кон­грессы. За последние десять лет в Украине в общей сложности было организовано и проведено более десяти крупных международных научных фору­мов, а также многочисленные семинары и круглые столы по проблемам биоэтики.

Отмечается стремительный рост количества научных статей, монографий, публикаций, а также научно-популярных материалов по проблемам общей этики, медицинской и экологической этики, биоэтики, среди которых следует отметить работы Борейко В.Е., Гардашук Т.В., Киселева Н.Н., Кулиниченко В.Л., Попова Н.В., Сидоренко Л.И., Терешкевич Д.-Г., Хамитова Н.В., Чешко В.Ф., Ярмоленко А.Н. и др.

Биоэтические нормы и принципы начинают находить свое воплощение в нормативно-правовых актах Украины. В настоящее вре­мя можно выделить три основних вектора совершенствования етико-правового регулирования социальных отношений в соответствии с международными требованиями и нормами в области биоэтики: 1) ме­дицинская практика; 2) проведение биомедицинских исследований (экспериментальных и клинических); 3)охрана окружающей среды.

Из важнейших международных документов, касающихся этико-правового регулирования в сфере охраны здоровья, биомедицинских исследований и охраны окружающей среды, под которыми Украина поставила свою подпись, можно указать Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция про права человека и биомедицину)[551]. Это основной международно-правовой документ в области биоэтики, принятый Советом Европы в 1997 году. Сюда также можно отнести Протокол конвенции ООН о биоразнообразии (Картахенский прото­кол, 2003), Конвенцию Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окру­жающей среды» (Орхусская конвенция, 1998), Декларацию ООН о всеобщем запрете клонирования человека[552] (2005) и др.

В соответствии с процедурой ратификации этих и других международных нормативно-правовых актов Украина пересматривает свою законодательную базу в области охраны здоровья и окружающей среды с целью ее гармонизации с современными международными этико-правовыми стандартами.

Важнейшими законами Украины, воплощающими идеи и принципы биоэтики, являются Конституция Украины (1996), Основы законодательства Украины про охрану здоровья (1992), Закон «Про трансплантацию органов и других анатомических материалов чело­века» (1999), Гражданский кодекс Украины (2005), Приказ МОЗ Украины «Постановление по клиническим исследованиям. Лекар­ствен­ные средства. Надлежащая клиническая практика» (2005),Приказ МОЗ Украины «Про утверждение порядка проведения клинических испытаний лекарственных средств и экспертизы материалов клини­ческих испытаний и типового положения про комиссию по вопросам этики» (2006), «О закрытии весенней охоты на птиц» (2004), «Про защиту животных от жестокого обращения» (2006), «О системе биобезопасности» (2007) и др.

Не все из перечисленных законодательных актов получили одно­значное одобрение общественности. Например, Закон «Про транс­плантацию органов и других анатомических материалов человека», наложивший запрет на существовавшую до этого практику забора органов и тканей у умерших людей исходя из презумпции их «молчаливого», предполагаемого согласия. Однако новое требование — получение на это согласия родственников, стало своеобразным «камнем преткновения». Оказалось, что украинское общество не гото­во жить в соответствии с этой нормой. Отсутствие широкой просвети­тельской работы и пропаганды добровольного донорства, а также эффективных юридических моделей закрепления воле­изъявления живых и умирающих людей привело к сокращению коли­чества трансплантаций и свертыванию трансплантологии. Кроме того, вне сферы регулирования данного закона оказались такие важные медицинские вмешательства как трансплантация половых желез, репродуктивных клеток и живых эмбрионов, донорство крови и ее компонентов, пересадка биоимплантантов[553].

Большие нарекания и критику со стороны экологов вызвал Закон «О системе биобезопасности», принятый Верховным Советом Укра­ины в 2007 году практически без какого-либо серьезного рассмотрения и обсуждения. Закон предназначен для создания условий для безо­пасной транспортировки, обработки и использования живых генети­чески модифицированных организмов (ГМО). Его целью также является предотвращение негативного влияния ГМО на здоровье человека и окружающую среду. Однако, по мнению экспертов, в нем не нашли своего отражения главные требования «Картахенского протокола о биобезопасности»: обязательный мониторинг, маркиро­вание товаров и продуктов, содержащих ГМО; определение уровней риска для людей и окружающей среды при их исполь­зовании[554].

К сожалению, модельные законопроекты по биоэтике, (например, «О правовых основах биоэтики и гарантии ее обеспечения»), разра­ботанные Межпарламентской Ассамблеей СНГ, хотя и прошли стадию общественных слушаний, но так и не были приняты в качестве законов Верховным Советом Украины.

К недостаткам правового регулирования в области биоэтики следует отнести не только его недостаточность, фрагментарность и часто противоречивость одного постановления другому, недостаток преемственности в законотворчестве, но и неэффективность функцио­нирования института прав человека и гражда­нина, невозможность украинскими гражданами реализовывать свои права, гарантированные им Конституцией.

Так, ситуация, сложившаяся в Украине в сфере здравоохранения, является одной из наиактуальнейших и наиострейших. На сегодняш­ний день большая часть украинцев не имеет возможности получать бесплатную медицинскую помощь, которую им гарантирует Консти­туция Украины. Официально низкая оплата труда медицинских работ­ников государственных медицинских учреждений, неразвитость систе­мы страховой медицины и частного сектора медицинских услуг, отсутствие механизмов гармонизации работы государственных и частных клиник, наряду с массой других экономических и социальных проблем, доставшихся Украине в наследство после распада СССР, создали благоприятные условия для «двойной морали», расцвета «теневого бизнеса» в медицине. Главный урон при этом потерпели складывавшиеся годами отношения между врачом, пациентом и обществом, образ врача-гуманиста, наделенного высокой миссией и полномочиями. Выходом из сложившейся ситуации могли бы стать скорейшие меры по корен­ному реформированию всей системы здравоохранения в Украине, важнейшим элементом которой высту­пают механизмы, принципы и нормы биоэтики.

Хотелось бы указать на те сферы, где процесс законотворчества в области биоэтики и биоправа идет стремительными темпами, — на клинические испытания лекарственных средств. Система клинических испытаний лекарственных средств составляет важную часть меха­низма, обеспе­чивающего их качество для потребителей.

В последние годы многие авторитетные международные орга­низации прилагают значительные усилия по разработке и внедрению единых стандартов этической экспертизы, изучения и лицензирования лекарственных средств. Результатом этой работы стало принятие в 1995 году на Международной конференции по гармонизации техни­ческих требо­ваний к регистрации лекарственных препаратов для человека (ICH) так называемого Руководства по надлежащей кли­ни­ческой практике (GCP).

Принятие новых стандартов проведения клинических иссле­дований стимулировало процесс законотворчества и гармонизации украинского законодательства в соответствии с новыми требованиями. При составлении рекомендаций, определяющих права человека-субъек­та исследования и этические обязательства, которые принимают на себя врач-исследователь, учи­тывались также положения Хельсин­ской декларации Всемирной меди­цинской ассоциации (последняя версия 2008 г.).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Украины от 01.11.2000 №281 «Об утверждении Инструкции о прове­дении клинических испытаний лекарственных средств и экспертизы материалов клинических испытаний и Типового положения о комис­сии по вопросам этики» в Украине на базе учреждений здраво­охра­нения было начато формирование сети этических комитетов. Данным законодательным актом впервые вводились новые этические требо­вания к проведению клинических исследований на людях (пациентах и добровольцах), а именно, необходимость этической экспертизы этих исследований специальными комиссиями (комитетами) по вопросам этики.

Основными функциями комитетов, проводящих этическую экспертизу клинических и других биомедицинских исследований, ста­новятся: обеспечение безопасности, благополучия и гарантии соблю­дения прав испытуемых; контроль процесса получения их информи­рованного согласия на участие в исследовании; оценка соотношения риска и ожидаемой пользы, связанных с проведением данного иссле­дования; обеспечение гуманного отношения к экспери­ментальным животным. Этические комитеты представляют собой независимую организацию экспертов, стоящую вне религии или каких-либо науч­ных корпоративных, партийных, экономических инте­ресов, а также административного контроля за деятельностью. Они формируются на принципах независимости, плюрализма, демократии, толерантности, гендерного и возрастного равновесия, имеют междис­циплинарный характер, обеспечивают быстрый практический результат.

В работе этических комиссий и комитетов биоэтика находит свое практическое воплощение, становится эффективным способом регуля­ции социальных отношений в области медицинской практики и биомедицинских исследований[555], проводимых не только на людях, но и на животных. Для Украины этические комитеты являются прин­ципиально новою, инновационною формою оценки и регулирования социальных отношений в таких сферах как оказание медицинских услуг, научно-исследовательская деятельность, охрана природы.

Сегодня в большинстве цивилизованных стран этической экспер­тизе подвергаются не только биомедицинские исследования, но и медико-социальные, социологические, эпидемиологические, экологи­чес­кие. Этические комитеты в этих странах создаются с целью общественного контроля за распространением разнообразных новых технологий и их продукции (генно-модифицированных продуктов, пищевых добавок, пестицидов и т.д.).

В2003 годув Украинебыли разработаны рекомендации по проведению этической экспертизы тем и методик научно-иссле­довательских работ, которые осуществляются на территориях природ­ных и биосферных заповедников, национальных природных и ландшафтных парков[556]. Однако пока еще практика этической экспер­тизы всего того, что предпринимается с научными и другими целями в заповедниках и национальных парках, не получила широкого рас­пространения и поддержки в обществе.

На наш взгляд, в системе здравоохранения и высшего образо­вания, в сфере экологии и сохранения природных ресурсов, биоэтика может и должна стать главной альтернативой парадигмам биологизма, социологизма и антропоцентризма. В то же время необходимо творческое переосмысление ее форм и методов исходя из сущест­вующей политической, экономической и социальной ситуации в Украине.

Безусловно, дальнейшая судьба биоэтических идей, их вопло­щение в практику будут определяться характером, качеством и темпами демократических преобразований всех сфер украинского общества. Десятилетний опыт развития биоэтики в Украине все же позволяет надеяться на необратимость перемен в области гуманизации и «био­этизации» не только сознания, но и практики. Он вселяет надежду на то, что мы постепенно будем двигаться к все более убедительным гарантиям обеспечения прав на жизнь, здоровье и развитие, чистую окружающую среду, не только украинским граж­данам, но и живот­ным, населяющим Украину, лесам, рекам, островам, горам и другим природным объектам, делающим нашу жизнь полноценной и достойной.

Заключение

Формирование биоэтического взгляда на вещи и явления зна­менует собой своеобразную революцию в науке и мировоззрении человека. Представление о том, что всякое знание и возникающие на его основании технологии должны определенным образом сопо­ставляться и соизмеряться с чем-то, и что им необходимо полагать «безопасные границы» в виде вненаучных идеалов и ценностей, является завое­ванием биоэтики. Ее вклад в сокровищницу челове­ческой мысли, на наш взгляд, также состоит в конкретизации этих «границ», уточнении того, что они собой представляют и как они «работают».

Биоэтика возникает из осознания человеком непосредственной внутренней, онтологической связи биологических фактов, имеющих отношение к существованию человечества и сохранению жизни на земле, с этическими принципами и общечеловеческими ценностями.

С точки зрения биоэтики, мерой всех вещей, в том числе и технологий, является выживание человечества и всего живого на земле, возможность дальнейшей коэволюции чело­века и других живых существ, природных систем. Линии демаркации, границы понимания природы и человека, видимых структур жизни и соответствующего сознания, благодаря биоэтике, начинают строиться исходя из нового онтологического императива: человечество и природный мир должны быть сохранены «хотя бы» на том уровне целостности, который имеется на сегодняшний день.

Основатель биоэтики В.Р. Поттер считал, что наука и мудрость выживания человечества и всего живого на планете не могут и далее ограничиваться традиционной этикой межчеловеческих отношений. На смену ей должна прийти биоэтика, имеющая глобальное изме­рение. Глобальная биоэтика пред­лагает ряд универсальных этических принципов, некую схему для реше­ния проблем, возникающих на гра­ницах социального и природного, всеобщего и партикулярного, теоре­тического и практического. Она выступает в качестве метаэтики, выполняя функции интеграции многочисленных партикулярных и профессиональных этосов.

Глобальная биоэтика подвергает анализу и оценке как био­медицинские науки, так и любые другие знания и технологии, возни­кающие в различных областях теории и практики; все то, что имеет отношение к проблеме выживания человечества и сохранения жизни на планете. Таким образом, осуществляется переход от истории и культуры как одного большого нарратива о природе к мульти­витализму, когда понятие жизни начинает выступать как родовое для множества разнообразных локусов взаимодействия природы и социума, для объединения представлений о них в единую концепцию.

Многочисленные концепты и принципы биоэтики выполняют роль универсальных механизмов «вписывания» современного чело­века и его жизненного мира в тотальность жизни, что позволяет говорить о биоэтике как универсальной этике. Характерной особен­ностью глобальной биоэтики становится разработка оснований и механизмов не только для объединения медицинской и экологической этик, но и для их дальнейшей трансформации как составных частей нового глобального взгляда на мир и его единство.

Биоэтика как кентавровое знание находится как бы посередине между партикулярным и универсальным. Можно сказать, что она представляет собой «партикуляризм» с большой буквы и «универ­са­лизм» — с маленькой. С одной стороны, она стремится понять партикулярные этосы и факты их структурирующие, выступает как этика практическая и профес­сиональная. С другой — восходит к онтологическому и аксиоло­гическому универсализму, стремясь найти последние основания, принципы и ценности.

Биоэтические принципы выступают в качестве инвариантов,находящихся как бы в промежутке, «между» научными и обыденными понятиями, выполняя одновременно когнитивные, эвристические и онтологические задачи. Они открыты для интер­претации и сосу­ществования с разнообразными ценностями, а их главная задача — обеспечение условий для сохранения и развития жизни, «достойной духовных устремлений человека». Все другие ценности и идеалы должны подчиняться этой основной задаче.

Биоэтический императив основан на представлении о жизни как неметафизической сущности, жизни как единстве человеческого и природного, идеального и конкретно-реального, фактического и цен­ностного. В глобальной биоэтике представления о жизни нераз­рывно связаны с такими понятиями морали как благо и добро, что позволяет избегать отождествления жизни исключительно с ее биологическими носителями.

Взгляды на жизнь как неметафизическую сущность фунди­рованы фактами уязвимости, ранимости и хрупкости ее отдельных пред­ставителей, однажды изъятых из целостности природно и исто­рически сложившихся отношений, и впоследствии не нашедших новых удовлетворительных принципов своего дальнейшего сосуществования. Новый холистический взгляд на бытие как жизнь объясняется возрождением представлений о наличии особой структуры жизни и внутренних механизмах ее самоорганизации, которые должны быть сохранены. Эта структура предстает как система центров-монад, субъек­тов жизни, а механизмы самоорганизации — как право этих субъектов на жизнь и развитие.

Важным достоянием биоэтики становится опыт чувственности и телесности как особой реальности, которую необходимо изучать и учитывать во всех видах человеческой деятельности. Феноменоло­гический опыт раскрывает сущность человеческой субъективности как чувст­вительной, подверженной аффектам, страдающей плоти, как ограни­ченного во времени и пространстве тела. В то же время феномен телесности не может быть сведен ни к причинности, ни к человеческой субъективности, как причине трансцендентального сознания, или чистой интенциональности. Человеческие тело — это телесное присут­ствие. Исходя из этого, наши взаимоотношения с другими телесными субъектами также определяются интер-телесными и интер-материальными состояниями.

В лоне философии жизни вызревает ряд идей, позволяющих обосновать цели и задачи глобальной биоэтики. Однако недостатком многих концепций, относящихся к данному направлению, становится отсутствие в них единого субъекта развития. Именно этим объясняется ренессанс кантовской деонтологии и либеральных теорий естест­венного права в контексте проблем биоэтики, позволяющих вернуться к моральному агенту, к субъекту права, но уже на качественно более высоком уровне. Они, с одной стороны, наделяют человеческую личность поистине «нечеловеческой», планетарной ответственностью за все живое; с другой — создают предпосылки для расширения сообщества субъектов прав за счет растений, животных и других представителей жизни.

Кантовский императив в новых условиях прагматизации чело­веческой жизнедеятельности может быть трансформирован следу­ю­щим образом: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка, а также последствия и побочные действия его были не только принятыми дру­гими людьми, но и способствовали сохранению жизни на земле». Се­годня этот императив служит цели сохранения разно­образия и достой­ного выживания представителей жизни на земле при помощи этичес­ких механизмов. Многообразие усиливает порядок и устойчи­вость системы, оно свидетельствует об объективной стороне факта — свобо­де и возмож­ности осуществления выбора, своей эволюционной судь­бы, «достой­ное» выступает свидетельством нераз­рывной внутрен­ней связи фактов с миром ценностей. Каждое живое существо обла­дает цен­ностью, ибо его существование является необходимым усло­вием восп­роизводства жизни. Идея И. Канта о том, что, будучи различ­ными вследствие своей эмпирии, индивиды, между тем, являются носи­те­лями единого транс­цендентального субъекта, не теряет своей акту­альности. Однако, биоэтическое знание находит свою обосно­ван­ность не в субъекте, а в практическом субъекте, каковым выступает все живое, а добрым считается все то, в чем оно прак­тически нуждается.

Либерализм во многом способствует популяризации представ­лений о соизмеримости человеческих ценностей и ценности жизни, утверждению позиций биоцентризма. Представители либеральной био­этики рассматривают права представителей жизни на само­сохранение и свободу как необходимые условия формирования их са­мости и реализации их природы. В контексте либеральных теорий человек начинает рассматриваться как полноправный член био­сообщества, а другие его «полномочные» представители — отдельные животные, растения, виды, экосистемы, биоценозы, подобно чело­веческим существам, получают статус субъектов естественного права.

Концепция естественных прав конституирует некий естествен­ный порядок вещей, status quo во взаимодействии и взаимном при­знании всего существующего, живущего, живого, требующего пространства и свободы для утверждения и развертывания своей внутренней ценности. Естественные права человека и других живых существ связаны с необходимостью длительного совместного сущест­вования на планете, они основываются на наиболее фундаментальных свойствах природы живого и природы вообще: уязвимости, хрупкости, конечности, огра­ниченном жизненном времени.

Теоретико-методологическое обоснование прав животных и растений, отдельных объектов природы требует пересмотра сущест­вующей философии морали как учения о взаимо­отношениях между человеческими существами. Либеральный подход дает нам лишь первое приближение к решению данной методо­логической проблемы. Мы должны признать остальной живой мир, как имеющий с нами общее природное происхождение и поэтому обладающий разно­образными естественными правами. Естественное право всего живого на жизнь здесь выступает скорее как дефиниция нашей человечности, мера гуманизма, а не аргументация юридической легитимности.

Рассмотренные в монографии концептуальные модели биоэтики не только знаменуют основные вехи эволюционного развития «этики жизни», но и представляют собой «герменевтический круг» пони­мания: от глобальной биоэтики В.Р. Поттера через модель биоме­дицинской этики Т. Бочампа и Дж. Чилдресса к европейской биоэтике и биоправу. Сегодня биоэтика завершает свой первый круг: пот­теровские идеи получают признание во всем мире в виде концепций экуменической, тотальной, ноосферной, международной, планетарной этики. Ее принципы, призывающие противостоять деперсонализации личности, технизации и сциентизации природного, отражены в много­численных европейских документах, международ­ных декларациях и конвенциях по биоэтике и биоправу. Они, по сути, выступают смысло­образующим началом, примиряющим человека с миром науки и технологий.

Профиль современной биоэтики во многом предопределен осо­бен­­ностями постмодерна и постнеклассической науки. Общим для этих двух явлений, фокусов действительности, является то, что этическая проблематика становится не только исторически отправной точкой этического дискурса (например, нравственные уроки Вто­рой мировой войны[557]), но и своеобразным центром кристаллизации представлений о коэволюции социума, природы и человека. Знание перестает «быть субъек­том», оно начинает ему служить, а единствен­ным условием его легитимации становится «действенность нравст­венности»[558].

Биоэтика, представляется нам, открытым для творческого и свободного поиска знанием с единственной легитимацией — способ­ностью находить нестандартные решения для нестандартных мораль­ных проблем. Ее принципы и идеалы — это не столько факт консен­суса, сколько условие для осуществления морального выбора, нравст­венный ориентир для различных культур.

Социальная направленность биоэтики, находящая свое выраже­ние в принципах справедливости, солидарности, правдивости, авто­номии и информированного согласия, способствует устойчивой связи междузнанием и моральными традициями европейского общества, построению своеобразного моста между ними.

В современном мире, глобализирующемся мире конфликтов и кризисов, ничто не представляется столь своевременным, как напоми­нание о нашей общей принадлежности к представителям жизни на земле, о сакральности жизни и необходимости следования нравст­вен­ным принципам и ценностям, способствующим ее сохранению и развитию.

Дата добавления: 2015-07-13