Образы возможного мирового порядка

Традиционная для социологии проблема социального порядка получила развитие в исследованиях проблем мирового порядка. Крах биполярной схемы мироустройства заставил политиков и ученых строить прогнозы относительно будущего политического миропорядка. Их можно условно разделить на три группы.

1). По одним представлениям мир становится все более гомогенным, главным образом, вследствие развития процессов глобализации, которые охватывают очередные территории и влияют на новые составляющие экономического, социального, культурного, политического бытия человечества.

2). Прямо противоположный прогноз относительно будущего мира дают те исследователи, которые пишут о цивилизационном расколе:

- обостряющееся разделение на западную, латиноамериканскую, африканскую, исламскую, конфуцианскую, индуистскую, православно-славянскую, японскую цивилизации ¾ у Хантингтона;

- также цивилизационный разлом, но иного рода; на сельскохозяйственную, индустриальную и постиндустриальную ¾ у Тоффлера;

- расхождение по уровеню социально-экономического развития стран (высокий, средний и низкий, которым соответствуют центр, полупериферия, периферия мир-системы) ¾ у Валлерстайна.

В этих и других аналогичных концепциях, прогнозирующих дальнейшую дифференциацию мира, особо указывается на реальные или потенциальные конфликты, связанные с данным расколом.

3). В третьей группе вариантов развития делаются попытки совместить обе современные тенденции ¾ интеграцию и универсализацию мира, с одной стороны, и обособление его отдельных частей и областей человеческой активности ¾ с другой.

Развернулись дискуссии и в плане будущей структуры международных отношений. Популярнее всех две точки зрения: она будет четко однополярной (во главе с США вместе с «семеркой/восьмеркой» ведущих государств) либо многополярной (с ведущими центрами силы в различных регионах) (рис. 3 и 4 ).

Рис. 3. Модель однополярного мира

Рис. 4. Модель многополярного мира

Высказываются и мнения, что структура мира XXI в. будет напоминать, видимо, особым образом организованную сеть ¾ по подобию Интернета ¾ с множеством узлов и переплетений.

Известный американский политолог 3. Бжезинский считает, что на протяжении ближайших десятилетий единственной мировой державой останутся Соединенные Штаты Америки, аргументируя это утверждение рядом геополитических доводов. По мнению российского исследователя В. Л. Иноземцева, разрыв между постиндустриальными странами и остальным миром усугубляется, что находит выражение в безнадежной технологической отсталости развивающихся стран, замкнутости основных финансовых потоков внутри США, Японии и ЕС, росту эмиграции из развивающихся в постиндустриальные государства. Все эти рассуждения приводят к выводу об однополярности мирового порядка. Но когда эти народы поймут, что для них значит глобализация, они начнут своего рода «партизанскую войну».

Другие авторы отстаивают идею многополярности. Так, американский экономист Л. Туроу считает, что «явная цель системы, устроенной после второй мировой войны, состояла в создании среды, в которой другие страны могли бы стать столь же богатыми, как Соединенные Штаты. Это и произошло». Л. Туроу делает вывод о том, что «однополярный мир, лежащий в основе старой системы, уже исчез, и возник некоторый многополярный мир».

Аналогичный вывод делает и российский исследователь Ю. Шишков: «В середине 80-х годов, несмотря на крайне неблагоприятную демографическую ситуацию, началось явно выраженное приближение дальних эшелонов мирового сообщества по уровню подушевых доходов и ряду других показателей к индустриальному миру Непрерывно углублявшаяся в течение столетия дивергенция уступает место конвергенции. Более того, есть некоторые основания полагать, что конвергенция постепенно станет ускоряться».

Р. Робертсон предложил четыре типа «образов мирового порядка», опираясь на известную классификацию Ф. Тенниса.

Первый образ — «Глобальное Gemeinschaft I»,представляющий мир в виде мозаики закрытых сообществ, либо равноправных и уникальных, либо иерархически упорядоченных. Эгалитарная версия поддерживается классической социальной антропологией, иерархическая — рядом фундаменталистских движений в исламском мире, концепции Китая как «Срединного царства» и т. п.

«Глобальное Gemeinschaft II» представляет собой единое глобальное сообщество, установившее консенсус по поводу базовых культурных ценностей(«всемирная деревня»). Конечно, этот образ «всемирной деревни» носит скорее характер абстрактного идеала, нежели модели реального мира, и опирается на древние представления о Царстве Божьем на Земле и попытках его современного экуменического возрождения. В то же время ряд современных интеграционных тенденций, таких как экологическое движение, борьба за мир и международную безопасность, формирует некий реальный фундамент для этого второго образа.

«Глобальное Gesselschaft I» представляет мир в виде мозаики независимых, суверенных национальных государств, открытых для обмена во всех сферах общественной жизни: культуре, экономике, политике. Здесь также возможны эгалитарная и иерархическая версии взаимодействия, аналогичные случаю Gemeinschaft I.

Наконец, «Глобальное Gesselschaft II» — это объединение национальных государств под властью всемирного правительства, которое может носить федеративный или иной характер. Причудливым образом идеи такого рода переплетаются как в утопических и марксистских представлениях о будущем едином обществе, так и во вполне реальной практике действий современных «гегемонов глобализации», уверенно практикующих функции «всемирного жандарма».

А. Уткин приводит пять возможных сценариев мирового развития:

1) Наиболее вероятный — продление еще на несколько десятилетий доминирования США. Многие исследователи разделяют мнение английского политолога X. Макрэя: «Американская военная мощь, единство нации, ее размеры и показатели, по-видимому, еще на одно поколение обеспечат Соединенным Штатам политическое лидерство в мире. Ни один из двух других развитых регионов — Европа или Восточная Азия — не имеет такой комбинации элементов могущества»;

2) Переход однополярного мира в биполярный вследствие подъема Китая, Европейского Союза, другого мощного конкурента. Исторический опыт показывает, что гегемония не обладает долговременной стабильностью, вызывая мощное противодействие со стороны угнетаемых. Биполяризация значительно более устойчива;

3) Схема многополярного мира, в которой существует несколько центров силы (США, Европа, КНР, Индия и т. п.), окруженных, как и в биполярной схеме, союзниками и «вассалами». Эта схема также прошла историческую апробацию и ведет к сложному динамическому противостоянию;

4) Параллельное сосуществование шести-семи мировых цивилизаций как самодостаточных центров развития. Этот сценарий может реализоваться в случае краха модернизационной идеологии, подъема религиозных движений;

5) Нельзя исключать и апокалиптические сценарии мировых катастроф (ядерная война, экологическая катастрофа).

Конечно, все эти сценарии носят гипотетический характер, и только реальное развитие событий установит их адекватность.

Дата добавления: 2015-07-13