Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве 3 страница

Дополнение УК РФ 1996 г. такими квалифицирующими признаками, как «заболевание наркоманией и токсикоманией», говорит о том, что эти явления становятся все более общественно опасными в нашей стране. Масштабы и темпы распространения наркомании в стране таковы, что ставят под угрозу все население России.

По данным социологических исследований ННЦН Минздрава России, за последние годы количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза, что составило к 2014 году примерно 350 наркоманов на 100 тысяч населения[66]. Если в 2009 г. число заболеваний наркологическими расстройствами, зарегистрированных в России, было 357759, что составило 252,10 на 100 тысяч общего населения России, то на начало 2013 их было уже 438061, что соответствовало 305,59 на 100 тысяч населения[67].

В УК РФ 1996 г. к признакам состава тяжкого вреда здоровью добавляется признак полной утраты профессиональной трудоспособности, что, на наш взгляд, является вполне оправданным. Потерпевший в данном случае, в отличие от случаев общей утраты трудоспособности, вынужден после выздоровления менять профессию и затрачивать дополнительные силы и средства, обучаясь новой, для которой необходимо получение специальных знаний.

Профессиональная способность может быть равна общей трудоспособности или превышать ее. Так, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (таблица №1 в Приложении), отсутствие правой кисти на уровне запястья или пястных костей составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, вред здоровью должен быть оценен как тяжкий, вызвавший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. более 30%). У парикмахера или пианиста данный случай приводит к полной, т.е. стопроцентной, утрате профессиональной трудоспособности.

Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности, поскольку это более полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления, – здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача).

Заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности следует понимать как осознание виновным, что он лишает потерпевшего возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующее таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником)^[68].

Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем утрата возможности профессиональной деятельности).

Вопрос о характере вреда, причиненного побоями (ст.116 УК РФ) и истязанием (ст. 117 УК РФ) в уголовном праве продолжает оставаться спорным. По мнению некоторых исследователей, побои и истязания вред здоровью не причиняют, а объектом данных преступных деяний является

телесная неприкосновенность[69]. Другие авторы полагают, что результатом этих преступлений является вред здоровью человека, однако тяжесть его наименьшая[70]. С точки зрения медицины вторая позиция считается более обоснованной. По мнению судебных медиков, «…указанные повреждения представляют собой местное нарушение анатомической целостности и физиологических функций»[71]. Такие повреждения, естественно, наносят вред здоровью человека. Однако противоречие состоит в том, что в уголовном законодательстве данные телесные повреждения характеризуются как не влекущие расстройство здоровья. Очевидно, в УК РФ термин «расстройство здоровья» наделен иным, более узким значением, чем в медицине. Он используется для описания вреда, причиненного деяниями, предусмотренными ст. 112 и ст. 115 УК РФ. В известной степени эти проблемы на диссертационном уровне изучены и обобщены В.Г. Вениаминовым, П.Н. Кабановым[72].

В плане процесса криминализации и декриминализации составы преступлений против здоровья в целом остались практически неизменными по сравнению с ранее действующим законодательством. Лишь, в последующем, была исключена уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести (ФЗ от 08.12.03. № 161-ФЗ). Это явилось, по нашему мнению, ослаблением охраны здоровья граждан, так как вред здоровью средней тяжести представляет существенное расстройство в здоровье потерпевшего. Это длительное расстройство здоровья до 3-х недель включительно, стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%[73].

В теории уголовного права все чаще стали упоминать о процессе пенализации. В более современной трактовке пенализация – это процесс установления принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния[74].

Процесс пенализации в УК РФ характеризуется установлением более суровых уголовно-правовых санкций за совершение преступлений в сравнении с УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. Если в указанных кодексах максимальный срок лишения свободы устанавливался в – 10 лет (по УК 1960 г., в исключительных случаях – до 15 лет), то в ныне действующем УК РФ максимальный срок лишения свободы повысился – до 20 лет. Санкции за умышленное причинение вреда здоровью также содержат более строгое наказание, по сравнению уголовным законодательством прошлых лет (см. таблицу 1).

	УК РСФСР 1922 года	УК РСФСР 1926 года	УК РСФСР 1960 года	УК РФ 1996 года
Тяжкий вред здоровью ч. 1	Ст. 143 – от 3 лет л/св.	Ст. 142 – Л/св. до 8 лет	Ст. 108 – Л/св. до 8 лет	Ст. 111 – Л/св. до 8 лет
Квалифицирующие признаки	Не ниже 5 лет л/св. со строг. Изоляцией	Л/св. до 10 лет	Л/св. от 5 до 12 лет.	Ч. 2 – Л/св. до 10 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового Ч. 3 – л/св. от 5 до 12 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового. Ч. 4 – л/св. от 5 до 15 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового
Средний вред здоровью ч. 1	Ст. 150 – До 3 лет л/св.	_	Ст. 109 – Л/св. до 3 лет или испр/раб. на срок до 2 лет	Ст. 112 – Огр/св. до 3 лет, либо принуд./раб. до 3 лет, либо арест до 6 мес., либо л/св. до 3 лет
Квалифицирующие признаки	_	_	Л/св. от 2 до 5 лет	Л/св. до 5 лет
Легкий вред здоровью	Ст. 153 – Л/ св. или принуд/раб. до 1 года	Ст. 143 – Л/св. или принуд/раб. до 1 года	Ст. 112 – Л/ св. до 1 года или испр/раб. на тот же срок.	Ст. 115 – Штраф до 40 тыс/руб. или в размере з/пл. или иного дох. ос-го за период до 3 мес., либо обяз/раб. до 480 часов, либо испр/раб. до 1 года, либо арест до 4 мес.
Квалифицирующие признаки	_	Принуд/раб. до 6 мес. или штраф до 300 руб.	Л/св. до 6 мес., или испр/раб. на тот же срок, или штраф до 1 МРОТ, либо примен-е мер обществ-го воздействия.	Обяз/раб. до 360 часов, либо испр/раб. до 1 г. либо огр/св. до 2 лет, либо принуд/раб. до 2 лет, либо арест до 6 мес., либо л/св. до 2 лет

Таблица 1

На строгость санкций за преступления против здоровья в УК РФ 1996 г., очевидно, повлияла негативная криминологическая тенденция, которая характеризовалась в тот период ростом преступлений против здоровья. По данным Госкомстата и МВД России было зарегистрировано фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в: 1990 г. – 40962; 1991 – 41195; 1992 – 53873; 1993 – 66902; 1994 – 67706; 1995 – 61734; 1996 – 53417. Отметим некоторое снижение показателей в 1995-96 гг. В целом количество совершаемых преступлений этого вида остается довольно высоким.

Из составленной нами таблицы видно, что ныне действующее законодательство значительно усилило ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, если за квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. верхний предел санкции установлен в 10 лет лишения свободы, в УК РСФСР 1960 г. – 12 лет, а в УК РФ 1966 г. он уже составляет 15 лет лишения свободы.

Еще одним отличием в УК РФ 1996 г. является процесс увеличения санкций с дополнительными видами наказания за причинение тяжкого вреда здоровью, что позволяет еще более детально дифференцировать уголовную ответственность (см.: таблицу 1). В санкции за причинение вреда здоровью средней тяжести и за причинение легкого вреда здоровью введены дополнительные виды наказания, за счет чего увеличивается его альтернативность (см.: таблицу 1).

На наш взгляд, санкция ст. 111, является слишком суровой, в связи с тем, что за причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается наказание только в виде лишения свободы. В ряде случаев для достижения целей наказания не требуется назначения реального лишения свободы. Отсутствие альтернативы этому виду наказания часто приводит к применению условного осуждения.

Приведем пример условного осуждения виновного в совершении преступления по ч. 1 ст. 111: А. был осужден районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила: смягчила назначенное А. наказание до двух лет лишения свободы. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебного решения и применении ст. 73 УК РФ. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее: «…Судом (и первой, и второй инстанции) смягчающие обстоятельства не учтены в достаточной мере. Как видно из материалов дела, в частности характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Не проживая со своей женой А-ой, которая больна, он оказывает ей материальную помощь. Потерпевший Ш. в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к А. условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Ш., сам спровоцировал конфликт, оскорбив А. и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долларов США. Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление А. возможно без применения к нему реальной меры наказания». При таких данных президиум Московского городского суда применил к А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ^[75].

Таким образом, применяя условное осуждение, суды, как правило, исходят из таких обстоятельств, как признание вины обвиняемым; отсутствие судимостей; положительные характеристики, а также из того, что подобные преступления зачастую совершаются на бытовой почте, в обоюдной ссоре, драке, где инициатором конфликта иногда выступает сам потерпевший.

Все вышесказанное говорит о том, уголовное законодательство в области охраны здоровья имеет массу противоречий. С одной стороны, оно направлено на усиление уголовной репрессии за счет достаточно жестких санкций за рассматриваемые преступления, с другой стороны, наблюдается нерепрессивная тенденция, которая отражается в широком применении условного осуждения и смягчении наказания. Важным условием усиления гуманистических начал при назначении уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, на наш взгляд, является не усиление репрессии, а эффективность уголовного наказания и его дальнейшая дифференциация.

Отметим, что уже во времена Русской Правды кровная месть была заменена денежными штрафами. Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, думается, подошло бы применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Это усилило бы ответственность и выполнило бы определенную предупредительную функцию. Кроме того, для восстановления здоровья потерпевшего в большинстве случаев требуются достаточно большие материальные затраты. Да и, как показывает практика, материальный и моральный ущерб по этой категории дел практически не взыскивается. Зачастую судами данный вопрос либо вообще не рассматривается, либо суды предлагают потерпевшему воспользоваться правом возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, могла бы послужить такая мера наказания, как обязанность загладить причиненный вред. В УК РСФСР 1960 ст. 32 предусматривала возложение обязанности загладить причиненный вред. По данной статье «…исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом»[76]. В современном УК РФ возмещение причиненного ущерба предусматривается в ст. 104³. Однако в данной статье говорится об ущербе, причиненном законному владельцу, то есть речь идет об имущественном вреде. В таких же преступлениях, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, вред, прежде всего, физический[77].

Недостатком действующего уголовного законодательства является и большой разрыв между санкциями. Так, за умышленное причинение вреда здоровью верхний предел санкции по ч.1 ст. 111составляет 8 лет лишения свободы. Нижний предел не указывается, но в соответствии со ст. 56 ч.1, он составляет 2 месяца лишения свободы. Таким образом, диапазон между санкциями составляет почти 10 лет. Соответственно по ч. 2 – почти 10 лет; по ч. 3 – 12 лет; по ч. 4 – почти 15 лет. В первой редакции УК РФ 1996 г. по ч. 1 ст. 111 был установлен нижний предел санкции в 2 года лишения свободы; по ч. 2,3 и 4 – 5 лет. В связи с этим просматривается гуманизация в назначении наказания за такое преступление как тяжкий вред здоровью. С другой стороны, подобные широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики, поскольку позволяют назначать довольно различные наказания за схожие преступления. Представляется, не было достаточных оснований для исключения нижнего предела санкций за тяжкий вред здоровью. Возможным считается некоторое его снижение. Все это опять же говорит о противоречивости наказания в области охраны здоровья.

Как нами отмечено выше, введение квалифицирующих признаков, значительно расширило дифференциацию уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Однако, по мнению некоторых ученых, выделение данных признаков в несколько отдельных частей, «…утяжеляет законодательную конструкцию, перегружает статью и, как следствие затрудняет ее восприятие[78].

Следовало бы согласиться с мнением отдельных авторов, предполагающих сгруппировать признаки 2 и 3 ч. в одной части[79] или сконструировать отдельную статью, предусматривающую эти квалифицирующие признаки[80].

В качестве признаков, смягчающих ответственность, УК РФ 1996 г. был выделен новый признак причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114). Такие признаки, как причинение вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения и при необходимой обороне, присутствовали и в ранее действующем уголовном законодательстве.

На основании вышесказанного, приходим к выводу, что нормы об умышленном причинении вреда здоровью нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим необходимо:

1. усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;

2. ввести дополнительные виды наказаний в ч. 1 ст. 111, альтернативные лишению свободы, такие как – возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф;

3. установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Подводя итоги проведенного нами исторического анализа развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, мы видим, что развитие норм о преступлениях против здоровья прошло длинный эволюционный путь развития, начиная с Русской Правды. Уже в Древнейшей Правде намечалась дифференциация уголовной ответственности по различным признакам: учитывалось социальное положение виновного и пострадавшего, количество и мера причиненного вреда, орудия совершения преступления, наличие мотивов преступления и виновность. В уголовном законодательстве Соборного Уложения 1649 г. были выделены самостоятельные разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в издании 1885 г. в главе «О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» различало виды вреда здоровью, виды последствий тяжкого теле­сного повреждения (увечья). В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. В УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве. В законодательстве УК 1960 г. предусматривалось возложение обязанности загладить причиненный вред. Заметим, что такое понятие как «телесные повреждения» сохранялось в российском уголовном законо­дательстве в УК РФ 1922 г., в УК РФ 1926 г. и в УК 1960 г. до принятия УК РФ 1996 г. Лишь в УК РФ 1996 г. данный термин был заменен на термин «вред здоровью».

Все вышесказанное свидетельствует о преемственности между современным уголовным правом и предшествующим периодом его развития.

В целом современное законодательство нуждается в совершенствовании в сфере охраны здоровья. Об этом говорит и противоречивость норм, устанавливающих уголовную ответственность за данный вид преступлений, и недостаточно точная конструкция составов преступлений.

Дата добавления: 2015-08-31