Проблемные ситуации

1. Симонов А.Т., будучи в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в кафе, а когда его задержали сотрудники милиции, то опрокинул стол, разбил стекло, причинив материальный ущерб в сумме 300 руб.

Какие меры административного принуждения могут быть применены к Симонову А.Т.?

В данном случае Симонов А.Т. совершил мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ). Объектом правонарушения является общественный порядок. Этот проступок свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, окружающих людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее порядок и спокойствие граждан. В данной ситуации такими действиями являются нецензурная брань в общественном месте (кафе).

Тот факт, что мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, свидетельствует о том, что именно в такой обстановке нарушителю удается в наибольшей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения путем игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Наряду с этим Симонов должен возместить причиненный кафе ущерб в полном размере.

2. Лейтенант милиции Тарасов и его жена, отдыхая в выходной день в лесу, нарушили правила пожарной безопасности, за что директор лесхоза оштрафовал каждого из них на 8 МРОТ и сообщил о происшедшем в РОВД. Начальник РОВД объявил Тарасову выговор.

Правомерно ли наложены взыскания на Тарасова и его жену?

По правилам ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа

на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей;

на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В описанной ситуации Тарасов отдыхал в свободное от работы время, следовательно, взыскание к нему необходимо применять как к гражданину, а не должностному лицу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол о данном административном правонарушении вправе составлять только сотрудники ОВД, а значит, директор лесхоза превысил свои полномочия, наложив на супругов Тарасовых штраф. Он должен был сообщить в РОВД и вызвать наряд милиции, а те в свою очередь должны составить протокол и решить вопрос о назначении наказания.

Назначение выговора со стороны начальника РОВД также не является правомерным.

Объектом правонарушения в данной ситуации является территория леса, лесные насаждения.

Объективная сторона правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесу.

Субъектом правонарушения является лицо, достигшее 16-летнего возраста (в данном случае Тарасов и его жена).

Субъективная сторона правонарушения - выражается в форме неосторожной вины (неумышленное нарушение правил пожарной безопасности).

1 Габричидзе, Б.Н Российское административное право: учебник/ Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеев. – М., 2008. – С. 253.

2 Манохин, В.М. Российское административное право: учебник / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин, З.А. Багишаев. – М., 2010. – С. 168-169.

3 Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе. – М., 1971. – С. 112.

1 Кудрявцев, В.Н. Право и поведение. – М., 1978. – С. 131.

1 См.: Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. – М., 2011. – С. 285-289.

1 Габричидзе, Б.Н. Российское административное право. – С. 256.

1 Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М., 2010. – С. 266-267.

Дата добавления: 2015-07-13