Завдання. 1. До прокуратури N-ського р-ну надходили звернення громадян, які працювали на приватному підприємстві „Буд-технологія”

1. До прокуратури N-ського р-ну надходили звернення громадян, які працювали на приватному підприємстві „Буд-технологія”, щодо порушення їх права на працю, зокрема її оплату.

Перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам зазначеного підприємства виплачується з порушенням строків, передбачених ст. 115 КЗпП України.

Гр. Плясун працював на підприємстві столяром з квітня 2004 р. Йому станом на початок серпня 2005 р. не виплачувалась заробітна плата у розмірі 5000 грн, тим самим були грубо порушені конституційні права громадян на своєчасне отримання винагороди за труд (ст. 43 Конституції України).

До того ж Плясун звернувся до прокурора з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі і з проханням захистити порушені його конституційні права.

Усе це він пояснив тяжким матеріальним становищем, відсутністю спеціальних юридичних знань для особистого звернення до суду.

Яке рішення повинен прийняти прокурор? Чи є достатні підстави для представництва в суді інтересів громадянина Плясуна? Складіть проект позовної заяви чи проект відповіді прокурора гр. Плясуну про відмову.

2. Прокуратурою N-ського р-ну проведено перевірку додержання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Як з’ясувалось, згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 972 від 18.09.2001 р. Управлінням комунального майна та приватизації N-ської міської ради (орендодавець) приватному підприємцю О. було надано в орендне користування приміщення площею 100 кв. м., яке розташоване по вул. Дунаєвського, 41.

Обов’язки, передбачені договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує п.п. 3.3, 4.6 договору оренди, п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 1 ст. 265 ЦК України, згідно з якими він зобов’язаний не пізніше 15 числа поточного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З моменту укладання договору орендна плата вноситься їм несвоєчасно, заборгованість склала 816,71 грн. Невнесення орендної плати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку відповідного платежу є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Тривале невиконання з боку орендаря О. вимог договору призвело до негативних наслідків – ненадходження коштів до місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету.

Прокурор району прийняв рішення звернутися до господарського суду області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації N-ської міської ради з позовом до відповідача – приватного підприємця О. про дострокове розірвання договору оренди № 972 та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 816,71 грн.

При цьому він керувався положеннями ст. 2 ГПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а також тим, що відповідно до Положення про Управління комунального майна та приватизації N-ської міської ради, Управління, є виконавчим органом міської ради, підзвітне та підконтрольне N-ській міській раді. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади міста Х., створення умов для ефективного її використання.

З урахуванням підстав представництва в суді інтересів держави проаналізуйте наведені законодавчі акти. Складіть проект позовної заяви.

3. Через заяву громадянки Карасьової – жінки похилого віку, яка через фізичний та матеріальний стан не спроможна була в повній мірі відстоювати свої інтереси в суді, прокурор N-ського району вивчив матеріали цивільної справи за позовом Карасьової до Слюсарюк про розірвання договору довічного утримання.

Вважаючи рішення N-ського місцевого суду м. Харкова від 01.07.2004 р. по цій справі незаконним і необґрунтованим, прокурор вніс апеляційне подання.

Ухвалою N-ського місцевого суду від 06.09.2004 р. у прийнятті апеляційного подання йому відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор відповідно до ст. 290 ЦПК України не мав права на оскарження в апеляційному порядку рішення суду, оскільки не приймав участі у розгляді справи.

Прокурор не погодився із зазначеною ухвалою і звернувся з апеляційним поданням до судової палати з цивільних справ апеляційного суду в Харківській обл.

Законність своєї позиції він бачить у наступному: гл. 14 ЦПК України (у ред. від 21.06.2001 р.) регулює порядок участі у судовому процесі прокурора, який за законом має повноваження захищати права і свободи громадян шляхом представництва їх інтересів у суді; ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” регламентує це представництво, його можливі форми, такі як внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення..; ст. 37 Закону визначає обсяг повноважень прокурора на право апеляційного оскарження залежно від компетенції та участі у процесі; ст. 121 ЦПК України є бланкетною та відсилає до встановлених в інших нормативних актах правил, якими є Закон України „Про прокуратуру”.

Яке рішення за поданням прокурора слід прийняти апеляційному суду області? Чи повністю урегульовано цивіль-но-процесуальним законодавством положення про суб’єкти, що мають право на апеляцію.

Нормативні акти та література

Конституція України // Відом. Верхов. Ради України. – 1996. – Ст. 121.

Про прокуратуру: Закон України // Відом. Верхов. Ради УРСР. – 1991. – № 53. – Ст. 793, 993. – № 22. – Ст. 229; № 50. – Ст. 474; 1995. – № 11. – Ст. 71; 1995. – № 34. – Ст. 268; 2001 – № 9. – Ст.38.

Цивільно-процесуальний кодекс України. – Х., 2004.

КАС України. – Х., 2005.

Господарсько-процесуальний кодекс України. – Х., Ст. 2, 29.

Про організацію роботи по представництву в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень: Наказ Генерального прокурора України № 6/3 гн від 19.09.05 р. (на кафедрі).

Васильєв Г.А. Представництво прокурором інтересів держави та господарських суб’єктів в арбітражі // Право України. – 1997. – № 9. – С. 43 – 45.

Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // Законность. – 1998. – № 8. – С. 8 – 10.

Карлин А.Б. Участие в арбитражном процессе – важный компонент работы прокурора // Прокурор. и следств. практика. – 1997. – № 3. – С. 71 – 78.

Касюта М.В. Правове регулювання представницької функції прокуратури // Право України. – 1997. – № 12. – С. 53 – 55.

Руденко М.В. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді (теоретичні та практичні аспекти) // Там же. – № 11. – С. 59 – 63.

Субботін Є.А., Червякова О. Б. Від загального нагляду до представництва інтересів громадянина та держави в суді (етапи трансформування загальнонаглядової функції прокуратури) // Право України. – 1998. – № 5. – С. 63 – 66.

Червякова О.Б., Субботін Є.А., Марочкін І.Є. Представницька функція прокурора // Там же. – 1997. – № 11. – С. 64 – 67.

Т е м а 6. НАГЛЯД ЗА ДОДЕРЖАННЯМ ЗАКОНІВ

ПРИ ВИКОНАННІ СУДОВИХ РІШЕНЬ

У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ, А ТАКОЖ ПРИ ЗАСТОСУВАННІ ІНШИХ ЗАХОДІВ ПРИМУСОВОГО ХАРАКТЕРУ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ОБМЕЖЕННЯМ ОСОБИСТОЇ СВОБОДИ ГРОМАДЯН

П л а н

1. Предмет та завдання нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

2. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів.

3. Прокурорський нагляд за додержанням законів у місцях тримання затриманих та попереднього ув’язнення.

4. Методика перевірок прокурором додержання і застосування законів в установах виконання кримінальних покарань.

5. Акти прокурорського реагування на порушення законів в установах виконання кримінальних покарань.

Нормативні акти та література

Конституція України // Відом. Верхов. Ради України, 1996. – № 30. – Ст.141.

Про прокуратуру: Закон України від 05.11.1991 р. (зі змін. та доп.).

Про попереднє ув’язнення: Закон України від 30.06.1993 р. // Відом. Верхов. Ради України. – 1993. – № 5. –Ст. 360.

Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі: Закон України від 01.12.1994 // Там же. – 1994. – № 52. – Ст. 450.

Кримінально-виконавчий кодекс України. – Х., 2003.

Кримінально-процесуальний кодекс України. – Х., 2001.

Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян: Наказ Генерального прокурора України від 19.09.2005 р. № 8 гн (на кафедрі).

Авер’янов В.Б., Горбунова Л.М., Комаров В.В. та ін. Науково-практичний коментар до законів України “Про державну виконавчу службу”, “Про виконавче провадження”. – К., 2005.

Степанюк А.Х., Лисодєд О.В. та ін. Кримінально-виконавче право України. – Х.: Право, 2005.

Марочкін І.Є., Каркач П.М. Прокурорський нагляд в Україні. – Х., 2005.

Гура Р.М., Степанюк А.Х., Шкадюк В.В. Довідник працівника кримінально-виконавчої інспекції. – Х.: Право, 2005.

Каркач П.М., Курочка М.Й. Прокурорський нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань. – Луганськ: РВВ ЛАВС, 2005.

Дата добавления: 2015-08-31