Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Система права и ее основные элементы




СИСТЕМА ПРАВА И СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ИНСТИТУТЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Прежде чем заниматься научными исследованиями в области системы права, нужно разобраться в сущности самого явления, которое создает определенную систему. Явление и сущность – философские категории. Анализ явления как феномена дает возможность выделить и увидеть внешние его признаки в практической жизни. Категория «сущность» отображает ядро, главные черты явления, которые не лежат на поверхности, а требуют исследования и применения теоретического абстрактного мышления. Для того чтобы определить сущность явления, необходимо обращаться к полярным категориям аналогичных явлений. Для того чтобы раскрыть сущность какого-либо понятия, необходимо установить предмет исследования, определить явление, природу которого предусматривается изучить. С позиции нормативного подхода определение права должно отобразить наиболее общие, основные черты этого сложного явления, к которым поклонники таких взглядов относят: государственно-волевой характер; нормативность; власти регулятивную природу.

В последние годы определение права с позиций нормативного подхода было разработано и аргументировано многими выдающимися отечественными и зарубежными учеными, а именно, право – это[1]:

а) система общеобязательных, формально определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются государством в определенных формах и охраняются от нарушений наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; является государственным регулятором общественных отношений;

б) система общеобязательных, формально определенных правил поведения общего характера (норм права), которые в установленном порядке санкционируются или формулируются государством и обеспечиваются возможностью применения государственного принуждения;

в) система общеобязательных, формально определенных, установленных и охраняемых государством правил поведения, которая выражает меру свободы и справедливости, достигнутую некоторым обществом, и служит для регулирования общественных отношений; и т.д.

В правовой науке при рассмотрении формы права почти все авторы различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней формой права подразумевают его структуру, систему элементов, которые составляют содержание этого явления; под внешней – объектированный комплекс юридических источников, которые формально закрепляют правовые явления. Внешняя форма права, по мнению С. Алексеева, «выражается в законах, точнее, в текстах – документальном, текстуально-речевом, словесном закреплении юридических норм, принципов», а внутренняя форма права – «это структура права, его распределение на отрасли, институты, другие структурные элементы». Форма права – это способ внутренней организации и внешнего выражения норм права, благодаря чему они приобретают общеобязательность и возможность обеспечения со стороны государства. Соответственно, подчеркивает автор, различают внутренние и внешние формы права[2].

Наряду с содержанием и формой права юридическая наука выделяет систему и структуру права.

Под системой философская наука подразумевает совокупность определенных элементов, которые находятся в отношениях и связях между собой и создают некую целостность, единство, а под структурой – строение и внутреннюю форму организации системы, которая выступает как единство стойких взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей. Можно утверждать, что систему нельзя рассматривать как процесс составления ее элементов. Это явление шире, оно должно владеть такими свойствами, как целостность, структурность, иерархичность, многоуровневость и самоорганизация. Несмотря на это, рассматривать систему в отрыве от структуры исследуемого явления невозможно.

По мнению Н. Овчинникова, «структура невозможна вне системы, так же как и система в своем основании всегда структурна»[3].Именно поэтому будем отталкиваться от философского понятия системы: «система – это структура связанных между собой компонентов любой природы, которая упорядочена по отношениям, владеющим целиком некими свойствами; эта множественность характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множественности»[4].С этой позиции систему права можно определить как совокупность правовых форм, внутренне упорядоченную отношениями, которые обеспечивают относительную самостоятельность и единство этой совокупности, что выражается в ее интегральных, обеспечительных и координационных свойствах и функциях[5].

Самое важное место среди внешних факторов занимает объективно существующая и выявленная наукой система права. Для законодателя система права является ориентиром, который позволяет повышать эффективность законов, которые выдаются.

Система права – сложное, многоуровневое понятие. В то же время его понятие и определение усложняется, прежде всего, тем, что за несколько лет плодотворного труда многих ученых-правоведов это понятие приобрело большое количество дополнений, разъяснений, уточнений, а также сложных правовых конструкций. С одной стороны, плюрализм мыслей имеет большое значение в современном демократическом обществе, с другой стороны, это привело к сокрытию сущности проблемы.

Основой нормативного подхода к правосознанию является рассмотрение права как системы взаимосвязанных правовых норм. Такой подход подчеркивает два важных свойства права: оно состоит из норм права; нормы права в своей совокупности создают право как цельное явление, некую социальную нормативную систему. Система права отображает только внутреннее строение (форму) права как системы правовых норм. Указанные научные определения позволяют рассматривать право как значимый научный термин, с помощью которого происходит объединение нормативно-правовых предписаний государства в единую систему.

Профессор И.А. Иванников систему права определяет как «исторически сложившуюся внутреннюю структуру права, определяемую характером регулируемых общественных отношений». Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой. Исходя из этого, в праве выделяют макроструктуру (она относится к главным ее подразделениям – праву в целом и отраслям права) и микроструктуру (она относится к первичным частицам права и состоит из норм и их элементов)[6].Система права – это всего лишь система позитивного права, а правовая система – это и есть действительная система права, элементами которого являются естественное, позитивное и субъективное право[7]. Система права выступает лишь одной из слагаемых правовой системы, ее центральным элементом.

Следовательно, юридическая доктрина разграничивает понимание системы права и правовой системы. Так, в первом случае, исходя из вышесказанного, речь идет о внутреннем строении права, взятом в качестве отдельного явления, а во втором – о правовой организации всего общества, совокупности всех существующих и функционирующих юридических средств, институтов, учреждений[8].

Основным структурным элементом системы права является отрасль права, а первичным – норма права. Многие исследователи права уделяли внимание такой правовой категории, как отрасль права, поскольку именно отрасли права играют определяющую роль в системе права, несмотря на то, что первичным элементом выступает норма права. В науке до настоящего времени нет единых универсальных критериев разделения системы права по отраслям. И здесь известны различные точки зрения.

Так, Д.А. Керимов характеризовал отрасль права как: «...объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования». Таким образом, в основе деления всех отраслей права Д.А. Керимов выделял следующие критерии их выделения: общественные отношения (предмет), метод и принципы[9].

В.Д. Перевалов определял отрасль права как «обособленную совокупность юридических норм, институтов, регулирующих однородные общественные отношения». Как видно из данного определения, автор в качестве критерия разграничения всех отраслей права выделил только предмет правового регулирования[10].

Несмотря на такой разный подход к определению отраслей и критериев деления системы права на отрасли, в науке давно замечено: все отрасли права обособлены в силу объективно присущих им качеств, причем все отрасли, с одной стороны, взаимно исключают друг друга, а с другой – взаимозависимы и образуют части целого. Возможно лишь частичное пересечение в комплексных отраслях права. Поэтому в науке давно возникла необходимость поиска объективных критериев разграничения системы права на отдельные отрасли[11].

Ввиду отсутствия универсального объективного подхода к понятию отрасли права и критериям деления системы права на части в последние годы все большее число исследователей делают попытки отождествить отрасль права и отрасль законодательства, систему права и систему законодательства. Однако данный подход является схоластическим, не научным и представляет собой не что иное, как попытку уйти от разрешения назревших проблем.

М.Н. Марченко считает, что существуют только два критерия деления на отрасли права: предмет и метод. Причем первый является главным, а второй – вспомогательным[12]. Данная позиция заслуживает внимания, хотя и является не бесспорной. Под предметом понимаются общественные отношения, регулируемые данной отраслью, возникающие объективно как надстроечный компонент. Эти общественные отношения должны быть типичными, однородными для конкретной отрасли. Но помимо общественных отношений должен появиться и специфический метод воздействия на них. Появление метода происходит не в силу объективных причин, а посредством государственного установления или признания, т.е. вмешательства государства. Государство должно выбрать определенный механизм воздействия на возникшие общественные отношения и закрепить их в законе. Это очень тяжелая и ответственная работа, требующая квалифицированных знаний.

Автор работы согласна с мнением о том, что именно набор методов образует отраслевой режим правового регулирования. И именно он является индивидуальным для каждой отрасли права.

Очередной вклад в развитие теории критериев разделения отраслей права внесла О.Е. Мешкова. Высказанная ею позиция заслуживает внимания. В частности, О.Е. Мешкова предложила разделить элементы системы права по предметным, структурным и функциональным признакам[13]. И действительно, данные критерии могут находиться в числе прочих при разделении отраслей права.

Не менее интересна и точка зрения, высказанная Д.Е. Петровым. По его мнению, отрасль права, являясь основным элементом системы права, должна обладать качествами, присущими системе права в целом (признаки права, общеправовые принципы и функции)[14]. Однако, представляется, что данное определение следует признать неполным. Автор к признакам права не относит принципы и функции, что является нигилизмом в теории познания права. Безусловно, функции и принципы также являются критериями деления правовых отраслей, точно так же, как они являются и признаками права вообще. Каждой отрасли права присущ свой состав принципов и функций.

В науке высказывается мысль и о других критериях разграничения отраслей права. Так, В.М. Сырых выделяет такой критерий, как правовой режим[15].

Таким образом, основными критериями деления права на отрасли являются все же предмет и методы правового регулирования. Следует также отметить, что, по мнению некоторых авторов, система права состоит не из равнозначных, абсолютно независимых друг от друга отраслей права, а из комплексов, каждый из которых образуется несколькими отраслями права и непосредственно входит в систему права как сложную с точки зрения иерархии и взаимосвязей отраслей права социальную систему[16]. Развивая эту идею, Н.А. Стручков указал, что наряду с одной ведущей, исходной отраслью права могут существовать возникшие позже, но ставшие самостоятельными отрасли права, связанные с ней. Ведущие и связанные с ними отрасли права образуют определенные комплексы, входящие в систему права[17]. Так, например, общеизвестно, что уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и оперативно-розыскное (уголовно-розыскное) законодательство в своей совокупности составляют комплекс нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс борьбы с преступностью и имеющих общие социальные задачи: защита личности, ее прав и свобод, общественных и государственных интересов от преступных посягательств. Этот комплекс правовых актов представляется возможным именовать уголовным законодательством в широком смысле, выделяя его материальную, процессуальную, процедурную и розыскную составляющие[18].

В свою очередь, границу между отраслью и подотраслью права следует проводить с учетом наличия или отсутствия только собственного метода правового регулирования. Критерием же разграничения между подотраслью и правовым институтом служит признак автономности регулирования общественных отношений. Правовой институт не может охватывать все стороны регулируемого вида общественных отношений, подотрасль права с этой задачей справляется[19].

Система права подразделяется на частное право и публичное право. Деление право на частное и публичное было присуще еще римскому праву. Публичное право осуществляет нормативно-правовое регулирование сферы общественных, государственных интересов. Частное право, в отличие от публичного, регулирует частные интересы, как автономию, так и инициативу частных, индивидуальных собственников, а также их правовые отношения в области, как личных взаимоотношений, так и совместной имущественной деятельности. Частное право включает в себя такие отрасли как гражданское право, в рамках которой осуществляется, как регулирование имущественных, так и неимущественных отношений, семейное право и торговое право.

Вопрос о соотношении частного и публичного права также является дискуссионным. В частности, заслуживающей особого рассмотрения представляется позиция М.П. Каревой[20]. Главная ее особенность состоит в том, что ученый исключала вопрос о дуализме правового строения из тематики системы, структурного строения права. По ее идее, деление права на публичное и частное относится не к систематике и не к систематизации, а к сущности права. По мнению М.П. Каревой, сама суть права такова, что оно всегда сочетает в себе общественные и индивидуальные (личностные) интересы. В зависимости от преобладания регламентируемой заинтересованности правовые предписания могут быть подразделены на два блока, которые и именуются публичным и частным правом. Таким образом, вопрос о дуализме права должен быть вынесен за рамки обсуждений системы права (ибо предметом последних является разграничение норм позитивного права).

При этом именно интересы, согласно пояснениям М.П. Каревой, являются критерием, определяющим сущность правового поведенческого правила. Все остальные показатели – формально-юридический, мотивационный, и иные – являются лишь производными и носят обосновывающий, но не объясняющий характер. Их выделение во многом предопределено стремлением представителей цивилистического направления правовой науки уяснить и доказать специфику корреспондирующей области юриспруденции. Само же учение о дуализме права направлено на изучение противоречий интересов между субъектами права. «Эти противоречия являются основой деления права на публичное и частное, но отнюдь не системы действующего... права». К выявлению внутреннего строения позитивного права дуалистическая платформа не имеет отношения.

Представляется, что разграничение права на публичное и частное действительно нацелено на выявление не столько критериев построения нормативного правового материала, сколько содержательных основ юридических положений. В указании и обосновании этого состоит значимость идеи М.П. Каревой. Вместе с тем при классификации нормативного правового материала нельзя не учитывать его сущностное предназначение. И в этом, на наш взгляд, проявляется «слабость» выраженного ученым мнения.

Казалось бы, на эту ремарку можно возразить: систематика и систематизация права не идентичны его системе, внутреннему упорядоченному строению. Но нельзя забывать, что строение права зависимо от его сущности, так как оно не носит закономерный, статичный, структурный характер. И в этом смысле частная и публичная ветви права вновь предстают перед нами именно в качестве фундаментальных, основополагающих, базисных, структурных элементов системы права.

В свою очередь, по мнению С.В. Полениной, «группировка отраслей права в публичный и частный блоки происходит в соответствии с предметом и методом правового регулирования». Именно это и предопределяет факт, что большинство норм публичного права носит именно императивный, а частного – диспозитивный характер[21].

Российская правовая система включает системы конституционного, административного, гражданского, финансового и других отраслей права[22].

Представляется, что предмета и метода правового регулирования недостаточно для разграничения частного и публичного права. Потребность в большем числе дифференцирующих факторов обусловлена многогранностью названных правовых пластов, разноаспектностью их проявлений, а также условностью, относительностью (и, как следствие, оспоримостью) каждого из показательных параметров по отдельности (что предопределено в том числе и символьным характером самих терминов, языка, слов). «Образ» частного и публичного права может быть определен только в результате увязки, соединения нескольких факторов (в то время как любой конкретный из них возможен к истолкованию в практически бесчисленном количестве вариаций).

Следует отметить, что только немногие ученые, например, С.С. Алексеев полностью разделяют данные правовые институты[23]. Большинство же правоведов считают, что как частное, так и публичное право не существуют обособленно. Профессор Г.В. Мальцев пишет: «Сама проблема разделения частного и публичного права является сугубо европейской, она исторически возникла и развивалась в рамках одной из мировых культур – западной, применительно к одной модели, или семье правовых систем, утвердившейся в странах континентальной Европы. Уже Англия, отделенная от европейского материка небольшим проливом, вследствие особых исторических условий смогла сформировать принципиально иную модель правовой системы – англосаксонское право, внутри которого различаются сферы общего права (common law) и права справедливости (the law of equity)»[24].

На наш взгляд, деление права на частное и публичное предполагает не разделение права на «самостоятельные» сферы, а выявление и различение фундаментальных направлений правового воздействия. Двойственная теория никоим образом не увязана с противопоставлением, абсолютным обособлением частного и публичного права. Вместе с тем сущностное предназначение права – регламентировать общественные отношения и воздействовать на поведение имеющих различные интересы лиц – обусловливает наличие в строении данного явления, как общих принципиальных установлений, так и подразделений частного и публичного права[25].

Право, выступая регулятором общественных отношений, в зависимости от преследуемых законодателем целей устанавливает определенные правовые режимы. Жесткость регламентируемых отношений определяется рядом факторов: степенью угрозы общественной безопасности; временными параметрами; международными обязательствами государства; масштабностью; предназначением объекта, подвергаемого специальной правовой регламентации, и др.

Чтобы лучше понять природу особых или специальных правовых режимов, необходимо исходить из общей характеристики правового режима, выступающего в качестве основного (первичного) по отношению ко всем остальным.

Целью введения внутригосударственных режимов является обеспечение: суверенитета и обороны государства; общественного порядка и общественной безопасности; охраны здоровья и жизни граждан; функционирования институтов гражданского общества.

Правовое регулирование, связанное с необходимостью установления специальных правовых режимов, всегда влечет за собой необходимость принятия комплекса разнообразных мер, отражающих: процедуру принятия ограничительных мер; особенности объекта деятельности; временные и пространственные сферы действия; места и режим осуществления действия устанавливаемого правового режима.

В правовых режимах различных видов присутствуют две взаимосвязанные стороны: содержательная – определяет основания установления (или причины и цели), а также вытекающие из этого организационные, политические, идеологические, экономические и иные управленческие аспекты; юридическая – определяет правовые формы установленного режима (срок действия, территориальные границы, субъекты обеспечения и объекты правового воздействия, процедура введения в действие, характер правовых ограничений, виды юридической ответственности за их нарушение и т.д.).

Устанавливаемые правовые режимы имеют особенности, выражающиеся в определении: объектов специального правового воздействия; круга субъектов реализации правоустановок, а также объема их полномочий; особых принципов, форм и методов их деятельности.

Правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности. Жесткость юридического регулирования соответствующих общественных отношений определяется необходимостью обеспечения стабильности государства.

Н.И. Матузов и А.В. Малько рассматривают правовой режим как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств, создающих желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права.

Из определения этого понятия следует, что специальное правовое регулирование связано с: объектами деятельности; временем и местом ее осуществления; спецификой самих действий, а чаще всего с сочетанием этих факторов.

Правовой режим определяет совокупность правил, закрепленных в юридических нормах, регулирующих определенный вид общественной деятельности. Его также можно характеризовать как комплекс общественных отношений определенного вида деятельности, закрепленный юридическими нормами и обеспеченный совокупностью юридико-организационных средств. От других способов регулирования общественных отношений правовой режим отличают следующие особенности.

Во-первых, значимость общественных отношений, регулируемых при помощи права, которые осуществляются для сохранения устойчивости функционирования личности, общества и государства.

Во-вторых, использование особых принципов, форм и методов деятельности, выражающихся в определении системы прав и обязанностей субъектов.

Классификация правовых режимов законодательством и исследователями проводится по различным основаниям. Подходы определяются и высказываются самые разнообразные. Они отличаются друг от друга по многим основаниям, которые условно можно подразделить на следующие:

- сферы действия – подразделяются на международно-правовые и внутригосударственные правовые режимы;

- отрасли права;

- продолжительность действия;

- основания установления;

- объекты правового воздействия;

- субъекты реализации устанавливаемых правовых предписаний.

Необходимо отметить, что отраслевые правовые режимы обладают теми же основными чертами, отличающими отрасли права друг от друга. Поэтому при их характеристике следует выделять:

- предмет регулирования (особенности установления управленческих, имущественных и других отношений);

- методы правового воздействия, характерные для конкретной отрасли права;

- отраслевые юридические инструментарии, базирующиеся на специфических принципах конкретной отрасли права;

- наличие кодифицированного акта, нормативно закрепляющего отраслевые принципы, общие положения и основные правовые средства.

Система права включает в себя, как международное, так и внутригосударственное право. Проанализируем, как осуществляется взаимодействие международного и внутригосударственного права. Для анализа данного взаимодействия необходимо применение системного подхода. Анализируя взаимосвязи международного и национального права, возможно отметить следующие основные особенности:

- выделение отрасли международного частного права, при наличии тенденций в виде ее сближения с международным публичным правом;

- международное право и национальные правовые системы имеют разные правовые основы;

- государства создают как международное, так и национальное право;

- международное право не является внешней средой для национального права, а лишь создает для него определенные правовые условия.

Международное право создает юридические права и обязанности не только для государств, но также и для юридических и физических лиц. При этом нормы международного права не являются источниками национального права. Источник права является внешней формой выражения правовых норм. В этих условиях необходимо различать понятия «источники права государства», являющиеся выражением правовой воли государства, и «источники права, действующего в государстве». Общепризнанные нормы международного права могут являться частью национальной правовой системы, но не национального права.

Ч. 4 ст. 15 Конституции РФ включает в себя положения о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, в научной литературе высказывается мнение о том, что нормы международного права являются частью российского права. Лукашук И. высказывает мнение о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью федерального права РФ и подлежат непосредственному применению судами, если по своему характеру они могут функционировать как часть права страны»[26].

Это мнение является не совсем верным. Автор работы согласна с мнением Нефедовой Ю.Ю. о том, что в данном контексте необходимо различать понятия «российское право» и «право, действующее на территории России»[27]. Российское право, по своей сути, является правом, создаваемым нашим государством и его органами. Право, применяемое на территории России – совокупность правовых норм и правовых актов, которые подлежат применению в сфере внутригосударственных отношений и действуют в пределах, как юрисдикции, так и компетенции РФ. Второе понятие является более широким по отношению к первому, так как кроме норм национального внутригосударственного права включает в себя и международные нормы, которые подлежат применению на территории нашей страны. Исходя из этого, нормы международного права также не следует рассматривать как часть внутригосударственного российского права.

Следует отметить, что наши суды по поводу взаимодействия норм международного и российского права занимают различные позиции[28]. В одних случаях они признают общепризнанные нормы международного права и международных договоров РФ частью российского права. В других случаях, признают международное право частью правовой системы нашей страны, но не частью права России.

В завершение раздела, отметим, что система права как динамичное явление имеет тенденции своего развития, в том числе:

- процесс беспрерывного накопления нормативного материала и его распределение по отраслям и институтам;

- обусловленность системы права рыночными отношениями;

- децентрализация правового регулирования, которая усиливается;

- сближение системы российского права с международным правом[29].




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-08-31; Просмотров: 1254; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.05 сек.