Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

ЛИТЕРАТУРА.

Расчет элементов режима резания для операции.

Выбор режущего инструмента.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Анализ проектируемого приспособления с целью уменьшения его металлоемкости.

При проектировании приспособлений конструкторы должны обеспечивать два основных требования противоречащих одно другому – требования надежности и прочности и требования наибольшей экономии металлов.

Прочностные расчеты, расчеты деформации под действием сил зажима и сил резания дают снижение массы и размеров деталей приспособления.

Для получения заданной точности обработки деталей конструируемое приспособление должно быть достаточно жестким. Жесткость в первую очередь обеспечивается в направлении действия, закрепления и резания. Для повышения жесткости следует применять конструкции с малым количеством стыков, уменьшить зазоры в соединениях и устранять внецентренное приложение нагрузки. Предпочтительны цельные или сварные конструкции деталей, менее желательны сборные конструкции.
Детали приспособления должны быть жесткими при изгибе и кручении. Корпус приспособления не должен деформироваться при закреплении заготовок и деформировать стол станка, на котором он закреплен.
Для увеличения жесткости корпусов приспособлений применяют ребра жесткости, окна, за счет которых увеличиваются жесткость и уменьшается металлоемкость. В качестве установочных и зажимных элементов необходимо применять стандартные изделия (установочные пружины, пневмоцилиндры и др.), что позволяет так же снижать металлоемкость.

Изм.

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

КП.15.02.08..ПЗ

Выбираем фрезу шпоночную тип №2 ГОСТ9140-78 с конусом Морзе №2; код 391827ХХХХ. Материал фрезы: быстрорежущая сталь Р6М5; Ø 25 мм.

Обозначение: фреза 2235-0045 ГОСТ 9140-78.

Оборудование: шпоночно-фрезерный станок модели 6Д92.

Контрольно-мерительный инструмент: комбинированный шаблон для контроля шпоночного паза В=25N9.

Длина резания L_рез=25 мм.

Длина врезания и перебега L_вр+L_пер=t+0,5=8+0,5=8,5 мм.

Длина рабочего хода L_рх= L_рез+ L_вр+ L_пер=25+8,5=33,5 мм.

Глубина резания t=0,2 мм.

Подача табличная S_в=9 мм/мин; S_пр=28 мм/мин.

Подача по станку S_в=8 мм/мин; S_пр=25 мм/мин.

Скорость резания V=V_таб×K_v=25×1=25 м/мин.

Частота вращения шпинделя n=318,47×V/ D_фр=318,47×25/25=318,5 об/мин.

Частота вращения шпинделя по станку n=315 об/мин.

Фактическая скорость резания V_факт=πD_фр×П_ф/1000=24,7 м/мин.

Сила резания P_z=682×t×S_z×B×z/D_фр=1458 Н.

Основное технологическое время Т_о=2,4 мин.

Вспомогательное время на установку и снятие детали Т_уст=0,15 мин.

Изм.

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

КП.15.02.08..ПЗ

Ансеров М.А. «Приспособления для металлорежущих станков». М.,

«Машиностроение», 1975 г.

Белоусов А.П. «Проектирование станочных приспособлений». М., «Высшая школа», 1980г.

Вардашкин Б.Н. «Станочные приспособления». Справочник в 2-х томах. М., «Машиностроение», 1984 г.

Индрулинас В.П. «Курсовое и дипломное проектирование по предмету Технологическая оснастка» Методическая разработка, КПТ, 1989 г.

Индрулинас В.П. «Режимы резания и техническое нормирование операций». Методическое пособие, КПТ, 2003 г.

Косилова А.Г., Мещеряков Р.К. «Справочник технолога машиностроителя в 2-х томах». М., Машиностроение, 1985 г.

Изм.

Лист

№ докум.

Подпись

Дата

Лист

КП.15.02.08..ПЗ

Охрана общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имущества, порядка управления и прочее. ² Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления – общественной опасности.

Более того, Б. Разгильдяев даже предлагает относить причинение вреда в необходимой обороне, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление, к общественно полезному и даже материально вознаграждаемому поведению. ¹ Такая оценка является весьма спорной, так как при причинении вреда возможно причинение вреда здоровью человека и даже смерть, поэтому пренебрегается принцип Конституции, что жизнь человека – есть высшая ценность.

Однако, действующее законодательство, по мнению некоторых авторов ², не достаточно раскрывает юридическую природу этих непреступных

_____________________

1) Б. Разгильдяев. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12,

2) Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г..С. 62-63.

действий. Принято считать, что преступление характеризуется общественной опасностью, виновностью, противоправностью и наказуемостью. Следовательно, деяние, хотя и повлекшее нанесение ущерба, но признаваемое не преступным, должно исключать один или несколько из указанных признаков.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, появилось в российском уголовном законодательстве с принятием нового Уголовного кодекса. До этого времени правомерность действий граждан при задержании преступника оценивалась по аналогии с необходимой обороной или крайней необходимостью.¹ Соответствующие указания в отношении случаев задержания преступника содержались, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., где разъяснялось, что действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. ²

Далее Верховный Суд несколько конкретизировал свою позицию по делам, связанным с пресечением общественно опасных посягательств и задержанием правонарушителей в области охраны природы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается: судам надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный

или общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя

в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут

_____________

1. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22

2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.С.15

уголовной или иной ответственности, эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. ²

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. ¹

Долгое время вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника… должны удовлетворять условиям крайней необходимости. ² Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.

Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и

___________________

1. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г.г., Москва: 1994 г. С.248

2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г. С. 15-17

общественно полезного поведения граждан, т. е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния. ¹

Учитывая необходимость законодательного закрепления такого правового института, как задержание преступника, новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильнее сформулировал их содержание. Вместо двух обстоятельств по прежнему УК, их теперь шесть. Природа данных обстоятельств определена более точно, так как суть их не в отсутствии каких-то отдельных признаков преступления при их наличии, например, противоправности или виновности, или даже общественной опасности. Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния». При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны. ² Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Указанные законодательные меры в совокупности обеспечили цельное оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, – образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового регулирования. ³

____________

1. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г. С.18

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. С. 84

3. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22

Причинение вреда при задержании представляет собой инициативные действия по задержанию лица, совершившего преступление. Закон предоставляет право задержания лиц, совершивших преступление, всем гражданам, как потерпевшим от преступления, так и иным лицам, разрешая при этом причинять задерживаемому лицу определенный вред как способ задержания.¹

Дата добавления: 2015-08-31