Новая политическая конструкция власти в период 2000-2003 ГГ. : настороженность доминирует

Оценки региональных элит, данные инициированной В.Путиным административной реформе, где ключевое место было отведено политической конструкции "вертикаль власти", отличались большим критицизмом. Однако политика реформы затрагивала скорее не ее идеологический вектор, ведущий к сужению ресурсов власти региональных элит, но наметившееся расхождение между заявленными целями и эффективностью их осуществления на практике. Региональные политические игроки не без основания полагали в своих интервью, что проводимые Центром преобразования, вместо того, чтобы улучшать характер его взаимодействия с регионами, способствовали появлению новых проблем или существенному обострению старых.

Среди возникших проблем, значимость которых становится все более очевидной, региональными элитами в процессе интервью назывались:

а) возрастание дистанции между федеральной и региональной властью

б) резкое сворачивание горизонтальных связей между регионами по инициативе Кремля;

в) нарастание — благодаря валу реформаторских изменений, непродуманных и поспешных — хаоса в системе управления; при этом последующая им ротация управленческих кадров на федеральном уровне резко ослабила работу по оперативному управлению;

г) снижение качества отношений между управленцами федерального и регионального уровней;

д) нарастание концентрации полномочий властных структур в Москве, повлекшее за собой сужение возможностей региональных элит решать вопросы на местах, снижение "отзывчивости" федерального Центра на запросы со стороны регионов.

В своих интервью региональные элиты, характеризуя особенное взаимодействия Центра и регионов в конце первого срока путинского президентства, отмечали, что региональная власть вынужденно (в соответствии с правилами игры) все больше замыкается на федеральный Центр, причем разрыв между двумя уровнями власти возрастает. Но более заметное последствие начатых преобразований, по мнению элит, - это сворачивание контактов между регионами по горизонтали. В результате пространство взаимного обмена стало разрушаться. Значимой потерей этого периода, восполнить которую, по мнению многих представителей региональных элит, очень сложно, а может быть и невозможно, стало снижение качества "человеческих взаимоотношений между людьми, представляющими Центр, и людьми, представляющими регионы". К концу этого периода негативное влияние обозначившихся процессов еще более усилилось.

Региональные политики особо обращали внимание на деформирование содержания реформы теми политическими играми, которые ее сопровождали, прежде всего — на закулисные договоренности федерального Центра с губернаторами-тяжеловесами и главами национальных республик. В результате вместо "усиления контроля Центра" над деятельностью губернаторов политика реформ привела, как полагает ответственный работник мэрии Екатеринбурга, к "союзу" областной власти с федеральным Центром и как следствие — уси­лению позиций областной власти в сфере региональной политики.

Большинство респондентов, опрошенных в 2004году, подчеркивали, что реальное осуществление реформы отставало от заявлений и деклараций, которые делались федеральными властями, но идея необходимости централизации активно продвигалась как среди региональных элит, так и среди простого населения. Сторонники централизации, которых все же было не столь много в 2004 г., настаивали на необходимости усиления государства, видели в централизации и построении вертикали власти реальный инструмент такого роста политического влияния федеральных структур.

Однако и критики, и сторонники федеральной реформы сходились в том, что методы, которыми она проводилась, были в лучшем случае неадекват­ными, а в худшем — уничтожающими эти самые изменения, которые они декларировали в качестве целей преобразований. Иными словами, даже политически лояльная Кремлю часть регионального сообщества не была готова поддерживать инициативы федерального Центра в том виде, как они были сформулированы разработчиками реформы. Среди ограничений и опасностей федеральной реформы участники исследования называли:

а) расхождение между целями реформы и способами ее осуществления '(Заявленные федеральной властью цели правильные, а средства неверные")',

б) отсутствие системности, осуществление нескольких больших реформ в параллельном режиме, невнимание к темпоральным характеристикам реформ; дефицит конструктивного взаимодействия между центром и регио­нами, отсутствие консультативного режима при проведении реформ;

в) преобладание во взаимоотношениях Центра и регионов лоббистских схем, проведение Кремлем политики фаворитизма по отношению к регионам; доми­нирование неформальных договоренностей над формальными соглашениями;

г) недостаточная влиятельность в регионах федеральных структур, пытав­шихся, в свою очередь, всеми средствами "перетянуть власть на себя", что удавалось далеко не всегда;

д) политическая неадекватность идеологии "централизаторского прорыва, повлекшая за собой неблагоприятные политические, социальные и экономические последствия для всей России. За фазой централизации, по мнению региональных элит, неизбежно последует движение в обратном направлении — в сторону децентрализации, и лучше, чтобы федеральная власть не доводила свою политику до критиче­ской точки. Более тою, административная централизация, выходящая за пре­делы допустимого, считали тогда некоторые участники исследования, уже в 2004 г. начинала " пробуксовывать". Это происходило в тех случаях, когда феде­ральные ведомства не справлялись с исполнением всего объема расширен­ных полномочии. Критики предупреждали, что при планомерной концен­трации экономических ресурсов в руках федерального Центра разви­вающиеся регионы перестанут быть " полюсами роста" и носителями инно­вационных технологий в сфере экономики. Кроме этого экономическая цен­трализация рассматривалась в то время некоторыми участниками исследо­вания как механизм политического давления на богатые территории ("На них надевают ошейник и берут на короткий поводок").

Многие шаги федерального Центра по отношению к регионам, в первую очередь, усилившееся давление на региональных руководителей крайне нега­тивно воспринимались четыре года назад в элитном сообществе. Материалы исследования свидетельствуют о том, что региональные элиты отчетливо осоз­навали, что федеральная реформа и сопутствующая ей экономическая и поли­тическая централизация сделали пространство отношений "Центр-регионы" более конфликтогенным. О том, что федеральная политика и способы про­движения реформ в регионы несли по оценкам элит большие угрозы для всей страны, говорили многие участники исследования, рискнувшие обсуждать эту проблему в ходе интервью. Конфликт между элитой федерального Центра и элитой регионов организационно не выражен, считали они, но "определенное брожение в регионах идет ". В будущем, утверждали опрошенные, начнет фор­мироваться "идеология несогласия" регионов с политикой Москвы и в перс­пективе протест региональных элит может принять политические формы.

Другую, ничуть не меньшую угрозу, как полагали участники исследования, представляли в то время возможные последствия социальных реформ (жилищной, медицинского обеспечения, пенсионной). О вероятности роста социальной напряженности в российском обществе в ближайшие годы, за счет попыток провести реформы из Центра любой ценой, говорили многие опрошенные. Очевидно, что региональные элиты в то время готовы были использовать тему социального протеста как инструмент давления на феде­ральный Центр. В словах некоторых участников исследования даже про­скальзывала иногда нескрываемая угроза.

Некоторые из региональных элит предупреждали о росте вероятности в недалеком будущем реализации сценария "социального протеста", хотя большинство из них придерживалось той точки зрения, что "региональные эли­ты поднимать народ боятся". Итак, проведенное в 2004 г. исследование позволило утверждать, что главное несогласие региональных элит с администра­тивной реформой и построением вертикали власти касалось, прежде всего, методов реанимации реформ, которые должны были, на взгляд опрошенных, нести консолидацию с регионами, с учетом их реальных возможностей на федеральном уровне, которые фактически были демонтированы. Большое опасение у региональных элит вызывали попытки унификации региональной политики в целом. По их мнению, Центру необходимо было учиться управлять регионами в условиях высокого разнообразия региональных политических процессов вместо того, чтобы стремиться к их унификации любой ценой. Важной составляющей успешного продвижения реформ для региональных политических акторов являлась необходимость роста политического доверия, которого в 2004 г. особенно не хватало. Однако появиться оно могло только в том случае, если бы в процессе взаимодействия учитывались интересы и той, и другой стороны. Но идеология реформы не предполагала партнерских отношений, а, следовательно, была обречена на реализацию в условиях дефицита публичности и доверия. Это не способствовало ее приятию со стороны региональных элит, а скорее порождало негативные ожидания ввиду очевидного политического превосходства Центра, предопределяющего его Iобеду над регионами.

ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ В 2006 г.:

Дата добавления: 2015-07-13