КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Последствия для регионов, федерализма и стратегий региональных элит
Если интегрировать оценки региональных элит и экспертов, полученные и ходе проведенных дискуссий двумя годами позже, то можно вполне обоснованно говорить о том, что вертикаль власти в 2006 г. воспринималась регионами уже как важная составляющая политической реформы, и ее обсуждение не сопровождалось отчетливо выраженным негативизмом, который был характерен в начале преобразований. Правда, прожив некоторое время по новым правилам, региональные элиты продолжали воспринимать вертикаль власти как весьма противоречивую конструкцию, оказывающую неоднозначное влияние на состояние российского федерализма. Большинство и в 2006г. воспринимало вертикаль власти как неоднозначный политический феномен, однако в целом характер его восприятия стал более позитивен. Большинство представителей действующей региональной власти воспринимали созданную вертикаль скорее как позитивный шаг в реформировании власти, признавая при этом, что такие изменения могут восприниматься большинством общества как отход от демократии. Эксперты же, в свою очередь, предупреждали, что подобная реконфигурация власти может иметь далеко идущие последствия, неблагоприятные не только для России, но и для самих региональных элит. Среди негативных сторон подобной организации взаимодействия федеральных и региональных властей представители регионов отмечали неопределенность времени, на которое она задействована, а также, в качестве одного из главных результатов ее построения — резкое падение политической конкуренции в регионах. Лояльность региональных элит была фактически выкуплена федеральным Центром за прошедшие два года: "Появились у Центра деньги - появилась возможность за счет финансовых ресурсом покупать лояльность регионов ", — так резюмировал произошедшее один из участников дискуссии.
При этом, по мнению экспертов, деньги, появившиеся у Центра, можно было бы потратить и более эффективно. Например, постараться вписаться в глобальные тенденции, решая тем самым не тактические, а стратегические Задачи. Отсюда следует важный вывод. Замена стратегических задач на тактические оправдана, если бы предпринятые шаги помогали надежно решать внутренние российские проблемы, но похоже, что использование политического механизма, при котором власть строится по принципу иерархии, не обеспечивает продвижения в приоритетном направлении — не гарантирует сохранения России, хотя бы потому, что горизонтальные связи могут интегрировать Россию гораздо эффективнее. Региональные элиты справедливо подчеркивают, что интеграция, построенная на административных ресурсах, делает вертикаль неустойчивой и зависимой от "первого лица", а значит достаточно хрупкой. Но, вместе с тем, указывают, что на определенном этапе она оказывается политически необходимой. По их мнению, вертикаль как политическая машина может отрицательно влиять на демократические процессы в стране, однако в период кардинальной перестройки такой отход от демократии иногда просто неизбежен. При этом подобная политическая конструкция способствует достижению важного политического результата — снижения напряженности в отношениях Центра и регионов. "Хорошо это или плохо, когда нет напряжения в отношениях? Все молча подчиняются и стараются не перечить, чтобы денег было больше. Может быть, это опасно?" — задает свой вопрос участник опроса. Но ответа на него пока не может дать никто. Если вспомнить оценки 2004 г., то тогда именно конфликтность отношений более всего беспокоила участников опроса. Констатация 2006г. показывает, как резко меняется эмоциональный фон восприятия вертикали власти и других политических трансформаций, инициированных Центром.
Экспертные оценки относительно целесообразности/нецелесообразности вертикали достаточно противоречивы. Одни настаивают на том, что иначе управлять Россией просто невозможно. Другие убеждены, что подобный шаг был бы оправдан только в одном случае — при наличии модернизационного проекта. Третьи полагают, что наличие или отсутствие вертикали не столь принципиально для регионов, так как она нужна Центру для контроля за ситуацией на местах, хотя нельзя отрицать, что регионам и их элитам вертикаль также оказывается весьма выгодной. В 2006 г. элиты впервые приходят к осознанию прагматичности вертикали власти. Размышляя о целесообразности вертикали, участники дискуссии, однако, напоминают о серьезной экономической и даже политической дифференциации российских регионов, допуская, что предложенная политическая модель власти может работать в одних регионах и не работать в других. Критика вертикали власти инициируется в первую очередь слабыми регионами, поскольку она хорошо работает в сильных и конкурентоспособных регионах с диверсифицированной экономикой и практически не работает в регионах со слабыми или не диверсифицированными экономическими и политическими ресурсами. В последних ведущую роль продолжают играть крупные корпорации, а вертикаль работает лишь номинально, как это было и прежде. В целом среди региональных элит, как это убедительно показывают результаты исследования 2006г., стремительно растет число сторонников вертикали, которые постепенно научаются извлекать из нее выгоду — эконо- мическую и политическую – для себя и своих регионов. Например, некоторые представители региональной власти активно защищают вертикаль, полагая, что подобная схема позволила навести порядок и сделала власть на местах более эффективной. Властные элиты при этом полагают, что именно выстраивание вертикали власти способствовало притоку дополнительных финансовых средств, в частности на реализацию национальных проектов, а также и в другие дорогостоящие региональные проекты, поэтому отрицать ее
позитивное влияние на региональные процессы было бы неправильным. Более того, для представителей элит и населения Северного Кавказа властная вертикаль символизирует собой безопасность, и они даже согласны отказаться от принципов демократии ради достижения должного уровня спокойствия в своем взрывоопасном регионе. Однако в оценках элит в 2006 г. по-прежнему присутствует неудовлетворенность отсутствием механизма обратной связи с Центром. Критически настроенная часть элиты продолжает настаивать на том, что подобную конструкцию власти нельзя назвать эффективной. Причина — в дефиците кадрового ресурса, нарастании закрытости власти, доминировании неформальных правил попадания во власть над формальными. Особенно беспокоит элиты тот факт, что численность аппарата управления растет, а эффективность его деятельности падает. Но дело не только в росте числа управленцев, как считают опрошенные, а в сужении каналов рекрутирования во власть, благодаря чему чиновничество становится все более закрытой и привилегированной кастой в России. Сужение каналов рекрутирования и доминирование неформальных связей при назначении происходят на фоне кадрового дефицита, что заставляет власть нередко идти на использование нелегитимных практик ради формирования своего кадрового состава и делает вертикаль власти весьма неустойчивой. Возникает вопрос: сохраняется ли сегодня в регионах скрытый потенциал неприятия данной реформы, хотят ли регионы реально отвоевать для себя часть прав у федеральных элит, вернуться в федеральное политическое пространство, потерянное для них во время предшествующего путинского правления? Похоже, что простого ответа на этот вопрос нет. Оценки, полученные в ходе исследования, позволяют заключить, что в данный момент вряд ли можно говорить об отчетливо выраженном стремлении региональных элит "перетянуть на себя" политические и экономические ресурсы. И происходит это не только потому, что Центр "выкупил" у элит вертикаль власти, но потому, что уровень поддержки действий Центра населением регионов относительно высок. Это заставляет элиты действовать "с оглядкой", хотя нельзя
утверждать, что лояльность элит по отношению к Центру безгранична. Важным фактором сглаживания несогласия региональных элит с политикой Центра остается население: "В течение XXвека, когда государство было сильно централизовано и одновременно являлось участником экономических процессов, оно сформировало у значительной части людей, работающих в крупной промышленности, устойчивый менталитет — государство само должно управлять экономикой. И этот стереотип не был сломлен, он очень легко возродился сегодня, лег на благоприятную почву. По сути, население приветствует эту практику. И Кремль пришел к выводу, что это вполне можно делать..." — замечает участник дискуссии из Казани. Это дает основания предполагать, что ожидать резкого роста несогласия региональных элит с политикой дальнейшего упрочения вертикали вряд ли стоит. Центр использует для своих политических решений достаточно грамотные экономические решения, которые встречают поддержку у большинства населения. Однако это не означает, что политика жесткой централизации принесет успех России в долгосрочной перспективе. И этому есть свое не только политическое, но и экономическое объяснение: "Начавшаяся централизация это ничто иное, как наложение старых советских правил повсеместного контроля на рыночную ситуацию. Что важно, государство становится главным менеджером тогда, когда экономика находится на стадии инвестиционного роста. Но это не вечно. С точки зрения стратегических интересов это ослабляет страну и не имеет никаких перспектив'". Отвечая на вопрос, какова вероятность дальнейшего усиления централизации, участники дискуссии склоняются к точке зрения, что такая вероятность достаточно высока, потому что сторонников этой идеи немало как среди элит, так и среди населения. Итак, анализ последствий предпринятой централизации, как это видится элитам и экспертам, позволил убедиться в том, что она имеет как краткосрочные, так и долгосрочные последствия. Причем, если в краткосрочной перспективе элиты признают во многом позитивное влияние вертикали на региональную ситуацию, то в долгосрочной перспективе такая конструкция власти, по их же мнению, может оказаться не столь позитивной. Обращает на себя внимание существенное смягчение позиций региональных элит по отношению к вертикали, что вполне может объясняться возросшим прагматизмом отношений Центра и регионов, а также "в одночасье" наступившим осознанием региональными элитами того факта, что быть лояльным к Центру выгоднее, чем находиться с ним в непрекращающейся войне. Элиты умеют подчиняться "сильной руке", однако возникает вопрос: кто в этой ситуации победитель и кто будет пожинать последствия подобной лояльности игроков друг к другу?
Дата добавления: 2015-07-13; Просмотров: 222; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |