Государственная пошлина

Подсудность

1) Родовая подсудность

В соответствии с абз.2 п.1 ПП ВС № 1 дела о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

На основании ст.24 ГПК РФ дела о возмещении вреда жизни или здоровью рассматриваются по первой инстанции районными судами. Это следует из того обстоятельства, что данная категория дел не включена в перечень дел, подсудных мировому судье (ст. 23 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Однако, в Федеральный законе от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" нет указания на подсудность данной категории дел мировому судье.

2) Территориальная подсудность

В соответствии со ст.28 и ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом как по месту жительства (нахождения) ответчика, так и в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (п.2 ПП ВС № 1).

Такие образом, для рассматриваемой категории дел установлена альтернативная территориальная подсудность. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с этим, при подаче искового заявления по делам о возмещении вреда жизни или здоровью государственная пошлина истцом не уплачивается. При этом следует иметь в виду, что согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, будут взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ

При определении размера государственной пошлины, которую ответчик обязан будет уплатить в случае удовлетворения иска, следует исходить из того, что требование о возмещении вреда жизни или здоровью является имущественным требованием, не подлежащим оценке. В связи с этим, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда жизни или здоровью в полном объеме, с ответчика будет взыскана государственная пошлина в размере, определенном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ: для физических лиц - 200 рублей, для организаций – 4000 рублей.

В дальнейшем предлагается рассмотреть особенности данной категории дел на примере конкретного дела, по которому судом вынесено решение.

Общая характеристика: гражданское дело по иску о возмещении вреда здоровью гражданина, нанесенного в результате ДТП.

4) Стороны по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Сторонами по данной категории дел являются предполагаемые субъекты спорного материального (гражданского, деликтного) правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина.

Истец - это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком. Истцами по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, выступают сами потерпевшие граждане.

Следует обратить внимание на положения ст. 37 ГПК РФ, так как потерпевшими могут выступать лица, не обладающие полной гражданской процессуальной дееспособностью. Согласно данной норме несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Надлежащим истцом по рассматриваемой конкретной категории дел является само потерпевшее лицо - А. Потерпевшее лицо А обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 36 – 37 ГПК РФ). Данное лицо достигло возраста восемнадцати лет, и ему в полном объеме принадлежит способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Надлежащим ответчиком по общему правилу является лицо, причинившее вред здоровью гражданина. Ответчиками по данной категории дел могут выступать как физические, так и юридические лица.

Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Надлежащим ответчиком в этом случае будет обязанное лицо, прямо указанное в законе как субъект ответственности (п. 11 ПП ВС РФ №1).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ответчиками по делу являются юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ). В данном случае ответчиком выступает владелец автомобиля Б.

Но следует учитывать ситуацию, когда лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 содержится разъяснение вопроса, касающегося отношений, возникающих в связи с причинением вреда при использовании транспортного средства, если ответственность его владельца застрахована в порядке обязательного страхования (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Речь идет о случае, когда потерпевший при дорожно-транспортном происшествии предъявляет требования о возмещении вреда не к страховщику, а непосредственно к самому владельцу транспортного средства (страхователю). В разъяснении рассматривается процессуальный аспект данной ситуации. Отмечено, что суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и взыскать со страховщика сумму возмещения вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты (не более 160 тыс. руб. – п. а ст.7 ФЗ №40). Сумма, превышающая размер страховой выплаты, взыскивается с владельца транспортного средства.

Следует отметить, что в ПП ВС РФ №1 представлена лишь часть возникшей в судебной практике по отмеченному поводу проблемы. В нем конкретно не указано, в каком качестве суд может привлечь страховщика к участию в деле. Для полного представления о решении данной проблемы необходимо иметь в виду следующее:

а) из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

б) если требование предъявлено непосредственно к страхователю, последний обязан в силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО привлечь к участию в деле страховщика. Для реализации этой обязанности страхователь в силу ст. 43 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица. Такое требование объясняется тем, что страхователь, возместивший потерпевшему причиненный вред, получает право требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы и в этом случае решение суда о взыскании со страхователя ущерба будет иметь преюдициальное значение для определения размера страхового возмещения, т.е. может повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к страхователю.

По этой же причине, даже в случае отсутствия ходатайства страхователя, суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ сам обязан привлечь страховщика к участию в деле в качестве третьего лица;

в) из содержания абз. второго п. 21 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Правомерность привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика вытекает из ст. 40 ГПК РФ, поскольку в сложившейся ситуации в силу характера спорного правоотношения возникает невозможность рассмотрения дела в отсутствие страховщика (обязательное пассивное процессуальное соучастие – абзац 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу той же ст. 40 ГПК каждый из ответчиков выступает по отношению к истцу в процессе самостоятельно. А это означает, что возмещение в пределах страховой выплаты должно быть произведено за счет одного из них. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судам необходимо привлекать страховщиков к участию в деле в качестве ответчиков.

После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возражает против привлечения страховой компании в качестве ответчика, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда (т.е. страхование иначе бы не имело смысла).

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным")

Таким образом, возможно несколько вариантов. Если страховое возмещение (СВ) больше страховой суммы (СС), то причинитель (страхователь) и страховщик привлекаются как соответчики (так же следует поступать и в случае, если размер СВ еще не ясен). Если СВ меньше СС и иск предъявлен к причинителю, тот обязан привлечь страховщика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (так как в этом решении будет определено СВ, что определяет права страхователя по отношению к страховщику). Если причинитель не привлечет – наступают специфические последствия (возможность страховщиком выдвигать материальные возражения).

В реальном деле в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО (может быть, об этом вовсе не упоминать)

Розыск ответчика

Согласно статье 120 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Взыскание расходов на розыск ответчика производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

По данной категории дел возможно участие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Речь идет о случаях, когда лицо управляло транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей. Исходя из разъяснений, данных в п. 19 ПП ВС РФ №1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей. В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 ПП ВС РФ №1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Следует отметить, что в судебной практике не всегда четко проводится разграничение понятий "противоправное завладение" и "противоправное использование". В связи с этим необходимо иметь в виду, что "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Такое же правило следует применять и в случаях, когда в отношении лица была оформлена доверенность на управление транспортным средством, если в его обязанности входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги). В абз. первом п. 20 ПП ВС РФ №1 подчеркивается, что для распространения на отношения, возникающие на основании "доверенности на право управления", правового режима, установленного ст. 1079 ГК, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК.

Важность этого разъяснения обусловливается тем, что на практике "доверенность на право управления транспортным средством" нередко выдается также в подтверждение трудовых отношений, возникающих по любым основаниям, а чаще всего - гражданско-правового договора на оказание водительских услуг. Как отмечено в абз. втором п. 20, если в обязанности лица, на имя которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение этих услуг он получает вознаграждение (водительские услуги), то "доверенность на право управления" является лишь подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, но не законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством. В этом случае доверенность на право управления транспортным средством подтверждает лишь законность участия водителя в дорожном движении (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

Возникают случаи, когда вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О ("По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. У страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Это является основанием для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (страховой компании).

В этих случаях непосредственный причинитель вреда привлекается в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Третьи лица в реальном деле не участвовали, так как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлось лицо, использовавшее его в силу принадлежащего ему права собственности.

Прокурор по данной категории дел может участвовать по ч.1 ст. 45 – как процессуальный истец, то есть прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Однако, в реальном деле прокурор не участвовал в качестве процессуального истца.

Об участии прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, говорится в п. 3 Постановления Пленума №1. Правовым основанием для такого участия служит ч. 3 ст. 45 ГПК, в соответствии с которой прокурор вправе вступать в процесс и давать заключение по делам названной и иных категорий с целью реализации возложенных на него полномочий.

Прокурор, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ участвовал в процессе для дачи заключения по делу.

Федеральными законами по данному конкретному делу не предусмотрено участие органов, организаций и граждан в качестве процессуальных истцов (ст. 46 ГПК РФ).

Органы, уполномоченные в соответствии со ст. 47 ГПК РФ давать заключение по делу, по данной категории дел не привлекаются.

Дата добавления: 2015-07-13