Инструментализм Джона Дьюи

В то время как Джемс и Шиллер открыто становятся на позиции иррационализма и религиозного мистицизма, Дьюи старается ввести прагматизм в «более научные» формы. В большом числе обширных работ (см., например, «Studies in Logical Theory», «Essays in Experimental Logic» и др.) Дьюи старается выработать теорию познания и логики на основе так называемого «инструментализма». Дьюи пишет, что в основе «инструментализма» лежит критика традиционного понятия истины, рассматриваемой с метафизической точки зрения как нечто окончательное и вечное.

Однако при этом Дьюи, подобно Джемсу и Шиллеру, критикует этот метафизический идеализм не с позиций науки, но с точки зрения волюн­таризма и алогизма, отвергающих объективность истины и существование объективных законов развития природы и общества. В разработке своего «инструментального» понимания истины и теории познания Дьюи опирается на учение агностика Канта и утверждает, что каждая философия должна исходить из анализа природы и «границ» человеческого познания. Однако, согласно Дьюи, Кант допустил ошибку, поскольку он не исследовал основательно опыта и не искал объяснения процесса познания, прежде всего в опыте; эта ошибка привела его к тому, что он повернул к априоризму, ставящему себя над опытом. Но истина, по Дьюи, может быть обнаружена только путем исследования того, какова роль мышления в процессе опыта; критерием истины является польза, которую она приносит нашему опыту. Если мы будем наблюдать отношение между мышлением и опытом, возражает Дьюи Канту, то выясним, что мышление не априорно, а вторично, производно по отношению к опыту. Однако этот правильный, казалось бы, отказ от априоризма Канта, эти ссылки на опыт являются в действительности насквозь фальшивыми, так как чувства и опыт Дьюи рассматривает не как ворота познания, а лишь как стимул для действия. Дьюи, подобно разоблаченному Лениным субъективному идеалисту Маху, 24 утверждает, что человек не познает мир, а имеет только «ориентировочные чувства», которые делают возможным биологически целесообразные реакции приспособления, и, как и бихевиористы, сводит процесс человеческого познания - сложное общественное и психическое явление - к биологическим реакциям. Он сводит этот процесс исключительно к способности раздражения; между тем такая способность свойственна органической материи даже на низшей ступени развития, например простейшим животным, которые, скажем, в ответ на тепловой или световой стимул изменяют форму своего тела или начинают двигаться.

Цель этого сведения - лишить ощущение и мышление их объективного познавательного значения, превратить их в простую функцию приспособления к среде. Мышление, согласно Дьюи, не является познавательным процессом. Оно вызывается жизненной потребностью, и его задача помогать нам преодолевать те или иные препятствия; оно исчезает, когда препятствие, которое его вызвало, устранено. При описании и объяснении мышления логика, оказывается, не должна рассматривать его как отражение объективной действительности; она должна относиться к мышлению, как к звену «динамического процесса опыта». Необходимо отметить, что Дьюи в еще большей мере, чем Джемс, в духе махистского «нейтрального монизма» отождествляет опыт и действительность; иными словами, он предполагает наличие какого-то «нейтрального» вещества, из которого состоит весь мир. Вследствие такого понимания постоянно изменяющегося «опыта» прагматизм называют иногда «динамическим реализмом». На самом деле это мнимо «нейтральное» вещество оказывается просто потоком переживаний субъекта, и точка зрения Дьюи - это лишь замаскированный субъективный идеализм.

Согласно Дьюи, жизнь складывается из ряда ситуаций, находясь в которых человек каждый раз старается найти самый благоприятный в данном случае выход. Он намечает для себя определенный план действий и старается его осуществить с помощью средств (то есть «орудий», «инструментов»), наиболее выгодных для данного момента. Поскольку эти «орудия» («инструменты») не имеют ничего общего с познанием, то не только будет лишним вообще сравнивать «инструменты», использовавшиеся в одной ситуации, с «инструментами», годными для другой ситуации, но это просто невозможно. Каждый метод, каждое «орудие» годится только для одной ситуации, они единичны: не существует общих, объективно действующих законов, определяющих «опыт», понимаемый, как мы знаем, Дьюи в смысле махистского «нейтрального монизма». Иными словами, будь солипсистом, детерминистом, волюнтаристом - вообще действуй так, как тебе угодно,- только бы ты достиг своей цели. Это - главное кредо «инструментализма» Дьюи, в этом главная причина его популярности у американских аморальных дельцов и политиков. Наравне с остальными прагматистами Дьюи подчеркивает эмоциональный и инстинктивный характер реакций, признаком которых является целесообразная и избирательная установка. Мышление с этой точки зрения возникает в ходе адаптационного поведения. Задача интеллекта состоит не в том, чтобы познавать мир, а в том, чтобы наиболее целесообразно реагировать на внешние воздействия.

По словам Дьюи, в общественной жизни некоторые ситуации и их решения повторяются, в связи, с чем устанавливаются навыки, возникает система общественно успешных действий, которые мы привыкли называть вечными истинами. Общие истины и логические законы представляют собой результат общественного контакта; это - соглашения, заключенные в целях удобства, действующие только до того времени, пока они оправдывают возлагаемые на них надежды; гарантией ценности логических норм является наша проверенная на практике вера в их успешность. Так обстоит дело с философскими, политическими, экономическими и другими истинами; всякая теория имеет значение только постольку, поскольку она разрешает трудности жизненных ситуаций, встающие перед человеком. Теоретическое мышление также единично, как каждая конкретная ситуация. У него нет более широкого значения, оно не является истиной для завтрашнего дня, а только опытом в номиналистическом смысле. Каждая теория обусловлена породившей ее ситуацией, и в ней нет ничего устойчивого, в ней нет объективной истины. Символом веры прагматистов стал абсолютный релятивизм.

Дьюи пытается доказать, что мышление не есть орудие познания связей и закономерностей объективного мира. Он превращает мышление исключительно в орудие действия и притом лишь в данной конкретной ситуации. Но этим самым логика психологизируется и, из науки о подлинных формах мышления, превращается в описательную психологию, иначе говоря, уничтожается как наука. Посмотрим теперь, как Дьюи истолковывает, или, вернее, извращает, понятие «опыт». Опыт у него распадается на три следующие друг за другом во времени фазы - фаза, предшествующая мышлению, рефлективная фаза и фаза, следующая за мышлением. Фаза, предшествующая мышлению, характеризуется, по Дьюи, следующими признаками: прежде всего опыт может стать источником мышления только в том случае, если он, с одной стороны, не представляет собою бессмысленного следования событий, и, с другой - если он не претендует на полную ясность. Например, уравнения с несколькими неизвестными для ребенка не представляют стимула к мышлению, потому что отношения чисел совершенно не входят в его поле зрения и не имеют для него значения. Точно так же всякая решенная задача не побуждает нас к мышлению.

Список использованной литературы

1. Философия: учебник. - М.: Гардарики, 2001, стр. - 816.

2. История философии: Учебник для высших учебных заведений, В.П. Кохановский, Феникс, 2005, стр. - 736

3. Новейший философский словарь. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1280 с.

4. https://ru.wikipedia.org

Дата добавления: 2017-01-13