Верховного суда РФ 2 страница

В надзорной жалобе Игнатьева О.Т. просила об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения иска Буруновой П.М., считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Доводы надзорной жалобы Игнатьевой О.Т. были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Игнатьева А.А. и адвоката Яковлева С.Ю., представляющих интересы Игнатьевой О.Т., возражения представителей Буруновой П.М. Гришина С.А. и Буруновой Т.Н., президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что спорная квартира не является изолированной, а является коммунальной. В ней имеется помещение общего пользования - коридор № 6 площадью 5,1 кв.м., являющийся неотъемлемой частью помещений, занимаемой Буруновой и Коноваловой (Игнатьевой). Квартира оснащена одним санузлом, оборудованным в соответствии с требованиями СНиП, имеет общий вход. Поскольку на момент приватизации жилья Коноваловой Е.С и Игнатьевым С.А. приватизация жилых помещений в коммунальной квартире допускалась только с согласия всех проживающих в квартире, договор приватизации и последующее наследование признаны недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Помещение № 4 признано находившимся в пользовании всех нанимателей коммунальной квартиры, поэтому передача в 1993 г. этого помещения в собственность Коноваловой и Игнатьеву также признана незаконной.

Суд отказал Буруновой П.М. в иске о демонтаже перегородки в помещении № 4, указав на то, что эта стена, отделившая жилые помещения, занимаемые Коноваловой Е.С., от помещений, занимаемых Буруновой П.М., возведена в 1960 г. по обоюдной договоренности нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, не значится самовольно возведенной.

Как указал президиум, в данном случае судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из установленного статьей 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед судом и законом, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма: отдельная квартира или комната в коммунальной квартире.

Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в коммунальной квартире лишает их права и возможности по достижению указанных в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - в отдельных квартирах, и в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимую от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной из указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ целей и потому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.

Суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждения о том, что при приватизации спорной квартиры не было получено согласие нанимателя Буруновой П.М., поскольку данное суждение противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова», из которого следует, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности, независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие помещения в той же квартире.

При таком положении, когда из мотивировочной части решения исключено именно то основание, которое положено судом первой инстанции в основу выводов о признании сделки недействительной в целом, признание недействительным договора на передачу в собственность Коноваловой Е.С. и Игнатьеву С.А. занимаемых ими по договору найма жилых помещений ничем не мотивировано.

Решение суда не учитывает положений ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном деле обстоятельства, касающиеся статуса и назначения всех помещений в спорной квартире, имеют самостоятельное значение, так как от этого зависит возможность их приватизации независимо от позиции других нанимателей в коммунальной квартире. Поэтому президиум посчитал необходимым выйти за пределы надзорной жалобы Игнатьевой О.Т. и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в полном объеме с тем, чтобы обеспечить возможность правильного разрешения дела по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 25 апреля 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по заявлению Комиссаровой И.В., заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного решения, заявлению Комиссаровой И.В. о выдаче исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2000 года изменен способ исполнении я решения от 18 октября 1999 года о взыскании с ООО «Старт» в пользу Комиссаровой И.В. 150000 руб. и решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 1999 года о взыскании в пользу Подройкина А.Т. 307901, 20 руб., в пользу Милюкова Ю.Г. - 283 769, 90руб. Взыскание в счет указанной суммы обращено на 10/100 частей принадлежащих на праве собственности ООО «Старт» нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 33/93. За Комиссаровой И.В. признано право собственности на 10/100 частей нежилых помещений по указанному выше адресу. ООО «Старт» из числа собственников помещений исключен.

На основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2000 года Комиссаровой И.В. выданы исполнительные листы о признании за ней права собственности на 10/100 частей нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 33/93.

В надзорной жалобе Деружинская И.А. просила об отмене указанных судебных постановлений в связи с допущенными, по ее мнению, существенными нарушения норм материального права.

Заявительница указывала, что, установив отсутствие денежных средств должника, на которые возможно было бы обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на иное имущество должника, но с соблюдением требований п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном статьями 62,63 Федерального Закона № 119-ФЗ, а также статьями 447-449 ГК РФ. Данные нормы предусматривают, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Статья 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок проведения торгов со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном ГК РФ. И только в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (п. 4 ст. 54 ФЗ № 119-ФЗ).

Данный порядок, по утверждению заявительницы, соблюден не был.

Приведенные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Деружинской И.А. Каращука B.C., адвоката Сычеву О.А. в интересах Комиссаровой И.В., представителя службы судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Зерщикову Л.Н., проверив материалы дела, президиум признал определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2000 года, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября2000 года подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу Деружинской И.А. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 1999 года с ООО «Старт» в пользу Комисаровой И.В. взыскано 150000руб., решением того же суда от 08 декабря 1999 года с ООО «Старт» в пользу Подройкина А.Т. взыскано 307901, 20руб., в пользу Мизюкова Ю.Г. - 283769, 90руб. Требования Подройкина А.Т. и Мизюкова Ю.Г. к ООО «Старт» в договорном порядке были уступлены Комисаровой И.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2000 года было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 741671,10руб., взыскателем по которому являлась Комиссарова И.В., должником - ООО «Старт».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2000 года, вынесенным по заявлениям Комиссаровой И.В. и судебного пристава-исполнителя, изменен способ исполнения решении, взыскание в счет долга обращено на 10/100 частей нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Старт». Право собственности на 10/100 частей нежилых помещений признано за Комиссаровой И.В., ООО «Старт» из числа собственников помещений исключено.

На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2000 года Комиссаровой И.В. выдан исполнительный лист о признании за ней права собственности на 10/100 частей нежилых помещений, находящихся по пр. Ворошиловскому, 33/93 в г.Ростове-на-Дону.

Действительно, в данном случае не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, то есть данное имущество не выставлялось на торги в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако президиум пришел к выводу о том, что данное нарушение не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений только по указанным выше формальным основаниям.

Изменяя способ исполнения решений Кировского районного суда от 18 октября 1999 года о взыскании с ООО «Старт» в пользу Комиссаровой И.В. 150 000 рублей, от 8 декабря 1999 года о взыскании с ООО «Старт» в пользу Подройкина А.Т. 307901, 20руб., в пользу Мизюкова Ю.Г. 283769руб., а всего на сумму 741 771, 10руб., и обращая взыскание в зачет указанной суммы на 10/100 частей нежилых помещений, находящихся по пр.Ворошиловскому, 33/93 в г.Ростове-на-Дону, принадлежащих на праве собственности ООО «Старт», суд установил, что ООО «Старт» не ведет хозяйственной деятельности, у него отсутствуют денежные средства, а также другое имущество, за исключением указанных нежилых помещений, за счет которых было бы возможно исполнить указанные выше решения.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения, суд пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения судебных решений путем обращения взыскания на указанные выше части нежилого помещения.

В 2000 году зарегистрировано право собственности Комиссаровой И.В. на нежилые помещения по пр. Ворошиловскому, 33/93 в г. Ростове-на-Дону.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2002 года, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Старт» завершено конкурсное производство, и 27 марта 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Старт».

Таким образом, организация-должник отсутствует, с октября 2000 года 10/100 долей нежилых помещений по пр.Ворошиловскому, 33/93 принадлежат Комиссаровой И.В. по праву собственности, она пользуется этим имуществом, и согласно поданному на надзорную жалобу отзыву произвела ремонтные работы в здании на свои значительные личные средства и своими силами.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 24 июля 2003

года по делу «Рябых против Российской Федерации» жалоба № 52854/99 указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью». Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

С учетом изложенного президиум посчитал отмену определений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2000 года и от 08 сентября 2000 года в порядке надзора невозможной.

В мае 2005 года судьей Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Топаловой О.Н. к Черному С.В., Черному В.Ф. о признании неприобретшими право на жилую площадь, выселении, признании права на жилую площадь.

Топалова О.Н. обратилась в суд с иском к Черному С.В. и Черному В.Ф. о признании неприобретшими право на жилую площадь, выселении, признании права на жилую площадь, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства. Она (истица) является нанимателем одной комнаты площадью 11,9 кв.м в коммунальной квартире №3 по ул. Спортивной, 19 в г. Новочеркасске, в которой проживает со своей семьей из четырех человек (она, муж, дочь, внук). Нанимателем другой комнаты площадью 14,7 кв.м являлась Дада М.К., умершая 19января 1998г. Ее дочь Черная К.В. проживала в этой комнате без регистрации, но в августе 2000г. также умерла, и после этого в комнате не проживал никто. Обратившись в 2001г. в жилотдел НЗСП по вопросу предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире, истица узнала, что нанимателем этой комнаты является Черный СВ. - правнук Дада М.К., и в лицевом счете указан также Черный В.Ф. Однако эти лица, по утверждению истицы, никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2002 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2003г. это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черные СВ. и В.Ф. указывали на то, что судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего ко времени рассматриваемых правоотношений и рассмотрения дела судом, установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами ею семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Комната в коммунальной квартире как изолированное помещение может быть предметом самостоятельного договора найма (ст. 52 ЖК РСФСР), в связи с чем сторонами в таком договоре являются наниматель и наймодатель, и согласования вопроса о вселении новых членов семьи с другими нанимателями комнат в той же коммунальной квартире не требуется.

Исходя из этого, наниматель комнаты в коммунальной квартире не вправе оспаривать права и обязанности, возникшие из другого самостоятельного договора найма жилого помещения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим самостоятельное юридическое значение в данном деле, с учетом предмета и оснований иска, являлось установление факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение, являвшееся предметом самостоятельного договора жилищного найма, в качестве членов семьи нанимателя Дада М.К.

Как следует из дела, Дада М.К. подписала заявление от 07.01.1997 г. наймодателю с просьбой постоянно прописать на ее жилую площадь внука Черного В.Ф., и это заявление было удовлетворено.

В заявлении от 20.01.1998 г., также подписанном Дада М.К., она просила прописать правнука Черного С.В., указывая при этом, что его отец проживает на данной жилплощади.

Изложенное свидетельствует не только о том, что наниматель спорного жилого помещения выразил желание вселить в занимаемое им помещение ответчиков, являющихся ее близкими родственниками, но и подтверждал факт проживания одного из них в спорной комнате к январю 1998 г.

При условии вселения ответчиков в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя с письменного согласия последнего, они приобретают право пользования жилым помещением с момента вселения. Длительность их проживания в спорном помещении совместно с нанимателем, как и последующие временное непроживание в этом помещении, не могут свидетельствовать о том, что они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей о том, что ответчики Черный В.Ф. и Черный СВ. в спорное помещение не вселялись и одной семьей с Дада М.К. не проживали.

Однако эти показания не давали суду достаточных оснований для вывода о том, что не имел место сам факт вселения. При этом суд, с одной стороны, посчитал установленным то обстоятельство, что ответчики в спорное помещение не вселялись, с другой стороны, признал необходимым выселить их из этого же помещения.

Доводы ответчиков о том, что после реального вселения они отсутствовали в помещении временно, что к этому имелись уважительные причины, судом не опровергнуты.

При таком положении решение суда признано незаконным, поэтому это решение, как и определение кассационной инстанции, оставившее его без изменения, признаны подлежащими отмене в надзорном порядке.

Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 01 июня 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Лащенко А.Р. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области о сносе незаконных построек, возложении на ответчика обязанности включить в перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения работы по ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта квартиры.

Лащенко А.Р. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о сносе незаконных построек, возложении на ответчика обязанности включить в перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения, в том числе, и работы по ремонту квартиры и о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта квартиры. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры № 2 дома 2-6 по пер. А.Глушко в г.Таганроге. Подвальное помещение, над которым находится его квартира, было сдано ответчиком в аренду. В результате ремонтных работ, проводимых арендаторами в подвале, его квартире был причинен ущерб, поскольку, по утверждению истца, конструкции жилого дома деформировались, в квартире образовались трещины, перекосились окна, двери.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лащенко А.Р. просил об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель утверждал, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ он как собственник квартиры в многоквартирном доме является собственником доли в общих помещениях этого дома, и поэтому при сдаче подвального помещения и аренду ответчик должен был выяснить его мнение, но этого не сделал, а суд данное обстоятельство не принял во внимание. Считал, что Комитет по управлению имуществом знал обо всех незаконно возводимых пристройках к дому и не принял мер к устранению нарушений, поэтому вывод суда об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца является необоснованным. Кроме того, суд в решении указал, что он отказался от замены ответчика по делу, однако он такого отказа не заявлял, как не отказывался и от проведения судебно-строительной экспертизы на предмет установления причин появления трещин и других деформаций в квартире, о чем указано в решении суда. Поэтому заявитель утверждал, что решение постановлено судом без учета ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум нашел состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Это означает, что оно должно соответствовать действующим в момент рассмотрения спора нормам материального и процессуального права, а выводы суда должны соответствовать действительно существующим обстоятельствам по делу и правоотношениям сторон.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение Таганрогского городского суда от 10 декабря 2003 года требованиям приведенных норм процессуального права не соответствует, поскольку основано на неполно установленных и недостаточно исследованных обстоятельствах дела, постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лащенко А.Р., суд сослался на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинной связи между произведенным в подвале жилого дома №2 по ул.А.Глушко ремонтом, возведением пристроек и возникновением деформации конструкций указанного жилого дома, трещин и других повреждений в его квартире.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть, исходя из обстоятельств дела, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В мотивировочной части решения суда указано, что от проведения такой экспертизы истец отказался, между тем, данное утверждение суда не подтверждается материалами дела.

Поэтому обстоятельства, связанные с установлением причин образования повреждений в квартире истца, фактически судом не исследованы.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение в доме № 2-6 по ул.А.Глушко в г.Таганроге сдавалось в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и, по утверждению ответчика, являлось объектом муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору передачи квартиры №2 в указанном доме в собственность Лащенко А.Р. собственник приватизированного жилого помещения является совладельцем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Несмотря на наличие в деле таких противоречивых сведений, суд не выяснил вопрос о принадлежности и правовом статусе подвального помещения, в котором проводились ремонтные работы. Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лащенко А.Р., суд сослался также и на то обстоятельство, что КУИ г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо неправомерных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, им допущено не было, а от привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков - арендаторов подвального помещения, осуществляющих ремонтные работы, истец отказался.

Между тем, данное утверждение суда не подтверждается материалами дела, из которых следует, что вопрос о замене ответчика всудебном заседании не обсуждался, и соответственно истец от такой замены не отказывался.

Не исследованы и не получили оценки в решении суда также обстоятельства, связанные с заключением КУИ г.Таганрога договора аренды с арендаторами, не установлено, в каком состоянии сдавалось в аренду подвальное помещение, нуждалось ли оно в капитальном либо текущем ремонте, какие конкретно работы необходимо было выполнить, согласовывалось ли их выполнение с арендодателем, осуществлял ли последний, как собственник имущества, контроль за использованием сданного в аренду имущества.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права признаны существенными, приведшими к неправильному разрешению дела, в связи с чем президиум отменил как решение суда первой инстанции, так и определение судебной коллегии.

Определением судьи Верховного Суда РФ Карпова А.И. от 23 июня 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Янович Е.С. и Тимаковой Е.Ю. к Ткаченко В.В. о выселении и признании ипотеки прекращенной и по встречному иску Ткаченко В.В. к Янович Е.С. и Тимаковой Е.Ю. о применении последствий недействительной ничтожной сделки и выселении.

Янович Е.С. и Тимакова Е.Ю. обратились в суд с иском к Ткаченко В.В. о выселении его из квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 100 ж-1, и признании ипотеки этой квартиры прекращенной, сославшись на то, что они являются собственницами указанной квартиры на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 28 сентября 2000 года. Ткаченко В.В. обязан был освободить жилое помещение до 1 мая 2001 г., однако своего обязательства не выполнил.

Ткаченко В.В. иск не признал и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая фактически прикрывала другую сделку - договор займа. Квартира, о которой возник спор, являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательства Ткаченко В.В. по договору займа. При заключении сделки между ним и истицами было достигнуто соглашение о том, что при возврате долга квартира будет переоформлена на имя ответчика. Однако своевременно возвратить долг он не смог.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2003 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ткаченко В.В. указывал на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Разрешая дело, суд исходил из того, что 28 сентября 2000 г. Ткаченко В.В. продал Янович Е.С. и Тимаковой Е.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100 ж-1 за 210000 рублей, эквивалентных 7650 долларов США. При этом при подписании договора истицы уплатили ответчику 125000 руб., эквивалентных 4500 долларов США. Остальную сумму (3150 долларов США) они обязались выплатить до 1 мая 2001 г. В тот же день Янович Е.С. и Тимакова Е.Ю. передали Ткаченко В.В. 3150 долларов США по договору займа со сроком возврата 1 мая 2001 г. 26 июня 2001 г. в связи с тем, что сумма долга ответчиком возвращена не была, истицы известили заявителя о зачете взаимных требований на эту сумму. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истицы выполнили свои обязательства по договору от 28 сентября 2000 г., а довод заявителя, что указанный договор является притворной сделкой и что в действительности стороны имели в виду договор займа, опровергается содержанием подписанного истицами и ответчиком и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры. Между тем, в надзорной жалобе заявитель утверждал, что в действительности заключил с Янович Е.С. и Тимаковой Е.Ю. договор займа 4500 долларов США с выплатой 10% годовых, что с учетом срока возврата долга составило 3150 долларов США. Квартира, о которой возник спор, фактически являлась предметом залога в обеспечение исполнения его обязательства по возврату денег истицам. Договор купли-продажи квартиры заявителя был оформлен по настоянию Янович Е.С. и Тимаковой Е.Ю., которые только на таком условии были согласны передать Ткаченко В.В. сумму займа. В подтверждение своих доводов Ткаченко В.В. ссылался на то обстоятельство, что указанная в договоре купли-продажи от 28 сентября 2000 г. цена квартиры (7150 долларов США) значительно (в два раза) ниже стоимости аналогичной принадлежавшей ответчику квартиры в г. Ростове-на-Дону. Свою квартиру он продавать намерения не имел, поскольку другого жилого помещения не имеет. На полученную от истиц сумму денег он не смог бы купить квартиру. Приобретать его квартиру для проживания Янович Е.С. и Тимакова Е.Ю. не собирались, поскольку в родственных отношениях не состоят, имеют свои семьи, и впоследствии Тимакова Е.Ю. продала Янович Е.И. (дочери Янович Е.С.) половину квартиры, о которой возник спор. Кроме того, заявитель считал, что суд не дал оценки представленным им в подтверждение довода о притворности договора купли-продажи квартиры доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ведуты А.В. и Трофимова О.Г., а также расписке Арутюновой Т.Ю., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ограничившись лишь ссылкой на то, что показания названных свидетелей противоречат содержанию подписанного сторонами договора.

Дата добавления: 2017-01-13