Элементы охраняемые или юридически значимые

Образы (внутренняя форма), а также язык (внешняя форма).

Если мы обобщим, то можем увидеть, что если юридически не охраняемые элементы так или иначе связаны с категорией содержания, то юридические значимые, так или иначе, связны с категорией форма. Из чего напрашивается очевиднейший вывод - авторское право охраняет форму, но не охраняет содержание. Поэтому если наша курсовая работа написана по теме, по которой 2000 лет проводятся исследования, и даже если за эти 2000 лет исчерпывающим образом все вопросы в рамках данной проблематики разрешены, и наша курсовая работа представляет собой попытку вломиться в открытую дверь, это не значит, что созданная нами курсовая работа не является объектом авторского права. Потому что авторское право охраняет не идею, не содержание, а форму воплощения. Если эта форма является независимой, если она является оригинальной, или она воплощает в себе творческий труд, например, мы долго мучились и наконец, создали рифму - "кеды-полукеды", "любовь-кровь-морковь", даже в этом случае, поскольку этот элемента относится к форме, языку, наше произведение является объектом интеллектуальной собственности. Эта идея " авторское право охраняет форму, а не содержание " в свое время была отражена в ПП ВС №15. В п.21 было написано - правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание".

Поэтому с т.з. развития науки наша курсовая может быть прорывом, а может быть повторением идей, уже 200 раз высказанных до нас. Это не имеет значения с т.з. констатации создали ли мы произведение, является ли наша курсовая работа объектом авторского права.

Это деление элементов произведения на две группы и предоставление правовой охраны отдельным элементам, которые относятся к разряду категории юридически значимых, может быть подтверждено и ссылками на закон и практику. Если мы обратимся к п.7 ст.1259, то после уже проанализированных категорий части произведения и названия, идет упоминание в качестве объекта авторского права такого феномена как персонаж. Персонаж - это проявление художественного образа, т.е. относится по классификации к числу юридически охраняемых элементов. И п.7 ст.1259 прямо указывает на возможность правовой охраны персонажа как отдельного самостоятельного объекта авторского права. Эту идею поддерживает и практика, в п.29 ПП ВС и ВАС №5/29 прямо подчеркивается -

авторские права распространяются в том числе на персонаж, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п.3 ст.1259. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вот как раз косвенное признание того, что исходная дифференциация всех элементов произведения на две группы находит воплощение и в действующем законодательстве. И мы должны констатировать, что объектом авторского права может быть произведение в целом, часть произведения, отдельные элементы произведения, в том числе и такой, как персонаж. В этой связи Павлову совершенно не понятно, почему по нашему рынку гуляет "Таня Гроттер" (слизано с Гарри Поттер"). Там практически полное повторение персонажа, его отличительных внешних признаков, свойств и качеств. Иногда гендерно отличаются, но это не самое вопиющее отличие. Существование подобного можно объяснить лишь недостатками судебной системы, потому что во всяком цивилизованном мире все было бы очевидно, что здесь заимствуется персонаж. Предпринимавшиеся попытки запретить "Таню Гроттер" ничем удачным не закончились. А вот в Голландии это было признано контрафактным произведением, поскольку оно без разрешения заимствовало персонаж.

Одновременно в рамках этого вопроса нужно рассмотреть ситуации, когда возникают объекты внешне схожие с произведением, но на самом деле таковыми не являющиеся, и, следовательно, не получающие правовой охраны.

п.5 ст.1259 - авторские права не распространяются на идеи, концепции, методы, принципы, процессы, системы и т.д.

Это правило достаточно традиционно для нашего правопорядка, и оно логически объяснимо. Ибо авторское право призвано охранять форму, а не содержание. А во всех вышеназванных объектах ключевое значение и характеристика этого объекта завязано на содержании. Вот поскольку содержание это не охраняемый элемент, указанные величины не могут стать объектом правовой охраны с помощью авторского права. Это не значит, что не будет охраняться произведение, воплощающее в себе. Но там будет охраняться язык, но не сама по себе идея. Поэтому если кто-то из наших товарищей слизал нашу новую идею в вопросе о правовой природе владения, или сущности ЮЛ, то, к сожалению, по канве авторского права наказать виновника не представляется возможным. Если при этом это обличено в самостоятельную форму, являющуюся результатом творческого труда, то это будет получать правовую охрану в качестве объекта интеллектуальной собственности. К сожалению, или к счастью, это так.

С т.з. данного правила интерес имеют иллюстрации, которые приведены были в п.21 ПП ВС №15. Поскольку это традиционное для нашего закона правило, там ВС предлагал примеры подобных объектов, не охраняемых авторским правом по причине главенства содержания над формой. Предлагал в качестве вариантов методики обучения или шахматные партии. Это подпадало под методы или способы решения задач, а, следовательно, объектом авторского права не выступало.

21. Судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Например, шахматная партия, методики обучения. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

пп.1 и пп.2 п.6 ст.1259 не являются объектами авторского права официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, включая нормативные акты, судебные решения, а равным образом официальные символы. Здесь не придание данным объектам характера объектов авторского права предопределено исключительно публично-правовыми причинами. Если бы на такие объекты распространялась правовая охрана авторского права, суверенное государство вряд ли бы могло существовать. (Мы были бы в рабстве у семьи Михалковых. Да мы собственно, там и есть. Ну, трижды автор гимна нашего отечества. При каждом исполнении гимна в 6 и в 12, человек бы просто в режиме реального времени отслеживал бы свой счет, за каждое исполнение гимна этот счет бы колоссально возрастал). Явно, что существование государства невозможно без использования подобных объектов, поэтому они таким искусственным образом, но по оправданным политико-правовым причинам выведены из числа объектов интеллектуальной собственности. Однако это не исключает признанием объектами авторского права эскизов и проектов, которые существуют в отношении этих официальных документов. Таковые являются объектами авторского права безо всяких изъятий.

Кстати в связи с этой группой был скандал относительно 100 рублевой купюры, выпущенной к Олимпиаде в Сочи, где был изображен летящий сноубордист. Когда выяснилось, после опубликования купюры, что заглавный рисунок был использован из библиотеки фотографий из интернета. Уж не знает Павлов, сколько стоило замять тот скандал, но, к счастью, все сошло на нет. Швейцарец автор фотографии сказал, что он не имеет претензий. Все стало хорошо, но ситуация интересная.

В число объектов внешне выполняющих все условия охраноспособности, но не подпадающих под правовую охрану авторского права, входят произведения народного творчества (пп.3 п.6 ст.1259).

Здесь логика законодателя понятна - почему произведения народного творчества не охраняются авторским правом? Потому что автор народ, нет субъекта, к которому можно было бы привязать монополию в отношении соответствующего произведения, и соответственно все принципы авторского права здесь не способны сработать. Любые произведения народного творчества (народные промыслы, национальные костюмы, частушки, фольклор и т.д.) не входят в число объектов авторского права.

пп.4 п.6 ст.1259 объектом авторского права не является сообщение о фактах, имеющие исключительно информационный характер. Логика законодателя тоже ясна, потому что в рамках сообщений о фактах нет места для выражения индивидуальности, для проявления творческого начала, уже по этой причине соответствующий объект не может быть объектом авторского права.

При этом мы должны понимать, что если же речь идет о таком сообщении о фактах, создание которого сопровождается творческой деятельностью, то он не будет подпадать под изъятия пп.4 п.6 ст.1259, и будет получать охрану. Например, в качестве такого сообщения о фактах, законодатель указывает расписание движения транспортных средств. Если это просто расписание, то здесь нет никакого проявления творческого начала - "Из Ромашкова убыл 19:15 - в НьюВасюки прибывает в 10:45". Но если с т.з. средств выражения этого сообщения о фактах у нас присутствует творческий характер деятельности, например, изображено не в виде просто Ромашково-НьюВасюки, и временные промежутки стоят, а изображена карта в 3-d, и видно как дорога извивается, видно, что строители были косорукие. Т.е. если есть творческая форма выражения, то такое сообщение о фактах может быть объектом авторского права, если есть оригинальность языка в широком смысле слова, как способа выражения сообщения. То же самое и с иными феноменами, которые указаны в скобках в пп.4 п.6. Речь идет о ситуации, когда перед нами стандартизированная форма выражения сообщений о фактах, тогда это не объект авторского права. А если есть оригинальная подача, оригинальный язык соответствующего выражения, уже с т.з. языковых средств это будет получать полноценную правовую охрану.

Мы проанализировали объекты авторских права и попутно указали на отсутствие правовой охраны у объектов, которые внешне схожи с объектами авторского права, но не признаются таковыми законодательством. Число объектов авторского права, произведений, охраняемых авторским правом достаточно велико. В этой связи возникает желание их определенным образом классифицировать с теми или иными теоретическими или практическими целями. Практически в любом источнике учебной и монографической литературе, которая посвящена данному вопросу, данные классификации приводятся. Одна из самых излюбленных классификаций на страницах юридической литературы, это классификация, которая основывается на предписаниях п.1 с.1259.

На этом основании, исходя из критерия сферы выражения, предпринимаются попытки дифференцировать все произведения на литературные, драматические, хореографические и т.д. Это одна из самых излюбленных классификаций, и методологически она полезна, поскольку показывает насколько широким является круг потенциально возможных объектов авторского права. Но при всей методологической ценности, признавать за этим перечислением характеристику классификации вряд ли возможно. Потому что перечень заканчивается словами "и др.". Поскольку он не является исчерпывающим, то уже этого обстоятельства достаточно для того, что утверждать, что перед нами не классификация. Ибо одним из обязательных признаков классификации является исчерпывающий перечень исходного предмета.

Но неудача с правилами п.1 ст.1259, не должна подвигать нас к мысли, что действующее ГП не поддерживает иных классификаций произведений. Воплощает, и их много.

На основании п.1 ст.1268 возможна дифференциация всех произведений на:

Дата добавления: 2017-01-13