Юриспруденция»

ДОКЛАД

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. М., 1994.

3. Бехруз Ш. Сравнительное правоведение: Учебник для вузов // Транслит, М., 2008

4. Проблемы международного частного права: Сборник статей / Под ред. Н.И. Марышевой: Ин-т законодат. и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000.

5. Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права, 1995, №2.

6. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М, 1997.

7. Lamber E. La fonction du droit civil compare. – Paris, 1903.

8. Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения. -М.:Городец-издат,2002

9. Усенко Е. Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс // Курс международного права. Т. 7. М., 1993.

10. Павлова Н.Г. Курс лекций по сравнительному правоведению. – М., 2005.

11. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 2003.

12. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). – М., 2005.

13. Юрком [Электронный ресурс] / Материалы для учебы / Унификация в международном частном праве / виды унификации.

[1] Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 15 п. 4.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. М., 1994. Ст. 7, п. 1.

[3] Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М, 1997. С. 35, 48.

[4] Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права, 1995, №2. С. 18.

[5] Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 22.

[6] Марченко Н. Н., Сравнительное правоведение // Учебник, общая часть. Москва, 2001. С. 242.

[7] Павлова Н.Г. Курс лекций по сравнительному правоведению. – М., 2005. С. 112.

[8] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 2003. – С. 13.

[9] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). – М., 2005. – С. 110.

[10] См. например Павлова Н.Г. Курс лекций по сравнительному правоведению. – М., 2005. С. 215-216.

[11] Усенко Е. Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс // Курс международного права. Т. 7. М., 1993. С. 5—27.

[12] Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения. -М.:Городец-издат,2002.-.С 216 – 217.

[13] Проблемы международного частного права: Сборник статей / Под ред. Н.И. Марышевой: Ин-т законодат. и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. – С. 172.

[14] Юрком [Электронный ресурс] / Материалы для учебы / Унификация в международном частном праве / виды унификации

[15] Lamber E. La fonction du droit civil compare. – Paris, 1903.

[16] Бехруз Ш. Сравнительное правоведение: Учебник для вузов // Транслит, М., 2008. С. 130.

на тему

«Методы сравнительного правоведения»

Выполнили

Студентки группы ЮМ-511

Фокина А.И.

Гуляева К.О.

«30» ноября 2016г.

Москва 2016

Предметом живой дискуссии на протяжении долгого периода времени остаются вопросы, связанные с методологией сравнительного правоведения. Ю.А. Тихомиров вполне объективно дал оценку происходящему: «Несмотря на кажущуюся простоту правовых сравнений, аналогий и анализов, остается по-прежнему трудной задача освоения методологии сравнительного правоведения»[1].Такая оценка была дана двадцать лет назад, однако актуальна до сих пор, вопросы методологии сравнительного правоведения все также являются предметом различных научных изысканий, в первую очередь в западной правовой доктрине. К известным зарубежным компаративистам относят таких специалистов, как Р. Давид, Х. Кетц, П. Легранд, У. Твининг, к советским — А.Х. Саидов, А.О. Тилле, В.О. Туманов, М.М. Файзиев и другие.

Сравнительно-правовой метод всегда привлекал особое внимание ученых, так как развитие экономических отношений между государствами, а также интенсивное расширение сотрудничества в других сферах требует сближения и унификации права различных правовых систем[2]. Некоторые авторы придавали рассматриваемому методу особое значение, так А.Х. Махненко писал: «Единственным действительно научным методом выявления не предполагаемых, а существующих в реальной жизни общих для всех социалистических стран закономерностей развития, общих принципов их государственного права, - утверждал автор, - является сравнительное исследование государственно-правовых институтов, государственно-правовых норм, условий их возникновения и применения во всех этих странах»[3].

Во многих работах особое внимание уделено статусу сравнительного правоведения. Одни авторы отождествляют его со сравнительно-правовым методом — частным методом правовой науки[4], к ним можно отнести Э. Паттерсона, П. Круза, И. Сабо, Х. Гуттеридж. Другие считают сравнительное правоведение методологической наукой, не исключая существования его и как специфического метода правопознания[5]. Известные правоведы Р. Салей, Э. Рабэль, Г. Котц, Ю.А. Тихомиров, М.Н. Марченко считают сравнительное правоведение самостоятельной и обособленной наукой, сформировавшейся в конце XIX – XX веков[6]. В этот период среди юристов также было распространено преувеличенно-восторженное отношение к сравнительному методу как «сверхметоду», однако сейчас сторонников такого взгляда практически нигде нет, скорее встречается его недооценка[7]. Итак, мы видим, что существует позиция, что сравнительное правоведение является не отраслью позитивного права, а прежде всего методом[8]. Проблема заключается в соотношении сравнительного метода и сравнительного правоведения, которые в одних случаях рассматриваются как индентичные явления и понятия, а в других наоборот — как разнопорядковые феномены[9]. Профессор Благоевич писал: «сравнительное правоведение является, как правило, и чаще всего, только методом, который используется при изучении отдельных отраслей юридической науки и к которому следует как можно чаще прибегать, учитывая те результаты, которых он позволяет достичь. Тем не менее, не следует считать, что сравнительное правоведение сводится только к этому, и в некоторых случаях оно этим не является; оно занимает особое место в рамках юридических наук, оно занимает место науки среди других юридических наук»[10]. В настоящее время вопрос соотношения сравнительного метода и сравнительного правоведения остается нерешенным, хотя подавляющее большинство авторов все чаще склоняются к мнению, что, несмотря на свою относительную самостоятельность и огромную методическую значимость, сравнительный метод по отношению к процессу познания правовых систем и правовых семей выступает лишь в качестве метода сравнительного правоведения[11]. Критические вызовы, брошенные сравнительному праву и с традиционных, и с постмодернистских позиций, можно рассматривать как свидетельство определенной зрелости компаративистики, которая уже не может удовлетвориться прежним статусом простого метода и стремительно консолидируется в самостоятельную юридическую дисциплину[12].

По мнению авторов, следует рассмотреть сравнительный метод как отдельный метод, выделить его особенности, после чего попытаться продемонстрировать другие методы исследования в сравнительном правоведении, которые весьма многообразны и, сделать собственный вывод о соотношении сравнительного метода и сравнительного правоведения.

Для продолжения дискуссии необходимо точнее разобраться с дефинициями — метод юридической науки и метод сравнительного правоведения. На наш взгляд, В.С. Нерсесянц раскрывает эти понятия более доступно для понимания: метод юридической науки — это способ юридического познания, производства и организации юридического знания, а под методом сравнительного правоведения понимается общеюридический метод, конкретизированный применительно к понятийно-правовому познанию разных государственно-правовых явлений, сравниваемых друг с другом в качестве различных форм выражения принципа формального равенства[13].

«Сравнительный метод делится на две основные ветви: сравнительный метод синхронический и сравнительный метод диахронический. Первый предполагает сравнение объектов одновременное (синхронное), второй — в разное время в развитии. Метод синхронного сравнения предполагает сравнение не менее чем двух объектов, метод диахроническго сравнения может быть использован для сравнения одного или нескольких объектов в разное время (исторический, или сравнительно-исторический, метод)»[14].

«Представляется, что сравнительный метод (последовательно и вместе с тем с включением элементов одной стадии в другую) разворачивается в шести стадиях. Первая стадия — отбор материала исследования: исследователь отбирает данные на основе своего мировоззрения, сложившегося в результате многих обстоятельств (в том числе жизненного опыта и уровня научной подготовки). Уже на этой стадии могут быть ошибки, они выявляются или не выявляются позже. Ошибки на этой стадии изначально могут вести к отрицательной оценке всей проделанной работы. Вторая стадия дескриптивная: описание (необязательно на бумаге), самое общее представление о выделенном предмете исследования. Третья стадия критическая: элементы научной критики собранного материала и конкретных текстов законодательства («критика текста»), проверка его достоверности присутствуют уже при отборе материала, без этого сам отбор невозможен, но разворачивается критическая стадия позже. Четвертая стадия сопоставительная: это уже подход к научным выводам. Сами выводы делаются уже на пятой, эвристической, стадии (эвристика — искусство и умение находить истину). Завершающая стадия прогностическая: она включает в себя выявление и оценку тенденций дальнейшего развития изученных правовых норм, институтов, отраслей, систем права; оценку возможности использования полученных результатов в практической деятельности, в том числе в конкретной стране, особенно в стране исследователя»[15].

Широкое применение сравнительного метода в правоведении и юридической практике привело к формированию в составе юридической науки относительно самостоятельного направления — сравнительного правоведения (юридической компаративистики)[16], которое имеет свой «набор инструментов», т. е. методов, которые применяются в сравнительном исследовании.

Как уже было сказано, споры вокруг методологии сравнительного правоведения не утихают. Многие авторы, к примеру, М. Ван Хук, отмечают, что не выработана общепринятая методология, которой можно было бы следовать. В своей работе «Methodology of comparative legal research» он также говорит, что «компаративисты часто действуют как туристы»[17].

Более того, почти все, что более или менее признавалось в области сравнительного правоведения в течение последнего столетия, все чаще подвергается критике в течение последних нескольких десятилетий. Например, понятие «правовая семья», объект сравнения, возможность сравнения как таковая и тому подобное. Причиной такого отношения к методологическим основаниям называется то, что сравнительное правоведение - молодая наука и еще не смогла выработать свой канонический метод[18].

В юридической литературе отмечается, что зачастую «сравнимым оказывается все»[19]. Объектами сравнительного анализа становятся общее правои право Российской Федерации; деликтное право Турции и США; система федеральной исполнительной власти в различных государствах, например, таких как Мексика, Германия и ОАЭ.

Однако важно отметить, что сопоставимыми могут быть только объекты, которые в целом едины в своей сущности. Соответственно, сравнительно-правовое исследование должно развиваться в рамках определенного типа правопонимания и иметь дело с правом, которое базируется на единой системе принципов.

Кроме того, существует проблема обоснования критерия сравнения. Критерий сравнения не может быть произвольным. Он должен не просто соответствовать цели исследования, но и обеспечивать сопоставимость объектов сравнения, то есть отражать те черты их сущности, которые являются для них общими.

При проведении сравнительно-правовых исследований представляется необходимым выбрать правовые системы для сравнения, определить, что конкретно будет сравниваться, а также как это будет осуществляться, то есть какими методами.

Итак, прежде всего, стоит проблема выбора правовых систем. Отмечается, что на практике исследователи чаще всего делают выбор на основе своего знания языков, это объясняет, почему большинство сравнительных исследований в англо-саксонском мире сфокусировано на сравнении стран общеправовой семьи. Однако даже тогда, когда именно языковой критерий является определяющим при выборе системы для сравнения, исследователь должен быть в состоянии аргументировать приемлемость его выбора с научной точки зрения. Например, при изучении разделения между публичным правом и частным правом имеет смысл сосредоточиться на Франции и Великобритании, так как в этих государствах вполне могут иметь место самые противоположные мнения по данному вопросу. Это может быть использовано в качестве сильного аргумента таким образом, что у исследователя появляется возможность не заявлять о своей исходной проблеме владения только двумя иностранными языками, французским и английским.

Для осуществления более крупных исследований хорошим решением может быть создание международной команды, при условии, что внутригрупповая коммуникация эффективна и качественна. Каждый член команды должен не только уметь обнаруживать соответствующие общие черты и различия между изучаемыми правовыми системами и их содержанием, но и доступно и ясно объяснить выявленное им другим членам команды. При наличии возможности создать команду исследователей со знаниями различных языков, выбор правовых систем для сравнения может быть основан на более релевантном критерии, чем случайное знание (или недостаток знания) языков отдельными исследователями.

Тем не менее, необходимо отметить, что включать в исследование правовые системы, с правовыми культурами которых ни один из членов команды не знаком должным образом, также не стоит.

Стоит обратить пристальное внимание на формулировку задачи исследования, так как она будет основным критерием выбора правовых систем для сравнения. Например, если задачей ставится выявление степени гармонизации договорного права в области найма жилых помещений в рамках Европейского Союза, то необходимо изучить соответствующее законодательство всех стран-участниц Союза. Однако, если рабочей гипотезой будет предположение о том, что такая гармонизация невозможна, для изучения достаточно будет двух правовых систем. Если получится доказать, что гармонизация между этими двумя правовыми системами невозможна, то, следовательно, она невозможна в рамках всего Союза[20].

Далее необходимо определить, что конкретно подлежит сравнению. Многое зависит от направленности исследования и от имеющихся источников. Хороший баланс между тем и другим может гарантировать успешное осуществление исследовательского проекта. Если по выбранной теме отсутствуют достаточные источники, то это сделает нереальным план исследования в контексте сравнительно-правовой науки.

Говоря о методах сравнительного правоведения, многие исследователи отмечают их многообразие: используются общенаучные методы (анализ и синтез, индукция, дедукция и др.), применяются методы, присущие общественным наукам[21].

Однако нам бы хотелось обратить внимание на специальные методы, присущие сравнительному правоведению.

Многие исследователи отмечают, что самым распространенным методом является функциональный метод, основоположником которого считают немецкого юриста Э.Рабеля[22]. Функционалисты отвергают «любую метафизическую идею о том, чем право должно было или могло бы быть»[23]. Идея функционального метода состоит в том, чтобы посмотреть, каким образом практические проблемы конфликта интересов решаются в различных обществах, в соответствии с различными правовыми системами.

Право здесь рассматривается сугубо как средство решения разнообразных задач - социальных, экономических, политических, демографических, культурных и т.п. Основной упор делается на то, какое воздействие оказывает позитивное право на разные стороны социальной жизни.

В наиболее общем понимании с помощью функционального метода в первую очередь сравниваются решения практических проблем конфликтующих интересов, а не нормы права.

Как отмечают К. Цвейгерт и Х. Кетц, процесс сравнительно-правового анализа согласно принципам функционализма происходит в соответствии с таким алгоритмом: 1) постановка функционального вопроса; 2) представление правовых систем и путей решения ими исследуемого вопроса; 3) определение сходств и отличий в подходах к решению данного вопроса; 4) нахождение пояснений и обоснований таким сходствам и отличиям; 5) критическая оценка результатов такого анализа, включая зачастую определение лучшего подхода к решению вопроса.[24]

Функциональный метод опирается на презумпцию схожести. Ее суть заключается в том, что исследователь презюмирует следующее положение: различные общества на определенных этапах своего развития сталкиваются с похожими проблемами, а также испытывают схожие потребности. Поэтому в каждом обществе должны существовать функционально-эквивалентные институты, созданные для удовлетворения данных потребностей и решения проблем[25].

Стоит отметить, что презумпцию схожести критикуют как внутренне противоречивую. Это проявляется в том, что сторонники функционального метода провозглашают, что различные правовые системы содержат схожие решения социально-правовых проблем, но одновременно с этим подчеркивают и различия между сравниваемыми ими институтами и нормами.

Также презумпцию схожести обвиняют в нарушении идеологического нейтралитета. Как отмечают некоторые ученые, при применении функционального метода, который и опирается на критикуемую презумпцию схожести, «исследователь-компаративист пытается доказать теорию, а не найти опровержение»[26].

Далее хотелось бы перейти к структурному методу. Характеризуя его, М.Ван Хук отмечает, что данный метод представляет собой «общий план, посредством которого наблюдатель сосредоточивается на структурах, скрытых внутри наблюдаемого феномена»[27].

Именно данный метод был основой при разработке классификаций «правовых семей». Его суть заключается в том, что различия между правовыми системами на уровне конкретных норм становятся несущественными, если они имеют достаточно много структурных общностей (такие, как, например, понятия и принципы частного права), так, что их можно классифицировать как представителей определенных правовых семей.

С помощью следующего метода – аналитического - изучаются наиболее комплексные правовые понятия и нормы (например, собственность) в различных правовых системах таким образом, чтобы обнаружить общее и отличное. Здесь также используются «идеальные типы», что позволяет ранжировать исследуемые институты, нормы по порядку в зависимости от того, насколько они близки к тому самому «идеальному типу».

В сравнительно-правовых исследованиях также используется контекстно-правовой метод. Его сущность состоит в том, что наибольшее внимание уделяется контексту нормы права, который раскрывает внешние факторы, являющиеся для нее определяющими. Это экономические, политические, культурологические, социологические и другие факторы.

Следует согласиться, что сравнительное исследование не стоит ограничивать только лишь буквальным сравнением правовых норм, систем. С другой стороны, и сам контекстно-правовой метод не может быть изолирован от других. Для проведения надлежащего исследования методы должны дополнять друг друга.

Например, функциональный метод, по крайней мере, в некоторой степени, включает контекстно-правовой метод. Ведь чтобы ответить на вопрос, какой правовой конструкцией решается та или иная социальная, политическая или другая проблема, неизбежно внимание уделяется и самой проблеме, а значит, контексту, в рамках которого появилась и существует норма.

Различные контексты в сравниваемых обществах могут сыграть важную роль в объяснении очевидных различий как в праве, так и в юридической практике. Например, Адамс, Уейерс и Гриффитс показали, в какой степени различные системы здравоохранения влияют на юридическую практику, касающуюся эвтаназии[28].

Применяется в сравнительно-правовых исследованиях и исторический метод. Некоторые исследователи отмечают, что данный метод является частью контекстно-правового метода, так как при изучении контекстов современного законодательства сравниваются между собой и их исторические корни.

Его особенностью является то, что в принципе, при любом сравнительном исследовании вряд ли удастся избежать его применения. Можно достичь адекватного понимания права, которое существует сейчас, регулирует современные отношения только тогда, когда известно, откуда оно пришло, как сложилось и почему.

Однако историческое исследование может ответить не только на эти вопросы, но и показать, что в некоторых случаях, когда исследователи обнаруживают тот или иной институт в праве, он уже мог существовать в прошлом, причем даже в другой правовой системе.

Итак, можно заключить, что исследователи-компаративисты располагают в своем арсенале многочисленным инструментарием.

Так, функциональный метод делает основной акцент на фактический результат использования правового подхода к решению различных социальных проблем. Д.Гербер отмечал, что главная идея данного метода заключается в том, чтобы «изучить, как определенная проблема решается в двух или более правовых системах, и проанализировать отличия и сходства в соответствующих решениях такой проблемы»[29].

Для аналитического метода характерно исследование комплексных понятий, а также использование «идеальных типов», относительно которых ранжируются изучаемые объекты.

Структурный метод делает упор на основание права или его элементов. Исторический метод сопровождает практически каждое сравнительное исследование, предоставляя возможность лучше понять, в том числе, и современное состояние различных правовых систем. Контекстно-правовой метод также имеет историческое измерение, но сосредотачивается на текущем социально-правовом контексте, в том числе на культуре, экономике, психологии, религии, а также предполагает использование результатов других дисциплин.

Между тем, рассмотренные методы не исключают друг друга, их можно объединить даже в одном исследовании. Название метода указывает на его особенность, не исключая возможности его комбинации с другим методом.

По мнению авторов, можно сделать вывод о том, что сравнительное правоведение является обособленным научным направлением, имея широкий круг методов, и не стоит отождествлять «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение». Сравнительный метод способствует развитию сравнительного правоведения, является его частью. Сравнительное правоведение является молодой наукой и именно по этой причине еще не выработан общепринятый набор методов для применения. Компаративисты находятся в поиске, они не связаны строгой методологией, а эффективность применения тех или иных методов проверяется только на практике.

Список литературы:

1. Варламова Н.В. «Сравнительное правоведение: современные методологические подходы» // Общественные науки и современность. 2014. № 2. - C. 79.

2. Водянников А.Ю. Методология сравнительно-правового анализа: история становления, обобщение и классификация основных подходов // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 27 (66). 2014. № 3. - С. 38.

3. Готье Ф., Генс К. Сравнительное правоведение и международное публичное право: феномен междисциплинарности // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2015. № 5. С. 175-184

4. Дерябина Н.М. Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. № 3 (41). С. 63-65

5. Дмитриев А.С. Становление сравнительного метода в российской юридической науке // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. Т. 12. № 3. С. 20-22

6. Дождев Д.В. Сравнительное право: состояние и перспективы // Российский ежегодник сравнительного права, Спб., 2008, С. 7-28

7. Зивс С.Л. Указ. Соч., с. 24-26; Казимирчук В.П. Указ. Соч., с. 91-111; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. с. 136-140;

8. Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1976. № 5. С. 17-24

9. Махненко А.Х. О методе сравнительного правоведения. - «Правоведение», 1967, № 1, с. 98

10. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. - 2001. - № 6. - С. 5-15

11. Рыбин Д.В., Зеничев Н.А. К вопросу о критике функционального метода сравнительного правоведения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 4. - С. 18.

12. Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ. соч., с. 17-18, Тилле А.А. Указ. соч., с. 64-76.

13. Тилле А.А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. / А.А. Тилле, Г.В. Швеков. - М.: «Высшая школа», 1973. - С. 14

14. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А. Тихомиров. - М.:Норма, 1996 — 432 с.

15. Чиркин В.Е. «Некоторые вопросы методологии и методов сравнительного правоведения» // Методология сравнительного правоведения: материалы конференции (Москва, 5 декабря 2011г.) / отв. редактор Ю.А. Тихомиров. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. – С. 49.

16. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц. – пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. Т. 1: Основы. – 2000. – С. 50–54, 66–75.

17. Определение сравнительного правоведения // Encyclopaedia Universails. URL: // http: // www.universalis.fr/encyclopedie/droit-droit-compare/#i_8173 (дата обращения 26 ноября 2016 года)

18. Van Hoecke M. Methodology of comparative legal research. Not published // Перевод с англ. И. И. Осветимской. // Правоведение. 2013. № 3.

19. Husa J. Methodology of Comparative Law Today: From Paradoxes to Flexibility? / J. Husa // Revue internationale de droit comparé. 2006. № 4. - С. 1113.

[1] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А. Тихомиров. - М.:Норма, 1996 — 432 с.

[2]Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1976. № 5. С. 17-24

[3] Махненко А.Х. О методе сравнительного правоведения. - «Правоведение», 1967, № 1, с. 98

[4] Зивс С.Л. Указ. Соч., с. 24-26; Казимирчук В.П. Указ. Соч., с. 91-111; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. с. 136-140

[5] Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ. соч., с. 17-18, Тилле А.А. Указ. соч., с. 64-76.

[6] Рыбин Д.В., Зеничев Н.А. К вопросу о критике функционального метода сравнительного правоведения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. Т. 25. № 4. С. 18-22

[7] Дмитриев А.С. Становление сравнительного метода в российской юридической науке // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. Т. 12. № 3. С. 20-22

[8]Готье Ф., Генс К. Сравнительное правоведение и международное публичное право: феномен междисциплинарности // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2015. № 5. С. 175-184

[9] Дерябина Н.М. Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. № 3 (41). С. 63-65

[10]Определение сравнительного правоведения // Encyclopaedia Universails. URL: // http: // www.universalis.fr/encyclopedie/droit-droit-compare/#i_8173 (дата обращения 26 ноября 2016 года)

[11]Дерябина Н.М. Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. № 3 (41). С. 63-65

[12] Дождев Д.В. Сравнительное право: состояние и перспективы // Российский ежегодник сравнительного права, Спб., 2008, С. 7-28

[13] Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. - 2001. - № 6. - С. 5-15

[14] Тилле А.А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. / А.А. Тилле, Г.В. Швеков. - М.: «Высшая школа», 1973. - С. 14

[15] Чиркин В.Е. «Некоторые вопросы методологии и методов сравнительного правоведения» // Методология сравнительного правоведения: материалы конференции (Москва, 5 декабря 2011г.) / отв. редактор Ю.А. Тихомиров. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. – С. 49.

[16] Дмитриев А.С. Становление сравнительного метода в российской юридической науке // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. Т. 12. № 3. С. 20-22

[17]Van Hoecke M. Methodology of comparative legal research. Not published // Перевод с англ. И. И. Осветимской. // Правоведение. 2013. № 3. - С.127.

[18] Варламова Н.В. «Сравнительное правоведение: современные методологические подходы» // Общественные науки и современность. 2014. № 2. - C. 79.

[19] Там же.

[20]Van Hoecke M. Methodology of comparative legal research. Not published // Перевод с англ. И. И. Осветимской. // Правоведение. 2013. № 3. - С.124.

[21] Чиркин В.Е. «Некоторые вопросы методологии и методов сравнительного правоведения» // Методология сравнительного правоведения: материалы конференции (Москва, 5 декабря 2011г.) / отв. редактор Ю.А. Тихомиров. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. – С. 49.

[22]Водянников А.Ю. Методология сравнительно-правового анализа: история становления, обобщение и классификация основных подходов // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 27 (66). 2014. № 3. - С. 38.

[23]Варламова Н.В. «Сравнительное правоведение: современные методологические подходы» // Общественные науки и современность. 2014. № 2. - C. 80.

[24] Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц. – пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. Т. 1: Основы. – 2000. – С. 50–54, 66–75.

[25] Рыбин Д.В., Зеничев Н.А. «К Вопросу о критике функционального метода сравнительного правоведения» // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 4. - С. 18.

[26] Там же.

[27] Van Hoecke M. Methodology of comparative legal research. Not published // Перевод с англ. И. И. Осветимской. // Правоведение. 2013. № 3. - С.130.

[28] Van Hoecke M. Methodology of comparative legal research. Not published // Перевод с англ. И. И. Осветимской. // Правоведение. 2013. № 3. - С.135.

[29] Husa J. Methodology of Comparative Law Today: From Paradoxes to Flexibility? / J. Husa // Revue internationale de droit comparé. 2006. № 4. - С. 1113.

Дата добавления: 2017-01-13