Апелляционное определение

Апелляционное определение № 33-6222/2016 от 12 августа 2016 г. по делу № 33-6222/2016

Каким образом Вы узнали о нашей фирме?

Отвечала цена ремонта первоначальной оценке ремонта?

Произошел ремонт комплексно и вовремя?

Вам что-нибудь ремонтировали?

Какой филиал Вы посетили?

Удовлетворенность заказчика ремонтом машины

Здравствуйте,

потратьте, пожалуйста, несколько минут своего времени на заполнение следующей анкеты.

название филиа

ланазвание филиала

название филиалаДругой (уточните, пожалуйста):

2Каким образом Вы в первый раз контактировали нашу станцию технического обслуживания?

По телефону

По е-майл

Посетив ее лично

По другому (уточните, пожалуйста):

3Вас кто-нибудь приветствовал, когда Вы пришли в нашу станцию технического обслуживания?

Да

Нет

4Объяснил Вам представитель нашей фирмы цель ремонта и рекомендованный уход ясно и отчетливо?

Да, совершенно ясно и отчетливо

Очень ясно и отчетливо

Ясно и отчетливо

Не очень отчетливо

Я его совсем не понял/а

Да

Нет

Да

Я не знаю

Нет

Да

Я не знаю

Нет

8Вы бы рекомендовали нашу станцию технического обслуживания своим знакомым, семье или другим лицам?

Несомненно да

С удовольствием

Правдоподобно да

Я не знаю

Несомненно нет

10Вы были в общем довольны посещением нашей станции технического обслуживания?

Несомненно да

Да

Я не знаю

Нет

Несомненно нет

Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Дело № 33-6222/2016 В суде первой инстанции дело
слушал судья М.С.Целищев
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд

12 августа 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Н.В.Пестовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И.Федоровой,
с участием прокурора Е.В.Максименко,
с участием секретаря В.Л.Арабаджи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева В. В.ча на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Зуева В. В.ча к Федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Зуева В.В. и его представителя Утемовой А.С., заключение прокурора, судебная коллегия установила:
Зуев В.В. обратился в суд с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ» об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с 15.08.2011 года работал в должности <данные изъяты> в Дальневосточном филиале ФАУ «РОСДОРНИИ». Приказом от 04.03.2016 года № он уволен с 17.02.2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). Причиной увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте с 23.01.2016 года. Увольнение считает незаконным, так как с 23.01.2016 года работодатель отстранил его от работы, а с 19.02.2016 года он был нетрудоспособен по причине болезни. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения о причине невыхода на работу от него не получено. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено его прежнее добросовестное отношение к работе, отсутствие взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, ответчик не оплатил его работу за январь 2016 года. Истец просил (с учетом дополнений и изменений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства): признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за январь 2016 года 2 766,26 рублей; оплатить время вынужденного прогула в размере 58 656,96 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в 30 000 рублей; возместить судебные расходы 30 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.05.2016 года Зуеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зуев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда. Считает, что нарушен порядок увольнения, так как от него не получено объяснение, и приказ об увольнении издан до истечения срока, предоставленного работодателем для дачи объяснения. При принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, не учел прежнее его поведение и отношение к работе. Доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за весь период работы, ответчик не представил суду. Также суд не дал оценки тому факту, что приказ издан 14.03.2016 года, а дата увольнения в нем указана 17.02.2016 года; что расчет с ним произведен не в день увольнения, что трудовая книжка ему выдана с нарушением установленного законом срока. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом, отстранил его от работы, что повлекло за собой его длительный не выход на работу, и квалифицировал это как прогул.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции Зуев В.В. и его представитель Утемова А.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2016 года сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и новым решением исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представитель ФАУ «РОСДОРНИИ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Признав причине неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Зуев В.В. с 15.08.2011 года работал в ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности <данные изъяты>, с 18.05.2015 года – в должности сторожа. Приказом от 04.03.2016 года № работник уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 17.02.2016 года.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что в период с 24 января по 17 февраля 2016 года Зуев В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих смен без уважительной причины, и работодателем не нарушены порядок и сроки его увольнения. Судебная коллегия признает вывод суда о законности и обоснованности увольнения Зуева В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ верным по следующим основаниям.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Восстановление работника на работе, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Зуеву В.В. условиями трудового договора с 18.05.2015 года установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем продолжительностью с 9-00 часов до 18-00 часов (перерыв на обед один час), с двумя выходными днями по графику. По графику для Зуева В.В. имелись рабочие смены с 24 января по 17 февраля 2016 года. Однако с 24 января 2016 года он на работу не выходил, к исполнению должностных обязанностей не приступал. Эти факты подтверждаются пояснениями истца и материалами дела: докладными начальника отделения, показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства Зуев В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины его отсутствия на рабочем месте в период с 24 января по 17 февраля 2016 года.
В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Зуев В.В. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – неоднократно совершил в период с 24 января по 17 февраля 2016 года прогул без уважительной причины, поэтому у работодателя имелись основания применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений срока и порядка увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца.
Довод Зуева В.В. о том, что с 24 января 2016 года он был отстранен работодателем от выполнения должностных обязанностей, а, следовательно, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как они не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Работодатель факт отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не признал, а истец никаких доказательств этому не представил. В ходе судебного разбирательства было установлено, что работник имел свободный доступ к рабочему месту, никаких препятствий со стороны работодателя для исполнения трудовых обязанностей Зуеву В.В. не чинилось.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, так как не получил от него объяснения, ибо этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что работодатель истребовал от Зуева В.В. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 января 2016 года. Дать объяснения работник отказался. То, что работодатель не получил от работника объяснения о причине отсутствия в каждую рабочую смену, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, ибо увольнение за совершение прогула допускается за однократное отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
Поскольку работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений, соблюдены сроки и порядок увольнения, то суд первой инстанции, применяя положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и, как следствие, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.02.2016 года по день принятия судом решения, и о компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что дата издания приказа и дата увольнения не совпадают, что свидетельствует о незаконности его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства установлено, что последним рабочим днем для Зуева В.В. является день 23.01.2016 года, так как с 24.01.2016 года он прекратил выполнять свои трудовые обязанности. В приказе об увольнении, изданном работодателем 04.03.2016 года, днем прекращения трудового договора указана дата 17.02.2016 года, что не нарушает трудовые права работника, ибо не сокращает количество фактически отработанных им рабочих дней.
Факт того, что с работником окончательный расчет при увольнении произведен и трудовая книжка им получена позже даты издания приказа об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на рабочем месте.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате труда за январь 2016 года, суд правильно исходил из того, что заработная плата за отработанный Зуевым В.В. период с 01 по 24 января 2016 года работодателем оплачен в соответствии с условиями трудового договора, а с 24 января 2016 года работник свои трудовые обязанности не выполнял – совершал прогул, на этот период за ним не сохранялся заработок, поэтому оплате это время не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Зуева В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иск Зуева В. В.ча к Федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева В. В.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Суд:
Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)
Истцы:
Зуев В.В.
Ответчики:
ФАУ "РОСДОРНИИ"
Иные лица:
Утемова А.С.
Судьи дела:
Бузыновская Елена Александровна

ТК РФ, Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя:
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

13) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статья 192 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания:
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дата добавления: 2017-01-13