Сколько все-таки «стоит» ошибка

III. Розв’язати задачу і обґрунтувати відповідь

III. Розв’язати задачу і обґрунтувати відповідь

Відповідно до даних, наведених у таблиці визначте коефіцієнт імпортної залежності країни, та зробіть висновки щодо його значення.

Обсяг імпорту товару А в країну, тис. шт.	Обсяг експорту товару А з країни, тис. шт.	Обсяг виробництва товару А в країні тис. шт.

Припустимо, що фірма Д в країні В виготовляє літаки. Деякі матеріали та комплектуючі вона завозить із-за кордону. питома вага вартості імпортних компонентів матеріальних затрат в ціні кінцевої продукції складає а (25). Нехай з ціллю захисту національних виробників та підтримки зайнятості уряд країни вводить митний тариф на імпортний літак в розмірі Тн (15), а на імпортні матеріали комплектуючі Тім (11). Вихідні дані для розрахунків в таблиці.

Необхідно визначити: 1.яким буде фактичний рівень митного захисту літакобудування. 2. за яких умов фактичний рівень митного захисту літакобудування буде співпадати із номінальним рівнем мита на конкуруючу імпортну продукцію.

III. Розв’язати задачу і обґрунтувати відповідь

Виходячи з окремих показників стану економіки країни за умовний рік, а саме: споживання домашніх господарств, підприємств та уряду – С млрд. $, внутрішні інвестиції – Ін млрд. $, експорт – Ех млрд. $, імпорт – Ім млрд. $,.

Визначте:

1. імпортну, експортну та зовнішньоторгову квоти країни.

2. до яких економік (відкритих чи закритих) відноситься подана у Вашому варіанті країна.

3. Оцініть ступінь платоспроможності даної країни

Вихідні дані наведено в таблиці

Показники	Значення
С
Ін
Ех
Ім

III. Розв’язати задачу і обґрунтувати відповідь

Визначте рівень девальвації фунта стерлінга до долара США, якщо курс до проведення девальвації складав К1 ф.ст./дол., а після склав К2 ф.ст./дол. Розрахуйте також відсоток вимушеної ревальвації долара США до фунта стерлінга. Вихідні дані для розрахунку наведено в таблиці.

Показники	Значення
К1	2.8
К2	2,3

Как уже говорилось информация о «пропавших» деньгах появилась у нас от наших источников в Белом доме еще в конце прошлой недели. Изначально речь шла о 120 млн. рублей, которые «недопоступили» в бюджет Екатеринбурга в силу чисто технической ошибки. Дело в том, что якобы по недосмотру работников аппарата Законодательного Собрания в конечной редакции областного бюджета не были отражены все суммы субсидий. Свет на реальные «потери» бюджета пролил уже упомянутый депутатский законопроект. Авторы проекта закона в пояснительной записке природу своего детища объясняют таким образом: «Проект закона Свердловской области «О внесении изменений в приложение 7 «Распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) между муниципальными районами (городскими округами), расположенными на территории Свердловской области» направлен на устранение внутреннего противоречия в Законе Свердловской области «Об областном бюджете на 2008 год», появившегося в результате технической ошибки при подготовке к третьему чтению текста Закона Свердловской области «Об областном бюджете на 2008 год», принятого во втором чтении.» И действительно результирующая цифра таблицы 1 приложения 7, предложенная группой депутатов, отличается от своей «близняшки» в официально опубликованном законе на 102 миллиона рублей (1673096,0 тысяч рублей – в законопроекте и 1571626,0 тысяч рублей в официальной публикации). Наши источники в Белом доме также подтверждают, что действительно депутаты принимали во втором чтении соответствующие поправки, которые в третьем чтении «загадочно исчезли». И все бы ничего и можно было бы признать, что ошибка была действительно технической, если бы не одно «но». Изменения, предлагаемые депутатами, касаются не только указанных цифр, но и примечаний к графе 3 таблицы 1 приложения 7. Чтобы читателям было более понятно, приведем изменяемые части примечаний, что называется без купюр:

1) В официально опубликованном Законе о бюджете

«При расчете субсидий на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими их отдельных расходных обязательств по вопросам местного значения учтены:

2) расходы муниципального образования «город Екатеринбург» ….. на обеспечение долевого участия бюджета Свердловской области в финансировании строительства дороги в Академическом районе – 165400,0 тысяч рублей, на обеспечение долевого участия бюджета Свердловской области в финансировании проектирования линии скоростного трамвая от Академического района до центральной части города Екатеринбурга – 78000 тысяч рублей

2) В законопроекте, предлагаемом группой депутатов

«При расчете субсидий на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими их отдельных расходных обязательств по вопросам местного значения учтены:

2) расходы муниципального образования «город Екатеринбург» …..на обеспечение долевого участия бюджета Свердловской области …. строительства дороги в Академическом районе - 422400,0 тысяч рублей, проектирования линии скоростного трамвая от Академического района до центральной части города Екатеринбурга – 78000,0 тысяч рублей, расчистки и дноуглубления русла реки Патрушиха и строительства очистных сооружений дождевой канализации в Академическом районе – 115000,0 тысяч рублей;

Мы сознательно опустили все повторяющиеся расходы, предусмотренные в данных вариантах примечаний, чтобы читатель мог реально увидеть разницу в закладываемых расходах. При несложных вычислениях разница сумм составляет (422400,0+78000,0+115000,0) – (165400,0+78000) = 372 000 тысячи рублей.

Для того, чтобы нашим читателям было понятно о чем идет речь в данных примечаниях, мы попросили «перевести на русский» суть данных примечаний одного из экспертов, по понятным причинам пожелавшего остаться безымянным. Со слов нашего источника «сухой смысловой остаток» данных примечаний такой – «Екатеринбург, мы вам даем дополнительные трансферты, дополнительные нормативы по НДФЛ и не забираем в виде отрицательных трансфертов такую-то сумму, но вы должны в расходах своего бюджета учесть такие-то расходы (в наших примерах виды расходов подчеркнуты чертой).

По мнению экспертов, которых мы успели опросить, такие примечания в областном бюджете мало назвать незаконными, они – антиконституционны, так как из их содержания следует, что региональная власть «диктует» муниципальной, какие расходы должны быть предусмотрены в ее бюджете. Но нас не интересует правоведческая сторона вопроса. С нашей точки зрения в рассматриваемой ситуации более интересна юридическая сторона (де юре).

А де юре, как следует из комментариев наших собеседников, на сегодняшний день сложилась следующая ситуация. Во-первых, все муниципальные образования (кроме Екатеринбурга) получат на 120 миллионов рублей меньше в виде субсидий на выравнивание бюджетной обеспеченности, чем сумма, по которой была достигнута договоренность на согласительной комиссии и за которую депутаты нижней палаты парламента проголосовали во втором чтении. Во-вторых, Екатеринбургу «предписано» официальных бюджетом на 372 миллиона рублей меньше расходов, чем «направлено» из областного бюджета по разным каналам в местный бюджет. Наш источник комментирует, сложившуюся ситуацию следующим образом: «В нашей области в межбюджетных отношениях давно сложилась практика, когда муниципалам из областного бюджета «выделяются» средства не в виде конкретных субвенций, дотаций и субсидий, а в виде дополнительных нормативов по каким-то налогам, либо не забираются в областной бюджет «сверхдоходы» «доноров». В таких случаях наибольший интерес прослеживается у «доноров», так как «оставленные» доходные источники зачастую дают несколько больший доход, чем отражают расчетные показатели. Если же анализировать конкретный случай, то получается, что Екатеринбургу предусмотрели увеличение размеров финансовой помощи из областного бюджета, а расходы, на которые должна быть направлена эта помощь, прописать в Законе забыли». На такой же вывод косвенно наталкивает история, рассказанная обитателями Белого дома. С их слов, в день, когда бюджет был одобрен Палатой Представителей, вице-мэр Екатеринбурга по экономике Илья Борзенков благодарил спикера Палаты Представителей, что бюджет – 2008 принят именно в такой редакции (при этом, говорят, что Юрий Осинцев искренне не понимал за что его благодарят). Другой наш наблюдатель не исключил, что именно вице-мэр «спровоцировал» областников проверить бюджет, что и привело к выявлению ошибки. Так, или иначе но факт остается фактом – Екатеринбург получил дополнительные ресурсы в свое распоряжение и теперь для того чтобы деньги пошли на расходы, предусмотренные областными чиновниками, необходима джентльменская воля «горожан».

Дата добавления: 2017-01-13