Международной торговли

Итак, мы рассмотрели модель с абсолютным преимуществом: каждый из партнеров по внешней торговле мог производить на единицу затрат больше того или иного товара, чем другие. В частности, Россия могла производить больше природного газа, а остальные страны - больше пшеницы.

Однако этот пример не может полностью устранить сомнения, высказанные еще до А. Смита и Д. Рикардо: как быть, если страна ни в чем не располагает абсолютным преимуществом и другие страны на единицу затрат могут производить любого товара больше. Захотят ли они торговать с этой страной? А если захотят, то следует ли данной стране соглашаться на такое сотрудничество, не будет ли оно ей в ущерб?

Для ответа на эти и другие вопросы рассмотрим следующую модель.

¹ Далее будет рассмотрен и общий вариант для произвольного количества обмениваемых товаров.

3.2.2. Модель сравнительного преимущества

В соответствии с законом сравнительного преимущества Д.Рикардо каждая страна располагает сравнительным преимуществом в производстве

какого-либо товара¹ и получает выигрыш, торгуя им в обмен на остальные.

Для иллюстрации данного положения модифицируем условия рассмотренного выше примера, предположив, что в России с помощью единицы затрат можно произвести 50 тыс. м³ природного газа или 25 т пшеницы, тогда как в остальных странах с помощью единицы затрат можно произвести 67 тыс. м³ газа или 100 т пшеницы (табл. 3.4).

Таблица 3.4. Модель сравнительного преимущества

Продукция	Производство на единицу затрат
Россия	мировое хозяйство
Пшеница, т
Природный газ, тыс. м^3

Как следует из табл. 3.4, мировое хозяйство имеет абсолютное преимущество перед Россией как в производстве пшеницы (100>25), так и в производстве природного газа (67>50).

Для того чтобы убедиться в том, что и в этих условиях торговые отношения между Россией и мировым хозяйством могут быть взаимовыгодными, рассчитаем альтернативные издержки обеих сторон (табл. 3.5) и проанализируем соответствующие графические модели внешней торговли партнеров (рис. 3.4).

Таблица 3.5. Альтернативные издержки экономических субъектов

Продукция	Альтернативные затраты
Россия	мировое хозяйство
Пшеница, тыс. т		0,67
Природный газ, т/тыс, м^3	0,5	1,5

Из табл. 3.5, а также графической модели внешнеторгового обмена следует, что выгодность внешней торговли никак не зависит от того, что Россия может производить больше природного газа на единицу затрат, чем остальные страны.

Выигрыш при обмене обусловливается не абсолютным преимуществом, а тем очевидным фактом, что соотношения альтернативных издержек при отсутствии торговли (наклоны сплошных линий) различны.

Рис. 3.4. Модель внешнеторгового обмена:

а - Россия; б - мировое хозяйство

Как следует из рис. 3.4, установление торговых отношений и в данном случае расширяет потенциальные возможности России, несмотря на то, что в России производство обоих товаров обходится дороже, чем в других странах.

Как только можно будет торговать, кто-нибудь обратит внимание на то, что можно купить 1 тыс. м³ газа в России всего за 0,5 т пшеницы, отправить его за границу и продать там за 1,5 т пшеницы. "Условия торговли" здесь следующие: 0,5 ≤ t ≤ 1,5.

Предположим, что соотношение мировых цен будет таким же, как и в предыдущем примере: 1 тыс. м³ газа за 1 т пшеницы. Вновь, как и в ситуации абсолютного преимущества, для обеих сторон будет выгодно, чтобы обеспечить наивысший уровень потребления, полностью специализироваться на производстве единственного товара - газа в России и пшеницы в остальном мире.

Предположим, что каждая из сторон достигнет точки С в потреблении, при этом Россия будет экспортировать 20 тыс. м³ газа в обмен на 20 т заграничной пшеницы. Выигрыш от внешней торговли заключается, таким образом, в приросте потребления благодаря возможности перемещения в точки, подобные С. При отсутствии торговли в точках типа S ₀ такой уровень потребления был недоступен.

Таким образом, мы еще раз смогли убедиться в том, что международная специализация и свободная торговля могут позволить странам потреблять на уровне, превышающем их производственные возможности.

Сравнительное преимущество в условиях возрастающих

альтернативных издержек

Рассмотренная модель исходит из предпосылки, что альтернативные издержки производства обоих товаров, участвующих в международном обмене, постоянны¹. Данная предпосылка Д.Рикардо вызвала впоследствии возражения экономистов по поводу такого упрощения модели как на теоретическом, так и на практическом уровнях.

Дело в том, что для производства разных продуктов требуется самое разное сочетание факторов, другими словами, при производстве разных продуктов ресурсы используются с различной эффективностью. Когда из производства, например, природного газа изымаются ресурсы для переброски в производство пшеницы, они высвобождаются совсем не в тех пропорциях, какие в данный момент необходимы для производства пшеницы. Газодобывающая промышленность сможет предоставить значительно больше труда и капитала (как факторов производства) и намного меньше земли по сравнению с тем, сколько их применяется в производстве пшеницы. Прибавление значительной массы труда и капитала в условиях ограниченного роста земли приводит к тому, что доходность производства пшеницы уменьшается (это результат действия закона убывающей доходности, который, строго говоря, относится к ситуации, когда к неизменному количеству одних факторов последовательно добавляются дополнительные единицы другого). Таким образом, с каждой последующей непроизведенной 1 тыс. м³ газа мы можем получить все меньше и меньше добавочных тонн пшеницы.

Самым же серьезным возражением против предпосылки о постоянстве альтернативных издержек было то, что она никак не коррелировала (не совмещалась) с действительной структурой внешней торговли и производства. Из постоянства альтернативных издержек следовало, что каждая из стран будет максимизировать выигрыш от внешней торговли, полностью специализируясь на товаре, в производстве которого она обладает сравнительным преимуществом. В реальной же действительности нам не удается найти примеров полной специализации. Так, в США не прекращается выпуск для внутреннего потребления тех товаров,

которые они частично импортируют, например тканей, автомобилей и телевизоров. И таким же является положение дел во внешнеторговых отношениях других стран мирового хозяйства.

Эти и подобные соображения привели экономистов к выводу, что предпосылку о постоянстве альтернативных издержек следует заменить на более реалистичную. Они постепенно стали склоняться к предпосылке о возрастающих альтернативных издержках: в отрасли, расширяющейся за счет остальных отраслей, производство каждой последующей единицы товара сопряжено с отказом от выпуска все большего объема продукции в других отраслях (рис. 3.5).

Рис. 3.5. Кривая производственных возможностей экономической системы

В этом легко убедиться, если проследить за изменением альтернативных издержек на выпуск дополнительной тонны пшеницы по мере переключения все большего объема ресурсов с производства природного газа на производство пшеницы. Когда экономика производит всего

20 млн. т пшеницы, касательная к кривой производственных возможностей в точке S ₀ показывает, что для увеличения выпуска пшеницы на 1 т потребовалось бы пожертвовать выпуском 1 тыс. м³ природного газа. Когда ежегодно производится 40 млн. т пшеницы, ресурсы для выпуска еще 1 т можно высвободить, отказавшись от производства 2 тыс. м³ газа (точка S ₁). Чтобы довести выпуск до 60 млн. т, потребовалось бы в конце концов для 60-миллионной тонны пожертвовать уже 3 тыс. м³ природного газа (точка S ₂). Таким образом, динамика альтернативных издержек производства пшеницы по рассмотренным нами точкам S ₀ → S ₁ → S ₃ будет следующей: (1 → 2 → 3) тыс. м³ за 1 т¹. Нетрудно при этом убедиться в том, что возрастающие альтернативные издержки обусловливают восходящий характер кривой предложения продукции, являясь, по существу, основой для ее построения и понимания, кстати, ее сути. Действительно, если на ось ординат нанести альтернативные издержки (относительные цены), связанные с производством дополнительных единиц пшеницы, то полученная кривая будет по праву называться кривой предложения пшеницы, поскольку альтернативные издержки производства есть те предельные издержки, на уровне которых в конце концов установилась бы цена на пшеницу при ее сбыте многими конкурирующими производителями (рис. 3.6).

Рис. 3.6. Кривая предложения пшеницы

Хотя такое представление рассматриваемой модели само по себе не дает никакой новой информации, оно позволяет сделать вывод о том, что кривая производственных возможностей является, по существу, модифицированной формой графического изображения кривой предложения для соответствующих товаров. Это позволяет базовую

модель международной торговли рассматривать в случае необходимости (см. гл. 5) в привычных терминах спроса и предложения.

В условиях возрастающих издержек основные последствия внешней торговли те же, что и при ранее сделанном нами предположении об их постоянстве. В частности, обе страны, как и раньше, могут извлечь из нее выгоду, для чего стремятся повысить специализацию в изготовлении тех товаров, при производстве которых они располагают сравнительным преимуществом. Однако отличия, появляющиеся в связи с введением предположения о возрастании издержек, приближают нас к реальной действительности: во-первых, нет полной специализации; во-вторых, в результате конкуренции между странами выравниваются предельные издержки. Воздействие на одну из стран (предположим, речь идет о России) установления торговых отношений в условиях возрастающих издержек иллюстрируется на рис. 3.7.

Рис. 3.7. Оптимизация внешнеторговой стратегии страны

При отсутствии торговли Россия потребляет только то, что сама производит. Предположим, что производственные возможности России и сложившаяся система предпочтений в потреблении таковы, что равновесие

в экономике соответствует точке S ₁, где цена (и предельные издержки) пшеницы составляет 2 тыс. м³ газа за 1 т и в год производится 50 млрд. м³ природного газа и 40 млн. т пшеницы.

Установление торговых отношений дает России возможность обменивать природный газ на пшеницу по новой цене. Как и в предыдущих примерах, предположим, что при отсутствии торговли за границей цена на пшеницу ниже, чем в России, так что Россия в итоге будет экспортировать газ, чтобы закупить более дешевую пшеницу (по цене, например, 1 тыс. м³ за 1 т, как показано на рис. 3.7).

При этом российские производители вскоре обнаружат, что, раз иностранцы готовы платить по тонне пшеницы за каждую экспортируемую ими 1 тыс. м³ газа, стоит перебросить побольше ресурсов из производства пшеницы в производство природного газа, жертвуя лишь 0,5 т пшеницы за каждую дополнительную 1 тыс. м³ добытого ими природного газа. Перемещение ресурсов страны в производство природного газа приведет к передвижению экономики из точки S ₁, в направлении S ₂. Очевидно при этом, что в условиях возрастающих издержек, чем больше ресурсов будет отдаваться производству природного газа, тем выше будут становиться издержки на каждую 1 тыс. м³ газа, производящуюся дополнительно. После того как будет достигнута равновесная цена во взаимной торговле, дальнейшая специализация страны на производстве газа теряет экономический смысл.

Таким образом, специализация будет оставаться выгодной лишь до того момента, пока альтернативные издержки производства товара (в нашем примере - природного газа) не сравняются с его ценой на мировом рынке.

Для рассматриваемого примера это произойдет в точке S ₂, где альтернативные издержки и мировая цена природного газа составят величину "1т пшеницы за 1 тыс. м³ газа".

Будет ли Россия извлекать экономическую выгоду из товарообмена в этих условиях? Несомненно. Осуществляя специализацию в соответствии с принципами теории сравнительных преимуществ, она произведет 80 млрд. м³ природного газа, вырастив и собрав при этом 20 млн. т пшеницы.

Предположим, что с учетом характера общественных предпочтений Россия обменяет 25 млрд. м³ газа на 25 млн. т пшеницы. В результате она увеличит объемы потребления как пшеницы (до 45 млн. т), так и природного газа (до 55 млрд. м³).

Итак, мы пришли к выводу, что и в условиях возрастающих альтернативных издержек международная торговля остается взаимовыгодной, если страны специализируются в соответствии со своими сравнительными преимуществами, причем максимальный выигрыш, в отличие

от рассмотренной выше модели с постоянными альтернативными издержками, дает частичная (неполная) специализация.

Очевиден также и вывод о том, что в условиях свободной торговли выравниваются предельные (альтернативные) издержки на производство продукции в разных странах. А это, в свою очередь, ведет к выравниванию соответствующих цен.

Сравнительные преимущества при наличии

более двух стран

Расширение модели сравнительных преимуществ для случая произвольного числа стран, участвующих в международных торговых отношениях, проиллюстрируем при помощи данных табл. 3.6.

Таблица 3.6. Объемы выпуска на единицу затрат ресурсов

Товар	Объем выпуска
США	Канада	Англия
Пшеница, т
Масло, кг

Альтернативные издержки производства пшеницы и масла в рассматриваемых странах приведены в табл. 3.7.

Таблица 3.7. Расчет альтернативных издержек

Товар	Объем выпуска
США	Канада	Англия
Пшеница, т	2,0	1,0	5,0
Масло, кг	0,5	1,0	0,2

При наличии свободной торговли между этими странами равновесная цена, например, на пшеницу установится в диапазоне: 1,0 < t < 5,0. Предположим, что она будет равна t = 4,0. Это означает, что США и Канада будут экспортировать пшеницу в Англию, а Англия, в свою очередь, будет экспортировать в Канаду и США масло.

Торговля несколькими товарами

Рассмотренная модель сравнительных преимуществ может быть расширена также и для произвольного количества товаров. Чтобы понять, как это можно сделать, модифицируем формулу определения

сравнительных преимуществ для упрощенной базовой модели "две страны - два товара" (табл. 3.8).

Таблица 3.8. Затраты времени на единицу продукции

Товары	Затраты времени
страна 1	страна 2
Товар А	T ^1 A	T ^2 A
Товар В	T ^1 B	T ^2 B

Сделаем предположение, что альтернативные издержки С на производство товара А в стране 1 ниже, чем в стране 2, т. е.:

С¹_A < С²_A или

T ^1 A	<	T ^2 A
T ^1 B	T ^2 B

или, что то же самое:

T ^1 A		<	T ^1 B
T ^2 A		T ^2 B

Отсюда следует, что альтернативные издержки изготовления товара для конкретной страны могут быть рассчитаны не только через время, потраченное на производство другого товара в этой же стране Т ¹ _A / T ¹ _B но и через количество времени, потраченного на производство товара этого же наименования за рубежом, т. е. Т ¹ _A / Т ² _A

Таким образом альтернативные издержки могут быть рассчитаны по совершенно произвольному количеству товаров. Далее достаточно все товары анализируемой страны расположить в порядке возрастания альтернативных издержек их изготовления в данной стране, чтобы сделать (с учетом соотношения уровней заработной платы в каждой из стран) вполне обоснованный вывод о возможности экспорта (или импорта) соответствующих товаров.

Ситуация "большая страна - малая страна"

При изучении теории сравнительных преимуществ иногда делается ошибочный вывод, что большая страна благодаря своим огромным размерам и экономической силе может присвоить себе весь выигрыш от международной торговли, используя свои преимущества перед маленькой и слабой страной. Однако на арене свободной мировой торговли (если она действительно свободна)

правила игры не те, что имеют место на ринге, где большой и сильный парень может свалить маленького и хилого. В условиях свободной мировой торговли верно как раз обратное. Когда две страны не равны по размерам, все выгоды от торговли между ними могут отойти маленькому государству, в то время как большая страна не получит ничего.

Например, предположим, что мир состоит только из России и Греции. Допустим также, что Греция имеет перед Россией сравнительное преимущество в производстве вина. Из-за различия в территориальных размерах Греции невозможно будет насытить вином огромный российский рынок. Соответственно, России придется в этих условиях производить весьма значительное количество вина, и мировые цены, таким образом, будут практически равны российским внутренним ценам. Это значит, что условия торговли будут практически совпадать с российскими автаркическими относительными ценами (альтернативными издержками). Но из-за того, что не будет различия между российскими альтернативными издержками производства вина и условиями торговли (мировой ценой), Россия может не выиграть ничего. В таких условиях весь выигрыш от международной торговли будет получен маленькой страной (Грецией). Большая страна (Россия) просто перераспределит свои ресурсы таким образом, что обеспечит маленькой стране возможность специализироваться в производстве вина и получать всю выгоду от международной торговли. Это прекрасный пример работы "невидимой руки" Адама Смита.

Валютный аспект международной торговли

До сих пор мы рассматривали международный обмен товарами, не принимая во внимание его денежный, а точнее, валютный аспект. Мы предполагали, например, что природный газ обменивается Россией непосредственно на пшеницу. Это, конечно, не соответствует действительности, так как на самом деле страны торгуют друг с другом, прибегая к помощи валютных рынков, где можно обменять одну валюту на другую, чтобы расплатиться за импорт.

Д. Рикардо показал в своей теории, что взаимовыгодность внешней торговли сохраняется и тогда, когда международный обмен товарами осуществляется с участием денег. Какую же роль играют при этом деньги? Конечно, вспомогательную. Если торговлю А.Смит уподобил колесу, при помощи которого движется вперед человеческая цивилизация, то деньги (а в международной торговле - валюту) можно рассматривать

как масло, смазку, которая делает это движение плавным и легким.

Если при данном обменном курсе национальной валюты стране не удается покрыть расходы на импорт поступлениями от экспорта, их можно уравновесить путем изменения относительных цен на собственные и заграничные товары в денежном выражении.

В мире, где существуют деньги, такое выравнивание платежей достигается:

1) либо установлением нового равновесия обменного курса валют;

2) либо корректировкой всех уровней цен в одной или обеих странах.

Действительно, нетрудно установить связь между коэффициентом обмена в физическом выражении (t) и понятием обменного курса валют.

Рассмотрим, например, торговый обмен между Россией и Германией, предполагая, что коэффициенты обмена установились на равновесных уровнях, выраженных в виде отношения к 1 т масла:

для вина t = 100 л/т;

для автомобилей t = 1 авт./т;

для холодильников t = 6 хол./т.

Денежный обменный курс, или, другими словами, валютный курс, должен уравнять для двух стран цены на все товары (так как торговый обмен является свободным). Так как установившиеся условия торговли (0 обеспечивают равенство относительных цен (например, вина в расчете на 1 т масла), то достаточно определить денежный обменный курс только по одному из продуктов, например маслу:

для Германии 1 т масла =10 000 DEM;

для России 1 т масла = 40 000 RUR.

Откуда следует, что 10 000 DEM = 40 000 RUR. Значит, обменный курс равен 4 RUR за 1 DEM.

Рассчитанные таким образом национальные цены (с обязательным учетом обменных коэффициентов t) будут адекватно отражать состояние равновесия в международной торговле.

Естественно, все эти соображения пригодны лишь для свободного торгового обмена, когда каждый может купить данный товар там, где пожелает (транспортные издержки не учитываются).

Таким образом, тот факт, что в реальной действительности торговля ведется посредством денег (национальной валюты), нисколько не умаляет значение открытого Д. Рикардо закона сравнительного преимущества.

¹ Страна не будет обладать сравнительным преимуществом по отношению к стране-партнеру лишь в том исключительном (а стало быть, невозможном случае), когда альтернативные издержки по каждому производимому в этих странах товару равны.

¹ Напомним, что постоянство альтернативных издержек иллюстрируется линейным характером рассмотренных выше графических моделей международной торговли.

¹ Читателям предлагается самостоятельно рассмотреть альтернативные издержки производства в стране природного газа (¹/₃; ¹/₂; 1).

3.3

Теория Хекшера-Олина¹

Разрабатывая теорию сравнительных преимуществ, Давид Рикардо исходил из того, что различия между странами в производственных издержках определяются преимущественно различиями в природных и географических условиях. Этот принцип в общем справедлив, но не исчерпывает всех особенностей международной торговли.

На мировом рынке торгуют не только нефтью и апельсинами. Все большую роль во внешнеторговом обмене занимают, как уже было отмечено выше, товары обрабатывающей промышленности и услуги. В производстве и торговле этой продукцией, в формировании структуры мировой торговли все значительнее роль не столько природных, сколько других предпосылок.

В результате анализа этих предпосылок и была разработана новая концепция (теория) внешней торговли, объясняющая наличие сравнительных преимуществ у различных стран в условиях применения в этих странах практически одинаковой технологии.

Эту концепцию предложили шведские экономисты Э.Хекшер и Б. Олин, доказавшие, что различия в сравнительных издержках между странами объясняются, во-первых, тем, что в производстве различных товаров факторы используются в разных соотношениях, и, во-вторых, тем, что обеспеченность стран факторами производства неодинакова.

При этом в трактовке Хекшера-Олина страна будет иметь преимущества в тех отраслях, где интенсивно используются факторы, имеющиеся у нее в изобилии. Таким образом, страна, располагающая, например, в избытке дешевой рабочей силой, будет специализироваться на торговле продукцией, требующей значительных затрат труда (текстилем, одеждой, сборкой изделий из комплектующих и т. д.). Если же страна обладает избытком капитала, то ей выгодно экспортировать капиталоемкую продукцию (машины, оборудования и т. д.).

Прежде чем рассмотреть основные положения теории Хекшера-Олина, определим на формализованном уровне понятия капиталоемкости и трудоемкости изготовляемой продукции, воспользовавшись для этого данными табл. 3.9.

Таблица 3.9. Затраты ресурсов

Изготовляемая продукция	Затраты на единицу выпуска
труд (L)	капитал (К)
Ткань, м^2	6(L 1)	2(К 1)
Сталь, т	8(L 2)	4(К 2)

В табл. 3.9 трудоемкой продукцией является ткань, а капиталоемкой - сталь. Ткань является трудоемкой относительно стали потому, что ее производство требует на единицу капитала больше

труда, чем при изготовлении стали (⁶/₂ > ⁸/₄):

L 1	>	L 2
K 1	K 2

Аналогично сталь является более капиталоемкой продукцией по отношению к ткани поскольку при ее производстве на единицу затрат труда требуется больше капитала, чем при производстве ткани

(⁴/₈ >²/₆):

K 2	>	K 1
L 2	L 1

Очевидно, что интенсивность использования фактора, подобно альтернативным издержкам или сравнительному преимуществу, является понятием относительным. Так, если определим, что ткань является трудоемким продуктом по отношению к стали, то из этого автоматически следует, что последняя является капиталоемкой по отношению к ткани.

Далее формализуем понятие факторного изобилия (избытка), т. е. установим на основе чего страны должны быть классифицированы как трудоизбыточные или капиталоизбыточные. Для ответа на данный вопрос могут быть использованы два критерия: физическое изобилие и экономическое изобилие.

Физический критерий определяет факторное изобилие на основе физического количества труда и капитала, которыми располагают разные страны, т. е. на основе предложения факторов производства. Согласно физическому критерию можно, например, утверждать, что Россия является трудоизбыточной относительно Англии, если Россия обеспечена большим количеством единиц труда (или рабочих) на единицу капитала (!)

Экономический критерий классифицирует страны как трудо- или капиталоизбыточные на основе их автаркических равновесных отношений:

Цена за единицу труда / Цена за единицу капитала

или

Заработная плата / Процентная ставка.

Согласно экономическому критерию Россия трудоизбыточна относительно, например, Англии, если в ее изолированном состоянии равновесия труд относительно более дешев в России нежели в Англии (т. е. если отношение "заработная плата / процентная ставка" в России ниже (меньше), чем в Англии).

Каково основное различие между двумя критериями факторного изобилия? Физический критерий основан исключительно на предложении факторов производства и полностью игнорирует влияние спроса; экономический - учитывает как предложение факторов, так и спрос на них: ведь равновесные цены на факторы производства, подобно товарным ценам, определяются и спросом, и предложением.

Вообще говоря, условия спроса в некоторых обстоятельствах могут "перевесить" условия предложения: в этом случае рассмотренные критерии могут дать противоречивые результаты классификации. Например, предположим, что российское отношение "труд / капитал" выше, нежели в Англии, но российские потребители имеют намного более сильные пристрастия, чем английские, к потреблению именно трудоемких благ.

Сильное российское пристрастие к потреблению трудоемких благ обусловливает высокую степень эластичности спроса на российский труд и соответственно высокий уровень его цены (заработной платы).

Таким образом, российский труд в изолированных автаркических условиях может быть относительно более дорогим, нежели британский труд, даже если Россия по физическому критерию, учитывающему только предложение труда, трудоизбыточна по отношению к Англии.

В стандартной модели Хекшера-Олина противоречия между физическим и экономическим критериями устраняются предположением о том, что вкусы и предпочтения в разных странах являются в значительной мере сходными. Таким образом, в стандартной модели Хекшера-Олина можно судить о факторном изобилии на основе любого критерия.

Необходимо отметить, что факторное изобилие - также относительное понятие. Если, например, установлено, что Россия является трудоизбыточной относительно Англии (по любому критерию), должно быть верно и то, что Англия является капиталоизбыточной относительно России.

Перейдем теперь к рассмотрению собственно модели Хекшера-Олина. Суть стандартной модели Хекшера-Олина может быть подытожена в четырех теоремах. Это: теорема Хекшера-Олина; теорема о выравнивании цен факторов; теорема Столпера-Самуэльсона; теорема Рыбчинского.

Сформулируем перечисленные теоремы.

Теорема Хекшера-Олина. Страна имеет сравнительное преимущество в товаре, который интенсивно использует избыточный фактор страны. Например, Россия (трудоизбыточная страна) будет иметь сравнительное преимущество в производстве трудоемкого товара, который и будет экспортировать (в нашем условном примере - ткань). Аналогично Англия (капиталоизбыточная страна) будет иметь сравнительное преимущество в производстве стали (капиталоемкий товар), которую будет вывозить за границу, обменивая (для данных рассматриваемого примера) на ткань.

Поэтому теорему Хекшера-Олина иногда формулируют следующим образом: в странах имеет место тенденция экспортировать товары, для изготовления которых используются имеющиеся в избытке факторы производства, и наоборот, импортировать товары, для производства которых необходимы относительно редкие дефицитные факторы.

Или совсем кратко: страны экспортируют продукты использования избыточных факторов и импортируют продукты использования дефицитных для них факторов.

Таким образом, теорема Хекшера-Олина идет на один шаг дальше классической теории сравнительных преимуществ: она не только признает, что торговля основывается на сравнительных преимуществах, но и выводит причину сравнительных преимуществ - различие в наделенности стран факторами производства.

Разница в относительных ценах на товары в разных странах, а следовательно, международная торговля между ними объясняются их различной наделенностью факторами производства.

Теорема о выравнивании цен факторов. Свободная торговля выравнивает цену на соответствующий фактор производства (факторную стоимость) в разных странах, заменяя таким образом внешнюю факторную подвижность. Эта теорема является выдающимся результатом, так как утверждает, что даже в отсутствие перемещения факторов между странами свободная торговля ведет к международному состоянию равновесия, в котором рабочие получают практически одинаковую зарплату, а владельцы капитала - одинаковую процентную ставку в разных странах мира.

Теорема Столпера-Самуэльсона. Увеличение относительной цены товара повышает реальную стоимость фактора, интенсивно используемого в процессе его производства, и уменьшает реальную стоимость другого фактора. Например, увеличение относительной цены ткани (трудоемкий товар) повышает реальную заработную плату и понижает реальный банковский процент за капитал.

Теорема Рыбчинского. При заданных коэффициентах (условиях) производства и полностью используемых объемах факторов расширение объема одного из факторов увеличивает выпуск товара, который

использует "расширенный" фактор интенсивно, и уменьшает объем выпуска другого товара.

Например, для рассматриваемого примера расширение объемов трудовых ресурсов увеличит объем выпуска ткани (трудоемкого товара) и понизит объем выпуска стали.

Проведем иллюстрацию сформулированных выше теорем.

¹ Хекшер Эли (1879-1952) - шведский экономист, активно занимавшийся проблемами международной торговли.

Олин Бертил (1899-1979) - шведский экономист, ученик Хекшера. Лауреат Нобелевской премии 1977 г. по экономике за заслуги в развитии теории международной торговли.

3.3.1. Теорема Рыбчинского

Начнем с теоремы Рыбчинского, являющейся основой модели Хекшера-Олина. Предположим, что 1 м² ткани требует 4 ед. труда и 1 ед. капитала, а 1 т стали требует для своего производства 2 ед. труда и 3 ед. капитала (табл. ЗЛО).

Таблица 3.1 0. Затраты ресурсов

Изготовляемая продукция	Затраты на единицу выпуска
труд (L)	капитал (К)
Ткань у, м^2	4(L 1)	1(K 1)
Сталь х, т	2(L 2)	3(K 2)

Таким образом, ткань является более трудоемкой по отношению к стали, поскольку ⁴/₁ > ²/₃:

L 1	>	L 2
K 1	K 2

Предположим, что рассматриваемая экономическая система обеспечена 900 ед. труда и 600 ед. капитала. Используя эти данные как предложение труда и капитала, можем построить кривую производственных возможностей следующего вида (рис. 3.8).

Рис. 3.8. Кривая производственных возможностей страны

Если бы экономическая система имела неограниченное предложение капитала, она могла бы производить сталь и ткань в пределах, обусловленных ограничением по труду CD (2x + 4y ≤ 900), которое, кстати, аналогично границе производственных возможностей в рассмотренных выше рикардианских моделях, иллюстрирующих сравнительные преимущества (альтернативные издержки) производства.

Аналогично в случае неограниченного предложения труда рассматриваемая экономическая система могла бы осуществлять производство продукции в пределах, определенных ограничением по капиталу АВ (З х + у ≤ 600). Когда предложение труда и капитала ограничивается, оба ограничения задают область допустимых решений, обусловленную ломаной линией СЕВ.

На рис. 3.8 линия ограничения по капиталу проходит по отношению к оси абсцисс "круче", чем линия ограничения по труду, что объясняется капиталоемкостью стали. Для понимания этого представим, что экономическая система находится в точке 100-процентного (полного) задействования факторов (E), и дадим экономике возможность увеличить объем выпуска стали (продвинемся к точке В). Капитал в этом случае останется полностью задействованным, в то время как количество безработных начнет увеличиваться. Это означает, что сталь требует больше капитала на единицу затрат труда (на одного рабочего) нежели ткань, следовательно, сталь - более капиталоемкая продукция, чем ткань.

Для иллюстрации теоремы Рыбчинского предположим, что объем труда возрастает с 900 ед. до 1200 ед. (рис. 3.9).

Рис. 3.9. Модель теоремы Рыбчинского

В этом случае ограничение по труду (2 х + 4 у ≤ 1200) сдвигается выше параллельно линии CD до уровня C'D'. Общей границей производственных возможностей становится линия С'Е'В. Точка полной занятости перемещается из Е в Е'. При этом выпуск ткани (трудоемкий товар) растет со 150 до 240 ед., в то время как выпуск стали (капиталоемкий товар) падает со 150 до 120 ед.

С ростом располагаемого объема труда выпуск трудоемкого товара должен расширяться, чтобы поглотить (потребить) расширенное предложение труда. Но так как труд используется в определенной комбинации с капиталом (предложение которого остается неизменным), очевидно должен сократиться объем выпуска капиталоемкого товара (чтобы "освободить" необходимое количество капитала).

Последствия теоремы Рыбчинского для международной торговли следующие. Расширение производства, например экспорт, с помощью относительно избыточного фактора приведет к падению производства в других отраслях, для которых данный фактор не является относительно избыточным. В этих отраслях вырастет потребность в импортных товарах. В отдельных случаях такое падение может быть разоряющим, т. е. превышать положительные результаты от расширения производства и роста экспорта и даже привести к деиндустриализации¹.

С такой проблемой, например, столкнулась Голландия в процессе разработки месторождений природного газа в Северном море (впоследствии эта проблема получила название "голландской болезни"). С ростом добычи природного газа промышленный экспорт Голландии все больше приходил в упадок. Причину такой деиндустриализации объясняет теорема Рыбчинского: добывающий сектор оттягивает ресурсы из промышленности, обусловливая падение производства в соответствующих отраслях.

Для нейтрализации такого эффекта может быть установлен налог на добываемый природный ресурс, а полученные доходы использованы для стимулирования промышленного производства (прямое субсидирование, налоговые льготы и т. п.).

¹ В экономической литературе этот эффект называется эффектом разоряющего роста.

3.3.2. Теорема Хекшера-Олина

Доказательство теоремы, утверждающей, что страна экспортирует товар, который интенсивно использует избыточный фактор, начнем с некоторых кратких вводных замечаний по поводу причин международной торговли.

Непосредственной причиной международной торговли является, как мы выяснили ранее, разница между уровнями относительных цен

(альтернативных издержек) в странах до установления торговых отношений между ними (в условиях автаркии). Цены же в условиях автаркии зависят, как известно, от характера кривой производственных возможностей и социальных кривых (карт) безразличия, формализующих вкусы и предпочтения в обществе (стране). Графически это проиллюстрировано на рис. 3.10.

Рис. 3.10. Модель оптимизации объемов производства и цен в экономической системе

Так как граница производственных возможностей в свою очередь зависит от технологии, используемой в народном хозяйстве, и от располагаемых объемов ресурсов (факторов производства), основные параметры, определяющие структуру международной торговли, можно свести к:

обеспеченности факторами;

используемой технологии;

предпочтениям (вкусам) потребителей.

Базовая теория Хекшера-Олина исходит из упрощающей анализ предпосылки, что технология и вкусы в разных странах подобны, относя таким образом сравнительное преимущество лишь к различной обеспеченности производственными факторами (трудом и капиталом).

Теорему Хекшера-Олина проиллюстрируем при помощи модели на рис. 3.11.

Россия и Англия имеют идентичные условия спроса, представленные кривыми социального безразличия 1, 2 и 3, используют одну и ту же технологию, а различаются только обеспеченностью производственными

факторами. Англия, в частности, имеет бóльший запас капитала, а Россия - труда (рабочей силы). Это наглядно иллюстрируют границы производственных возможностей: ABC - для Англии и А'В'С' - для России.

Рис. 3.11. Модель теоремы Хекшера-Олина

В условиях автаркии Англия достигает равновесия в точке D, где ее граница производственных возможностей ABC касается кривой социального безразличия 1.

Россия производит и потребляет объемы продукции, соответствующие точке В', где ее граница производственных возможностей также касается кривой безразличия 1. (Для простоты принимаем, что перед установлением торговых отношений обе страны достигают одной и той же кривой социального безразличия.)

В Англии относительная цена стали задается наклоном кривой социального безразличия 1 в точке D, а в России - наклоном той же самой кривой безразличия в точке В'.

Таким образом, относительная цена стали (капиталоемкий товар) ниже в Англии (капиталоизбыточная страна).

Капиталоизбыточная Англия имеет сравнительное преимущество в производстве капиталоемкой стали, а трудоизбыточная Россия - в производстве ткани.

В условиях свободной торговли относительная цена стали будет расти в Англии и падать в России, пока цена не станет одинаковой в обеих странах.

Равновесие относительной цены стали показано общим (одинаковым) наклоном линий BE и В'Е', которые являются гипотенузами уже известных нам торговых треугольников BFE и B'F'E'.

В условиях свободной торговли Россия поддерживает объемы производства стали и ткани на уровнях, соответствующих точке полной занятости В', но потребление России будет в этих условиях соответствовать точке Е', находящейся на кривой безразличия 3, характеризующей более высокий уровень удовлетворения потребностей населения.

В условиях автаркии Англия, как уже отмечалось выше, производит и потребляет объемы продукции, соответствующие координатам точки D. В условиях свободной торговли она сдвигает производство к точке полной занятости В, а точка, характеризующая объемы потребления в Англии, перемещается в точку Е на кривой социального безразличия 2 с более высоким уровнем удовлетворения потребностей населения страны.

Из торговых треугольников BFE и B'F'E' следует, что в условиях свободной торговли Россия экспортирует B'F' ткани в обмен на FB британской стали.

В результате капиталоизбыточная страна экспортирует капиталоемкий товар, а трудоизбыточная страна экспортирует трудоемкий товар.

Для случая нелинейных функций производственных возможностей с возрастающими альтернативными издержками проведенный выше анализ остается, по существу, тем же самым и представлен на рис. 3.12.

Рис. 3.12. Модель теоремы Хекшера-Олина в условиях

Дата добавления: 2017-01-14