Этнические аспекты проведения опознания

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника). Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлично стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, будучи похожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника.

Предъявление для опознания больших групп людей (например, строя подразделения военнослужащих), не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, — грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность проводящего его следователя не оставляли ни у кого сомнений.

50.Нравственные вопросы проведения экспертизы.

В Обзоре указывается, что суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз (ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).Окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, который согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязан мотивировать отказ в принятии предложенного вопроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-34162/2010, Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-6016, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009). В качестве примера обоснования отказа в принятии вопроса для эксперта в Обзоре указывается на выдвинутое стороной по делу возражение о том, что при выяснении вопроса, предложенного другой стороной, документ, передаваемый на экспертизу, может быть частично уничтожен.

В судебной практике встречаются случаи немотивированного отклонения судом вопросов, предложенных сторонами (Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30776). Верховный Суд РФ негативно оценивает практику представления сторонами по делу вопросов эксперту после назначения экспертизы. В Обзоре отмечается, что это сказывается на сроках ее проведения и нарушает ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Отдельно указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В Обзоре отмечается, что чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки приводится поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.

51. Нравственность тактических приемов допроса.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, участия переводчика для лица, не владеющего языком, на котором производится допрос. В законе содержится и ряд других общих правил, относящихся к допросам, соблюдение которых, естественно, обязательно.

Содержание же тактических приемов, которые могут быть применимы на допросах, закон

не определяет. Тактические рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, при обязательном требовании их непротиворечия закону включают научные положения и накопленный

опыт. Допрос принадлежит к числу следственных действий, тактика которых носит ярко выраженный этический характер. Это предполагает производить допрос в соответствии с нравственными принципами и действующими в обществе нормами морали. Следственная этика как раздел судебной этики - науки о применении действующих норм морали к специфической деятельности по расследованию уголовных дел - призвана способствовать осуществлению целей уголовного

судопроизводства, в частности определению допустимости с моральных позиций тактических приемов производства следственных действий.

52. Этические аспекты допроса подозреваемого.

Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается требовать показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и и иных незаконных мер. Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность допрашивающего. Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучения допрашиваемого использовались в целях «приведения к признанию», физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется вопреки закону. Достаточно упомянуть об американской практике «допросов третьей степени», о публикациях по поводу применения

в различных странах при допросах медикаментозных средств, гипноза и т. п.

В Российском государстве признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие.

53. Этические аспекты допроса обвинения.

Предъявив обвинение, следователь обязан немедленно

допросить обвиняемого (ст. 150 УПК). Допрос обвиняемого

имеет важное значение для обеспечения всесторонности,

полноты и объективности расследования. Посредством

допроса следователь устанавливает отношение обвиняемого к

предъявленному обвинению, проверяет правильность

сделанных выводов в постановлении о привлечении в качестве

обвиняемого, получает сведения об иных обстоятельствах,

свидетельствующих о дополнительных фактах преступной

деятельности обвиняемых или же лиц, не привлеченных к

ответственности. Одновременно объяснения обвиняемого,

отрицающего свою вину или указавшего на смягчающие его

ответственность обстоятельства, дают возможность

следователю тщательно проверить эти объяснения, в

совокупности с собранными по делу доказательствами дать

им объективную оценку. Это означает, что допрос

обвиняемого также служит одним из средств реализации им

своего конституционного права на защиту.

54. Этика допроса свидетеля.

Следователь вправе вызвать на допрос в качестве свидетеля любого

гражданина, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие

установлению по расследуемому делу (ст. 56, 79 УПК РФ), за некоторыми

исключениями. В качестве свидетелей могут быть допрошены граждане, наблюдавшие

событие преступления или его отдельные обстоятельства либо знающие о них со

слов других лиц. Возможен также допрос граждан, которые участвовали в

производстве осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, предъявления для

опознания, следственного эксперимента в качестве понятых и могут рассказать о

проведении этих процессуальных действий. Допрос свидетеля (потерпевшего) включает три стадии: подготовительную,

свободный рассказ и ответы на вопросы.

На подготовительной стадии следователь, удостоверившись в личности

свидетеля (потерпевшего), составляет вводную часть протокола, фиксирует в

ней его анкетные данные. Затем следователь обязан разъяснить

допрашиваемому положение ст. 51 Конституции РФ о том, что «никто не обязан

свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,

круг которых определяется федеральным законом».

Стадия свободного рассказа начинается с предложения допрашиваемому

рассказать все, что ему известно об обстоятельствах расследуемого

преступления. При этом свидетеля необходимо вкратце проинформировать о

деле, по которому он вызван на допрос, чтобы ему было понятно, что именно

интересует следователя. Иногда целесообразно разъяснить допрашиваемому

порядок дачи показаний: сообщить известные ему обстоятельства в

определенной последовательности, со ссылками на их источники.

55. Нравственные особенности допроса потерпевшего.

На формирование показаний потерпевшего существенно влияет факт

посягательства на него самого или на его имущество. В большинстве случаев

этот фактор определяет полноту и точность восприятия потерпевшим

обстоятельств расследуемого преступления, а в последующем — полноту и

точность его показаний. Необходимо разъяснить потерпевшему важность его

сведений для раскрытия преступления, вовлечь в диалог, чтобы вытеснить из его

сознания эмоции, снижающие полноту и точность показаний. Важно также

стимулировать ассоциативное мышление потерпевшего. Для этого целесообразно

проводить допрос на месте происшествия, однако только с согласия

потерпевшего. В ряде случаев более полные и точные показания потерпевший может дать

на повторном допросе, поскольку снова и снова возвращается в мыслях к

событию преступления, припоминая его отдельные детали. Поэтому после

первого допроса потерпевшему следует разъяснить, что если он вспомнит какие-

либо обстоятельства, связанные с преступлением, то об этом следует

немедленно сообщить следователю.

56. Этика допроса несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего.

Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля.

1. При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по

усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос

несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

2. До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.

3. Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.

4. При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей,

указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители,

которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с

обязательным участием его законного представителя.

5. Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет,

председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых

показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

6. В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

7. По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет,

педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

57. Этика очной ставки.

При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с

тактическими соображениями учитывает и определенные нравственные

нормы. В частности, во многих случаях нравственно недопустима очная

ставка между взрослым и несовершеннолетним (в особенности с

малолетним), очная ставка между обвиняемым, подозреваемым и

потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму.

Очная ставка, проводимая между тем, кто не может дать показаний о

фактах, интересующих следователя, и тем, кто о них подробно

рассказал (между подозреваемым, который заявил, что не помнит об

определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет

законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы

воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая его

свободу в определении линии своего поведения и право не

свидетельствовать против себя самого.

57. Нравственность правосудия как деятельности судебной власти.

Закрепление в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властями законодательной и исполнительной создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к Представителям судебной власти. Важнейшее требование к деятельности судебной власти – справедливость. Обществу и каждому человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно защищающий и выражающий в своих решениях. Несправедливый суд может причинить огромный вред как отдельному человеку, так и всему обществу. Судебная власть оценивается как справедливая тогда, когда она применяет законы, признанные обществом справедливыми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические обстоятельства, принимает решения в соответствии с познанными фактами и требованиями закона. Справедливый суд – это суд, где виновный обоснованно подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно оправдывается.

58 НРАВСТВЕННОСТЬ ПРАВОСУДИЯ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

Ст 10 создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти. Судебная власть, действующая в сфере социальных и межличностных конфликтов, образующая необходимый компонент в системе "сдержек" и "противовесов", должна отвечать высоким нравственным стандартам, оправдывать ожидания общества.

Важнейшее требование к деятельности судебной власти — справедливость. Обществу и каждому человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно защищающий и выражающий в своих решениях.

Судебная власть оценивается как справедливая тогда, когда она применяет законы, признанные обществом справедливыми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические обстоятельства, принимает решения в соответствии с познанными фактами и требованиями закона. Справедливый суд — это суд, где виновный обоснованно подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно оправдывается.

Судебная власть должна быть равной для всех. Это нравственное требование, по сути, выражает уравнительный аспект справедливости. Однако требование обеспечения равенства в суде настолько важно, что оно специально выделяется законодательно и фигурирует в нравственном сознании общества.

Требование равенства в суде России законодательно закреплялось издавна, провозглашалось и в нормативных актах Петра I, Екатерины II, Александра II, и в конституциях, принимавшихся в разное время. Однако обеспечение реального равенства в суде, равных реальных возможностей отстаивать свои правя перед судом людей, занимающих разное социальное, служебное, имущественное положение, остается проблемой и сегодня.

Судебная власть должна быть объективной и беспристрастной. Суд необъективный, тенденциозный не способен осуществить правосудие. Он извращает саму идею правосудия и может превратиться в орудие произвола. Особенно опасна необъективность под влиянием каких-либо сил, стремящихся воздействовать на судей.

Судебная власть должна быть компетентной. Компетентность можно характеризовать в одном из ее значений как высокий профессионализм судей, глубокое знание ими законов, требований профессиональной этики, неуклонное следование им, умение правильно разобраться в той или иной, иногда сложной и запутанной ситуации.

59. Нравственный потенциал и воспитательное значение стадии судебного разбирательства.

Сущность судебного разбирательства заключается в разрешении судом правового

спора между обвинителем и подсудимым (обвиняемым лицом), содержанием которого

является вопрос о виновности подсудимого в совершении преступлении и о назначении

ему определенного наказания. Только в судебном разбирательстве человек от имени

государства может быть признан виновным в совершении преступления и ему может быть

назначено наказание. Воспитательное значение судебного

разбирательства проявляется двояко. С одной стороны, гражданин побуждается ктзаконопослушному поведению, исполнению своих обязанностей перед обществом,

соблюдению уголовных и уголовно-процессуальных запретов. С другой стороны,

система обновленного уголовно-процессуального законодательства призвана

породить уверенность граждан в надлежащей защите их прав и интересов со стороны

уголовного судопроизводства, вне зависимости от того, в каком качестве

гражданин или организация оказываются вовлечены в его сферу.

60 НРАВСТВЕННАЯ СТОРОНА ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ.

Нравственные основы отправления правосудия в Российской Федерации являют собой гарантии морально-этического обеспечения правосудия по разрешению его основных задач, связанных с предоставлением реальной защиты прав и свобод человека и гражданина и разрешением нравственно-этических проблем поведения самих участников процесса

Наверное, не стоит отрицать, что есть определенная специфика в деятельности судьи, которая связана с нравственными ситуациями, не встречающимися в иных профессиях. Деятельность судьи многогранная, охватывает все сферы общения между людьми, и поэтому следует согласиться с мнением ученых о том, что "набор принципов и норм, который относят к профессиональной этике судьи, весьма условный, как и само понятие "профессиональная этика"

Системе состязательного правосудия свойственна особая система взаимоотношений между участниками процесса, которая вносит существенные изменения не только в правовые, но и в нравственные основы их деятельности. Состязательные начала современного правосудия, действие принципов независимости и беспристрастности предусматривают разделение деятельности сторон и суда.

При осуществлении правосудия возникает множество самых разных проблемных ситуаций, разрешение которых во многом зависит от этического поведения судьи, рассматривающего дело.

Например, в условиях состязательной формы процесса, окончательно утвердившейся в нормах процессуального закона, свойственная ему процедура и форма обязывает судью обеспечить сторонам равные процессуальные возможности, не проявлять заинтересованность в исходе дела, в равной степени учитывать мнение обеих сторон при принятии решения. Последовательно проводя принцип состязательности в судебном следствии, судья должен сохранять свою объективную позицию по отношению к обвинению и защите, равно относиться к обеспечению их прав в процессе. Ему не следует выполнять действия, которые могут вызвать сомнения в его объективности.

Определенные проблемы нравственного характера возникают между судом и сторонами при осуществлении прокурором функции обвинения в суде. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал в случае отказа прокурора от обвинения суду решать вопрос о виновности по существу. Нравственная сторона этой проблемы заключалась в том, что на случай противодействия потерпевшего позиции прокурора, отказавшегося от обвинения, суд мог бы продолжить судебное разбирательство в пределах предъявленного подсудимому обвинения в объеме, в котором лицо признано потерпевшим. Этим определялось равноправное положение потерпевшего как участника процесса, но, с другой стороны, приводило к неравному осуществлению процессуальных функций сторон, усилению функции обвинения.

Дата добавления: 2017-01-14